Апелляционное определение № 2-1379/2021 от 16.09.2021 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

УИД 54RS0030-01-2021-000407-92

Судья Сафронова Е.Н. Дело: 2-1379/2021

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-8769/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

судей Черных С.Г., Давыдовой И.В.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 сентября 2021 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 мая 2021 года о назначении судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании недействительными результатов кадастровых работ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя администрации Новосибирского района Новосибирской области ФИО3, возражавшей на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25.01.2021 ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области, в котором просили:

-признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

-установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <данные изъяты> согласно межевому плану, подготовленному 24.12.2020, кадастровым инженером Б., с указанием следующих координат:

-установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану, подготовленному 24.12.2020, кадастровым инженером Б., с указанием следующих координат:

В обоснование иска было указано, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Граница данного земельного участка на местности по характерным точкам <данные изъяты> проходит по меже, по которой также произрастают плодовые кустарники возрастом более 15 лет, которые были посажены еще прежним собственником участка К., характерные точки <данные изъяты> определяются железными столбами с натянутой проволокой, а также проселочной дорогой, характерные точки <данные изъяты> определяются посадками, сооружением теплицы.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Граница данного земельного участка на местности по характерным точкам <данные изъяты> определяется плодовыми кустарниками, сооружениями теплиц, характерные точки <данные изъяты> определяются посадками.

Указанные выше земельные участки существуют в указанных границах более 15 лет, с момента их предоставления в 1994 году, споров по фактическому землепользованию не было.

В связи с уточнением границ земельных участков, истцы обратились к кадастровому инженеру, которым 24.12.2020 были подготовлены межевые планы, уточнены местоположение границ и площади земельных участков истцов по фактическому землепользованию.

В ходе проведения кадастровых работ выявлено пересечение указанных земельных участков с другим смежным земельным участком, являющимся муниципальной собственностью, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 26.02.2015, при проведении кадастровых работ по определению характерных точек координат участка, истцам не было предложено согласовать границы, установление на местности границ данного участка не осуществлялось.

Поскольку межевым планом от 24.12.2020, выполненным <данные изъяты> по договору № от 27.08.2019 установлено пересечение границ указанных участков с муниципальной собственностью, истцы обратились с настоящим иском в суд, просят исключить сведения о координатах угловых и поворотных точек о местоположении смежных границ между участками с кадастровыми номерами №, № и участком с кадастровым номером №.

21.05.2021 судом первой инстанции постановлено определение: «По гражданскому делу № 2-1379/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании недействительными результатов кадастровых работ, назначить судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручить экспертам <данные изъяты> на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Определить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, исходя из фактического землепользования. Какими постройками (сооружениями, ограждениями), многолетними насаждениями, существующими на местности 15 и более лет, закреплена граница данного земельного участка.

2. Определить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, исходя из фактического землепользования. Какими постройками (сооружениями, ограждениями), многолетними насаждениями, существующими на местности 15 и более лет, закреплена граница данного земельного участка.

3. Располагаются ли земельные участки с кадастровыми номерами № в границах <адрес>? Если да, то в какой территориальной зоне?

4. Имеет ли место наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №? Если наложение есть, указать границы и площадь наложения земельных участков.

5. Имеет ли место наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №? Если наложение есть, указать границы и площадь наложения земельных участков.

6. Имеются ли признаки реестровой ошибки в установленном местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части границы, смежной с земельными участками с кадастровыми номерами №? Если имеются, то какие признаки реестровой ошибки, и какой способ её устранения.

7. Возможно ли установление границ земельных участков с кадастровыми номерами № на местности без изменения границ земельного участка с кадастровым номером №. При положительном ответе на данный вопрос указать координаты поворотных точек такого местоположения.

8. По результатам обследования земельных участков составить схему, на которой отобразить расположение границ земельных участков, строения, сооружения.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разъяснить экспертам право, руководствуясь статьей 86 ГПК РФ, что при установлении в ходе производства экспертизы обстоятельств, имеющих значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Разрешить экспертному учреждению по своему усмотрению формировать состав экспертов, в том числе, привлекать экспертов, не состоящих в штате данного экспертного учреждения, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В распоряжение экспертов направить материалы гражданского дела № 2- 1379/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании недействительными результатов кадастровых работ.

Обязать экспертное учреждение уведомить стороны о дате и времени проведения осмотра земельных участков (истцы - ФИО1, тел. №; ФИО2, тел. №, администрация Новосибирского района).

Обязать стороны обеспечить экспертам доступ на земельные участки с целью их осмотра и исследования.

Обязанность по оплате судебной экспертизы возложить в равных долях на истцов.

Производство по настоящему делу приостановить до получения результатов судебной экспертизы.

Обязать экспертное учреждение изготовить и представить экспертное заключение в суд в срок до 30.06.2021 г.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым».

С таким определением не согласились истцы ФИО1, ФИО2

В частной жалобе просят отменить определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21.05.2021 полностью и разрешить вопрос по существу, назначить экспертизу в иную организацию, не из числа, предложенных сторонами, поставить перед экспертами, в том числе вопросы, предложенные стороной истца, не приостанавливать производство по делу, а издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

В обоснование частной жалобы указано о том, что в обжалуемом определении не приведены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу. В этой связи полагают, что рассмотрение данного гражданского дела возможно было продолжить в целях дальнейшего представления и исследования доказательств по делу.

Истцы возражали против назначения экспертизы в организацию <данные изъяты>, по мотиву недоверия данному экспертному учреждению, а также длительности производства там экспертизы. Однако судом первой инстанции не была дана оценка указанным доводам истцов.

Поскольку судебная землеустроительная экспертиза назначена по инициативе суда, то, полагают, оснований для возложения на истцов расходов по ее проведению не имеется.

Кроме того, обращают внимание, что суд не включил предложенные истцами вопросы в перечень вопросов эксперту, не привел мотивов, послуживших основанием для их отклонения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая определение о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы и, возлагая на истцов в равных долях обязанность по оплате экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что проведение экспертизы необходимо для разрешения заявленного иска, так как необходимы специальные познания в области землеустройства.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего закона.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, истцами заявлены требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка согласно межевому плану.

После того, как судом первой инстанции на разрешение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, представителем истцов ФИО4 были предложены вопросы на разрешение судебной экспертизы, а также предложено экспертное учреждение.

Поскольку назначение судебной экспертизы было обусловлено необходимостью установления обстоятельств, на которые ссылалась сторона истца, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно возложил на сторону истца все расходы по оплате судебной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что расходы на производство судебной экспертизы подлежат отнесению на счет федерального бюджета, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, назначение судебной экспертизы по инициативе суда не производилось, судом был лишь поставлен на разрешение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы (л.д. 181).

Отклоняет судебная коллегия и доводы частной жалобы о том, что в обжалуемом определении не приведены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, а рассмотрение гражданского дела возможно было продолжить в целях дальнейшего представления и исследования доказательств по делу.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что производство по делу до завершения экспертизы – очевидно, не может быть продолжено, поскольку в силу специфики настоящего земельного спора эксперту предоставляются для изучения сами материалы настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае, в частности, назначения судом экспертизы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, поскольку назначение экспертизы и направление материалов гражданского дела в экспертное учреждение препятствует совершению в рамках настоящего дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, следовательно, у суда имелись законные основания для приостановления производства по делу.

Доводы жалобы о том, что суд не включил предложенные истцами вопросы в перечень вопросов эксперту, не привел мотивов, послуживших основанием для их отклонения, а также поручил производство экспертизы экспертному учреждению, против которого сторона истца возражала по мотиву недоверия эксперту и длительности производства экспертизы, - судебная коллегия также отклоняет, поскольку итоговый перечень вопросов, а также выбор экспертного учреждения по действующему ГПК РФ - остается на усмотрение суда.

При назначении судебной экспертизы сторона истца имела возможность предоставить суду перечень вопросов, которые, по её мнению, необходимо поставить на разрешение экспертизы.

Кроме того, не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что <данные изъяты>, которому поручено проведение судебной землеустроительной экспертизы, не имеет возможности провести судебную экспертизу, в материалы дела не представлено.

Само по себе определение о назначении экспертизы по действующему ГПК РФ - отдельно не обжалуется кроме вопросов по судебным расходам и о приостановлении производства по делу,

По правилам ст. 331ГПК РФ - определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление лишь в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21 мая 2021 года оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: