Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ФИО2 ФИО3

на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 11 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель <.......>., управлявший автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

Ответственность виновного лица не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно оценке независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 366229 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 366229 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 10500 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 3300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6862 рубля.

Суд постановил указанное выше решение, которым иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе с дополнениями ФИО2 в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона № 40 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ года в <.......> минуты на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший принадлежащим ему транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, который, управляя транспортным средством на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной полосе, не предоставил преимущество транспортному средству истца, двигавшемуся по главной дороге, то есть нарушил пункт 13.9 ПДД РФ.

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица ДД.ММ.ГГГГ года по жалобе ФИО2

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС УМВД России по г.Волгограду № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном <.......> КоАП РФ, в отношении ФИО2 о назначении административного наказания и решение заместителя командира 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ года по жалобе ФИО2 оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС УМВД России по г.Волгограду № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном № <...> КоАП РФ, в отношении ФИО2 о назначении административного наказания и решение заместителя командира 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ года по жалобе ФИО2, решение судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ года оставлены без изменения, жалоба ФИО2 и его защитника – без удовлетворения.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «<.......>».

Согласно экспертному заключению указанной организации № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, составляет без учета износа деталей 366229 рублей.

Расходы по оценке ущерба составили 6000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, произошло по вине водителя ФИО2, в связи с чем, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Руководствуясь заключением эксперта ООО «Регион», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в заявленном истцом размере. Кроме того, суд возложил на ответчика обязанность возместить истцу расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10500 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Применительно к положениям п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 № 234, и ст.117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ФИО2 по адресу его регистрации судом направлялось извещение о назначении гражданского дела к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ года, однако почтовая корреспонденция не была получена адресатом, письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока его хранения.

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика о месте и времени рассмотрения дела исполнил.

ФИО2 предоставленным ему правом на получение корреспонденции не воспользовался. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

С учетом изложенного, принимая во внимания вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия полагает, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции был вправе рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом направление лицам, участвующим в деле, извещения о судебном заседании ранее возобновления производства по делу, на фактическую осведомленность лиц, участвующих в деле, о назначенном судебном заседании не влияет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене правильного по существу решения суда, судом не допущено.

Несение истцом расходов по оплате услуг эвакуатора и эксперта подтверждено представленными в материалы дела копиями квитанции об оплате услуг эвакуатора в размере 10500, договора на проведение независимой экспертизы и кассового чека об оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, и в последующем подтверждено подлинниками данных документов.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда в части удовлетворения требований о возмещении расходов на эвакуатор и оплату услуг эксперта не имеется.

Доводы жалобы о том, что водитель ФИО1 располагала технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, во внимание не принимаются.

Вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, установлена вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС УМВД России по г.Волгограду № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном <.......> КоАП РФ.

Доводы водителя ФИО2 о невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия были проверены при рассмотрении его жалоб на указанное постановление. Оценка действиям водителей и законности указанного постановления дана в решении заместителя командира 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ года, решении судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года, решении судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которыми постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС УМВД России по г.Волгограду № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года было оставлено без изменения.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ судебные акты по делу об административном правонарушении имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Из указанных выше судебных актов по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <.......> минуты на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший принадлежащим ему транспортным средством «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, который, управляя транспортным средством на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной полосе, не предоставил преимущество транспортному средству истца, двигавшемуся по главной дороге, то есть нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае возникновение на дороге опасной ситуации, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, связано с несоблюдением водителем ФИО2 требований пункта 13.9 ПДД РФ, что явилось непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко