Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1380/2021 (УИД 38RS0022-01-2021-001774-16) по иску публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2

на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что между ним и третьим лицом по делу ФИО2 заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Обязательства по договору третьим лицом исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 19.03.2021 совершена исполнительная надпись нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору у банка возникло право обратить взыскание на автомобиль, зарегистрированный на ответчика в судебном порядке.

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство KIARIO С, VINНомер изъят, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2021 года иск удовлетворен.

Обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, Дата изъята г.р., урож. п. Порожский, г. Братска Иркутской области, имеющее следующие характеристики: модель автомобиля: KIARIO С, год выпуска: 2019, № кузова: Номер изъят, модель и № двигателя: Номер изъят, VINНомер изъят, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги.

С ФИО1 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и вынести новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что частично задолженность по кредитному договору была погашена ею и ФИО2, также отмечает, что и в настоящее время осуществляется гашение задолженности. Не согласна со сделанным признанием исковых требований, поскольку не знала об общей сумме задолженности по кредитному договору. Указывает, что не получала определение о подготовке дела к судебному разбирательству, копию искового заявления. Не согласна с тем, что стоимость заложенного имущества определена без проведения по делу судебной экспертизы стоимости объекта.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и вынести новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения, приводя в обоснование своей позиции доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Квант Мобайл Банк» просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения ФИО1 и ФИО2, поддержавших свои апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При рассмотрении дела судом установлено, и материалами дела подтверждается, что 09.06.2019 между ПАО «ПолюсБанк» и ФИО2 был заключен смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, состоящий из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключаемого между банком и заемщиком. Согласно данному договору ФИО2 предоставлен кредит в размере 1 302 786,24 руб., сроком действия – до полного исполнения сторонами свих обязательств по договору, срок возврата кредита 84 мес., проценты за пользование кредитом 22,6 % годовых. Согласно графику платежей, условиям договора всего заемщик должен внести в погашение основного долга 1 302 786, 24 руб., процентов с уплатой до 09.06.2026 - 1 304 726, 93 руб., ежемесячно заемщик должен вносить денежные средства не менее чем 31 003, 45 руб.

Пунктом 8 указанного договора определена обязанность заемщика заключить договор залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 договора.

В соответствии с п. 10 договора, заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора.

Согласно п. 11 договора кредит в размере 1 197 000 руб. предоставляется на приобретение транспортного средства.

Разделом 2 индивидуальных условий договора залога транспортного средства определено, что залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство со следующим индивидуальными характеристиками: KIARIO, год выпуска: 2019, № кузова: Номер изъят, модель и № двигателя: Номер изъят, VINНомер изъят.

Сторонами согласована стоимость транспортного средства как предмета залога в размере 064 000 руб.

09.06.2019 между ООО «П» и ФИО2 заключен договор купли-продажи № КП-09/06-31, согласно которому ФИО2 приобретен автомобиль KIARIO, VINНомер изъят.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

19.03.2021 нотариусом нотариальной палаты г. Омск ФИО3 была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО2 за период с 12.05.2020 по 18.01.2021 в общей сумме 1 305 725,06 рублей, из которой: сумма основного долга – 1 197 026,06 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 98 521,26 рублей; сумма расходов в связи с совершением исполнительной надписи – 10 177,74 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение обязательств по договору истцом, и ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО2 Также материалами дела подтверждается, что неисполнение обязательств являлось неоднократным, по исполнительной надписи нотариуса долг взыскан в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ досрочно, в связи с чем имелись основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В суде первой инстанции ни ФИО1, ни ФИО2 не ходатайствовали о назначении по делу оценочной экспертизы.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи с доказанностью факта заключения кредитного договора и возникновением по нему задолженности, связанной с ненадлежащим исполнением должником взятых на себя обязательств, что имело неоднократный характер, в связи с чем у банка возникло предусмотренное статьей 348 ГК РФ право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что частично задолженность по кредитному договору была погашена ФИО2, что и в настоящее время осуществляется гашение задолженности, поскольку именно на заемщике лежит прямая обязанность по возврату заемных денежных средств в силу условий заключенного договора, а просрочка его исполнения влечет неблагоприятные для него последствия, что прямо предусмотрено как самим договором, так и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из выписки по счету платежи в счет выполнения обязательств по договору о кредитовании вносились как ФИО2, так и ФИО1 Как пояснила суду ответчик она является супругой ФИО2

По сведению карточки учета транспортного средства в ГИБДД собственником залогового транспортного средства по договору от 08.07.2020 с 24.07.2020 является ФИО1, в связи с чем залогодержатель лишен возможности в ином порядке, кроме как судебном, обратить взыскание на предмет залога – спорный автомобиль.

В настоящем случае ФИО2 обязанность по возмещению взысканного долга по исполнительной надписи нотариуса не исполнена надлежащим образом, согласно выписки им осуществлялись многократные просрочки внесения денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору, внесения сумм в ином размере, чем это предусмотрено договором, в связи с чем у банка правомерно возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Также материалами дела подтверждено, что на день рассмотрения дела просроченная задолженность заемщиком не погашена, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Доводы о том, что ответчик внесла денежные средства, которые по мнению ответчика не были учтены банком голословны и противоречат выписке по счету (л.д. 27-30), из которой видно, что платежи, внесенные ФИО1 в погашение по кредиту, были учтены банком. Несогласие ответчика с размером задолженности не имеет правового значения по данному делу, поскольку в установленном порядке действия нотариуса не были оспорены. Доводы о том, что до обращения в суд с требованиями об обращении взыскания истец не предъявлял требований о досрочном истребовании долга, не направлял требований ответчику ФИО1 об урегулировании спора, не учитывают заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, разрешение спора в соответствии со ст. 348 ГК РФ.

Кроме того, как видно из материалов дела до обращения с иском в суд банк 29.06.2021 направил в адрес ответчика и третьего лица копию искового заявления (ШПИ – (данные изъяты)). По сведениям сайта Почта России по указанным ШПИ получены адресатами (ответчиком и третьим лицом) 13 июля 2021 года.

Доводы о нарушении норм процессуального права, не извещении судом о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела, из которых видно, что суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ направлял лицам, участвующим в деле извещения о судебном разбирательстве, назначенном на 30.08.2021 на 09.00 час.

Кроме того, как следует из материалов дела, 8 июля 2021 года судом в адрес лиц, участвующих в деле, (л.д. 96) направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, однако ФИО2, ФИО1 данная судебная корреспонденция не получена, и она возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. б/н, 101).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, данное определение ответчиками получено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что копия искового заявления ПАО «Квант Мобайл Банк» ответчиками получена 13.07.2021 (ШПИ – (данные изъяты)), в связи с чем они могли ознакомиться с текстом искового заявления и, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, узнать о рассмотрении гражданского дела, а в ходе судебного разбирательства они не были лишены права на ознакомление с материалами дела.

В судебное заседание, назначенное на 22.09.2021 на 09.30 час. ответчик и третье лицо явились, каких-либо ходатайств о назначении экспертизы, ознакомления с материалами дела, в связи с неполучением искового заявления или иных документов, сторонами заявлено не было, что следует из протокола (л.д. 117-119).

Кроме того, доводы жалоб о неполучении доказательств и соответственно не возможности в полной мере реализовать свои права опровергаются также протоколом судебного заседания (л.д. 117-119), из которого видно, что до оформления заявления о признании исковых требований, ответчик и третье лицо не были ограничены судом давать объяснения, заявлять ходатайства, ответчик добровольно признала заявленные исковые требования, что отражено в протоколе судебного заседания и о чем в деле имеется собственноручно написанное заявление ФИО1, судом ей были разъяснены последствия такого процессуального действия, суд также исследовал имеющиеся в деле доказательства, замечаний и дополнений на которые не было заявлено сторонами.

При таких обстоятельствах процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Доказательств обратного либо доказательств, опровергающих представленные истцом документы, свидетельствующие о досрочном взыскании по нотариальной надписи задолженности по кредиту с третьего лица и соответственно наличии оснований у банка в соответствии со ст. 348 ГК РФ для обращения взыскания на предмет залога, ответчиком не представлено.

Нельзя признать ответчика и добросовестным приобретателем имущества, поскольку она является супругой должника, о наличии залога у банка ей было известно.

Судом исследовались все представленные доказательства, в том числе и исполнительная надпись нотариуса, а также выписка по счету, которые содержат сумму задолженности, ответчик и третье лицо в данном заседании присутствовали, дополнительных объяснений или заявлений после исследования материалов от заявителей апелляционной жалобы не было дано.

Доводы жалоб о том, что стоимость заложенного имущества определена без проведения по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку, как видно, из текста решения суда, начальная стоимость предмета залога не определена, поскольку суд пришел к выводу о том, что вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что соответствует правильному применению норм материального права.

Доводы о том, что ответчик не знала о размер задолженности по кредиту не являются юридически значимыми, поскольку не препятствуют залогодержателю обратить взыскание на предмет залога – автомобиль в случае неисполнения обязанностей по кредитному договору. Факт нарушения обязательств по договору с банком сторонами не оспаривался, и подтвержден как выпиской по счету, так и исполнительной надписью нотариуса, который определил размер задолженности по кредиту в сумме 1 197026,06 руб. (по основному долгу) и 98521, 26 руб. по процентам, а также сумму расходов в связи с совершением нотариальных действий – исполнительной надписи в размере 10 177, 74 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв признание иска ответчиком, вынес решение об удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на предмет залога и взыскал в порядке ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные истцом при подаче искового заявления.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционные жалобы не содержат; судебной коллегией также не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалоб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи О.В. Егорова

С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2022.