Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1382/2020 по исковому заявлению Бусыгина М.В. к ООО «Гандвик» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и встречному иску ООО «Гандвик» к Бусыгину М.В. о признании трудового договора незаключенным

по апелляционной жалобе ООО «Гандвик» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Бусыгин М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гандвик» (далее – ООО «Гандвик») об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 9 января 2018 г. истец был принят на работу в ООО «Гандвик» на должность водителя автомобиля, с ним был заключен трудовой договор № 010 от 9 января 2018 г. на неопределенный срок. Запись в трудовую книжку не вносилась. Свои трудовые обязанности истец выполнял на грузовом автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом №, государственный регистрационный знак №. Указанные автомобиль и полуприцеп находились в аренде у ООО «Гандвик» на основании договоров, заключенных с индивидуальным предпринимателем Нагих А.А. 15 ноября 2019 г. истцу сообщили, что он уволен, без объяснения причин увольнения и при отсутствии к тому законных оснований. 28 ноября 2019 г. истец обратился в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе с целью восстановления своих прав во внесудебном порядке. 13 марта 2020 г. представителем истца получен ответ об отказе, поскольку не нашел подтверждения факт работы в ООО «Гандвик». Просил признать наличие трудовых отношений между ним и ООО «Гандвик», восстановить его на работе в должности водителя ООО «Гандвик», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе производства по делу Бусыгин М.В. частично изменил предмет исковых требований, окончательно просил признать наличие трудовых отношений между ним и ООО «Гандвик», признать его увольнение незаконным, обязать ответчика изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения судом решения с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ООО «Гандвик» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В письменных возражениях на исковые требования представитель ООО «Гандвик» Кобелева Т.П., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Пояснила, что Бусыгин М.В. никогда не был работником ООО «Гандвик», в штате сотрудников не состоял. Трудовой договор с ним отсутствует, заработная плата не выплачивалась. Факт наличия между сторонами трудовых отношений истцом не подтвержден. Бусыгин М.В. являлся водителем ИП Нагих А.А., от которого получал денежные средства за оказанные разовые услуги.

Также ООО «Гандвик» обратилось со встречным иском к Бусыгину М.В. о признании трудового договора № от 9 января 2018 г. незаключенным. В обоснование встречного требования указано, что место работы по представленному трудовому договору – г. Архангельск, в то время как место нахождения ИП Нагих А.А. располагается за пределами данного города. ООО «Гандвик» или его работник фактически не допускали Бусыгина М.В. к работе. Из договора не следует, что ООО «Гандвик» поручало Бусыгину М.В. выполнение каких-либо трудовых обязанностей на конкретных автомобилях.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Комарова Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Со встречным иском не согласилась.

Представители ООО «Гандвик» Кобелева Т.П., директор Нагих А.А. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований Бусыгина М.В. отказать, поддержали встречные исковые требования.

Истец Бусыгин М.В., третье лицо ИП Нагих А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 августа 2020 г. исковые требования Бусыгина М.В. к ООО «Гандвик» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены. Отношения, сложившиеся между Бусыгиным М.В. и ООО «Гандвик» с 9 января 2018 г., признаны трудовыми по должности водителя. Увольнение Бусыгина М.В. 15 ноября 2019 г. с должности водителя ООО «Гандвик» признано незаконным. На ООО «Гандвик» возложена обязанность внести в трудовую книжку Бусыгина М.В. запись о приеме его на работу на должность водителя с 9 января 2018 г. и об увольнении с работы 20 августа 2020 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С ООО «Гандвик» в пользу Бусыгина М.В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 185 957 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Гандвик» к Бусыгину М.В. о признании трудового договора незаключенным отказано. С ООО «Гандвик» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5819 рублей 15 копеек.

С указанным решением не согласился ответчик ООО «Гандвик», в апелляционной жалобе его представитель Кобелева Т.П. просит судебное постановление отменить, принять новое, которым встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что единственным способом доказательства того, что истец не приступал к исполнению трудовых обязанностей и не мог приступить к их исполнению является экспертиза давности оттиска печати на трудовом договоре, поскольку трудовой договор представлен истцом с соответствующим реквизитом (штампом) в оригинале.

Ссылается, что в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты истцу заработной платы от имени ООО «Гандвик» или по поручению ООО «Гандвик» в виде платежных поручений, в назначении которых было бы указано, что третье лицо переводило денежные средства истцу за ООО «Гандвик». Денежные средства, переведенные в адрес истца от третьего лица, не могут считаться денежными средствами ООО «Гандвик». Полагает, что суд неправомерно отказал ООО «Гандвик» в проведении экспертизы давности оттиска печати на трудовом договоре, к тому же ООО «Гандвик» аннулировало трудовой договор, приказ об его аннулировании не оспорен, не признан недействительным или незаконным, тем самым суд вынес решение фактически на основании подложного документа – трудового договора. Иных доказательств наличия именно трудовых отношений истец не представил. Отмечает, что разовые путевые листы не подтверждают наличие между водителем транспортного средства и эксплуатантом трудовых взаимоотношений. При этом эксплуатантом транспортного средства ООО «Гандвик» являлся лишь в части (кузова, места в кузове), поскольку из путевых листов видно, что путевой лист оформлен лишь в направлении «туда», сведения об использовании транспортного средства «обратно» в путевых листах отсутствуют, что доказывает, что ООО «Гандвик» не имел никаких трудовых взаимоотношений с истцом. Кроме того, обращает внимание, что трудовым договором определено место выполнения работ – г.Архангельск, тогда как из путевых листов следует, что истец осуществлял перевозки вне г.Архангельска, в связи с чем путевые листы не соотносятся и не могут соотноситься с трудовым договором и являться доказательствами того, что действия истца согласно путевым листам можно считать выполненными в рамках трудового договора.

Также обращает внимание, что доверенности на право управления транспортным средством, обозначенным в путевых листах, ООО «Гандвик» не выдавал истцу, полис ОСАГО не оформлял, что подтверждает, что ООО «Гандвик» к управлению истца не допускал и не мог допустить в силу отсутствия у ООО «Гандвик» полиса ОСАГО. Страховой полис ОСАГО также не содержит сведений о том, что ООО «Гандвик» использовал транспортное средство в целях осуществления перевозок, поскольку такие перевозки осуществлялись и могли осуществляться только лишь страхователем. Указывает, что техническое состояние транспортного средства фиксировалось обществом для перевозки грузов, переданных ООО «Гандвик» третьими лицами, в целях сохранности доставки грузов в адрес третьих лиц, но фактический выезд и заезд транспортного средства на постоянную стоянку (гараж) третьего лица ООО «Гандвик» не осуществляло.

Отмечает, что доказательства того, что в адрес ООО «Гандвик» был передан экипаж или что общество является ответственным лицом за экипаж истцом не представлено. Договоры аренды, на которые сослался суд, такими доказательствами признаны быть не могут.

Кроме того, ссылается на отсутствие доказательств того обстоятельства, что транспортное средство истец получал от имени ООО «Гандвик». Общество не передавало транспортное средство истцу для его эксплуатации в день, указанный в трудовом договоре, или в иной любой другой день, соответственно, никаких трудовых функций истец для ООО «Гандвик» не совершал и не мог совершить. Перевозку груза фактически не осуществлял и не контролировал, таким лицом являлся ИП Нагих А.А.

Полагает, что показания свидетеля ФИО2 не могли быть приняты судом во внимание. ФИО2 не являлась диспетчером (работником) ООО «Гандвик». Показания супруги истца также считает недопустимым доказательством, поскольку она является заинтересованным лицом и также не являлась работником ООО «Гандвик».

Также указывает, что ООО «Гандвик» не осуществлял медосмотров, поскольку не является работодателем истца.

Более того, считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца об изменении основания увольнения, поскольку само по себе увольнение по собственному желанию производится в заявительном порядке, тогда как таких заявлений в адрес ответчика истец не направлял, что еще раз доказывает, что между истцом и ответчиком не было трудовых взаимоотношений.

Обращает внимание, что согласно пояснениям представителя истца и показаниям супруги истца Бусыгин М.В. не может явиться в судебное заседание, поскольку находится на вахтовых работах у ООО «Гандвик», при этом вопрос на каком основании истец выполняет соответствующие работы в отсутствие заявления об увольнении по собственному желанию судом не рассмотрен.

Также указывает, что истцом не представлено доказательств того, что он в период оказания услуг третьему лицу брал отпуск, писал заявление на отпуск, что, по мнению подателя жалобы, также доказывает, что истец не осуществлял трудовой деятельности в ООО «Гандвик». Фактически ИП Нагих А.А оказывал услуги по перевозке ООО «Гандвик», а истец оказывал такие услуги по перевозке ИП Нагих А.А.

Отмечает, что ответчик в качестве доказательств по делу представил приказ об аннулировании трудового договора, на который ссылается истец, табеля учета рабочего времени, штатное расписание. Аннулирование трудового договора произведено ООО «Гандвик» в соответствии со статьей 61 ТК РФ. Обязанности хранить трудовой договор в отношении лица, которое не является работником ООО «Гандвик», у общества отсутствует.

Ссылается, что истец не представил в качестве доказательств заявление и приказ о приеме на работу, подтверждение того, что направлял в адрес ответчика трудовую книжку, СНИЛС, ИНН, резюме, или что ответчик выдавал ему трудовую книжку, производил оплату командировочных расходов, указанных в путевом листе от 25 июня 2018 г.

Более того, обращает внимание, что государственной инспекцией труда проведена проверка по аналогичным требованиям истца, результаты которой им не обжалованы.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителей ответчика Кобелеву Т.П. и Нагих А.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Комарову Е.С., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)).

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно положениям статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из толкования приведенных норм, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При этом само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как установлено судом первой инстанции, 9 января 2018 г. Бусыгиным М.В. (работник) и ООО «Гандвик» (работодатель) в лице директора Нагих А.А. был подписан трудовой договор № 010, по условиям которого работник принимается в ООО «Гандвик» на должность водителя автомобиля на неопределенный срок с установлением трехмесячного испытательного срока. Дата начала работы – 9 января 2018 г.

Как следует из карточек учета транспортных средств, указанные в иске Бусыгина М.В. транспортные средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (грузовой тягач), и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (полуприцеп), принадлежат Нагих А.А.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гандвик» (арендатор) и ИП Нагих А.А. (арендодатель), был передан ответчику (истцу по встречному иску) во временное пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В отношении полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, между ООО «Гандвик» и ИП Нагих А.А. был заключен аналогичный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеются копии путевых листов, оформленных ООО «Гандвик» на период со 2 июня 2018 г. по 7 июля 2018 г., а также на 27 августа 2018 г., 28 июня 2019 г., 15 июля 2019 г. В данных документах указан автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В листах в качестве водителя указан Бусыгин М.В., имеется отметка о прохождении им предрейсового медицинского осмотра и допуске к исполнению трудовых обязанностей, имеются подписи директора ООО «Гандвик» Нагих А.А. в качестве диспетчера и механика.

В путевых листах, оформленных на периоды с 1 августа 2018 г. по 25 августа 2018 г., с 4 октября 2018 г. по 20 октября 2018 г., с 30 августа 2018 г. по 15 сентября 2018 г., с 11 марта 2019 г. по 31 марта 2019 г. на те же транспортные средства, водителем также указан Бусыгин М.В.

Как следует из страхового полиса ЕЕЕ №, оформленного страховщиком АО «МАКС» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Нагих А.А. застраховал гражданскую ответственность в качестве владельца транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, в отношении следующих лиц, допущенных к управлению транспортным средством: Нагих А.А. (третье лицо ИП Нагих А.А.), Нагих А.А. (директор ООО «Гандвик»), Бусыгин М.В.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, верно применив к спорным правоотношениям положения трудового законодательства, их регулирующие, проанализировав представленные доказательства, допросив свидетелей, установив факт работы истца в ООО «Гандвик» в должности водителя с 9 января 2018 г., а также факт незаконного увольнения истца 15 ноября 2019 г., пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил требования истца о признании между истцом и ответчиком отношений трудовыми, возложив на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме его на работу и об увольнении по собственному желанию, а также о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

При этом оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Гандвик» к Бусыгину М.В. о признании трудового договора незаключенным не усмотрел.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, поскольку факт работы истца в ООО «Гандвик» подтверждается совокупностью доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя с использованием предоставленного истцу оборудования за выплачиваемую заработную плату.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15, при разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять с учетом того, что если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Помимо указанной презумпции, при решении в порядке статьи 67.1 ТК РФ вопроса о лице, допустившем работника к работе (является ли такое лицо уполномоченным на допуск к работе от имени работодателя), действует и презумпция осведомленности работодателя (ответчика) о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Объем доказательств в подтверждение факта трудовых отношений законом не ограничен, это могут быть любые доказательства, названные в части 1 статьи 55 ГПК РФ. Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 к таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В материалы дела истцом в обоснование своих требований представлены копии трудового договора с ООО «Гандвик» от 9 января 2018 г., договоры аренды автомобиля без экипажа, путевые листы, транспортные и товарные накладные. Кроме того, судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей ФИО1ФИО2, из показаний которых следует, что в спорный период времени Бусыгин М.В. выполнял работу водителя при перевозках. При этом из показаний свидетеля ФИО1 также следовало, что данные перевозки истец осуществлял в период работы в ООО «Гандвик».

Оценивая представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд принял во внимание, что показания в целом соответствуют друг другу, согласуются с иными доказательствами по делу и пояснениями самого истца. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований ставить под сомнения показания свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия полагает, что представленным доказательствам и показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами.

В свою очередь ответчиком не представлено каких-либо доказательств отсутствия трудовых отношений, наличия иных (гражданских) отношений между сторонами, а представленные доказательства не опровергнуты.

Указание ответчика на то, что фактически истец осуществлял деятельность у ИП Нагих А.А., судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждается, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих данный факт ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика в обоснование отсутствия трудовых отношений между сторонами на отсутствие проведения им предрейсового медицинского осмотра противоречит данным путевых листов, оформленных ООО «Гандвик», в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие заявления о приеме на работу, а также иных документов, требующихся при заключении трудового договора, в спорный период при наличии иных допустимых доказательств, подтверждающих факт допуска истца к работе с ведома работодателя (уполномоченного лица), и выполнение работником трудовых функций в интересах организации, не исключает возможности признания отношений трудовыми.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами трудовых отношений, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, представляют собой процессуальную позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом проверки суда при рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении.

Утверждения в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда и неправильном применении судом норм материального права при разрешении данного дела ошибочны. Приведенные выше нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены правильно.

Установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с 9 января 2018 г., признав увольнение истца незаконным, руководствуясь вышеуказанными нормами трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме истца на работу и об увольнении по собственному желанию, а также о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Ссылку подателя жалобы на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца об изменении основания увольнения, поскольку само по себе увольнение по собственному желанию производится в заявительном характере, судебной коллегией отклоняются как не состоятельные.

В силу положений части 4 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Поскольку увольнение истца признано незаконным, в соответствии со статьей 394 ТК РФ суд правомерно удовлетворил требования истца о внесении в его трудовую книжку записи об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), с указанием даты увольнения – 20 августа 2020 г.

В связи с тем, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца незаконными действиями ответчика, в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части наличия оснований для признания трудового договора незаключенным и отклоняя их, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором (часть вторая статьи 61 ТК РФ).

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу (часть третья статьи 61 ТК РФ).

В силу части 4 статьи 61 ТК РФ, если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей статьи 61 названного Кодекса, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, 61, части второй статьи 67, статьи 303 ТК РФ, если с работником оформлен трудовой договор в письменной форме и работник приступил к работе, наличие трудового правоотношения презюмируется, в связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Поскольку возможность аннулирования работодателем трудового договора закон связывает с тем, что работник не приступил к исполнению трудовых обязанностей в день начала работы, сам факт аннулирования трудового договора нельзя рассматривать в качестве доказательства того, что работник не приступил к работе. При этом работодатель, заключивший с работником в письменной форме трудовой договор, и принявший решение об аннулировании трудового договора с работником, должен представить доказательства, подтверждающие, что работник не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в день начала работы.

Между тем как установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что истец не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в день начала работы.

Напротив, материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что истец выполнял трудовые обязанности после издания приказа от 8 июля 2020 г. об аннулировании трудового договора, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для его издания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований о признании трудового договора незаключенным является правомерным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы, приводимые в суде первой инстанции при разрешении дела, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного судом и иному, ошибочному толкованию норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гандвик» - без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара

Судьи	Г.В. Гулева

	Д.А. Маслов