Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Банникова А.Л. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 ноября 2021 года, которым с Банникова А.Л. в пользу Вершининой Г.А. взыскана стоимость устранения дефектов - 61676,24 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 6 000 руб., почтовые расходы - 320 руб.; а также расходы по оплате госпошлины – 2 599,89 руб., а всего 82 596,13 руб.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Вершинина Г.А. обратилась в суд с иском к Банникову А.Л. о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор строительного подряда № (далее - Договор) по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее - Квартира). Согласно п.2.4. Договора обязательств Заказчик приобретал строительные материалы для производства работ, стоимость которых составила 76707,70 руб. Стороны установили срок выполнения работ с <дата> по <дата>, стоимость работ составила 48 000 руб., которая оплачена в полном объеме. По договору подрядчик принял на себя обязательства качественно выполнить ремонтные и отделочные работы своими силами с использованием специального инструмента и оборудования. Договором также была предусмотрена обязанность подрядчика устранить брак за свой счет. В ходе выполнения работ истцом неоднократно сообщалось ответчику о том, что им допускаются нарушения строительных норм и правил, что влечет низкое качество выполняемых работ и, возможно, их полную непригодность. Истец неоднократно в устном виде высказывала претензии ответчику и просила его исправить дефекты. Под условием безвозмездного устранения дефектов подрядчиком в кратчайшие сроки истец передала окончательный расчет по договору. После этого ответчик перестал выходить на связь и покинул объект без исправления выявленных недостатков. Вершинина Г.А. была вынуждена обратиться к Банникову А.Л. с письменной претензией от <дата>. По одному из адресов претензия была получена ответчиком, однако осталась без удовлетворения. Поскольку истец не обладает специальными знаниями в области строительства, она обратилась в ООО ЭКФ «Экскон» для проведения строительно-технической экспертизы. Согласно заключению экспертов №Э-21/328 устранение выявленных дефектов экономически нецелесообразно. С учетом выявленных отклонений от строительных правил выполненных работ по устройству стяжки рекомендовано произвести демонтаж выполненного покрытия и устройство новой стяжки с соблюдением технологии и требований действующих строительных нормативов. На основании изложенного, истец просила взыскать с Банникова А.Л. в свою пользу в возмещение расходов по приобретению истцом и испорченных ответчиком строительных материалов в сумме 76 707,70 руб., стоимость расходов на некачественно выполненные ответчиком работы в сумме 42800 руб. (38000+4800), стоимость транспортировки и подъема, испорченных впоследствии ответчиком материалов – 10 400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 12 000 руб., почтовые расходы по направлению претензий в размере 320,05 руб., а всего 154227,75 руб., а также расходы по оплате госпошлины 4245 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С данным решением Банников А.Л. не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указано, что судом не обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что заказчик, принявший работу без проверки, в дальнейшем лишается права ссылаться на недостатки работ (ст.720 ГК РФ) со ссылкой на то, что ответчиком не представлено доказательств, что выявленные недостатки были явными, а не скрытыми. Полагает, что возложение судом обязанности по доказыванию данных обстоятельств на ответчика не допустимо. Экспертное заключение, на которое ссылается суд в решении, ввиду некорректно поставленных вопросов эксперту (вопросы ответчика отклонены) содержит исследование на соответствие стяжки строительным нормам, в том числе СП 29.133330.2011. Однако, ответчик не является индивидуальным предпринимателем, выполняющим строительные работы по договорам подряда, поэтому обязанность соблюдения строительных норм, в том числе, СП 29.133330.2011 на него не распространяется, в связи с чем экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу о том, что ответчиком выполнены работы некачественно.

В возражениях на жалобу Вершинина Г.А. указала на законность и обоснованность решения суда.

Заслушав пояснения Банникова А.Л. и его представителя Банникова С.Л., поддержавших доводы и требования жалобы, Вершинину Г.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1 ст.730 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.3 ст.720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п.4 ст.720 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, что <дата> между Вершининой Г.А. (Заказчик) и Банниковым А.Л. (Подрядчик) был заключен договор подряда №. По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонт квартиры по адресу: <адрес> за счет материалов заказчика. Срок работ установлен с <дата> по <дата>. Общая сумма договора составила 48000 руб. без учета стоимости материалов.

Для данных целей Вершининой Г.А. были приобретены строительные материалы на общую сумму 77670,07 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата>, товарными чеками от <дата>, чеками от <дата>, <дата>, <дата>.

Согласно договора подрядчик обязался: качественно выполнить ремонтные и отделочные работы своими силами с использованием специального инструмента и оборудования; устранить собственный брак за свой счет (п.1.1, п.1.3).

Как указала истец в исковом заявлении и в показаниях, данных в суде первой инстанции, в ходе выполнения работ она неоднократно сообщала ответчику о том, что им допускаются нарушения строительных норм и правил, что влечет низкое качество выполняемых работ и, возможно, их полную непригодность. Под условием безвозмездного устранения дефектов подрядчиком в кратчайшие сроки, истец передала окончательный расчет, сторонами подписан акт выполненных работ.

Согласно акта выполненных работ от <дата> и расписки к договору № от <дата> Банниковым А.Л. получены от Вершининой Г.А. денежные средства в размере 48000 руб. В акте выполненных работ замечаний к их качеству не указано.

Как пояснила истец недостатки выполненных работ ответчиком, несмотря на устную договоренность, не были устранены.

<дата> Вершинина Г.А. направила в адрес Банникова А.Л. претензию об отказе от договора и возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом полов на общую сумму 233391,09 руб.

Ответа на претензию не последовало.

<дата> Вершинина Г.А. обратилась в ООО ЭКФ «Экскон» по вопросу соответствия выполненных работ по устройству стяжки пола требованиям строительных норм и правил; стоимость экспертизы составила 12 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, выполненные работы по устройству стяжки и пола не соответствуют требованиям строительных норм и правил. Имеются следующие дефекты: недопустимая толщина уложенной по теплоизоляционному материалу стяжки величиной 20-35 мм; отсутствие температурно-усадочных швов в стяжке; демпферные ленты в местах примыкания стяжки пола к стенам местами уложены не на всю толщину стяжки; недопустимые просветы между двухметровой рейкой и поверхностью стяжки пола величиной от 3 до 7 мм; трещины на поверхности стяжки пола шириной раскрытия до 2 мм; местное отслоение стяжки пола от основания.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ООО ЭКФ «Экскон» ФИО8 подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что для ее производства выезжал по адресу: <адрес>, где обнаружил трещины в стяжке пола, во всех помещениях квартиры, демпферные ленты были уложены не на всю толщину стяжки, толщина стяжки не соответствовала нормативным требованиям. СП 29.13330.2011 (полы) и СП 71.13330.2017 (изоляционные и отделочные покрытия) определяют требования к толщине стяжки, наличию демпферных лент и т.д. По нормам толщина стяжек должна быть не менее 40 мм. В данном случае стяжка укладывалась на керамзит, на керамзит обычно ничего не кладется больше, а здесь между стяжкой и керамзитом была армирующая сетка, но она должна находиться в «теле» стяжки, потому что сама цементная стяжка будет работать на сжатие, а армирующая сетка на растяжение. Стяжка в разных помещениях имела разную толщину, ни в одном помещении она не достигала норматива в 4 см. Поверхность стяжки также имеет отклонения, неровности, сделана не по уровню. В данном случае теоретически возможно было сделать стяжку от 4 до 6 см, сохранив высоту потолков в 2,95 м за счет уменьшения слоя керамзита. Для устранения дефектов толщины и неровности пола, нужно демонтировать стяжку полностью. Стяжка является готовым покрытием. Недостатки в виде отсутствия демпферной ленты, наличия пустот, наличия горизонта не могут быть качественно исправлены тем, что сверху еще будет какое-то покрытие. Не существует каких-либо технологий для частичного устранения дефектов стяжки без полного ее демонтажа, поскольку в таком случае стяжка потеряет свою целостность как единый конструктивный элемент. Согласно ГОСТу 15467-79 любое отклонение в строительстве от действующих норм и правил является дефектом. Дальнейшая эксплуатация стяжки, выполненной ответчиком, не возможна.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КЭСО».

Согласно заключению эксперта № от <дата> имеются повреждения и дефекты в выполненных подрядчиком работах: толщина стяжки в помещениях 2, 3 и коридоре – 29,6-34 мм; зазоры в местах сопряжения стяжки со стенами, перегородками, трубопроводами менее 25 мм (в основном 10 мм, в отдельных местах до 20 мм), зазоры не на всю толщину стяжки; отсутствуют температурно-усадочные, деформационные швы. Изолирующие швы выполнены не на всю толщину пола; отсутствуют полосы гидроизоляционных материалов в примыканиях стяжки к стенам и перегородкам. Зазор между стяжкой и стенами и перегородками заполнен демпферными лентами не на всю толщину стяжки; просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола – до 6 мм. Дальнейшее использование стяжки в помещениях 2, 3 и коридоре – невозможно.

Причинами возникновения дефектов послужило несоблюдение подрядчиком требований п. 8.2, п. 8.10, п. 8.14 СП 29.13330.2011, п. 8.4.3 (Таблица 8.2), п. 8.7 (Таблица 8.5) СП 71.13330.2017 при производстве работ по устройству стяжки, по устройству конструкции пола. Образование трещин как следствие ненадлежащей эксплуатации непосредственно после устройства стяжки в период набирания прочности, в т.ч. чрезмерной нагрузкой иными строительными материалами, снятием укрывного полимерного материала, производством работ по демонтажу дверных откосов – возможно.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов стяжки в квартире по адресу: <адрес> составляет 61 676,24 руб.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следует обратить внимание, что экспертное заключение ООО ЭКФ «Экскон», проведенное на основании заявления Вершининой Г.А. до обращения в суд, содержит аналогичные выводы.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также ст.ст. 703, 703, 723 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку работы были выполнены ответчиком с существенными недостатками, результат выполненных работ не может использоваться по назначению.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что СП не подлежат применению, поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Пунктом 1.1 СП 29.13330.2011 СНиП 2.03.13-88. «Полы» определено, что требования данного свода правил распространяется на проектирование полов производственных, складских, жилых, общественных, административных, спортивных и бытовых зданий. Отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности по качественному выполнению работ в рамках заключенного между сторонами договором подряда (п.1.1), в том числе, с соблюдением строительных норм и правил. Кроме того, названный свод правил, не содержит какого-либо указания на круг лиц, в отношении которого он распространяет свое действие.

По аналогичному основанию несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что судебная экспертиза, выводы которой основаны на нарушениях ответчиком требований СП 29.13330.2011, является ненадлежащим доказательством. Как указано выше оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.

Позиция апеллянта о том, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.3 ст.720 ГК РФ) также является несостоятельной. Как правильно указано районным судом, доказательств того, что выявленные недостатки являлись явными, а не скрытыми, ответчиком не представлено. Приемка результата работ по акту не препятствует истцу заявить свои претензии и замечания по качеству работ. Скрытые недостатки работ согласно п.4 ст.720 ГК РФ могут быть предъявлены заказчиком и после приемки работ в разумный срок. Вопрос о том, являлись ли недостатки выполненных работ скрытыми, стороной ответчика на разрешение эксперта не ставился.

По существу доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в соответствии с п.1 ч.2 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично, судебная коллегия в соответствии со ст.98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с Банникова А.Л. в пользу Вершининой Г.А. расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 600 руб., почтовые расходы в размере 256 руб., а всего подлежит к взысканию 80132,13 руб.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 ноября 2021 года изменить в части взысканных сумм за оплату экспертизы и почтовых расходов.

Взыскать с Банникова А.Л. в пользу Вершининой Г.А, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 600 руб., почтовые расходы в размере 256 руб., а всего подлежит к взысканию 80132,13 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.03.2022.

Определение29.03.2022