Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 июня 2022 года, с учетом определения суда от 06 сентября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, Октябрьскому РОСП г.Липецка УФССП по Липецкой области, судебному приставу –исполнителю Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области, ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП по Липецкой области ФИО2, Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП по Липецкой области, Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях по организации торгов, признании недействительными торгов, договора купли-продажи квартиры, признании недействительной и аннулировании записи регистрации, применении реституции отказать».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, Октябрьскому РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области, судебному приставу – исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области, ФИО3 о признании незаконными действий по организации торгов, признании недействительными торгов, договора купли-продажи квартиры, признании недействительной и аннулировании записи регистрации, применении реституции. В обоснование указала, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23.05.2019 г. с нее взыскана задолженность по договору кредитования от 15.11.2018 г. в размере 477 272 руб. 16 коп., возврат уплаченной госпошлины - 19 973 руб., а всего 497 245 руб. 16 коп., проценты за пользование кредитом – 388 720,32 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество-трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Решением определен способ реализации этого имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в сумме 616 100 руб. Судебные извещения о рассмотрении гражданского дела истец не получала, так же как и заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23.05.2019 г., которое получено истцом в суде самостоятельно только в октябре 2021 года. О решении суда она узнала при рассмотрении другого гражданского дела. 14.05.2020 г. в отношении истца возбуждено исполнительное производство. В соответствии с решением суда имущество должника выставлено на продажу. Организатором торгов путем публикации на официальном сайте размещено извещение о проведении открытого аукциона и 10.08.2021 г. проведены публичные торги №8/2021 по лоту № 2 – указанная квартира. 10.08.2021 г. по результатам торгов победителем признана ФИО3 Полагает, что торги проведены с нарушением закона, в частности, при составлении акта о наложении ареста на имущество истец участие в этом не принимала, какому лицу спорная квартира была передана на ответственное хранение не известно. Постановление о назначении ответственного хранителя истцу не направлялось. Таким образом, судебным приставом не были исполнены требования закона об извещении истца о ходе исполнительного производства и направления ему копий исполнительных документов о совершении тех или иных действий. Акт о наложении ареста на имущество от 31.08.2021 г., постановление о назначении ответственного хранителя от 31.08.2021 г., акт о передаче на хранение имущества, официальное предупреждение от 31.08.2021 г., составленное судебным приставом-исполнителем в нарушение закона составлены в отсутствии истца, ею не подписаны, ей не направлялись, имущество на хранение истцу не передавалось. Ненадлежащее уведомление должника об исполнительных действиях существенно нарушило права истца на участие в исполнительном производстве. Фактически истец не имела информации о действиях, направленных на реализацию имущества, была лишена возможности защищать свои права в отношении собственного имущества, в том числе и путем погашения задолженности. Кроме того, в нарушение требований закона участники торгов более высокую цену не предлагали, несмотря на это аукцион в электронной форме по лоту № 2 признан состоявшимся. Нарушены сроки выставления квартиры на торги и сроки заключения договора с победителем торгов. С учетом уточнения исковых требований просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, Октябрьский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях по организации торгов в форме открытого аукциона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать недействительными торги по лоту № 2 — квартиры по адресу: <адрес>; признать договор купли-продажи № 79 от 13.08.2021 г. недействительным, признать недействительной и аннулировать запись регистрации №48:20:0045003:723-48/073/2021-12 от 14.09.2021 г. в ЕГРН о квартире, расположенной по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки о двусторонней реституции и вернуть стороны договора в первоначальное положение до совершения сделки и признать право собственности на квартиру.

Истец ФИО1, ее представитель – адвокат Овчинникова М.А. поддержали заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, представитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, представитель ФИО3 – ФИО4, представитель УФССП России по Липецкой области, представитель МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях иск не признали, ссылаясь на то, что все исполнительные действия совершены в соответствии с требованиями закона, истец уклонялась от получения почтовой корреспонденции, в том числе и в рамках других исполнительных производств, все процессуальные документы направлены в адрес истца по месту ее жительства. Процедура передачи имущества на торги и процедура проведения торгов нарушены не были.

Третьи лица Т.С.Э.., ФИО5 полагали требования истца обоснованными.

Третьи лица ФИО6 и представитель ПАО «Банк Восточный» (ПАО «Совкомбанк») в суд не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда и постановить новое - об удовлетворении иска. Ссылалась на нарушение судом норм материального и процессуального права; ненадлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам по делу и доводам истца о многочисленных нарушениях закона, допущенных ответчиками; суд не применил ч. 1 ст. 449 ГК РФ, неправильно истолковал ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Реализация арестованного имущества осуществляется путем продажи такого имущества на торгах в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», постановления Правительства РФ от 10.09.2012 г. № 909 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 30.01.2013 г. № 66 «О правилах информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и другими нормативными актами Российской Федерации».

На основании ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом (ст. 447 ГК РФ).

В соответствии со ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели (ч. 1).

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (ч.2).

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (ч.5).

Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (ч.6).

Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п.1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п.3).

В ст. 93 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст.167 названного кодекса (п. 2).

Исходя из п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в п.1 ст.449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 2016 г. N2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Росимущество и его территориальные органы выполняют публичную государственную функцию по реализации арестованного имущества и руководствуются в своей деятельности соглашением Федерального агентства по управлению государственным имуществом №01-12/65 от 30.04.2015 г. и Федеральной службы судебных приставов №0001/13 о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23.05.2019 г. с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность в размере 477 272 руб. 16 коп., возврат уплаченной госпошлины - 19 973 руб., а всего 497 245 руб. 16 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 26% годовых на остаток задолженности - 388 720,32 руб., начиная с 11.03.2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу, а также обращено взыскание на заложенное имущество-трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную цену в сумме 616100 руб.

В указанной квартире зарегистрированы: истец, ее дети: Т.С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, А.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО6

Во исполнение данного решения суда выдан исполнительный лист, который первоначально предъявлен взыскателем в октябре 2019 года.

21.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО8 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №152974/19/48002-ИП, должнику предложено в 5дневный срок исполнить решение суда.

Копия данного постановления направлена в адрес ФИО1 06.11.2019 г. и 07.11.2019 г. ею получена.

Таким образом, доводы истца о том, что ей не было известно о решении суда, о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество – квартиру, несостоятельны.

19.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО9 исполнительное производство окончено на основании п.6 ч.1 ст.46 ФЗ РФ от 02.10.2007 года №229-ЗФ «Об исполнительном производстве».

Письмом взыскателя от 28.04.2020 г. исполнительный лист вновь предъявлен к исполнению.

14.05.2020 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО10 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №50397/20/48002-ИП, должнику предложено в 5дневный срок исполнить решение суда.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на выявление имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

31.08.2020 г. судебным приставом – исполнителем (далее СПИ) ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (спорную квартиру). В тот же день судебным приставом – исполнителем составлен акт о наложении ареста на квартиру с правом пользования должником, копия постановления о наложении ареста, а также копия акта о наложении ареста, постановления о назначении ответственного хранителя (собственника - истца), акта о передаче на хранение арестованного имущества, официального предупреждения об уголовной ответственности направлены по адресу места жительства ФИО1 04.09.2020 г., возвращены за истечением срока хранения 04.10.2020 г. (т.1, л.д.75-84).

16.02.2021 г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах квартиры по адресу: <адрес>, оформлена заявка на торги, копия постановления направлена заказной корреспонденцией сторонам. Вынесено постановление об оценке имущества должника согласно решению суда в размере 616100 руб. 17.02.2021 г. данные документы направлены должнику по месту жительства, возвращены за истечением срока хранения 19.03.2021 г. (т.1, л.д.86,90-95).

Определениями Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.03.2021 г., 17.05.2021 г. исправлены описки в заочном решении Октябрьского районного суда г. Липецка от 23.05.2019 г. в части указания кадастрового номера квартиры и отчества ответчика.

Копии определений направлены ФИО1

08.06.2021 г. пакет документов передан службой судебных приставов в МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.

21.06.2021 г. МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях известило службу судебных приставов о реализации арестованного имущества на торгах.

01.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем оформлен акт о передаче арестованного имущества на торги.

19.07.2021 г. МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях известило службу судебных приставов о проведении публичных торгов 10.08.2021 г.

23.07.2021 г. в печатном издании «Липецкая газета» №88/26372 опубликовано информационное сообщение о проведении открытого аукциона в электронной форме арестованного имущества, где указано следующее: основание проведения торгов - постановление судебного пристава-исполнителя, дата окончания приема заявок - 06.08.2021 года, заявки подаются через электронную площадку в соответствии с аукционной документацией, размещенной на сайте www.torgi.gov.ru, на сайте электронной площадки https://www/rts-tender.ru, определение участников аукциона 09.08.2021 г., дата проведения 10.08.2021 г. в 10-00 ч. В числе прочих лотов по лоту 2 указана квартира по адресу: <адрес> начальной продажной ценой 616 100 руб.

Аналогичная информация размещена 19.07.2021 г. на сайте ФССП по Липецкой области (fssp.gov.ru), а также сайте МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.

Согласно протоколу № 2 о результатах публичных торгов № 8/2021 от 10.08.2021 г. торги по заложенному имуществу (спорной квартире) признаны состоявшимися, цена реализации составила 628 422 руб. В торгах приняли участие: ФИО4, ФИО3 Победителем торгов признана ФИО3, предложившая максимальную цену.

По итогам торгов 13.08.2021 г. с ФИО3 заключен договор купли-продажи №79, во исполнение договора денежные средства перечислены ФИО3 в полном объеме.

23.08.2021 г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа, копия постановления направлена должнику, возвращена за истечением срока хранения.

Остаток денежных средств платежным поручением №4188 от 31.08.2021 г. перечислен ФИО1

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения истицы о незаконных действиях ответчиков, о признании торгов в форме открытого аукциона в электронной форме, протокола о результатах публичных торгов, договора купли-продажи квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Суд правильно признал, что судебный пристав-исполнитель, а также организатор торгов (МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях) при проведении публичных торгов в форме открытого аукциона действовали в рамках действующего законодательства, все необходимые условия для проведения торгов ими были соблюдены, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Суд обоснованно отверг доводы истца о не направлении ей документов и извещении о проведении торгов, поскольку материалами дела установлено, что соответствующие процессуальные документы, в том числе об аресте имущества и его передаче на реализацию, судебным приставом-исполнителем были направлены по месту регистрации и фактического жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, однако возвращены за истечением срока хранения. Кроме того, в период исполнительного производства судом в адрес ФИО1 направлялись копии определений об исправлении описок.

Руководствуясь п.п.63,68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», суд верно признал, что направленные в адрес ФИО1 документы считаются ей доставленными, ФИО1 была надлежащим образом извещена об исполнительном производстве.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16.05.2022 г. оставлено без изменения определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.02.2022 г. об отказе ФИО1 в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 23.05.2019 г. по настоящему делу. При рассмотрении частной жалобы ФИО1 суд со ссылкой на ст.165.1 ГК РФ пришел к выводу, что ФИО1 о слушании дела извещалась надлежащим образом, ее доводы о том, что она не получала судебных извещений, копии судебного решения, признаны необоснованными, поскольку вся корреспонденция направлялась по месту ее жительства.

Довод жалобы о том, что суд не проверил причину неполучения истцом корреспонденции, не принимается во внимание.

В силу ст. 57 ГПК РФ суд оказывает содействие в сборе доказательств только по ходатайству лица, для которого этот сбор затруднителен.

Истец не была лишена возможности самостоятельно обратиться в почтовое отделение, просить о проведении проверки, однако этого не сделала, наличие препятствий для получения корреспонденции не подтвердила.

Учитывая указанные обстоятельства, в том числе длительный период исполнительного производства, размещение информации о проведении торгов в печатном региональном издании и в электронном виде на сайте службы судебных приставов и МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, суд признал установленным, что ФИО1 имела возможность распорядиться своими правами в ходе исполнительного производства, а также при реализации ее имущества, действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения являлись правомерными.

Суд правильно пришел к выводу о соблюдении процедуры проведения торгов организатором торгов - МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, которое в установленном законом порядке приняло спорную квартиру на реализацию, разместило информацию о продаже арестованного имущества в периодическом печатном издании, а также на официальном сайте специализированного органа, включая информацию о месте, порядке и форме подачи заявок и предложений, разместило аукционную документацию.

Для участия в торгах подано две заявки, в результате аукциона победителем признана ФИО3, предложившая максимальную цену, с которой заключен договор купли-продажи квартиры.

Каких-либо нарушений, которые бы повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца не установлено, торги проведены в соответствии с законом, в том числе с соблюдением процедуры, сроков извещения о предстоящих публичных торгах, других обязательных требований.

Довод истца об отсутствии ходатайства залогодержателя банка о передаче предмета залога на реализацию существенным не является, поскольку СПИ действовал на основании исполнительного документа.

Ссылки в жалобе на отсутствие оценки суда нарушению срока передачи квартиры на торги только 01.07.2021 г., в то время как постановление судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию на торгах квартиры было вынесено 16.02.2021 г., не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку в указанный промежуток времени решался вопрос о внесении изменений в исполнительный лист в части кадастрового номера квартиры и отчества должника. Определениями Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.03.2021 г., 17.05.2021 г. исправлены описки в заочном решении Октябрьского районного суда г. Липецка от 23.05.2019 г. в части указания кадастрового номера квартиры и отчества ответчика.

Что касается довода о нарушении сроков (сокращения) проведения торгов с момента публикации и заключения договора по результатам торгов, то данное обстоятельство на права истца не повлияло.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в указанный период истицей были совершены какие-либо действия по погашению задолженности.

Истец знала о нарушении обязательств по погашению кредита, о наличии залога, о возбуждении исполнительного производства в 2019 г., однако до завершения оспариваемых торгов мер к исполнению своих обязательств не принимала.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нормы права применены правильно.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в обоснование иска, и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Несогласие истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование положений закона не могут повлечь правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 июня 2022 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.10.2022 г.