Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе Стражникова Альберта Минсагировича на решение Добрянского районного суда Пермского края от 26.12.2019, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Стражникова Альберта Минсагировича к индивидуальному предпринимателю Ручкинову Дмитрию Вячеславовичу о возложении обязанности повторно изготовить памятник по договору подряда, взыскании неустойки отказать.

Взыскать со Стражникова Альберта Минсагировича в пользу индивидуального предпринимателя Ручкинова Дмитрия Вячеславовича денежные средства в сумме 15948,01 руб., обязать Стражникова Альберта Минсагировича принять изделие (памятник) по договору подряда от 16.01.2019 у индивидуального предпринимателя Ручкинова Дмитрия Вячеславовича в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Стражников А.М. обратился в суд с иском к ИП Ручкинову Д.В. о возложении обязанности повторно изготовить предмет договора подряда от 16.01.2019 (памятник) в соответствии с приложениями к договору №** от 16.01.2019, взыскании неустойки в размере 69954,68 руб. Требования мотивировал тем, что 16.01.2019 между истцом и ответчиком заключен договор подряда №** по изготовлению памятника. 14.06.2019 при доставке изделия, во время разгрузки, работник ответчика уронил постамент, в результате чего он раскололся, на стеле появились выбоины и царапины, ретушь испорчена. Дополнительным соглашением к договору подряда срок изготовления установлен до 30.04.2019. Ответчиком обязательства по договору не выполнены: акт приема готовой продукции не составлялся, памятник не соответствует установленным требованиям (постамент расколот, на стеле выбоины и царапины, ретушь испорчена); качество товара не удовлетворительно, просрочка выполнения работы по договору составляет 171 день.

ИП Ручкинов Д.В. обратился в суд со встречными исковым заявлением к Стражникову А.М. о взыскании невыплаченной стоимости по договору подряда №** от 16.01.2019 в размере 15948,01 руб., предложении Стражникову А.М. самостоятельно забрать изделие по адресу заключения договора в период, не превышающий 60 дней. Требования мотивирует тем, что заказчик по условиям договора обязан в течение трех дней со дня подписания договора оплатить исполнителю не менее 50% от общей цены договора. Исполнитель делает скидку в размере 15948,02 руб. в случае своевременного исполнения заказчиком обязательств по внесению платежей в сроки, установленные п.2.2 договора. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае, если уплата указанного аванса в п.2.2. будет произведена позднее, срок изготовления заказа увеличивается на количество дней, прошедших с момента подписания договора до дня внесения аванса. Ретушь Стражниковым А.М. согласована только 02.03.2019. До дня согласования ретуши заказ не исполняется, не передается из этапа изготовления ретуши на этап производства. Стражниковым А.М. условия по оплате аванса не выполнены, в связи с чем, не имеет право получить скидку. Денежные средства по договору Стражниковым внесены 16.01.2019 в сумме 1000 руб., 02.03.2019 – 20 000 руб., 13.03.2019 - 205 руб., 06.04.2019 - 20000 руб., 18.05.2019 - 11801,67 руб. Задолженность по договору составляет 15948,01 руб. Получив письменное уведомление о готовности изделия, истец за ним не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, которое просит отменить Стражников А.М. Указывает, что обязательства по договору подряда выполнены в полном объеме, договор на установку изделия не заключал, акт приема готовой продукции не подписывал, недостатки изделия после повреждения не устранены.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Ручкинов Д.В. просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса. Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Согласно части 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителя", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.01.2019 между Стражниковым А.М. (заказчик) и ИП Ручниковым Д.В. (исполнитель) заключен договор подряда №**, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить памятник, а заказчик принять и оплатить результат работ в соответствии с бланком-заказом. Общая цена договора составляет 68954,68 руб., в том числе стоимость материала 52190,68 руб., стоимость работ 16764 руб.

Дополнительным соглашением от 16.01.2019 внесены изменения в п.2.3 договор подряда: срок изготовления памятника до 20.03.2019 изменен на 30.04.2019.

Согласно п. 3.2.2 Договора Заказчик обязан принять готовое изделие, подписать акт приема готовой продукции в течение 3 рабочих дней с момента уведомления о его готовности. Если у Заказчика есть замечания к исполнению памятника, то он излагает их в акте приема готовой продукции письменно собственноручно. В случае наличия таких замечаний Заказчик обязан указать срок исправления недостатков, который должен составлять не менее 21 дня для полного устранения замечаний. В случае отказа Заказчика подписать акт Исполнитель делает на акте соответствующую пометку и подтверждает факт исполнения обязательств путем подписания акта в одностороннем порядке. При этом все обязательства Исполнителя по отношению к Заказчику считаются выполненными.

16.01.2019 Стражниковым А.М. подписан бланк-заказа.

02.03.2019 Стражниковым А.М. подписан Акт согласования ретуши.

Оплата по договору произведена Стражниковым А.М. 16.01.2019 в размере 1000 руб., 02.03.2019 - 20000 руб., 13.03.2019 - 205 руб., 06.04.2019 - 20 000 руб., 18.05.2019 - 11801,67 руб., что подтверждается квитанциями и выписками со счета.

18.05.2018 подписан акт приема готовой продукции по фото, из которого следует, что исполнитель изготовил, а заказчик осмотрел и принял изделие по представленным исполнителем фотографиям. Качество выполненных работ соответствует требованиям заказчика. Претензий к качеству не имеется. Заказчик не имеет претензий относительно сроков выполнения работы, качества изделия, вида, места расположения и выполнения надписей и изображений на поверхности изделия. Изделие будет передано заказчику в установленный срок в том виде и качестве как представлено на фотографиях.

16.01.2019 между Стражниковым А.М. (заказчик) и ИП Ручниковым Д.В. (исполнитель) заключен договор подряда №**, согласно которому заказчик передает исполнителю памятник, принадлежащий заказчику. Стоимость услуг по договору составляет 8916 руб.

Оплата по данному договору в сумме 4333 руб. произведена Стражниковым 11.06.2019.

17.06.2019 Стражниковым А.М. в адрес ИП Ручникова Д.В. направлена претензия, из которой следует, что 14.06.2019 при доставке памятника во время разгрузки, рабочий уронил постамент на стелу, в результате чего постамент раскололся, оставив на стеле выбоины и царапины, памятник установке не подлежит. Данная претензия получена ИП Ручниковым Д.В.

09.07.2019 Стражниковым А.М. в адрес ИП Ручникова Д.В. направлена претензия в которой Стражников просит повторно изготовить предмет договора подряда №** от 16.01.2019 в соответствии с условиями к договору, в соответствии п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» возместить неустойку в размере 68954,64 руб. в течение 10 дней.

ИП Ручниковым Д.В. дан ответ на претензию от 09.07.2019, из которого следует, несмотря на то, что Стражниковым А.М. нарушены условия договора по оплате, заказ по договору подряда №** от 16.01.2019 изготовлен 14.05.2019, о чем свидетельствует подписанный акт приема готового изделия по фотографии от 18.05.2019. Заказ был доставлен в офис 13.06.2019. Указано что стела соответствует изделию, заказанному Стражниковым А.М., указанные повреждения в претензии на изделиях отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Стражникова А.М., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия в изготовленном ИП Ручкиновым Д.В. изделии не имеется.

Из материалов дела следует, что Стражников А.М. обращался к ИП Ручкинову Д.В. с претензиями 14.06.2019 г., 09.07.2019 г. в ответ на претензии 26.07.2019 г. Как следует из письменных пояснений истца, 29 июня 2019 г. им осматривался памятник повторно, в нем имелись недостатки, однако доказательств наличия указанных недостатков, которые истец в силу ст. 56 ГПК РФ должен представить суду, им не представлено. ИП Ручкинов Д.В. сообщил, что изделие изготовлено, находится на складе. 24.09.2019 г. ИП Ручкино Д.В. вновь приглашал Стражникова А.М. для приема изделия. При этом, в материалах дела, отсутствуют доказательства того, что Стражников А.М. в соответствии с требованиями п. 3.2.1 и 3.2.2 осмотрел готовое изделие, изложил свои замечания к качеству изделия в акте приема готовой продукции. Таким образом, готовое изделие, не смотря на неоднократные просьбы ответчика, Стражниковым А.М. осмотрено не было, каких-либо замечаний по нему не высказано.

В отсутствие доказательств наличия в изготовленном изделии недостатков, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения

Не имелось у суда и правовых оснований для взыскания неустойки, в связи с нарушением сроков изготовления памятника в силу следующего.

Согласно положениям п. 2.3 Договора изготовление памятника производится в течение 63 дней после обязательного выполнения всех условий одновременно:

А) оплаты авансового платежа, который в соответствии с требованиями п. 2.2 Договора составляет 50 % от общей цены договора;

Б) подписания Бланка заказа (Приложений 1) – 2 листа;

В) акта согласования ретуши (приложение 4), если изображение на памятнике требует производства дополнительных работ по производству ретуши.

Общая цена договора составила 68954,68 рубля.

Срок изготовления памятника (с учетом дополнительного соглашения) – до 30.04.2019 г., при условии, что в день подписания договора Заказчик оформит соответствующие приложения и внесет, указанный в п.п. 2.2. аванс. В случае, если оформление приложения 4 или уплата аванса будет произведена позднее, срок изготовления заказа увеличивается на количество дней прошедших с момента подписания договора до дня оформления приложения 4 или внесения аванса, смотря что наступить позднее.

Из материалов дела следует, что акт согласования ретуши подписан сторонами 02.03.2019 г., 50 % цены договора были внесены Стражниковым А.М. 06.04.2019 г., в связи с чем изделие должно было быть по условиям договора изготовлено до 07 июня 2019 г.

Согласно пп. 2 п. 2.4 Договора приемка работ может осуществляться по фото связи.

18.05.2018 между сторонами подписан акт приема готовой продукции по фото, из которого следует, что исполнитель изготовил, а заказчик осмотрел и принял изделие по представленным исполнителем фотографиям. Качество выполненных работ соответствует требованиям заказчика. Претензий к качеству не имеется. Заказчик не имеет претензий относительно сроков выполнения работы, качества изделия, вида, места расположения и выполнения надписей и изображений на поверхности изделия. Изделие будет передано заказчику в установленный срок в том виде и качестве как представлено на фотографиях. Установка памятника в предмет договора не входила. Таким образом. сроков изготовления изделия Исполнителем не нарушено.

Удовлетворяя требования Ручкинова Д.В. о взыскании недоплаченной суммы по договору подряда со Стражникова А.М. суд правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из того, что надлежащим образом Стражниковым А.М. обязательства по оплате не исполнены. При этом, суд правильно указал, что стоимость за изготовление памятника согласно условиям п. 2.1 Договора составляет 68954,68 руб., в том числе стоимость материала 52190,68 руб., стоимость работ 16764 руб. В случае своевременного выполнения заказчиком обязательства по внесению не менее 50 % от общей стоимости договора в течение трех дней с момента заключения договора, исполнитель предоставляет заказчику скидку в размере 15948,02 руб., в том числе на стоимость материала 15148,02 руб., стоимость работ 800 руб. Исполнитель имеет право в случае неисполнения заказчиком обязательств по своевременному внесению платежей по договору отменить скидки, предоставленные в п. 2.1 настоящего договора. В связи с тем, что оплата по договору произведена Стражниковым А.М. несвоевременно, то он утратил право на получение, предусмотренного договором уменьшения стоимости работ, и должен был оплатить полную стоимость работ и материалов.

Таким образом, истцом нарушены положения заключенного договора подряда, а именно до настоящего времени оплата по договору от 16.01.2019 в полном объеме не произведена.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена внесенная Стражниковым А.М. сумма в размере 4333 рубля, следует признать несостоятельными. Данные доводы приводились Стражниковым А.М. суду при рассмотрении дела, судом им дана надлежащая оценка и обоснвоанно указано, что 11.06.2016 в сумме 4333 руб. Вместе с тем, как следует из представленного ИП Ручкиновым Д.В. приходного кассового ордера оплата 11.06.2019 в сумме 4333 руб. произведена Стражниковым А.М. по договору установки памятника. В представленных Стражниковым А.М. документах, подтверждающих оплату в сумме 4333 руб. (л.д.6), указан номер договора **, в то время как номер договора по изготовлению памятника **. Стоимость работ по установке памятника в цену договора по его изготовлению не входила.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны обоснованными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств при отсутствии на то оснований, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и повлечь отмену вынесенного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Добрянского районного суда Пермского края от 26.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Стражникова Альберта Минсагировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи