Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк УРАЛСИБ» к ФИО1, третьему лицу ОСП Железнодорожного района г. Самара о взыскании необоснованного обогащения и убытков, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 18.06.2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Банк УРАЛСИБ» к ФИО1, третьему лицу ОСП Железнодорожного района г. Самара о взыскании неосновательного обогащения и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» сумму неосновательного обогащения в размере 473 717 рублей 30 копеек, расход по оплате государственной пошлины в размере 7 937 рублей 17 копеек.

В остальной части исковые требования ПАО «Банк УРАЛСИБ» о взыскании убытков, части расходов по оплате государственной пошлины оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., пояснения ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ФИО1, третьему лицу ОСП Железнодорожного района г. Самара о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с соглашением о порядке электронного документооборота, в банк поступил электронный запрос судебного пристава-исполнителя в отношении физического лица ФИО1 Поскольку проверка реквизитов владельца счетов с реквизитами должника проводится по фамилии, имени, отчеству и дате рождения (без сверки другой информации), программа АИС ФССП РФ автоматически обработала и сформировала ответ на запрос о наличии счетов и денежных средств у ФИО1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО2 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ в операционный офис «Самарский» банка поступило постановление № из ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП по Самарской области об обращении взыскания на денежные средства должника со счетов, принадлежащих клиенту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 443036, <адрес>., находящиеся в банке от ДД.ММ.ГГГГ (Постановление) на бумажном носителе. Подлинность документа проверена сотрудниками банка и документ принят в кассу. По данному постановлению идентификация прошла по критериям полного совпадения ФИО ФИО1 дате рождения ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в этом постановлении указан №, который также совпал с ИНН клиента банка. По указанному постановлению об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, списана со счета ФИО1 (Клиента Банка) № инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 473 717, 30 руб. ДД.ММ.ГГГГ клиент операционного офиса «Брянский» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, обратилась с претензией об ошибочном взыскании денежных средств со счетов физического лица, не являющегося должником по вышеперечисленному постановлению и необходимости возмещения физическому лицу ошибочно перечисленной суммы. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (клиент банка) обратилась в суд с требованием о взыскании денежных средств в размере 473 717,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, взыскании морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителя. Решением Бежицкого районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ с Банка взысканы в пользу ФИО1, незаконно списанная сумма вклада в размере 473 717,30 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 239 358,65 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб. Всего 728 075,95 руб. Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и исполнено в полном объеме, с банка в пользу ФИО1 (клиента банка) взыскано 728 075,95 руб. инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ и 8 237,17 руб. в доход муниципального образования г. Брянск платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, задолженность по исполнительному производству за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, погашена за счет средств банка, и на стороне ответчика возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» сумму неосновательного обогащения в размере 473 717, 30 руб., убытки в размере 262 595, 82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 563 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь, в частности, на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Статья 9 ГК РФ закрепляет свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами, принадлежащими каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению.

Российское гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений, при этом устанавливает пределы осуществления гражданских прав.

В подтверждение этого п. 3 ст. 10 ГК РФ закреплено правило, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> взыскании задолженности в размере 473 717,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Соглашением о порядке электронного документооборота от ДД.ММ.ГГГГ, в банк поступил электронный запрос судебного пристава-исполнителя в отношении физического лица ФИО1 Поскольку проверка реквизитов владельца счетов с реквизитами должника проводится по фамилии, имени, отчеству и дате рождения (без сверки другой информации), программа АИС ФССП РФ автоматически обработала и сформировала ответ на запрос о наличии счетов и денежных средств у ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ банку в электронном виде направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства в сумме 442 726, 45 руб. со счетов, принадлежащих ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, являющаяся клиенткой оперативного офиса «Брянский» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилась с претензией об ошибочном списании с ее счетов денежных средств.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с иском в суд.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска суда от ДД.ММ.ГГГГ с Банка в пользу ФИО1 взысканы: незаконно списанная сумма вклада в размере 473 717,30 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 239 358,65 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб. Всего 728 075,95 руб.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и исполнено в полном объеме, с банка в пользу ФИО1 (клиента банка) взыскано 728 075,95 руб. инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ и 8 237,17 руб. в доход муниципального образования г. Брянск платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность по исполнительному производству ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, погашена за счет средств ПАО «Банк УРАЛСИБ».

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае имеет место неосновательное обогащение ФИО1 и, учитывая, что в добровольном порядке ответчик отказалась возвратить полученные денежные средства, правомерно взыскал с последней сумму неосновательного обогащения в размере 473 717, 30 руб., обоснованно, при этом, отказав истцу во взыскании убытков в размере 262 595, 82 руб., ввиду отсутствия вины ответчика в их образовании.

Расходы по оплате госпошлины, также обоснованно взысканы с ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о пропуске ПАО «Банк УРАЛСИБ» срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, при этом, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, что нашло отражение в принятом по делу решении, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит. В данном случае, суд правильно исчислял начало данного срока с момента вынесения решения Бежицким районным судом г. Брянска.

В свою очередь, вопреки доводам апеллянта, ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, в данном случае не применима, поскольку истец не знал об отсутствии обязательства у ФИО1, со счета которой незаконно списана сумма вклада в размере 473 717,30 руб. При этом, поскольку проверка реквизитов владельца счетов с реквизитами должника проводилась по фамилии, имени, отчеству и дате рождения (без сверки другой информации), программа АИС ФССП РФ автоматически обработала и сформировала ответ на запрос о наличии счетов и денежных средств у ФИО1

При этом в соответствии со ст. 1102 ГК РФ правила данной нормы права применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Соответственно отсутствии вины в действиях ответчика не освобождает ее от возврата неосновательного обогащения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 18.06.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: