Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1385/2021 по иску Частной компании с ограниченной ответственностью «Рэд ФИО2.» к ФИО1 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 мая 2021г. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П. судебная коллегия,

установила:

Частная компания с ограниченной ответственностью «Рэд ФИО2» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование требований на то, что 06.03.2019г. между сторонами заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым работник принимался на работу в Ростовский филиал Частной компании с ограниченной ответственностью «Рэд ФИО2.» (местонахождение - г.Волгодонск) на должность слесаря механосборочных работ в цех по сборке ступица/гондола ВЭУ. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2019г. ФИО1 с 06.03.2019г. был принят на работу в Ростовский филиал Частной компании с ограниченной ответственностью «Рэд ФИО2.» в цех по сборке ступица/гондола ВЭУ на должность слесаря механосборочных работ.

8 апреля 2019г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работодатель принял на себя обязательства организовать и оплатить обучение работника в ENERCON Production GmbH, частная компания с ограниченной ответственностью, с целью развития профессиональных навыков работника по программе обучения «Обучение по гондоле: Mechanic», описание которой приведено в Приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Дополнительному соглашению.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения обучение проходит в период с 14.04.2019г. по 18.05.2019г., общая продолжительность составляет 5 недель. Стоимость обучения - 863 253,42 руб., место - ENERCON Production GmbH, Anlagenbau GmbH, Dornumer Strabe 20, 26607, Aurich; August-Bebel Damm 24-30, 39126 Magdeburg.

При этом в соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения Работник принял на себя обязательства отработать у Работодателя 2 года, считая с первого дня после даты окончания обучения, указанного в п. 1 Дополнительного соглашения, т.е. в период с 19.05.2019г. по 18.05.2021г.

Пунктом 6 Дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае увольнения за виновные действия либо без уважительных причин по собственному желанию до окончания Времени отработки, Работник обязан возместить Работодателю затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения Времени отработки. Затраты на обучение включают в себя в том числе Стоимость обучения.

В соответствии с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2019г. о направлении работников в командировку Работник в период с 14.04.2019г. по 18.05.2019г. направлен в командировку в Германию, г.Аурих, г. Магдебург с целью обучения по Программе обучения.

11 января 2021г. ФИО1 представил заявление об увольнении, в котором просил уволить его по собственному желанию с 25.01.2021г.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.01.2021г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 уволен по инициативе работника на основании п. 3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ 25.01.2021г.

Поскольку ответчик просил уволить его до окончания установленного времени отработки - 19.05.2021г., работодатель вручил уведомление от 21.01.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о возмещении затрат на обучение.

В последующем 25 января 2021г. работодателем вручено ФИО1 требование о возмещении затрат на обучение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.01.2021г. в размере 133 444,10 руб., ответчик отказался ознакомиться под роспись с указанным требованием, в связи с чем составлен соответствующий Акт от 25.01.2021г. об отказе.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 затраты на его обучение в размере 133 444,10 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 869 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 мая 2021г. исковые требования Частной компании с ограниченной ответственностью «Рэд ФИО2.» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью «Рэд ФИО2.» 133 444,1 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 869 руб.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что затраты на обучение именно работника ФИО3 не были подтверждены платежными документами, а процесс обучения фактически являлся повышением квалификации ответчика, был оформлен как командировка, что подтверждается приказом от 11.04.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, период командировки с 14.04.2019г. по 18.05.2019г.

По утверждению заявителя жалобы, из представленного в материалы дела технического задания не усматривается его соотносимость с обучением ФИО1, не указанны суммы, которые затрачены работодателем на его обучение, не указаны конкретные программы и сроки обучения.

Описание модулей и подмодулей в приложении к техническому заданию содержит указание на количество сотрудников и суммы в евро, что не позволяет идентифицировать стоимость обучения ответчика, а также наличие либо отсутствие указанных суммах расходов на командировку, расходов на проживание, питание, иных расходов, связанных с командировкой.

Заявитель жалобы полагает, что в отличие от профессионального обучения и переобучения, повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемены этим сотрудником трудовой деятельности, направлено на совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, обновление теоретических и практических знаний специалистов.

Повышение квалификации работника оплачивается за счет работодателя согласно положений статей 196 и 193 Трудового кодекса РФ не может служить предметом ученического договора.

По мнению заявителя жалобы судом не учтены и доводы об уважительности причины увольнения, так как работодателем не предоставлена работа по полученной ФИО1 квалификации.

Частной компанией с ограниченной ответственностью «Рэд ФИО2.» поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которой истец просит оставить решение без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление, почтовый идентификатор ( л.д. 127, т.2).

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы своих возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В силу ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии с положениями ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

То есть, работодатель вправе определить в соглашении с работником порядок возмещения затрат на обучение, в том числе согласовать какие из оснований увольнения будут являться уважительными, а какие повлекут для работника обязанность по компенсации работодателю расходов на его обучение.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015г. № 498-О).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.03.2019г. между Частной компанией с ограниченной ответственностью «Рэд ФИО2.», действующей через Ростовский филиал Частной компании с ограниченной ответственностью «Рэд ФИО2.» и ФИО1 заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым работник принимался на работу в Ростовский филиал Частной компании с ограниченной ответственностью «Рэд ФИО2.» (местонахождение - г. Волгодонск) на должность Слесаря механосборочных работ в Цех по сборке ступица/ гондола ВЭУ.

Приказом работодателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2019г. ответчик в тот же день принят на работу в Ростовский филиал Частной компании с ограниченной ответственностью «Рэд ФИО2.» в Цех по сборке ступица/ гондола ВЭУ на должность слесаря механосборочных работ. Условия приема на работу, характер работы: основное место работы, полная занятость.

В соответствии с п. 2.2.1 вышеуказанного трудового договора работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности (трудовой функции), указанной в п. 1.1 трудового договора, в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, утвержденной работодателем. В том числе, как следует из п. 2.2.2 трудового договора, работник обязан был выполнять обязанности по сборке и испытаний систем, узлов и гидравлических схем ступицы и гондолы, металлоконструкций и системы охлаждения платформы - основания башни, анкерных корзин ВЭУ согласно инструкции по сборке надлежащего качества и в установленные сроки.

В последующем 08.04.2019г. между работодателем и работником заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым Работодатель принял на себя обязательства организовать и оплатить обучение Работника в ENERCON Production GmbH, частная компания с ограниченной ответственностью, с целью развития профессиональных навыков Работника по программе обучения «Обучение по гондоле: Mechanic».

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения обучение проходит в период с 14.04.2019г. по 18.05.2019г., общая продолжительность обучения составляет 5 недель. Стоимость обучения - 863 253,42 руб. Место обучения: ENERCON Production GmbH, Anlagenbau GmbH, Dornumer Strabe 20, 26607, Aurich; August-Bebel Damm 24-30, 39126 Magdeburg. По окончании обучения Работнику выдается Сертификат.

В силу п. 4 Дополнительного соглашения Работник принял на себя обязательства отработать у Работодателя 2 года, считая с первого дня после даты окончания обучения, указанного в п. 1 Дополнительного соглашения, т.е. в период с 19.05.2019г. по 18.05.2021г.

Указанное дополнительное соглашение к трудовому договору ФИО1 в установленном законом порядке не оспаривалось, доказательств иного в суд представлено не было.

В соответствии с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.04.2019г. о направлении работников в командировку Работник в период с 14.04.2019 по 18.05.2019 был направлен Работодателем в командировку в Германию, г. Аурих, г. Магдебург с целью обучения по Программе обучения.

Согласно условиям Дополнительного соглашения Работник в период с 14.04.2019г. по 18.05.2019г. проходил обучение по Программе обучения, по окончанию которого Работнику выданы сертификат от 17.05.2019г. и сертификат о прохождении обучения в период с 15.04.2019 г.по 03.05.2019г.

В силу положений ч. 1 ст. 187 ТК РФ, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц. направляемых в служебные командировки.

Работникам помимо закрепленных в названном кодексе общих гарантий и компенсаций (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и др.) за счет средств работодателя предоставляются иные гарантии и компенсации, в частности при направлении в служебные командировки и в других случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами (ч; 1 ст. 165 ТК РФ). При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя (часть вторая статьи 165 ТК РФ),

Согласно ч. 1 ст. 166 ТК РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 ТК РФ).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (ч, 1 ст. 168 ТК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений командировочные расходы, понесенные работодателем в связи с направлением работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, являются самостоятельной группой расходов и относятся к компенсациям (денежным выплатам), предоставляемым работнику за счет средств работодателя в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых и иных обязанностей, в том числе обязанности по профессиональному обучению или дополнительному профессиональному образованию. К числу таких затрат, которые работодатель обязан возмещать работнику при направлении его в служебную командировку для профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, относятся расходы по проезду работника к месту обучения и обратно; расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

При этом, возврат работником: предоставленных ему работодателем компенсаций (командировочных расходов) в связи с направлением работника за счет средств работодателя на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование нормами ТК РФ не предусмотрен (п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

Именно в силу соблюдения указанных выше положений ТК РФ и предоставления Ответчику всех необходимых гарантий при его направлении на Обучение, и возможностью отнесения расходов по проезду, проживанию Ответчика во время Обучения на счет работодателя (Истца) и выплаты Ответчику суточных, направление Ответчика на Обучение было оформлено приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11,04*2019 о направлении Ответчика в командировку.

При этом, учитывая то, что трудовым законодательством РФ не предусмотрена возможность возврата работником работодателю расходов но проезду, проживанию, по оплате суточных во время обучения работника за счет работодателя, в случае неполной отработки после обучения, истец не заявлял требований о возврате ответчиком указанных расходов,

В связи с этим довод жалобы ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по возмещению расходов истца на обучение ответчика в силу того, что его направление на обучение было оформлено как командировка, является необоснованным и противоречит ТК РФ.

Довод ответчика о том, что он направлялся на повышение квалификации, а не на профессиональное обучение, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность компенсировать истцу расходы на обучение ответчика, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку ответчик направлялся именно на профессиональное обучение, что подтверждается имеющимися в материалах делах доказательствами, а именно; Техническим: заданием, в котором определена программа обучения, Дополнительным соглашением, подписанным ответчиком, и сертификатами, выданными ответчику по окончанииоОбучения,,

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Ответчиком не были представлены доказательства в подтверждение своих доводов,

Судебной коллегией отклоняются и признаются несостоятельными доводы ответчика о том, что с ним не заключайся ученический договор, а фактически имело место повышение квалификации, поскольку работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение (в том числе, и повышение квалификации). Данная позиция также отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.04.2021 № 16-КГ17-3.

Так, судом установлено, что 01 октября 2019г. между Работником и Работодателем подписано Дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Трудовому договору, в соответствии с которым Работник с его согласия с 01.10.2019г. был переведен в Цех по сборке компонентов ВЭУ на должность Слесаря механосборочных работ Ростовского филиала частной компании с ограниченной ответственностью «Рэд ФИО2.» 01.10.2019г. между Работником и Работодателем подписано Дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Трудовому договору, в соответствии с которым Работник с его согласия с 01.10.2019г. переведен в Цех по сборке компонентов ВЭУ на должность слесаря механосборочных работ Ростовского филиала частной компании с ограниченной ответственностью «Рэд ФИО2.».

Судом также установлено, что 11 января 2021г. ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию с 25.01.2021г.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении,

Из материалов дела следует, что ввиду увольнения истца до истечения времени отработки, поскольку приказом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.01.2021г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ответчик уволен по инициативе работника на основании п. 3. ч. 1 ст. 77 ТК РФ 25.01.2021г., истцом вручено уведомление о возмещении затрат на обучение от 21.01.2021г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с поступлением заявления об увольнении до истечения окончания времени отработки (в порядке, предусмотренном п.6 Дополнительного соглашения к трудовому договору).

По смыслу указанных норм и ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении спора о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение, ответчик должен доказать уважительность причин невыполнения своих обязательств но договору, т.е. уважительность причин увольнения.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения к Трудовому договору Работник принял на себя обязательства отработать у Работодателя 2 года (Время отработки)

Между тем, ответчик уволился до окончания времени отработки исключительно по собственному желанию, при подаче заявления об увольнении ответчик не заявлял, что причиной его увольнения являются какие-либо уважительные причины.

Довод жалобы ответчика о том, что его увольнение вызвано тем, что истец после обучения ответчика не предоставил ему работу по полученной квалификации является необоснованным в силу нижеследующего.

Как было указано в исковом заявлении, ответчик обучался по программам «Модуль & Подмодуль: М4А: Обучение по платформе основания башни ("ТВР")», обязательным продолжением которой, в соответствии с Техническим заданием, является «Модуль & Подмодуль: М8А: Обучение по пропитке VPI».

В соответствии с Трудовым договором ответчик после обучения выполнял, в том числе, следующие обязанности: выполнение сборки и испытаний систем:, узлов и гидравлических схем ступицы и гондолы, металлоконструкций и системы охлаждения платформы - основания башни, анкерных корзин ВЭ; выполнение регулировки систем, узлов и гидравлических схем ступицы и гондолы, металлоконструкций и системы охлаждения платформы - основания башни, анкерных корзин ВЭУ и т.д.

Из указанного выше следует, что заявление ответчика об уважительности причин увольнения было сделано только после получения требования истца о компенсации стоимости затрат истца на обучение ответчика.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции вопреки ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, которые бы подтверждали его доводы.

Оценивая доводы ответчика об уважительности причин увольнения, суд первой инстанции исходил из того, ответчик добровольно заключал трудовой договор и дополнительное соглашение, которые им не в установленном законом порядке не оспаривались.

В связи с отказом работника возместить работодателю затраты на обучение, 25.01.2021 г. истец вручил ответчику требование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о возмещении затрат на обучение в размере 133 444,10 руб., с которым ФИО1 ознакомиться отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что ответчик проходил обучение с 14.04.2019г. по 18.05.2019г., принял на себя обязательства по исполнению условий договора, однако условия, связанные с осуществлением трудовой деятельности в течение 2 лет у работодателя, не выполнил, в связи с чем, проверив расчет представленный истцом и не опровергнутый ответчиком, признал требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 133 444,10 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установив, что увольнение ФИО1 с предприятия истца произошло без уважительной причины, суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 249 ТК РФ работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально неотработанному времени.

Вопреки доводам жалобы ответчика, истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие понесенные расходы истца на обучение ответчика.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ответчик обучался по двум программам: 1) «Модуль & Подмодуль: М4А: Обучение по платформе основания башни («ТВР»),2) «Модуль & Подмодуль: М8А: Обучение по пропитке VPI».

Обучение по данным программам проводил подрядчик Истца - компания Lagerwey Systems ВЛЛ (субподрядчик которой - компания ENERCON Service Deutschland GmbH (ENERCON) осуществляла непосредственное обучение Ответчика). Обучение Ответчика осуществлялось в рамках заключенного между Истцом и компанией Lagerwey Systems B.V. Консультационного соглашения от 30.11.2017г. и Технического задания по производственному обучению к Консультационному соглашению от 30.11.2017г. (далее - Техническое задание).

Данным Техническим заданием было определено, что по программам «Модуль & Подмодуль: М4А: Обучение по платформе основания башни ("ТВР")», «Модуль & Подмодуль: М8А: Обучение по пропитке VPI» должно было быть обучено по 4 работника Истца.

Истцом в соответствии с Техническим заданием по каждой программе («Модуль & Подмодуль: М4А: Обучение по платформе основания башни ("ТВР")», «Модуль & Подмодуль: М8А: Обучение по пропитке VP!») было обучено 4 работника Истца, в том числе Ответчик, что подтверждается Дополнительным соглашением на обучение с Ответчиком, а также дополнительными соглашениями от 08.04.2019 на обучение с другими 3 (тремя) работниками Истца, приказами оСГих направлении в командировку от 11.04.2019 и бухгалтерской справкой, подписанной главным бухгалтером Истца, подтверждающей стоимость обучения и количество лиц, обучившихся по указанным программам (имеются в материалах дела).

Факт обучения 4 (четырех) сотрудников по каждой программе, в том числе ответчика, подтверждается подписанными истцом и компанией Lagerwey Systems B,V. актами приемки услуг № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о том, что услуги по Обучению были оказаны.

Оплата обучения Работника по программам «Модуль & Подмодуль; М4А: Обучение но платформе основания башни («ТВР»), «Модуль & Подмодуль: М8А: Обучение по пропитке VPI», оформленными актами приемки услуг № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, осуществлялась единовременно с оплатой иных программ обучения, а также иных услуг, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2020.

Таким образом, общая стоимость обучения по программе «Модуль & Подмодуль: М4А: Обучение по платформе основания башни («ТВР»)» на 4 сотрудников составила - 21 016,37 евро, что в пересчете на одного сотрудника составляет - 5 254,09 евро, что подтверждается Техническим заданием по производственному обучению (стр. 9 Технического задания). В пересчете из евро в рубли по курсу ЦБ РФ на дату заключения Дополнительного соглашения (08 апреля 2019 года) данная сумма составила 385 860,37 (5 254,09 евро. * 73,44 (курс евро на 08.04.2019)). Курс евро ЦБ РФ по состоянию на 08 апреля 2019 года подтверждается распечаткой с официального сайта ЦБ РФ об официальных курсах валют.

Общая стоимость обучения по программе «Модуль & Подмодуль: М8А: Обучение по пропитке VPI» на 4 сотрудников составила 26 001,79 евро, что в пересчете на одного сотрудника составляет - 6 500,45 евро, что подтверждается Техническим заданием по производственному обучению (стр. 11). В пересчете из евро в рубли по курсу ЦБ РФ на дату заключения Дополнительного соглашения (08 апреля 2019 года) данная сумма составила 477 393,05 (6 500,45 евро * 73,44 (курс евро на 08.04.2019)),

Итого общая стоимость обучения по программам, по которым обучался Ответчик, составила 863 253,42 руб. (385 860,37 руб. + 477 393,05 руб.). Именно данная сумма была указана в Дополнительном соглашении на обучение, подписанном ответчиком.По окончании Обучения Ответчику были выданы сертификат от 17.05.2019, и сертификат о прохождении обучения в период с 15.04.2019 по 03.05.2019.

Согласно Приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.01.2021 последним днем работы являлось 25 января 2021 года. Следовательно, до окончания времени отработки ответчик не доработал 113 дней ( в периоде с 26.01.2021 по 18.05.2021).Таким образом, неотработанная ответчиком стоимость составляет 133 444,10 руб. (863 253,42 руб. / 731 день (2 года) * 113 дн.)

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости возмещения ответчиком затрат, понесенных работодателем на обучение ответчика, пропорционально неотработанному времени, поскольку они мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, основаны на правильном толковании норм материального права, которыми регулируются спорные правоотношения, и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, основаны на субъективном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, основания для которой у судебной коллегии отсутствуют, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения заявленных требований, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о неполноте и недостаточности собранных по делу доказательств, не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин увольнения не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Кроме того, после обучения ответчик выполнял сборку и испытание систем, узлов и гидравлических схем ступицы и гондолы, металлоконструкций и системы охлаждения платформы - основания башни, анкерных корзин ВЭ, выполнение регулировки систем, узлов и гидравлических схем ступицы и гондолы, металлоконструкций и системы охлаждения платформы - основания башни, анкерных корзин ВЭУ и т.д., что соответствует должности и обязанностям, предусмотренным трудовым договором.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы стороны ответчика в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

Следует также отметить, что по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения. (п.3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 16 сентября 2021г.