Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филатова Максима Геннадьевича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 18 августа 2021 года по иску общества с ограниченной ответственности ИТЦ «Дельта Инжиниринг» к Филатову Максиму Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений относительно нее, объяснения ответчика Филатова М.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца- Мокиенкова Е.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, завившего частичный отказ от иска, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО ИТЦ «Дельта Инжиниринг» обратилось в суд с иском к Филатову М.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 123 408 рублей, в том числе: стоимости полученных ответчиком ноутбука <данные изъяты>- 44 990 рублей, ультрабука <данные изъяты>- 54990 рублей, стоимости приобретенных на имя ответчика авиабилетов- 23 428 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 668 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО ИТЦ «Дельта Инжиниринг» и Филатовым М.Г. в 2019 году был заключен договор об оказании консультационных (юридических услуг). В период действия указанного договора ответчик от имени истца заказал и получил следующие товарно- материальные ценности: ноутбук <данные изъяты> стоимостью 44 990 рублей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года и по универсальному передаточному документу от ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты><данные изъяты>», ультрабук <данные изъяты> стоимостью 54 990 рублей по универсальному передаточному документу от ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> для ООО ИТЦ «Дельта Инжиниринг». После получения товара ответчик имущество на склад ООО ИТЦ «Дельта Инжиниринг» не передал. Кроме того, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 11 482 рубля и 29 июля 2019 года на сумму 11 946 рублей истцом были оплачены авиабилеты на имя Филатова М.Г. Поскольку ответчик без установленных законом или иными правовыми актами оснований приобрел имущество истца, в его адрес в декабре 2020 года была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца ООО ИТЦ «Дельта Инжиниринг»- по доверенности Лихватская Т.Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала. Ответчик Филатов М.Г. исковые требования не признал.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований ООО ИТЦ «Дельта Инжиниринг» в полном объеме. С Филатова М.Г. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 123 408 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 668 рублей.

В апелляционной жалобе Филатов М.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что на основании доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, выданных Филатову М.Г. от имени ООО ИТЦ «Дельта Инжиниринг», ответчиком были получены ноутбук <данные изъяты> и ультрабук <данные изъяты>. После получения указанного товара, он был передан истцу, факт передачи товара от ответчика к истцу никаким образом не оформлялся, поскольку между сторонами существовали доверительные отношения. Указывает, что на протяжении длительного времени до декабря 2020 года у истца претензий к ответчику по поводу передачи указанного товара не было. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку указанному обстоятельству, а также не принял во внимание довод ответчика о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ООО ИТЦ «Дельта Инжиниринг», что подтверждается обращением истца с претензией к ответчику 09 декабря 2020 года с целью уклониться от оплаты оказанных услуг по ранее заключенному договору об оказании юридических услуг. Только после обращения Филатова М.Г. в суд с иском о взыскании стоимости оказанных услуг, которые были удовлетворены решением Калининского районного суда г. Челябинска, с ООО ИТЦ «Дельта Инжиниринг» взыскана задолженность по договору об оказании юридических услуг, проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины, истец обратился в суд с настоящим иском. Указывает, что 13 октября 2020 года Филатов М.Г. направил претензию об уплате задолженности по договору об оказании юридических услуг, в ответ на нее ООО ИТЦ «Дельта Инжиниринг» ответило, что обществом в пользование Филатову М.Г. был передан ноутбук, что подтверждается передаточным документом от ДД.ММ.ГГГГ года. На универсальном передаточном документе от ДД.ММ.ГГГГ года имеется оттиск печати истца, что свидетельствует о получении товара и первичной бухгалтерской документации по указанному товару генеральным директором общества. Обращает внимание, что передача в пользование не образует состава неосновательного обогащения на стороне ответчика. Считает, что приобщенные к материалам дела документы (приходные кассовые ордера, приказы) фактически составлены и подписаны генеральным директором и водителем - экспедитором незадолго до судебного заседания. В связи с возникшими сомнениями ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, однако, суд отказал в его удовлетворении, не указав при этом оснований для отказа, тем самым признал представленные доказательства относимыми и допустимыми. В связи с чем, просит судебную коллегию назначить судебную экспертизу.

Указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании у ООО ИТЦ «Дельта Инжиниринг» сведений в письменном виде из 1С Бухгалтерии, книги покупок–продаж за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, а также из ИФНС по Калининскому району г. Челябинска книги покупок и продаж за 2019 год. Ссылается на то, что в соответствие с действующим законодательством спорный товар – ноутбук и ультрабук должны быть приняты истцом на учет как основные средства по сч. 01.

Полагает, что отсутствует правовое основание для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в пользу истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обогащения ответчика за счет имущества истца. Спорное имущество у ответчика отсутствует, в пользование ему не передавалось. Недоказанность возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Указывает, что с учетом данных в судебном заседании пояснений свидетелей, судом неправомерно возложено бремя доказывания на ответчика. Судом не был исследован вопрос относительно нахождения спорного имущества у истца, что само по себе повлекло к незаконному принятию судебного акта. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что стоимость товара состоит и из НДС в размере 20 %, который подлежит возмещению, что по факту приведет к двойному обогащению истца.

Не согласен с выводом суда первой инстанции относительно взыскания денежных средств, оплаченных за авиабилеты, поскольку судом не был проверен расчет взыскиваемой суммы. В платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ года указана сумма в размере 12 466 рублей, а суд сделал вывод об уплате истцом суммы в размере 11 482 рубля, что соответствует тексту искового заявления, а не фактическим обстоятельствам дела. Аналогичный вывод сделан и в отношении платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные денежные средства были перечислены истцом за оплату авиабилетов, с целью участия представителя ООО ИТЦ «Дельта Инжиниринг» – Филатова М.Г. в судебном заседании в <данные изъяты>. Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие осуществление указанных перелетов с целью участия в качестве представителя ООО ИТЦ «Дельта Инжиниринг» в судебных заседаниях в <данные изъяты>. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в тексте ответа на претензию от 13 октября 2020 года.

В возражениях на жалобу ООО ИТЦ «Дельта Инжиниринг» указывает на несогласие с доводами, изложенными в ней. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу спорного имущества истцу. Действия истца являются добросовестными, оплата услуг Филатову М.Г. по решению Калининского районного суда г. Челябинска произведена в полном объеме. Полагает, что порядок принятия товарно-материальных ценностей и отражения в составе основных средств определяется учетной политикой организации, что не является предметом спора между сторонами и не относится к компетенции ответчика.

В суд апелляционной инстанции представителем ООО ИТЦ «Дельта Инжиниринг» представлено заявление о частичном отказе от исковых требований, а именно на сумму 16663 рубля 33 копейки, что составляет размер НДС, включенного в стоимость спорных ноутбука <данные изъяты> и ультрабук <данные изъяты> в размере соответственно 7498 рублей 33 копейки и 9165 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным принять частичный отказ от исковых требований на вышеуказанную сумму в силу следующего.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Согласно статьям 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, в определении суда указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судом апелляционной инстанции были разъяснены представителю истца последствия отказа от части исковых требований, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа ООО ИТЦ «Дельта Инжиниринг» от исковых требований на сумму НДС, входящего в стоимость спорных товарно-материальных ценностей, решение суда, а также производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения суда в силу следующего.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, Филатовым М.Г. по универсальному передаточному документу ДД.ММ.ГГГГ года был получен в <данные изъяты> для передачи ООО ИТЦ «Дельта Инжиниринг» ноутбук <данные изъяты> стоимостью 44 990 рублей, в том числе НДС в сумме 7498 рублей 33 копейки (л.д. 16-17 т.1).

Также ДД.ММ.ГГГГ года по универсальному передаточному документу Филатовым М.Г. в обособленном подразделении <данные изъяты> был получен для передачи ООО ИТЦ «Дельта Инжиниринг» ультрабук <данные изъяты> стоимостью 54 990 рублей, в том числе НДС в сумме 9165 рублей(л.д. 18-19 т.1).

Ответчиком не оспаривалось получение вышеуказанных товарно-материальных ценностей, при этом документальных доказательств фактической передачи указанного товара непосредственно покупателю- ООО ИТЦ «Дельта Инжиниринг» в материалы дела не представлено.

Согласно представленных в материалы дела копий книги покупок и продаж ООО ИТЦ «Дельта Инжиниринг» вышеуказанные ноутбук и ультрабук были оплачены истцом соответственно ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования ООО ИТЦ «Дельта Инжиниринг» о взыскании с Филатова М.Г. стоимости вышеуказанных ноутбука и ультрабука, суд первой инстанции пришел к выводу о не представлении ответчиком допустимых доказательств передачи полученных товаров истцу, в связи с чем, удовлетворил требования истца путем взыскания стоимости.

Исходя из того, что истец в суде апелляционной инстанции отказался от части исковых требований на сумму 16 663 рубля 33 копейки, что составляет размер НДС, включенного в стоимость спорных ноутбука и ультрабука, судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с Филатова М.Г. стоимости полученных товаров, исключая стоимость НДС, что составит 83316 рублей 67 копеек(99980- 16663,33).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых документальных доказательств фактической передачи ООО ИТЦ «Дельта Инжиниринг» полученной для него вышеуказанной техники.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей об отсутствии надлежащего учета истцом полученного товара, поскольку не свидетельствуют об исполнении ответчиком обязанности по передаче полученного товара. Также судом обоснованно отклонены доводы Филатова М.Г. о подложности счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку обстоятельства фактического получения ноутбука и ультрабука ответчиком не оспаривались.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика были истребованы из ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска в отношении ООО ИТЦ «Дельта Инжиниринг» копии книг покупок и продаж за период 1-4 квартала 2019 года, и приобщены к материалам дела. Как следует из указанных книг покупок и продаж, представленных в налоговый орган, ДД.ММ.ГГГГ года истцом был куплен в <данные изъяты> товар стоимостью 44990 рублей, в том числе НДС- 7498,33, а также 20 сентября 2019 года в <данные изъяты> товар стоимостью 54990 рублей, в том числе НДС-9165 рублей(л.д.6,173 оборот т.2).Данные документы подтверждают факт оплаты спорной техники ООО ИТЦ «Дельта Инжиниринг», а также постановку на учет.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, как следует из материалов дела, Филатовым М.Г. были получены приобретенные за счет ООО ИТЦ «Дельта Инжиниринг» ноутбук <данные изъяты> и ультрабук <данные изъяты>, при этом доказательств фактической передачи истцу указанной техники ответчиком не представлено. Как указал ответчик, данная техника у него отсутствует, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию стоимость указанной техники, за вычетом НДС.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков недобросовестности отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 данного Кодекса, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обстоятельства того, что ООО ИТЦ «Дельта Инжиниринг» обратилось в суд с настоящим иском не сразу в январе или сентябре 2019 года, а по истечении некоторого времени, но в пределах срока исковой давности, а также после разрешения в судебном порядке требований ответчика о взыскании стоимости оказанных юридических услуг само по себе не свидетельствует о недобросовестности действий истца.

Разрешая исковые требования ООО ИТЦ «Дельта Инжиниринг» о взыскании с Филатова М.Г. в качестве неосновательного обогащения стоимости авиабилетов в размере 23428 рублей, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для приобретения авиабилетов ответчиком за счет истца. С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО ИТЦ «Дельта Инжиниринг»(заказчик) и Филатовым М.Г.(исполнитель) был заключен договор об оказании юридических(консультационных) услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать следующие услуги: выработать правовую позицию в целях защиты интересов ООО ИТЦ «Дельта Инжиниринг» по административному делу, возбужденному Заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ- <данные изъяты>(постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ); подготовить жалобу на вышеуказанное постановление; представлять интересы общества в суде по разрешению вышеуказанного административного дела; осуществлять сбор документов, необходимых для правовой защиты общества по указанному административному делу; в случае необходимости обжаловать судебные акты; отслеживать судебный процесс, а заказчик обязался оплатить указанные услуги в размере 150000 рублей. При этом оплата осуществляется заказчиком после вступления в законную силу судебного акта об отмене постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.67-68 т.1).

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность заказчика на основании подтверждающих документов возмещать исполнителю дополнительные расходы, возникающие у исполнителя в связи с исполнением обязательств по настоящему договору при условии предварительного их согласования с ним исполнителем.

Из представленных ответчиком документов следует, что он, исполняя обязательства по вышеуказанному договору, принимал участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, представляя интересы ООО ИТЦ «Дельта Инжиниринг»(л.д.126-128 т.1). Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Из буквального содержания пункта 2.1.3 договора следует, что дополнительные расходы исполнителя подлежали возмещению только при условии их предварительного согласования сторонами. В то же время условиями договора не предусмотрена письменная форма согласования.

Учитывая, что ООО ИТЦ «Дельта Инжиниринг» добровольно заказало и оплатило на имя ответчика авиабилеты, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ года №, судебная коллегия полагает, что между сторонами договора об оказании юридических(консультационных) услуг было достигнуто устное соглашение об оплате стоимости авиабилетов на имя Филатова М.Г. для участия в судебных заседаниях. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, исходя из того, что авиабилеты были приобретены истцом на имя ответчика для участия последнего в судебных заседаниях по иску ООО ИТЦ «Дельта Инжиниринг», вышеуказанные расходы истца нельзя признать неосновательным обогащением ответчика. Указанные расходы были понесены истцом в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ года об оказании юридических(консультационных) услуг.

В силу вышеизложенного, решение суда в части взыскания с Филатова М.Г. неосновательного обогащения в размере стоимости авиабилетов нельзя признать законным и обоснованным, с учетом отказа истца от части исковых требований обжалуемое решение в части подлежит отмене с прекращением производства, а в остальной части подлежит изменению.

В качестве неосновательного обогащения с Филатова М.Г. в пользу ООО ИТЦ «Дельта Инжиниринг» подлежит взысканию стоимость полученных ответчиком и не переданных истцу ноутбука <данные изъяты> и ультрабука <данные изъяты>, за вычетом сумм НДС, что составит 83 316 рублей 67 копеек.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Филатова М.Г. о том, что после получения ноутбука и ультрабука они были переданы истцу, при этом факт передачи товара от ответчика к истцу никак не оформлялся, поскольку между сторонами существовали доверительные отношения, об отсутствии у истца на протяжении длительного периода времени претензий к ответчику по поводу передачи спорного товара, об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, как несостоятельные, поскольку обязанность доказать фактическую передачу товара должен именно ответчик, а период времени, когда истец обратился с настоящим иском не имеет юридического значения.

По существу доводы апелляционной жалобы Филатова М.Г. сводятся к выражению несогласия с принятым решением, иной оценки представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью ИТЦ «Дельта Инжиниринг» от части исковых требований на сумму 16663 рубля 33 копейки. В указанной части решение Сосновского районного суда Челябинской области от 18 августа 2021 года отменить. Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Сосновского районного суда Челябинской области от 18 августа 2021 года изменить.

Взыскать с Филатова Максима Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственности ИТЦ «Дельта Инжиниринг» неосновательное обогащение в размере 83 316 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2476 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 декабря 2021 года.