Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Бланару Е.М., Гулевой Г.В., при помощнике судьи Проселковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1388/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» к Никитиной А. С. о взыскании расходов, связанных с обучением,

по апелляционной жалобе Никитиной А.С. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 17 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» (далее – АО «ВРК-1») обратилось в суд с иском к Никитиной А.С. о взыскании расходов, связанных с обучением.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, а ДД.ММ.ГГГГ – ученический договор, в соответствии с которым Никитина А.С. в период с 10 апреля по ДД.ММ.ГГГГ проходила профессиональное обучение в ООО «Микроакустика-М», стоимость обучения составила 30 680 рублей. Также истец понес расходы в размере 44 026 рублей 00 копеек и 13 462 рублей 70 копеек на оплату работнику командировочных расходов. В период с 5 декабря по ДД.ММ.ГГГГ Никитина А.С. проходила профессиональное обучение в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» (далее – ФГБУ ВО «СГУПС»), стоимость услуг по обучению составила 18 880 рублей. Также работодатель понес дополнительные расходы, связанные с командировкой работника к месту обучения и обратно, а также его проживанием в размере 23 951 рубля. В соответствии с условиями ученического и трудового договоров работник принял на себя обязательство отработать у истца после обучения в ООО «Микроакустика-М» 3 года, в ФГБУ ВО «СГУПС» - 1 год. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ, по инициативе работника, таким образом, работник уволился до истечения срока, определенного соглашением сторон. Так как в добровольном порядке расходы на обучение ответчиком истцу не возмещены, просили взыскать в судебном порядке расходы, связанные с обучением в размере 51 160 рублей 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Ответчик Никитина А.С. в судебном заседании требования не признала, так как полагала, что с нее необоснованно взыскиваются командировочные расходы. Также считала, что прохождение сертификации в ФГБУ ВО «СГУПС» не является профессиональным обучением.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 17 июля 2020 г. иск АО «ВРК-1» к Никитиной А.С. о взыскании расходов, связанных с обучением, удовлетворен частично. Взысканы с Никитиной А.С. в пользу АО «ВРК-1» расходы на обучение в размере 13 684 рублей 06 копеек, государственная пошлина в порядке возврата в размере 464 рублей 06 копеек, всего 14148 рублей 12 копеек. В удовлетворении иска АО «ВРК-1» к Никитиной А.С. о взыскании расходов, связанных с обучением, в размере 37476 рублей 63 копеек отказано.

С указанным решением не согласился ответчик Никитина А.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в данном случае имело место не профессиональное обучение или переобучение с отрывом от работы, а повышение квалификации. Так, в соответствии с подпунктом 7 пункта 8 раздела 2 трудового договора она имела право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ). Согласно должностной карте от 28 марта 2017 г. она обязана была повышать свою квалификацию не реже одного раза в три года. Инициатива обучения на курсах повышения квалификации исходила от истца, который был заинтересован в получении ею образовательных услуг для осуществления работы. Приказом истца от 20 ноября 2018 г. она была направлена в ФГБУ ВО «СГУПС» с целью повышения квалификации. По окончании курсов повышения квалификации ей был выдан сертификат, подтверждающий II уровень квалификации. При этом в результате прохождения сертификации специалиста II уровня квалификации по неразрушающему контролю она не получила новой профессии, специальности или квалификации, ей не выдан документ об окончании учебного заведения (диплом) с присвоением специальности. С учетом изложенного полагает, что понесенные истцом расходы, направленные на повышение ее квалификации, не могут быть отнесены к затратам, понесенным работодателем на обучение в соответствии со статьей 249 ТК РФ и взысканию не подлежат.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «ВРК-1» Кольчугина Е.Н. указала на законность и обоснованность принятого решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 ТК РФ относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 ТК РФ определено, что работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям.

В соответствии с положениями статьи 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Положениями части 2 статьи 207 ТК РФ предусмотрено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе, не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из приведенных норм следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказов работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ с целью профессиональной подготовки /переподготовки/ обучения второй профессии истец направлена в ООО «Микроакустика-М» с 9 апреля по ДД.ММ.ГГГГ и с 13 по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой стипендии по ученическому договору.

Никитина А.С. успешно прошла обучение, что подтверждается аттестатом №А/17 и приступила к работе.

В связи с прохождением обучения работодателем истцу перечислены денежные средства в размере 57 489 рублей 30 копеек, связанные с направлением на обучение, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 470 рублей (оплата командировочных расходов), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2556 рублей 60 копеек (оплата командировочных расходов), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8900 рублей (оплата командировочных расходов), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1509 рублей 70 копеек (оплата командировочных расходов), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3053 рубля (оплата командировочных расходов), а также авансовыми отчетами.

Также работодателем оплачено обучение истца в размере 30 680 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым работодатель направляет работника в ФГБУ ВО «СГУПС» в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ для прохождения сертификации специалиста II уровня квалификации по неразрушающему контролю и обязуется оплатить указанное обучение, стоимость которого составляет 18 880 рублей.

В соответствии с указанным соглашением, работник обязуется после прохождения обучения отработать в АО «ВРК-1» не менее 1 года, а также в случае расторжения трудового договора до истечения срока, указанного в п.2 настоящего дополнительного соглашения без уважительных причин по инициативе работника возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Материалами дела подтверждается, что Никитина А.С. приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ была направлена в ФГБУ ВО «СГУПС» со 2 по ДД.ММ.ГГГГ с целью повышения квалификации.

Никитина А.С. успешно прошла сертификацию специалиста II уровня квалификации по неразрушающему контролю и получила сертификат №.

В связи с прохождением квалификации в ФГБУ ВО «СГУПС» работодателем истцу перечислены денежные средства в размере 23 951 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (аванс на командировочные расходы) и авансовым отчетом на сумму 23 951 рубль.

Также работодателем оплачено обучение истца в размере 18 880 рублей.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком прекращены по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ

АО «ВРК-1» на обучение ответчика затрачено 49 560 рублей.

Разрешая настоящее дело и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и верно руководствуясь положениями закона, подлежащего применению по данному делу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с обучением, исчисленных пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, а также за вычетом удержанных по заявлению истца из заработной платы за апрель 2019 г. денежных средств в счет оплаты за обучение. При этом в удовлетворении требований о взыскании расходов на обучение в части оплаты командировочных расходов отказал, исходя из того, что возврат работником предоставленных ему работодателем компенсаций (командировочных расходов) в связи с направлением работника за счет средств работодателя на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование нормами ТК РФ не предусмотрен.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанного судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выводы суда в оспариваемой части мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают. Несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пройденное обучение фактически являлось повышением квалификации, оплата которого является обязанностью работодателя, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению работодателю затрат, понесенных в связи с ее обучением в соответствии с указанным договором. При этом повышение квалификации работника невозможно без приобретения им новых навыков, совершенствования имеющихся навыков и умений, приобретения дополнительных профессиональных знаний, то есть без обучения этим знаниям и навыкам. Следовательно, повышение квалификации является одной из форм профессионального обучения в рамках имеющейся профессии.

То обстоятельство, что необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров определяется работодателем, не отменяет право последнего установить для работника, прошедшего обучение, обязанность отработать после обучения определенное время либо требовать возврата суммы, потраченной на обучение работника, в случае его досрочного увольнения без уважительной причины, что является оправданным, позволяет вести работодателям эффективную кадровую политику, направлять на обучение тех работников, которые будут работать необходимое для работодателя время, получив в результате повышения квалификации и иного обучения соответствующие необходимые для работодателя знания и умения.

Обучаясь за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Данная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 г. № 498-О.

Достоверность доказательств, представленных истцом в подтверждение факта несения расходов в связи с обучением ответчика, не опровергнута, факт прохождения такого обучения ею не оспаривался. По результатам обучения на ее имя выдан аттестат № и сертификат № специалиста II уровня квалификации по неразрушающему контролю, что является документом о квалификации.

В соответствии со статьей 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Доказательств уважительности причин расторжения трудового договора по своей инициативе до истечения установленного указанными выше договорами срока отработки ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, учитывая, что расторжение в отсутствие уважительных причин трудового договора по инициативе ответчика до истечения установленного срока отработки в нарушение взятого на себя в соответствии с договорами обязательства проработать в течение определенного срока по окончании обучения является в силу статьи 249 ТК РФ основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на его обучение, решение суда первой инстанции о взыскании расходов на обучение в размере 13 684 рублей 06 копеек, которые подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты, является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Расчет взыскиваемой суммы произведен истцом с учетом фактически отработанного ответчиком по окончании обучения времени, а также с учетом удержанной из заработной платы суммы, является правильным, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Условие дополнительного соглашения, обязывающее работника возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения определенного трудовым договором срока, не снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы выводы суда не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного судом и иному, ошибочному толкованию норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Принимая во внимание, что в остальной части решение суда не оспаривается, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 17 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара

Судьи	Е.М. Бланару

	Г.В. Гулева