Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3, о защите прав потребителя по апелляционным жалобам ИП ФИО3, ИП ФИО2 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3, о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 02.09.2020 между сторонами был заключен договор поставки материалов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 121 235 руб., договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 21 000 руб., договор оказания возмездных услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 21 000 руб., в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу, передать ей в собственность и оказать работы по установке металлопластиковых конструкций (товара), устроить кровлю над входным тамбуром. 02.09.2020 ФИО1 оплатила ИП ФИО2 130 000 руб. путем передачи наличных денежных средств. При проведении визуального осмотра поставленной продукции через несколько дней после ее поставки истец обнаружила многочисленные дефекты и недостатки, о чем сообщила ответчику, ввиду чего между ними была достигнута устная договоренность о незамедлительном устранении брака. Однако после монтажа металлопластиковых конструкций брак ответчиком устранен не был. Между тем, товар имеет многочисленные дефекты и недостатки, которые, по мнению истца, являются существенными. 15.10.2020 и 23.10.2020 ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 претензии с требованием о возврате уплаченных ею по указанным выше договорам денежных средств в размере 130 000 руб., однако денежные средства истцу возвращены не были. 11.11.2020 истец получила ответ на претензию от 15.10.2020, из которого следует, что ответчик подтвердил наличие недостатков и дефектов, указанных в претензии от 15.10.2020, и согласен в течение 45 рабочих дней устранить их. 18.02.2021 истец повторно направила в адрес ответчика претензию, обосновав ее проведенным исследованием ООО «Экспертиза ЮФОСЭО», установившим наличие ряда недостатков и дефектов товара, с требованием о возврате денежных средств в размере 130 000 руб. и уплате понесенных расходов на проведение указанного исследования в размере 15 000 руб., однако ответчик вновь оставил претензию без удовлетворения. Без ответа ответчиком была оставлена и претензия истца от 16.04.2021.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд расторгнуть заключенные 02.09.2020 между ИП ФИО2 и ФИО1 договор поставки материалов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, договор возмездного оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 166 207 руб. - стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, неустойку в размере 588 348 руб. за период с 18.10.2020 по 07.10.2021, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 000 руб., штраф в размере 399 277,50 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд расторг заключенные между ИП ФИО2 и ФИО1 договор поставки материалов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2020, договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2020, договор возмездного оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2020.

Взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 166 207 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 133 103,50 руб., расходы на проведение досудебного заключения в размере 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

Также суд взыскал с ИП Б.А.М. в доход бюджета Муниципального образования «Город Батайск» государственную пошлину в размере 6 162,07 руб.

С указанным решением ИП Б.А.М. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неверное применение судом регулирующих спорные правоотношения положений ст. ст. 18, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", предусматривающих право потребителя либо требовать безвозмездного устранения недостатков товара, выполнения работы (оказания услуги) либо отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, тогда как судом одновременно удовлетворены требования как о расторжении договоров, так и о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков товара, что привело к обогащению истца.

Апеллянт приводит доводы о том, что судом неправомерно принято решение о расторжении договора поставки материалов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2020, поскольку он был исполнен сторонами в полном объеме надлежащим образом, претензий относительно качества поставленного товара со стороны истца не имелось, сторонами договора не допущено каких-либо нарушений его условий, срок его действия истек, что исключает его расторжение в судебном порядке.

Апеллянт указывает на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что названные судебным экспертом существенные недостатки товара таковыми не являются, так, эксперт посчитал существенными недостатками установку в проемы металлопластиковых конструкций иного профиля и размера и нарушение целостности металлопластиковых конструкций – наличие отверстий, свободных от крепежа, между тем, суд не учел, что замена металлопрофиля и его габаритов была произведена по согласованию с заказчиком ввиду невозможности монтажа металлопластиковых конструкций, указанных в спецификации к договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в смонтированный металлический каркас (тамбур), такая замена была основана на взаимном согласии сторон и обусловлена наличием объективных причин, предусмотрена п. 8.3 договора. Относительно наличия нарушивших целостность металлопластиковых конструкций следов монтажных отверстий, как существенных недостатков товара, апеллянт поясняет, что без них установка конструкций невозможна, а следы их наличия устраняются установкой заглушек. Имеющиеся же вентиляционные отверстия в конструкциях, существование которых эксперт подтвердил, давая пояснения суду первой инстанции, ошибочно отражены экспертом как нарушение их целостности. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что перечисленные недостатки не были указаны ФИО1 в направленных ответчику претензиях, а также не были указаны в первоначально поданном исковом заявлении, о наличии каких-либо недостатков товара, влияющих на безопасность оконных блоков, их функциональность и внешний вид истец так же не сообщала.

Заявитель указывает на то, что оснований для расторжения договора возмездного оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН также не имелось, поскольку исполнитель согласно его условиям осуществил указанные в смете монтаж кровли, сварку металлического каркаса, покраску металлической конструкции, укрепление стен (фронтонов) и доставку товара в адрес заказчика, за исключением монтажа водосточной системы. Претензий относительно качества перечисленных работ истцом не предъявлено, от приемки услуг она не отказывалась, монтаж водостоков не был осуществлен ответчиком по причине того, что перед осуществлением этих работ должна быть осуществлена установка фасонных изделий, установка которых силами исполнителя договором не предусмотрена. Акт приема-передачи выполненных работ по договору возмездного оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не был подписан истцом по причине наличия указанных ею в претензии от 15.10.2020 недостатков в установленных окнах, в данной претензии недостатков в перечисленных выше работах истец не указала. Таким образом, апеллянт полагает перечисленные работы (услуги) оказанными в полном объеме и надлежащем качестве. На недостатки работ, заключающиеся в том, что гибкая черепица на металлической конструкции была прикреплена к основанию с применением саморезов, что кровля выполнена без выноса карниза от плоскости стены и удаление воды с кровли предусмотрено естественным путем без применения наружного водоотвода, истец также ранее не ссылалась. Между тем, указанное не является существенными недостатками, монтаж мягкой кровли осуществлялся согласно инструкции по монтажу битумной черепицы, установленной на объекте истца, которой предусмотрена схема расположения гвоздей при различных уклонах крыши, ответчик осуществил соответствующие работы в соответствии с указанной схемой, а естественный слив с крыши предусмотрен не был, поскольку работы включали в себя установку водосточной системы, что не было осуществлено по указанным выше причинам - необходимости установки фасонных изделий, а также ограничения истцом доступа работников ответчика для завершения работ на объекте.

Также автор жалобы указывает на то, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку ответчиком ей неоднократно предлагалось силами работников ИП ФИО2 устранить выявленные ею недостатки, согласовать сроки их устранения путем ремонта или частичной замены материалов, либо привлечь для этого третьих лиц, несмотря на то, что договором указанное не предусмотрено, при этом ответчик гарантировал истцу возмещение стоимости таких работ, однако она категорично требовала возврата денежных средств.

Кроме того, как указывает апеллянт, дефекты в конструкциях в виде нарушения целостности отлива оконного блока в виде царапин, заедания двери при открытии и закрытии, нарушения целостности уплотнительной резины на стеклопакете в виде рваности, нарушения целостности профиля образованы в процессе эксплуатации, однако суд обязал ответчика уплатить стоимость работ по их устранению.

Податель жалобы также полагает неправомерным взыскание с ответчика стоимости оплаты досудебной экспертизы, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ее проведение было обусловлено неисполнением ответчиков своих обязанностей по устранению недостатков товара, указанные расходы являлись преждевременными.

Судом, по мнению апеллянта, не дана оценка доводам ответчика о несоответствии экспертного заключения материалам дела, по его мнению, оно является неполным и противоречивым, выявленные экспертом дефекты не являются существенными.

С решением суда также не согласилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что выявленный судебным экспертом недостаток в виде наплавлений при спайке швов существенным не является, поскольку не повлек изменение цвета ПХВ и не влияет на эксплуатационные характеристики оконных блоков. Также эксперт подтвердил, что имеется возможность замены уплотнительной резинки без демонтажа конструкции, что вопреки выводам суда, свидетельствует об отсутствии недостатков, образовавшихся в результате некачественного производства. Выводы суда о значительности и существенности выявленных экспертом недостатков автор жалобы полагает неверными. Также апеллянт выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела нормативной документации относительно нормативов производства оконных блоков в части допустимых размеров наплавления швов при спайке и установлению вентиляционных отверстий.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2 и его представителя, поддержавших апелляционные жалобы, представителя ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421, 450, 450.1, 702, 708, 723 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положив в основу своих выводов заключение судебной экспертизы, исходил из установления наличия существенных недостатков товара, образовавшихся в результате некачественного производства и установки товара ( окон и кровли), в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договоров поставки материалов, купли-продажи и возмездного оказания услуг, взыскания с ответчика стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения, неустойки, снизив ее размер на основании положений ст. 333 ГК РФ, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и сделаны судом с нарушением оценки представленных доказательств и находит доводы апелляционных жалоб заслуживающими внимания ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей ст. 26.1, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно положениям ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Как следует из содержания ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом, при продаже товара дистанционным способом потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Приведенные выше нормы проводят различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом приведенных выше норм права, а также заявленных ФИО1 требований о расторжении договоров купли-продажи товара, поставки товара, заключенного дистанционным способом, оказания услуг, заключенных с ИП ФИО2, и возражений на них, подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являлись обстоятельства, связанные с установлением наличия недостатков в поставленном и принятом ФИО1 товаре, имеющим индивидуально-определенные свойства, с отнесением установленных недостатков к существенным, а также с установлением принятых ИП ФИО2 мер по устранению выявленных недостатков.

Как следует из материалов дела, 02.09.2020 между ФИО1 и ИП ФИО2 были заключены договор поставки материалов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 121 235 руб., договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 21 000 руб., договор возмездного оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 21 000 руб., в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу, передать ей в собственность и оказать работы по установке металлопластиковых конструкций (товара) и монтажу кровли.

02.09.2020 ФИО1 оплатила ИП ФИО2 130 000 руб. путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В день поставки металлопластиковых конструкций (товара) акт приема-передачи подписан не был. Истец произвела визуальный осмотр поставленной продукции через несколько дней после ее поставки. Поставленные металлопластиковые конструкции при визуальном осмотре, как указывала истец, имели многочисленные дефекты, недостатки, о чем были извещены представители ответчика.

Так, истец указала на наличие следующих недостатков: отлив стальной наружный – кривое соединение между собой, срез выполнен болгаркой, что несет собой последующее ржавление металлической конструкции на месте среза; неэстетический вид наружного угла отлива; смещение углового соединения внутренних подоконников примерно на 5-7 см. На 3 оконных рамах имеется брак уплотнительных резинок. Наружный стальной отлив соединен между собой саморезами вместо заклепок, чем портит внешний вид изделия. Пластиковая планка, которая держит стеклопакет, имеет зазоры в 1-2 мм, прилегает не плотно, между углами планок имеются зазоры. Дверная рама частично и некачественно закреплена в лутке дверного проема. Болты вкручены криво, в некоторых местах болты отсутствуют. Металлопластиковые конструкции и изделия, поставленные ответчиком в рамках заключенных договоров, изготовлены с нарушением требований действующих государственных стандартов и нормативно-технических документов. В произведенном ответчиком монтаже металлопластиковых конструкций выявлены дефекты таких конструкций: отсутствует фурнитура, откосы, а также герметичность из-за наличия щелей.

15.10.2020 и 23.10.2020 истцом в адрес ответчика были направлены претензии о возврате в течение 5 календарных дней денежных средств в размере 130 000 руб. В указанные сроки ответчик требования истца не исполнил.

13.10.2020 ответчиком в адрес ФИО1 направлены акт приема-передачи от 30.09.2020, акт выполненных работ от 08.10.2020, дополнительное соглашение без даты.

23.10.2020 ФИО1 в адрес ИП ФИО2 были направлены неподписанные акты ввиду выявления ею существенных дефектов товара.

11.11.2020 ФИО1 получила от ИП ФИО2 ответ на претензию от 15.10.2020, из которого следует, что ответчик подтверждает недостатки и дефекты, перечисленные в указанной в претензии, и согласен в течение 45 рабочих дней устранить недостатки.

18.02.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате в течение 5 календарных дней денежных средств в размере 130 000 руб. и 15 000 руб., оплаченных эксперту, с указанием выявленных недостатков экспертом ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» Л.Р.А. в своем заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2021: размеры поливинилхлоридных конструкций привезенных и фактически установленных Исполнителем в тамбуре не соответствуют образцам-эталонам, утвержденным руководителем предприятия-изготовителя изделий в Спецификации (Рис 1,2,3) Пиложения №1 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2020 ИП «ФИО2»;

Штапики с уплотнительными прокладками имеют зазоры, что не соответствует п.5.6.14 - п.5.6.17 ГОСТ 30674-99 «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Внутри камер стеклопакетов имеется конденсат, что не соответствует п.7.11.4.2; п7.11.5 ГОСТ Р 24866-2014 "Стеклопакеты клееные. Технические условия".

Дренажные отверстия имеют заусеницы, что не соответствует. п.5.9.5, п.5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Межгосударственный стандарт. -Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

- Конструкции ПВХ имеют потертости, некачественную проварку швов,
механические повреждения, что не соответствует п.5.2.5, п.5.3.5, п.5.3.6 ГОСТ 30674-99

государственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

- Дверной блок в правой части тамбура имеет провисание и вертикальное отклонение, что не соответствует п.5.3.6, приложение А.6 ГОСТ 30970-2014. Межгосударственный стандарт. Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия» и п.9.4, п.9.5 СТО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Организация и проведение работ по монтажу оконных и дверных балконных блоков из ПВХ-профилей».

Устроенная кровля над входным тамбуром не соответствует требованиям п.9 СП 17.13330.2017. «Свод правил. Кровли». Актуализированная редакция СНиП П-26-76 и п. 5.6.7 СП 71.13330.2017. «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Кроме того, данная исследуемая конструкция не имеет оконечный вид.

В указанные сроки ответчик требования истца не исполнил.

16.04.2021 ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованиями о расторжении договора поставки материалов, договора купли-продажи, договора возмездного оказания услуг, возврате в течение 5 календарных дней денежных средств в размере 130 000 руб. и 15 000 руб., оплаченных эксперту. Претензия ИП ФИО2 была получена 20.04.2021, но требования истца в указанные сроки ответчиком не исполнены.

С целью установления юридически значимых для дела обстоятельств определением Батайского городского суда Ростовской области от 13 июля 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая, товароведческая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено НЭО «Центр независимых экспертиз».

Согласно заключению НЭО «Центра независимых экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2021 в конструктивных элементах, установленных ИП ФИО2, в жилом одноквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по договору о возмездном оказании услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2020, по договору купли-продажи металлопластиковых конструкций НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2020, по договору поставки материалов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2020 имеются следующие дефекты:

Оконный блок №1: комплектность изделия, т.е. товарный знак предприятия-изготовителя профилей, фурнитуры, а также габаритные параметры изделия, указанные в Спецификации заказа к договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2020, не соответствуют фактическим габаритным параметрам и товарному знаку предприятия-изготовителя, что является нарушением п. 5.10 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; нарушена целостность профиля оконной коробки, в месте анкерного крепления конструкции к ограждающей металлоконструкции – след монтажного отверстия, свободного от крепежного элемента, а также имеется нарушение целостности профиля, выраженное в виде царапин, что является нарушением п. 6.4 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

Оконный блок № 2: комплектность изделия, т.е. товарный знак предприятия-изготовителя профилей, фурнитуры, а также габаритные параметры изделия, указанные в Спецификации заказа к договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2020, не соответствуют фактическим габаритным параметрам и товарному знаку предприятия-изготовителя, что является нарушением п. 5.10 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; размер монтажного зазора оконного блока составляет менее 20 мм, что противоречит п. 5.2.1 табл. 2 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Оконный блок № 3: комплектность изделия, т.е. товарный знак предприятия-изготовителя профилей, фурнитуры, а также габаритные параметры изделия, указанные в Спецификации заказа к договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2020, не соответствуют фактическим габаритным параметрам и товарному знаку предприятия-изготовителя, что является нарушением п. 5.10 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; имеется наплавление швов при спайке металлопластиковых профилей, а также нарушение целостности уплотнительной резины на стеклопакете в виде рваности, что противоречит п. 6.4 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Оконный блок № 4: комплектность изделия, т.е. товарный знак предприятия-изготовителя профилей, фурнитуры и габаритные параметры изделия, указанные в Спецификации заказа к договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2020, не соответствуют фактическим габаритным параметрам и товарному знаку предприятия-изготовителя, что является нарушением п. 5.10 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; имеется наплавление швов при спайке металлопластиковых профилей, а также нарушение целостности уплотнительной резины на стеклопакете в виде рваности, что противоречит п. 6.4 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Дверь входная № 5: комплектность изделия, т.е. товарный знак предприятия-изготовителя профилей, фурнитуры, а также габаритные параметры изделия, указанные в Спецификации заказа к договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2020, не соответствуют фактическим габаритным параметрам и товарному знаку предприятия-изготовителя, что является нарушением п. 5.8.1 ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия»; закрытие и открытие двери происходит с заеданием, при открытии и закрытии требуется значительное физическое усилие, что противоречит п. 5.7.5 ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия».

Оконный блок № 6: комплектность изделия, т.е. товарный знак предприятия-изготовителя профилей, фурнитуры, а также габаритные параметры изделия, указанные в Спецификации заказа к договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2020, не соответствуют фактическим габаритным параметрам и товарному знаку предприятия-изготовителя, что является нарушением п. 5.10 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; имеется наплавление швов при спайке металлопластиковых профилей, а также нарушение целостности отлива оконного блока в виде царапин, что противоречит п. 6.4 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», п. 5.3.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; размер монтажного зазора оконного блока составляет менее 20 мм, что противоречит п. 5.2.1 табл. 2 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Монтаж кровли, отраженный в договоре поставки материалов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2020, договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возмездного оказания услуг от 02.09.2020, материалом покрытия которой служит гибкая черепица, выполнен при помощи самонарезных винтов (саморезов) черного оттенка, что противоречит п. 5.6.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» (актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87).

Кровля выполнена без выноса карниза от плоскости стены. Удаление воды с кровли предусмотрено естественным путем, без применения наружного водоотвода, что противоречит п. 9.1, п. 9.3 СП 17.13330.2017 «Кровли» (актуализированная редакция СНиП II-26-76).

Дефекты и недостатки, указанные в вопросе № 1, являются существенными и устранимыми.

Дефекты в части несоответствия комплектности изделия: товарного знака предприятия-изготовителя профилей, фурнитуры, габаритных параметров изделий, а также наплавление швов при спайке металлопластиковых профилей образованы в результате некачественного производства.

Дефекты в части несоответствия монтажного зазора оконного блока, нарушения целостности профиля оконной коробки, в месте анкерного крепления конструкции к ограждающей металлоконструкции – след монтажного отверстия, свободного от крепежного элемента, образованы в результате некачественного монтажа.

Дефекты в части нарушения целостности отлива оконного блока в виде царапин, заедание двери при открытии и закрытии, нарушение целостности уплотнительной резины на стеклопакете в виде рваности, нарушение целостности профиля, выраженное в виде царапин, образованы в результате нарушения правил эксплуатации.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в ценах, действующих на момент производства исследования, определена экспертом в размере 166 207 руб.

Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции эксперт пояснил, что существенными, по его мнению, недостатками являются несоответствие маркировки товарного знака изготовителя товара указанному товарному знаку в спецификации к договору купли-продажи, несоответствие габаритных размеров товара указанным в спецификации размерам, а также нарушение целостности металлопластиковых конструкций, заключающееся в наличии следов, свободных от элементов крепежа. Кроме того, в качестве существенного недостатка эксперт указал на наличие монтажного зазора более 20 мм.

Положив в основу решения выводы указанного экспертного заключения, полагая, что выявленные в ходе его проведения недостатки металлопластиковых конструкций и их установки, монтажа кровли являются существенными, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости необходимых для их устранения работ.

Судебная коллегия находит, что экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, в обоснование сделанных выводов эксперта приводятся соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, оно основывается на объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, сомнений в правильности его выводов стороны не выразили, о назначении повторной экспертизы стороны ходатайств не заявляли. При этом, истец по результатам судебной экспертизы уточнил основания к расторжению договоров, заключенных с ответчиком, и сослался на выявленные недостатки поставленного товара ( окон) и работ по их монтажу и кровли, указанных в экспертном заключении.

Вместе с тем, суд первой инстанции при оценке указанного экспертного заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ не учел, что отнесение недостатка к существенным относится к правовым вопросам и не входит в компетенцию эксперта.

Вопрос о существенности выявленных недостатков является юридически значимым по настоящему делу, между тем, делая вывод о существенности недостатков товара и работ по его установке, суд первой инстанции не привел обоснования отнесения их к таковым.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз. 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Оценивая выявленные экспертом НЭО «Центра независимых экспертиз» недостатки на предмет их существенности, судебная коллегия находит возможным согласиться с доводами апелляционных жалоб ИП ФИО2 и ИП ФИО3 о том, что выявленные экспертом недостатки не являются таковыми или существенными, являются устранимыми, что никем не оспаривалось.

Так, судебная коллегия отмечает, указанное экспертом в качестве недостатка несоответствие товара товарному знаку предприятия-изготовителя, указанному в спецификации заказа к договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2020, было согласовано сторонами, что не противоречит п. 8.3. указанного договора, в соответствии с которым он может быть изменен и/или дополнен сторонами в период его действия на основе их взаимного согласия и объективных причин, вызвавших такие действия сторон. Так, согласование сторонами изменения производителя металлопластиковых конструкций подтверждается представленной в материалы дела нотариально удостоверенной перепиской в мессенджере watsup (том 1 л.д. 117), достоверность которой сторонами не оспаривалась. Замена товара была обусловлена объективными причинами – невозможностью монтажа конструкций первоначально выбранного производителя в смонтированный металлический каркас объекта истца, куда требовалась их установка. Более того, об указанном недостатке истец до проведения экспертного исследования не заявляла, несогласие с заменой производителя конструкций не выражала, хотя при доставке товара до его монтажа в проемы не могла не выявить данный недостаток (на имеющихся в материалах дела фото металлопластиковых окон имеется знак производителя). В связи с чем, по мнению судебной коллегии, указанный недостаток товара таковым не является, поскольку был согласован с потребителем согласно условиям договора до его поставки.

По тем же основаниям судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии недостатка товара в виде несоответствия его габаритов тем, что указаны в спецификации заказа к договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2020, учитывая, что размеры установленной до поставки окон ответчиком металлической конструкции не оспаривались истцом, как и качество работ по ее изготовлению и установке, и предполагался монтаж окон в данную конструкцию. Соблюдение же в данном случае размеров, указанных в договоре, привело бы к невозможности монтажа окон. Также следует отметить, что, поскольку договор купли-продажи и поставки товара ( металлопластиковых окон) был заключен дистанционным способом ( по образцам и индивидуальным размерам), потребитель не вправе отказаться от него по мотиву того, что он не подходит ему по внешним признакам ( о чем первоначально заявляла в своих требованиях к ответчику истец), поскольку указанный товар, смонтированный в жилой дом, может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Нарушение целостности профиля оконной коробки в месте анкерного крепления конструкции к ограждающей металлоконструкции, представляющее собой след монтажного отверстия, свободного от крепежного элемента, не может быть признано в качестве существенного недостатка, поскольку может быть устранено путем установления заглушки на отверстие. Эксперт, давая объяснения суду первой инстанции, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сообщил, что на момент осмотра заглушки установлены не были, что нарушает целостность конструкции, однако не влияет на ее функциональность и свидетельствует о незавершенности работ по монтажу окон. (том 2 л.д. 107).

Нарушение целостности профиля, выраженное в виде царапин, по очевидным причинам не может являться существенным, поскольку не является неустранимым либо таким, устранение которого невозможно без несоразмерных расходов или затрат времени. Имеющееся наплавление швов при спайке металлопластиковых профилей, а также нарушение целостности уплотнительной резины на стеклопакете в виде рваности, как отмечено экспертом, влияют только на внешний вид товара, влияния на его эксплуатационные характеристики не оказывают. Замена уплотнительной резинки и шлифование царапин, наплавлений возможны, демонтаж окон для этого не требуется (том 2 л.д. 109).Вследствие чего судебная коллегия также не находит и указанные недостатки существенными. Недостаток в виде того, что закрытие и открытие двери происходит с заеданием, при открытии и закрытии требуется значительное физическое усилие, также по очевидным причинам не может являться существенным, поскольку не является неустранимым либо таким, устранение которого невозможно без несоразмерных расходов или затрат времени.

Более того, указанные недостатки ( нарушение целостности оконных блоков в виде царапин, рваности уплотнительной резины, заедание двери при открытии и закрытии), согласно заключению эксперта возникли в процессе эксплуатации и нарушения их правил, т.е. уже после возникновения рассматриваемого спора, что не могло являться основанием к заявленным требованиям ФИО4 о расторжении договоров и охватываться пределами ответственности ИП ФИО2

Указание эксперта на то, что размер монтажного зазора оконного блока составляет менее 20 мм, что противоречит п. 5.2.1 табл. 2 ГОСТ 30971-2012, также не может быть оценено в качестве существенного недостатка, поскольку указанное не свидетельствует о том, что эксплуатация металлопластиковых конструкций небезопасна и невозможна, влияет негативно на их функционирование.

Выводы эксперта о том, что при выполнении ответчиком работ по договору по монтажу кровли, материалом покрытия которой служит гибкая черепица, использовались самонарезные винты (саморезы) черного оттенка, что влечет нарушение санитарных норм, судебная коллегия оценивает критически, поскольку сведений о том, что указанное влечет невозможность эксплуатации кровли и использования по назначению не представлено. При том, что возможность замены таких саморезов на саморезы другого качества очевидна.

То обстоятельство, что кровля выполнена без выноса карниза от плоскости стены и что удаление воды с кровли предусмотрено естественным путем, без применения наружного водоотвода, что противоречит строительным нормам, очевидно недостатком работ не является, поскольку согласно договору работы включали в себя установку водосточной системы, но указанное не было осуществлено, что сторонами не оспаривалось.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств передачи ФИО1 товара ненадлежащего качества и некачественного выполнения работ (оказания услуг) ответчиком в материалы дела не представлено, а выявленные экспертом недостатки не являются таковыми либо не являются существенными и являются устранимыми, существенных отступлений от условий заключенных между сторонами договоров судебной коллегией не выявлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что с требованием об устранении выявленных недостатков ФИО1 к ответчику не обращалась, ее требования были направлены исключительно на расторжение договоров и возврат уплаченных по ним денежных средств, в то время как ответчик от устранения выявленных недостатков своими силами или третьих лиц за свой счет не отказывался.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления своими правами, поскольку ее требования к ответчику направлены исключительно на расторжение договоров и возврат уплаченных по ним денежных средств, предложения ответчика об устранении выявленных недостатков своими силами и за свой счет либо с привлечением к этому третьих лиц с последующей оплатой ответчиком их услуг ею проигнорированы, доступ ответчика к конструкциям и завершению работ ограничен, что следует из объяснений самого истца и представленной переписки сторон. При этом как следует из материалов дела, еще до получения ответа на первую претензию истец, не зная о результатах ее рассмотрения, обратилась к независимому специалисту с целью определения соответствия выполненных ответчиком работ и услуг условиям договоров. При том, по результатам досудебного экспертного исследования были заявлены истцом требования об устранении иных, чем первоначально заявленных, недостатков, которые лишь касались внешнего вида смонтированного изделия, в ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы истец опять изменила свои требований в части указания перечня выявленных ею недостатков, при том, что как следует из заключения судебной экспертизы и приложенных к нему фото возведенная ответчиком металлопластиковая конструкция с кровлей к жилому дому функционирует и используется истцом уже около года, каких-либо недостатков, влияющих на ее безопасность, функциональность, внешний вид не выявлено. Кроме того, о намерении исключительно возвратить денежные средства истец сообщила в судебном заседании суду первой инстанции (том 1 л.д. 170).

Принимая во внимание такое поведение истца, а также то, что выявленные недостатки не являются существенными и ответчиком приняты меры по их устранению, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договоров и о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, а также и иных требований, вытекающих из основного требования.

Также судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем избрании истцом способа защиты своего нарушенного права с учетом установленных выше обстоятельств, а также того факта, что приведенными ст. ст. 18, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" и положениями ГК РФ, предусматривающих право потребителя либо требовать безвозмездного устранения недостатков товара, выполнения работы (оказания услуги) либо отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, не предусмотрено одновременное удовлетворение требований как о расторжении договоров, так и о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков товара. В данном случае истец был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также взыскание убытков с возвратом ответчику полученного товара.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2021 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4.05.2022.