Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» на решение Уйского районного суда Челябинской области от 17 июня 2019 года по делу по иску акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» к ФИО1 о взыскании платы за пользование жилым помещением, коммунальными услугами, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя истца акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» - ФИО2, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Южуралзолото Группа Компаний» (далее по тексту АО «ЮГК») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения требований, просило: взыскать задолженность по арендной плате за период с 26 февраля 2015 года по 18 августа 2017 года размере 309563,19 рублей, расходы на оплату коммунальных услуг в размере 14408,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 14408,09 рублей за период с 16 августа 2017 года по 30 мая 2019 года в размере 1988,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 14408,09 рублей начиная с 31 мая 2019 года до фактического погашения задолженности (т. 2 л.д. 213-215).

В обоснование требований указано на то, что АО «ЮГК» является собственником квартиры общей площадью 104,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Между АО «ЮГК» и ФИО1 26 февраля 2015 года был заключен предварительный договор купли-продажи данной квартиры, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор не позднее 26 февраля 2025 года. В соответствии с пунктом 2.2. предварительного договора стоимость квартиры составила 1407770 рублей. Дополнительным соглашением от 12 сентября 2016 года ФИО1 предоставлено право проживания в указанной квартире с момента подписания предварительного договора, с возложением обязанности нести расходы на оплату коммунальных услуг. Также дополнительным соглашением от 12 сентября 2016 года было установлено, что при расторжении предварительного договора купли-продажи ФИО1 обязан уплатить стоимость аренды из расчета 100 рублей за 1 кв.м в месяц. Дополнительным соглашением от 16 августа 2017 года установлено, что при расторжении предварительного договора ФИО1 вносит арендную плату за весь период пользования квартирой в размере 309563,19 рублей. В связи с увольнением ответчика 16 августа 2017 года предварительный договор купли-продажи расторгнут, однако, арендная плата и коммунальные услуги не оплачены.

Ответчик ФИО1 обратился с иском к АО «ЮГК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 303240 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 ноября 2018 года по 16 мая 2019 года в размере 12277 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска сослался на то, что предварительным договором купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, предусмотрен задаток в размере 1299600 рублей, который уплачивается в рассрочку по 10830 рублей в месяц путем удержания из заработной платы, оставшаяся сумма в размере 108170 рублей выплачивается в срок до 26 февраля 2015 года по 900 рублей ежемесячно, последний платеж составляет 170 рублей. В соответствии с данными условиями из заработной платы ФИО1 удержаны денежные средства в размере 303240 рублей, которые подлежат возврату, поскольку фактически являются не задатком, а авансом.

Определением суда от 16 мая 2019 года данные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.179-180).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО «ЮГК» ФИО2, требования АО «ЮГК» поддержала, иск ФИО1 не признала, указав на то, что согласно предварительному договору купли-продажи, дополнительным соглашениям к нему, соглашению о задатке, сумма в размере 303240 рублей являлась задатком, а потому не подлежит возврату (т. 1 л.д. 205-207). Представитель ответчика - ФИО3, с иском АО «ЮГК» согласился частично, указал на то, что задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 14408,09 рублей подлежит оплате, в остальной части требования не признал, сославшись на отсутствие договора найма, несогласованность условий по оплате за проживание (т. 1 л.д. 162-164). Поддержал требования ФИО1 Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании суда первой инстанции не принял.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований АО «ЮГК». С ФИО1 в пользу АО «ЮГК» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 14408,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2017 года по 17 июня 2019 года в размере 2043,47 рублей, проценты на сумму в размере 14408,09 рублей начиная с 18 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства исходя из требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований АО «ЮГК» в остальной части отказано. Иск ФИО1 к АО «ЮГК» удовлетворен частично. С АО «ЮГК» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 303240 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 ноября 2018 года по 17 июня 2019 года в размере 14337,43 рублей, проценты на сумму в размере 303240 рублей начиная с 18 июня 2019 года по день фактического возврата денежных средств исходя из требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Кроме того, с АО «ЮГК» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, государственной пошлины в размере 6355 рублей.

В апелляционной жалобе истец АО «ЮГК» просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании арендной платы, удовлетворения иска ФИО1 отменить. Указывает на то, что между сторонами заключен договор аренды, все существенные условия договора, в том числе, о размере платы за проживание, содержаться в дополнительных соглашениях к предварительному договору купли-продажи. Полагает, что сумма в размере 303240 рублей является задатком, возврату не подлежит. Считает, что основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя отсутствуют, поскольку договор на оказание юридических услуг, расписка о передаче денежных средств представителю, подписаны не ответчиком, ответчик в день его подписания находился за пределами Челябинской области.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении слушания дела не просил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя. В письменном ходатайстве поддержал возражения на иск, дополнив тем, что о взыскании неосновательного обогащения истец не заявлял, в связи с чем не имелось оснований для проведения по делу экспертизы, а также взыскания стоимости проживания исходя из цены, определенной экспертом (т. 3 л.д. 104, 105). В связи с изложенным судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В части удовлетворения требования о взыскании стоимости коммунальных услуг в размере 14408,09 рублей решение суда не обжаловано, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в указанной части не является предметом проверки судебной коллегии.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца АО «ЮГК» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отмене в части отказа в удовлетворении требования АО «ЮГК» о взыскании платы за пользование жилым помещением, ввиду неправильного применения норм материального права.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в период с 28 декабря 2012 года по 14 августа 2017 года ФИО1 являлся работником АО «ЮГК» (т. 1 л.д. 179).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, выписке из Единого государственного реестра недвижимости, АО «ЮГК» является собственником квартиры в доме приусадебного типа, общей площадью 104,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 67, 117-121).

26 февраля 2015 года между АО «ЮГК» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого стороны обязались заключить в срок не позднее 26 февраля 2025 года основной договор купли-продажи указанного жилого помещения (т.1 л.д.59-61).

Согласно пункту 2.2. договора стоимость квартиры составила 1407770 рублей.

Пунктами 2.3., 2.4. предварительного договора купли-продажи установлено, что сумма задатка составила 1299600 рублей, задаток вносится в рассрочку по 10830 рублей в месяц путем удержания из заработной платы покупателя. Оставшаяся сумма в размере 108170 рублей выплачивается покупателем в срок до 26 февраля 2025 года по 900 рублей ежемесячно, последний платеж составляет 170 рублей.

26 февраля 2015 года между ОАО «ЮГК» и ФИО1 заключено соглашение о задатке, пунктом 1.4.2. которого предусмотрено, что задаток при расторжении договора остается у продавца (т.1 л.д. 136-137).

12 сентября 2016 года между АО ЮГК» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры площадью 104,5 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, в срок не позднее 26 февраля 2025 года (т.1 л.д. 62-63).

Пунктом 1.2. дополнительного соглашения от 12 сентября 2016 года предусмотрено, что ФИО1 проживает в указанной квартире с момента подписания предварительного договора, несет расходы на оплату потребленных коммунальных услуг (т.1 л.д.62-63).

Пунктами 4.2. и 4.3. указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что при расторжении договора задаток, выплаченный покупателем продавцу, остается у продавца. При расторжении предварительного договора покупатель уплачивает продавцу арендную плату за весь период пользования недвижимым имуществом с даты заключения предварительного договора купли-продажи до даты его расторжения из расчета 100 рублей за 1 кв.м общей площади в месяц.

16 августа 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к предварительному договору купли-продажи квартиры, которым предварительный договор купли-продажи расторгнут в связи с увольнением ФИО1 (т.1 л.д.65).

Пунктом 2. дополнительного соглашения №2 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 4.2. предварительного договора купли-продажи квартиры от 26 февраля 2015 года, пункта 1.4.2. соглашения о задатке от 26 февраля 2015 года, задаток в размере 303240 рублей остается у продавца.

Пунктом 3. дополнительного соглашения от 16 августа 2015 года предусмотрено, что в соответствии с пунктом 4.3. предварительного договора купли-продажи квартиры от 26 февраля 2015 года из заработной платы ФИО1 удерживается арендная плата за весь период пользования недвижимым имуществом с 26 февраля 2015 года до даты подписания акта приема-передачи квартиры в размере 309563,19 рублей. В связи с нарушением пункта 1.2. предварительного договора купли-продажи квартиры от 26 февраля 2015 года из заработной платы ФИО1 удерживается задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 14408,09 рублей.

Факт проживания ФИО1 в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности АО «ЮГК» в период с момента заключения предварительного договора купли-продажи до его расторжения, представителем ответчика подтвержден в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 236).

Задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 14408,09 рублей подтверждена документально, ее размер представителем ответчика не оспорен, с иском в данной части представитель ответчика согласился (т. 1 л.д. 68-75, 93-98, 102, 103, 105, 106, 125, 126, 129, 130, т. 1 л.д. 224 об.).

Из материалов дела также следует, что в период действия предварительного договора купли-продажи квартиры из заработной платы ФИО1 с мая 2015 года по июнь 2017 года ежемесячно удерживались в счет оплаты задатка денежные средства по 10830 рублей в месяц, в июле 2017 года удержано 8879 рублей, в августе 2017 года – 12781рублей, всего было удержано 303240 рублей (т. 1 л.д. 134, 135). Так же при увольнении из заработной платы ФИО1 удержана сумма в размере 309563,19 рублей в счет оплаты аренды квартиры, 14408,09 рублей в счет оплаты задолженности за коммунальные услуги (т.1 л.д. 93-98, 102, 103, 105, 106, 134- 135, 139-156).

Решением Уйского районного суда Челябинской области от 24 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 октября 2018 года, удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «ЮГК». С АО «ЮГК» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 355697,02 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 56134,92 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Данным судебным актом установлено, что в удержанную при увольнении сумму в размере 355697,02 рублей вошла сумма арендной платы по дополнительному соглашению №2 к предварительному договору купли-продажи квартиры в размере 309563,19 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 14408,09 рублей (т.1 л.д.188-198).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 октября 2018 года установлено, что какой-либо договор аренды (найма) жилого помещения между сторонами не заключался, а также о том, что уплаченный ФИО1 задаток таковым не являлся, выплаты имели платежную функцию, то есть являлись авансом (т. 1 л.д. 193-198).

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды (найма) жилого помещения, в том числе, договор аренды квартиры с правом выкупа, между сторонами не заключался, предмет аренды, порядок, условия и срок внесения платы за пользование жилым помещением, не согласовывались, что является основанием для отказа в иске о взыскании платы за использование жилого помещения.

Исходя из признания долга по оплате коммунальных услуг в размере 14408,09 рублей представителем ответчика, суд, руководствуясь положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск АО «ЮГК» в указанной части.

Поскольку о неправомерности сбережения данной суммы ответчику ФИО1 стало известно с момента расторжения предварительного договора купли-продажи, а также исходя из того, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической выплаты долга, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с момента расторжения предварительного договора и по день вынесения решения проценты за пользование чужими денежными средствами. Определяя сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма составит 2043,47 рублей. Также, руководствуясь разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд взыскал проценты на будущее время по день выплаты долга.

Удовлетворяя иск ФИО1 о взыскании 303240 рублей, суд указал на то, что данная сумма является авансом, который ввиду того, что основной договор купли-продажи не заключен подлежит возврату, при этом сослался на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что апелляционным определением от 18 октября 2018 года установлена природа платежей в общем размере на сумму 303240 рублей в качестве аванса, а не задатка, суд счел, что с указанного момента истцу стало известно о неправомерности удержания названной суммы, в связи с чем в силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с данного момента на нее могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Определяя сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что начало периода определено истцом (с 6 ноября 2018 года). Исходя из того, что ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической выплаты долга, суд определил размер процентов с даты, указанной ФИО1, по день вынесения решения суда, указав, что в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма составит 14337,43 рублей и взыскал проценты на будущее время по день выплаты долга согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как указано выше, в силу части 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения судебной коллегии не является решение суда в части взыскания задолженности за коммунальные услуги в размере 14408,09 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании платы за проживание жилым помещением истца, с размером начисленных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду следующего.

Как указано выше, 12 сентября 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи, которым с момента подписания предварительного договора предусматривалось право проживания ФИО1 в квартире площадью 104,5 кв.м по адресу: <адрес>. Пунктом 4.3. указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что проживание являлось платным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, представитель ответчика ФИО1 подтвердил факт проживания ответчика в жилом помещении истца с 26 февраля 2015 года по момент расторжения предварительного договора купли-продажи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 также подтвердил факт проживания ответчика в жилом помещении истца с 26 февраля 2015 года по момент расторжения предварительного договора купли-продажи, согласился с тем, что за проживание предусматривалось внесение платы, размер которой не был согласован между сторонами. Указал на то, что ответчик согласен внести плату за проживание в размере 108552 рублей (т. 2 л.д. 147 об.).

В подтверждение того, что плата за проживание в размере 108552 рублей соответствует рыночной стоимости использования квартиры, представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 представил отчет об оценке, согласно которому стоимость арендной платы жилого помещения общей площадью 104,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в значимый период составила 3 659 рублей в месяц или 122 рубля в день, всего за период с 26 февраля 2015 года по 15 августа 2017 года плата за проживание составила 108 551 рубль (т.2 л.д. 56-88).

Учитывая, что в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлены обстоятельства, касающиеся фактического проживания ответчика в квартире за плату, не истребованы от сторон доказательства, подтверждающие рыночную стоимость данной платы, указанный отчет об оценке принят судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Поскольку факт использования имущества истца стороной ответчика подтвержден, также как подтвержден возмездный характер такого использования, в судебном заседании выражено согласие о внесении платы за использование жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении требования о взыскании платы за пользование квартирой противоречит позиции ответчика и приведенным нормам права. Не согласившись с тем, что стоимость использования квартиры в отчете об оценке является рыночной, истец завил ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы, которое было удовлетворено ввиду невыполнения судом первой инстанции части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно заключению судебного эксперта рыночная стоимость арендной платы за жилое помещение общей площадью 104,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в период с 26 февраля 2015 года по 15 августа 2017 года составила 301886 рублей (т. 3 л.д. 17-83). Оценивая ответ об оценке и заключение эксперта, с учетом пояснений эксперта ФИО4, данных суду апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что достоверным доказательством рыночной стоимости использования имущества истца в месте и во время, которые указаны в пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, является заключение эксперта. Так, из пояснений допрошенного судом апелляционной инстанции эксперта ФИО4, следует, что стоимость, указанная в отчёте об оценке, существенно занижена в связи с тем, что специалистом использован только один подход – сравнительный, неправомерно не применен затратный подход (т. 2 л.д. 78-80), при использовании сравнительного подхода допущены ошибки. При использовании сравнительного подхода специалистом приняты некорректные объекты-аналоги, поскольку предметом оценки являлось жилое помещение в доме приусадебного типа площадью 104,5 кв.м, расположенное в поселке Радиомайка, тогда как специалистом в качестве объектов-аналогов приняты квартиры в многоквартирном доме площадью 38 – 49 кв.м, расположенные в городе Пласте (т. 2 л.д. 108-110). Также специалистом неправомерно принята корректировка на наличие (отсутствие) балкона, инженерных коммуникаций, мебели (т. л.д. 84), что в данном случае не являлось актуальным. Кроме того, значительное снижение стоимости произведено в связи с корректировкой на метаположение, которая проведена неправильно, поскольку приняты некорректные объекты для сравнения, фактически проведена повторная корректировка на метаположение при определении поправочного коэффициента на удаленность от железнодорожного или автовокзала (т. 2 л.д. 85-87). Вместе с тем, заключение эксперта соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование с соответствующей области, необходимый стаж. В заключении экспертом мотивированно использовано два подхода – затратный и сравнительный (т. 3 л.д. 31,32). При использовании затратного подхода приняты объекты-аналоги максимально приближенные по своим характеристикам к объекту оценки, а именно в качестве объектов-аналогов приняты жилые помещения, расположенные в индивидуальных жилых домах площадью от 74 до 92 кв.м., расположенные в таких же небольших поселках, что и поселок Радиомайка, недалеко друг от друга с сопоставимым уровнем коммерческой привлекательности местоположения (т. 3 л.д. 34, 35), при этом учтены корректировки на рыночные условия (уторгование), площадь, физическое состояние объекта, наличие отопления, хозяйственных построек (т. 3 л.д. 35-44). При использовании сравнительного подхода в качестве аналогов так же использованы жилые помещения, расположенные в индивидуальных жилых домах (т. 3 л.д. 30), при этом учтены корректировки на рыночные условия (уторгование), на местоположение, площадь, физическое состояние объекта, наличие отопления, водоснабжения, канализации, хозяйственных построек (т. 3 л.д. 45-51). Результаты принятых экспертом методов оценки согласованы (т. 3 л.д. 5152). Определенная экспертом рыночная стоимость использования объекта оценки соответствует показателям анализа рынка (т. 3 л.д. 53). Кроме того, представитель ответчика, имеющий согласно доверенности соответствующие полномочия, был ознакомлен с заключением эксперта путем направления копии заключения в электронном виде на адрес электронной почты, указанной в заявлении, поданном суду апелляционной инстанции, возражения относительно данного доказательства судебной коллегии не представлены (т. 3 л.д. 92-95). В письменных возражениях, направленных суду апелляционной инстанции после ознакомления с экспертизой, доводов относительно недостоверности, недопустимости заключения эксперта не содержится (т. 3 л.д. 104, 105). Ответчику ФИО1 телефонограммой по номеру телефона, который был сообщен его представителем, разъяснено право на ознакомление с заключением эксперта, разъяснено, что копия данного заключения в электронном виде направлена его представителю, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, направлении копии заключения по иному адресу электронной почты от ответчика не поступило (т. 3 л.д. 97, 98). О месте и времени судебного заседания ответчик ФИО1 извещен лично путем получения телеграммы (т. 3 л.д. 100). При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что достаточным, достоверным, допустимым и относимым доказательством, подтверждающим рыночную стоимость использования квартиры истца в значимый период, является заключение судебной товароведческой экспертизы, проведенной на основании определения судебной коллегии. Исходя из изложенного, руководствуясь приведенными положениями пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходиым решение суда в части отказа в удовлетворении требования АО «ЮГК» о взыскании с ФИО1 платы за проживание в жилом помещении общества, отменить, в отменённой части принять по делу новое решение которым требование удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮГК» плату за пользование жилым помещением в размере 301886 рублей.

Возражения представителя ответчика о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения не было заявлено, соответственно, правовых оснований для взыскания платы за пользование жилым помещением нет, отклоняются, поскольку этот же представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на то, что ФИО1 согласен с выплатой истцу стоимости использования жилого помещения, но в ином, чем указано в иске, размере.

Кроме того, в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

При обращении в суд АО «ЮГК» указано на то, что фактическими обстоятельствами взыскания платы является проживание ФИО1 в жилом помещении, принадлежащем обществу, которое осуществлялось в силу договоренности о проживании, закрепленной в дополнительном соглашении к предварительному договору купли-продажи.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что именно невнесение ответчиком платы за проживание повлекло необходимость обращения истца в суд за восстановлением нарушенных прав, что при отсутствии согласованной сторонами стоимости проживания является основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в части взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в размере 303240 рублей в качестве аванса, решение суда является законным и обоснованным.

Пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из анализа приведенной нормы права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, задаток по заключенному между сторонами предварительному договору составлял 90 % стоимости предмета основной сделки, выплачивался равными суммами ежемесячно на протяжении более 2 лет. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что указанная в качестве задатка сумма являлась не способом предотвращения неисполнения основного договора, а платежом в счет приобретения имущества, то есть авансом.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего и указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для удержания полученных от ФИО1 денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры в размере 303240 рублей, пришел к правильному выводу о том, что переданные истцом по соглашению денежные средства с учетом приведенных норм права подлежали возврату.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом – апелляционным определением от 18 октября 2018 года, постановленным по гражданскому делу между теми же лицами, установлено, что сумма в размере 303240 рублей является авансом, соответственно, данное обстоятельство в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит оспариванию.

По изложенным выше основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном взыскании в пользу ответчика суммы в размере 303240 рублей.

Так же, поскольку интересам законности не отвечает применение судом первой инстанции норм материального права при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в данной части и на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, полагает возможным в интересах законности, под которыми подразумевает правильное применение норм материального права в целях защиты нарушенных прав как истца так и ответчика, выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия соглашается с периодами, за которые взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами как в пользу истца, так и в пользу ответчика, поскольку нарушения или неправильного применения положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского Российской Федерации не усматривает. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что апелляционная жалоба истца доводов о неправильном определении периодов, за которые рассчитаны проценты, не содержит, ответчиком решение суда не обжаловано.

Между тем, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Совет директоров Банка России принял решение снизить ключевую ставку до 7,50% годовых с 17 июня 2019 года.

Таким образом, с 17 июня 2019 года размер процентов по пункту 1 статьи 395 Гражданского Российской Федерации определяется исходя из 7,50%, тогда как судом данные проценты за 17 июня 2019 года определены исходя из 7,75% годовых.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в данной части подлежит изменению:

с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «ЮГК» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 14408,09 рублей за период с 16 августа 2017 года по 17 июня 2019 года в размере 2043,37 рублей:

за период с 16 августа 2017 года по 17 сентября 2017 года (33 дня) исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации равной 9% в размере 117,24 рублей (14408,09 х 133 х 9% : 365);

за период с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года (42 дня) исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации равной 8,50% в размере 140,92 рублей (14408,09 х 42 х 8,50% : 365);

за период с 30 октября по 17 декабря 2017 года (49 дней) исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации равной 8,25% в размере 159,57 рублей (14408,09 х 49 х 8,25% : 365),

за период с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года (56 дней) исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации равной 7,75% в размере 171,32 рублей (14408,09 х 56 х 7,75% : 365),

за период с 12 февраля по 25 марта 2018 года (42 дня) исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации равной 7,50% в размере 124,34 рублей (14408,09 х 42 х 7,50% : 365),

за период с 26 марта по 16 сентября 2018 года (175 дней) исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации равной 7,25% в размере 500,83 рублей (14408,09 х 175 х 7,25% : 365),

за период с 17 сентября по 16 декабря 2018 года (91 день) исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации равной 7,50% в размере 269,41 рублей (14408,09 х 91 х 7,50% : 365),

за период с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года (182 дня) исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации равной 7,75% в размере 556,78 рублей (14408,09 х 182 х 7,75% : 365),

за период с 17 июня по 17 июня 2019 года (1 день) исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации равной 7,50% в размере 2,96 рублей (14408,09 х 1 х 7,50% : 365).

С истца АО «ЮГК» в пользу ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 303240 рублей за период с 6 ноября 2018 года по 17 июня 2019 года в размере 14335,36 рублей:

за период с 6 ноября 2018 года по 16 декабря 2018 года (41 день) исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации равной 7,50% в размере 2554,69 рублей (303240 х 41 х 7,50% : 365),

за период с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года (182 дня) исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации равной 7,75% в размере 11718,36 рублей (303240 х 182 х 7,75% : 365),

за период с 17 июня по 17 июня 2019 года (1 день) исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации равной 7,50% в размере 62,31 рублей (303240 х 1 х 7,50% : 365).

Поскольку изменено решение суда в части взысканной в пользу истца суммы, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное решение подлежит изменению в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов истца на оплату государственной пошлины.

Исходя из цены иска в размере 325959,69 рублей (309563,19 + 14408,09 + 1988,41) в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составила 6459,60 рублей, фактически была уплачена истцом в размере 6440 рублей (т. 1 л.д. 6).

Настоящим апелляционным определением требования истца удовлетворены на сумму в размере 318337,46 (301886 + 14408,09 + 2043,37), то есть на 97,66 %, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 6440 рублей (6440 х 97,66 %).

Ссылки в апелляционной жалобе истца на неправомерность взыскания в пользу ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку договор на оказание юридических услуг, расписка о передаче денежных средств представителю, подписаны не ответчиком, ответчик в день его подписания находился за пределами Челябинской области, отклоняются, так как в материалы дела представлены оригиналы договора на оказание юридических услуг и расписки о получении представителем ФИО1 денежных средств за представление интересов в Уйском районном суде Челябинской области по гражданскому делу №2-138/2019 (т. 2 л.д. 219-221, 222). Представитель фактически представлял интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего дела, что не оспаривается стороной истца и подтверждено протоколами судебных заседаний, подписанными представителем процессуальными документами, а потому в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имеет право на возмещение данных расходов в установленном судом первой инстанции размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Уйского районного суда Челябинской области от 17 июня 2019 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же взыскания расходов на оплату государственной пошлины, изменить, в части отказа в удовлетворении требования акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» к ФИО1 о взыскании платы за пользование жилым помещением отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» плату за пользование жилым помещением в размере 301886 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 14408 рублей 09 копеек за период с 16 августа 2017 года по 17 июня 2019 года в размере 2043 рублей 37 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 303240 рублей за период с 6 ноября 2018 года по 17 июня 2019 года в размере 14335 рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6440 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи