Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М.., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к Пшеничникову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2020.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения ответчика Пшеничникова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Пшеничникову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.12.2012 стороны заключили кредитный договор № на сумму 2000000 рублей на 204 месяца под 12,5% годовых для приобретения квартиры... Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона вышеуказанной квартиры. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора. 30.08.2019 банк направил требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, не исполненное заемщиком. На 11.10.2019 задолженность составила 2103734,16 рублей, из которых основной долг 1660144,85 рублей, проценты за пользование кредитом 413868,77 рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита 11312,51 рублей, пени за нарушение сроков возврата процентов 18408,03 рублей. Сумма не исполненного заемщиком обязательства составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки. Стоимость квартиры составляет 2445144 рубля.

Истец просил взыскать с Пшеничникова С.И. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) основной долг в сумме 1 660144,85 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 413868,77 рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме 11312,51 рублей, пени за нарушение сроков возврата процентов в сумме 18408,03 рублей, обратить взыскание на квартиру путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную цену в сумме 1956115,20 рублей, взыскать с Пшеничникова С.И. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) расходы на уплату государственной пошлины в размере 24719 рублей.

Решением суда от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены, с Пшеничникова С.И. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.10.2019 в размере 2103734,16 рублей, из которых основной долг 1 660144,85 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 413868,77 рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме 11312,51 рублей, пени за нарушение сроков возврата процентов в сумме 18408,03 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 24718,67 рублей, обращено взыскание на квартиру ... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1956115,20 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, указывая на его неизвещение о судебном заседании, сложное финансовое положение, наличие у него права на предоставление ипотечных каникул, неосведомленность о нахождении квартиры в залоге и возможности обращения на нее взыскания, отсутствие времени для решения вопроса о реструктуризации долга. Квартира является для ответчика и его сына единственным жильем. Просит предоставить отсрочку исполнения решения суда об обращении взыскания на квартиру на 1 год.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения, указывая на законность обращения взыскания на квартиру, находящуюся в ипотеке, независимо от того, является ли она единственным жильем для должника. С 07.03.2019 ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки. Предоставление ипотечных каникул возможно в заявительном порядке, соблюдение которого ответчик не подтвердил. Ответчик не представил доказательства наличия уважительных причин предоставления отсрочки исполнения решения.

Кроме возражений на апелляционную жалобу, от представителя истца 06.07.2020 через интернет-портал ГАС «Правосудие» поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о заключении мирового соглашения с истцом.

Истец, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы.

Представитель истца Агулова Е.М. ходатайствовала о проведении заседания с использованием системы видеоконференц-связи, в удовлетворении ходатайства судебной коллегией отказано, поскольку ходатайство не содержит сведения о суде, в котором представитель банка просит обеспечить участие в судебном заседании.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.12.2012 АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и Пшеничников С.И. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательства предоставить кредит в сумме 2000 000 рублей на срок 204 месяца под 12,5% годовых на цели приобретения квартиры... ипотека которой является обеспечением исполнения обязательств заемщика перед банком.

Ответчик был ознакомлен с условиями кредитования, графиком возврата кредита по частям, согласился с ним и обязался исполнять содержащиеся в них требования, в том числе возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, что подтверждается подписью заемщика в анкете.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела (платежное поручение от 07.12.2012 №).

Также между сторонами 09.12.2015, 07.12.2016 и 16.05.2018 были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору, в соответствие с которыми ввиду наличия у заемщика просроченной задолженности по кредиту стороны устанавливали новый график погашения просроченной задолженности и внесения плановых ежемесячных платежей, при этом заемщику предоставлялся льготный период, в течение которого бремя заемщика по возврату кредита и уплате процентов было облегчено.

Из предоставленных истцом документов следует, что ответчик свои обязательства по кредитному договору с учетом дополнительных соглашений к нему исполнял ненадлежащим образом, задолженность Пшеничникова С.И. по кредитному договору от 07.12.2012 № составляет 2103734,16 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, кроме того, ответчик не отрицал наличие и размер задолженности, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Довод жалобы о неизвещении ответчика о судебном заседании опровергается материалами дела, ответчик принимал личное участие в судебном заседании 10.02.2020, в котором дело было разрешено по существу (л.д. 117).

Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Судебная повестка направлялась ответчику по месту проживания, известному кредитору и суду, по адресу...

Направленное судом 14.01.2020 извещение о явке в судебное заседание на 10.02.2020 возвращено в адрес суда 24.01.2020 с отметкой почтового отделения об истечении сроков хранения, в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика о ее поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения (л.д. 111).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиком не указывается.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Если ответчик полагал, что не был извещен о заседании заблаговременно, он не был лишен возможности заявить ходатайство об отложении заседания для предоставления ему времени обратиться за юридической помощью, сбора доказательств, однако, как следует из протокола судебного заседания от 10.02.2020 и материалов дела, ответчик такое ходатайство не заявлял. Кроме того, на вопрос суда, когда ответчик узнал о рассмотрении гражданского дела, он ответил, что узнал о деле в декабре, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о наличии у ответчика достаточного времени для подготовки своей процессуальной позиции.

Довод жалобы о наличии у ответчика права на ипотечные каникулы не влияют на законность выводов суда, поскольку реализация заемщиком права на ипотечные каникулы носит заявительный характер, в то время как ответчик ответчик не представил доказательств обращения к истцу с заявлением о предоставлении льготного периода и доказательств рассмотрения банком такого заявления в порядке, предусмотренном ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Довод о неосведомленности ответчика о возможности обращения взыскания на квартиру опровергается материалами дела. Так, ответчик подписал кредитный договор от 07.12.2012 (л.д. 18), пп. 1.4, 1.6, 4.4.3 которого предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры, права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество. Также ответчик подписал закладную от 16.05.2018 (л.д. 37), что свидетельствует о его согласии с условиями и порядком исполнения денежного обязательства по настоящей закладной.

То обстоятельство, что квартира является единственным жильем для ответчика и членов его семьи, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Установленный абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрет на обращение взыскания на жилое помещение не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1589-О-О, распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин в решении об обращении взыскания на заложенное имущество может отсрочить его реализацию на срок до одного года.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда и исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, дающих основания для удовлетворения заявления об отсрочке реализации заложенного имущества, приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки, полагая прошедший период достаточным для исполнения обязательств перед кредитором и исходя из того, что предоставление отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на находящуюся в залоге у банка квартиру, за счет реализации которой может быть погашен долг по кредитному договору, приведет к увеличению срока исполнения решения суда, нарушит права взыскателя и будет противоречить принципу исполнения решения суда в разумные сроки. При этом из материалов дела следует, что в связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору и образованием просроченной задолженности стороны неоднократно, 09.12.2015, 07.12.2016 и 16.05.2018 стороны заключали дополнительные соглашения к кредитному договору, которыми устанавливали новый график погашения просроченной задолженности и внесения плановых ежемесячных платежей. Между тем, заемщиком был вновь нарушен график погашения по кредиту.

Каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих, что имущественное положение должника позволит в будущем погасить задолженность перед истцом по решению суда, не прибегая к реализации имущества, заявителем не представлено. Также не представлено доказательств, на основании которых можно было бы полагать, что возможность исполнения решения суда возникнет в течение срока, на который заявитель просит предоставить отсрочку.

При этом ответчик не лишен права обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на стадии исполнения решения суда.

Относительно заявления представителя истца об утверждении мирового соглашения, поддержанного ответчиком, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно ч.4 ст.153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и не противоречит федеральному закону.

В силу ст.153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение утверждается судом.

Согласно ч. 1 ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу вышеприведенных норм, вопрос об утверждении мирового соглашения разрешается судом при заявлении сторонами соответствующего ходатайства и представлении суду подписанного сторонами мирового соглашения в письменной форме, поскольку суд проверяет соответствие мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

О намерении заключить мировое соглашение в заседании суда апелляционной инстанции 04.06.2020 заявлял ответчик, в связи с чем судебное заседание по его ходатайству было отложено для заключения сторонами мирового соглашения.

06.07.2020 посредством интернет-портала «ГАС-Правосудие» от представителя истца поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и электронный образ документа, поименованного как мировое соглашение, подписанного в бумажном виде только представителем АКБ «Абсолют Банк».

В силу п.1.2 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 (ред. от 05.11.2019) "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", под электронным документом понимается документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под электронным образом документа (электронной копией документа, изготовленного на бумажном носителе), понимается переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью. Лицом, подающим документы в суд (пользователь) является заявитель или его представитель, подающий в суд документы в электронном виде.

Подписанного сторонами на бумажном носителе мирового соглашения суду апелляционной инстанции не было представлено, полученный от истца электронный образ мирового соглашения не содержит подписи ответчика, таким образом, стороны до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не заключили мировое соглашение.

При этом судебной коллегией были созданы необходимые для этого условия, предоставлен разумный срок для подписания мирового соглашения, для чего судебное заседание было отложено.

При вышеизложенных обстоятельствах, а также учитывая, что представитель истца не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, при этом в силу положений ч. 3 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от него не поступило заявления о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие, оснований для разрешения по существу ходатайства об утверждении мирового соглашения в отсутствие такого документа, подписанного сторонами, у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия считает необходимым разъяснить сторонам право в соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключить мировое соглашение при исполнении судебного акта.

С учетом вышеизложенного обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Протасова М.М.

Филатьева Т.А.