Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 июня 2022 года гражданское дело по апелляционной ООО «Метаком Сервис» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений подъезда №2 многоквартирного дома №****, оформленное протоколом от 24.02.2021.

Признать недействительной сделкой договор №1893-М на установку и техническое обслуживание систем ограничения доступа, заключенный 01.03.2021 между ФИО2 и ООО «Метаком Сервис» в г.Муроме Владимирской области;

Возложить на ООО «Метаком Сервис» обязанность в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать установленное ООО «Метаком Сервис» во втором подъезде указанного дома оборудование, и привести общее имущество собственников многоквартирного дома по адресу: ****, в первоначальное состояние в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу - произвести за счет собственных средств установку и настройку оборудования домофона: вызывной панели КС-2006 производителя КС-Домофон и блока питания БП- 2006 со встроенным координатным коммутатором.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя ФИО1 – адвоката Минец К.М., поддержавшего исковые требования и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, объяснения ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ООО «Метаком Сервис» – ФИО5, возражавших против удовлетворения иска, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2 и ООО «Метаком Сервис», в котором просила:

1. Признать недействительным (ничтожным) решение, принятое общим собранием собственников помещений подъезда №2 в МКД №****, оформленное протоколом от 24.02.2021;

2. Признать недействительным договор №1893-М на установку и техническое обслуживание систем ограничения доступа, заключенный 01.03.2021 между ФИО2 и ООО «Метаком Сервис»;

3. Устранить нарушение права общей долевой собственности на общее имущество МКД по адресу: **** путем возложении обязанности на ООО «Метаком Сервис» в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать установленное ООО «Метаком Сервис» в подъезде №2 указанного дома оборудование;

4. Обязать ООО «Метаком Сервис» привести общее имущество собственников МКД по адресу: ****, в первоначальное состояние, в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести за счет собственных средств установку и настройку оборудования домофона: вызывной панели КС-2006 производителя КС-Домофон и блока питания БП-2006 со встроенным координатным коммутатором.

В обоснование иска указала, что 01.06.2020 на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом №1 от 19.05.2020, между собственниками помещений МКД и ООО «Домофон Эксперт Муром» заключен договор №8/2020 оказания слуг по техническому обслуживанию и ремонту аудидомофонного оборудования. Модернизированное ООО «Домофон Эксперт Муром» оборудование передано собственникам помещений МКД и является общим имуществом. 24.02.2021 собственники помещений подъезда №2 МКД в нарушение действующего законодательства при отсутствии необходимого кворума приняли решение относительно общего имущества собственников помещений в МКД, предоставили ФИО2 полномочия по расторжению договора с ООО «Домофон Эксперт Муром», полномочия по заключению договора с ООО «Метаком Сервис» на техническое переоборудование и использование общедомового имущества в подъезде №2 МКД для размещения домофона, одобрили действия ООО «Метаком Сервис». На основании указанного решения ФИО2, действуя от имени собственников помещений подъезда №2 МКД, 19.02.2021 направила в адрес ООО «Домофон Эксперт Муром» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в части обслуживания домофонного оборудования подъезда №2 МКД и 01.03.2021 заключила с ООО «Метаком Сервис» договор №1893-М на техническое переоборудование и использование общедомового имущества в подъезде №2 МКД для размещения домофона. 16.03.2021 ООО «Метаком Сервис» осуществило демонтаж оборудования домофона в подъезде №2 МКД, которое относилось к общему имуществу МКД, установив собственное оборудование, подключив его к общедомовым системам энергоснабжения. Полагала, что ее права как собственника помещения МКД в отношении общего имущества нарушены и подлежат восстановлению (т.1 л.д.4-13, 131-134).

****

Истец ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.1 л.д.51, т.2 л.д.1,34).

Представитель истца ФИО1 - адвокат Минец К.М. в судебном заседании просил удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям

Ответчик ООО «Метаком Сервис», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило (т.1 л.д.219). Представило письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просило отказать (т.1 л.д.59-63, 141-151, т.2 л.д.2-8). Ссылалось на то, что уведомление о расторжении договора с ООО «Домофон Эксперт Муром» было направлено на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 24.02.2021. Решение общего собрания принято в соответствии с законом, прав собственников помещений МКД на общее имущество не затрагивает. Договор №1893-М от 01.03.2021 был заключен между ООО «Метаком Сервис» и ФИО2, действующей на основании указанного решения общего собрания. Данные действия и дальнейшая переустановка оборудования в подъезде №2 являются законными. Домофонное оборудование в МКД не относится в общедомовому имуществу, приобретено за счет средств собственников помещений и является их собственностью. Расходы по обслуживанию домофона несут только собственники подъезда. Для принятия решения об установке домофона не требовалось созывать общее собрание всех собственников помещений. Оспариваемое решение и договор прав ФИО1 не нарушают, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, собственники помещений подъезда №2 МКД должны быть привлечены к участию в деле.

Ответчик ФИО2, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске отказать (т.1 л.д.56-57, т.2 л.д.1, 32).

Третьи лица ООО «Домофон Эксперт Муром», ФИО6, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск удовлетворить (т.1 л.д.54-55, т.2 л.д.1,35).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Метаком Сервис» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска (т.2 л.д.88-96). В обоснование указывает, что решение общего собрания собственников помещений подъезда №2 МКД №****, оформленное протоколом от 24.02.2021, принято в соответствии с законом. Домофонное оборудование, установленное в подъезде №2, принадлежит собственникам квартир в указанном подъезде, и для принятия решения об установке домофона не требовалось созывать общее собрание собственников помещений всего МКД. Действия ООО «Метаком Сервис» и ФИО2 во исполнение указанного решения являются правомерными, прав ФИО1 на общее имущество МКД не нарушают. Иск удовлетворен к ненадлежащим ответчикам, собственники помещений подъезда №2 МКД к участию в деле не привлечены.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст.ст.4,46,47ГПК РФ, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ч.1 ст.39 ГПК РФ).

Согласно ч.1, ч.3 ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Собственники помещений подъезда №2, принявшие оспариваемое решение общего собрания, оформленное протоколом от 24.02.2021, от имени которых были совершены действия по расторжению договора с ООО «Домофон Эксперт Муром» и по заключению договора с ООО «Метаком Сервис», а также управляющая организация МКД – ООО «Домоуправ» к участию в деле не привлекались.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как разъяснено в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11.05.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники помещений подъезда №2 дома №****, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Домоуправ» (т.2 л.д.126-128).

При таких обстоятельствах решение суда от 14.09.2021 подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права по п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО30, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, третьи лица ФИО6, ООО «Домофон Эксперт Муром», ООО «Домоуправ» (извещены направлением судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, т.2 л.д.130-144,173-233) не явились (представителей не направили), сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

Ответчиками, собственниками помещений подъезда №2 многоквартирного дома №****, представлены письменные возражения на иск, доводы которых аналогичны возражениям и апелляционной жалобе ООО «Метаком Сервис». Просят рассмотреть дело в их отсутствие (т.2 л.д.150-160).

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, проверив доводы участвующих в деле лиц, а также представленные в материалы дела дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу п.2 ст.1, п.6 ст.50 и п.2 ст.181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в МКД и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены ст.ст.45-46 ЖК РФ, а также главой 9.1 ГК РФ. Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п.1 ст.181.1 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Решения, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указаны в п.1-п.4.6 ч.2 ст.44 ЖК РФ. В силу п.5 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся и другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1-ч.3 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ, по общему правилу, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ, по общему правилу, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является сособственником квартиры, расположенной по адресу: **** (т.1 л.д.16-17).

19.05.2020 собственниками помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: **** приняты решения:

- о расторжении договора технического обслуживания автоматических запорных устройств дверей подъездов с ООО «ДУК Территория» и ООО «Метаком Сервис», о наделении полномочиями ФИО6 от лица собственников заключить договор с ООО «Домофон Эксперт Муром» на техническое обслуживание, модернизацию, устранение неисправностей и поломок автоматических запорных устройств дверей подъездов МКД, а также обслуживания абонентской линии (вопрос №7 повестки дня);

- об утверждении тарифа на техническое обслуживание, модернизацию, устранение неисправностей и поломок автоматических запорных устройств дверей подъездов МКД (вопрос №8 повестки дня)

Результаты общего собрания собственников помещений МКД оформлены протоколом №1 от 19.05.2020 (т.1 л.д.78-100) (далее - протокол общего собрания №1 от 19.05.2020).

Согласно протоколу общего собрания №1 от 19.05.2020 и прилагающимся к нему документам, общее количество голосов собственников помещений МКД – 7408,51 кв.м.; общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 3841,86 кв.м., кворум имеется (51,90 %).

01.06.2020 между собственниками помещений МКД, от имени и в интересах которых на основании протокола общего собрания №1 от 19.05.2020 действовала ФИО6 (заказчик) и ООО «Домофон Эксперт Муром» (исполнитель) заключен договор №8/2020 оказания слуг по техническому обслуживанию и ремонту аудидомофонного оборудования. По условиям договора исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию оборудования (составляющие домофона, включая системы контроля и управления доступом: блок вызова домофона, дверной гидравлический доводчик, электромеханический замок, кнопка вызова, коммутатор, блок питания, сеть коммутации, аудиодомофонное оборудование), ремонту оборудования и его модернизации, включая ремонт дверей, сварочные работы, покраску, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги в соответствии с утвержденными общим собранием тарифами (т.1 л.д.102-105) (далее – также договор №8/2020 от 01.06.2020).

16.07.2020 в адрес ООО «Метаком Сервис» поступило уведомление от собственников помещений МКД о расторжении с ООО «Метаком Сервис» договора технического обслуживания домофонов с 01.06.2020. Одновременно с уведомлением в адрес ООО «Метаком Сервис» направлена копия протокола общего собрания №1 от 19.05.2020 (т.1 л.д.25).

На момент заключения договора №8/2020 от 01.06.2020 ООО «Домофон Эксперт Муром» произведена модернизация аудидомофонного оборудования МКД.

По Соглашению №2 от 01.06.2020, заключенному между ФИО6, действующей в интересах собственников помещений в МКД на основании протокола общего собрания №1 от 19.05.2020, и ООО «Домофон Эксперт Муром», модернизированное ООО «Домофон Эксперт Муром» аудидомофонное оборудование, размещенное в подъезде №2 МКД, а именно: вызывная панель КС-2006, электромагнитный замок, блок коммутации, дверной доводчик, блок питания БП-2006, кабельные линии, передано в общую долевую собственность собственникам помещений МКД. Указано, что модернизированное аудидомофонное оборудование в силу ст.36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников помещений МКД и обслуживается ООО «Домофон Эксперт Муром» по договору №8/2020 от 01.06.2020 (т.1 л.д.106).

Фактически ООО «Домофон Эксперт Муром» с 01.06.2020 осуществляло техническое обслуживание и ремонт общедомового имущества- аудидомофонного оборудования, установленного во всех подъездах МКД.

Вышеуказанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались.

19.02.2021-23.02.2021 собственниками помещений подъезда №2 МКД по адресу: ****, по инициативе собственника квартиры, расположенной по адресу: ****, ФИО2 проведено общее собрание, на котором, в том числе, приняты решения:

- о наделении ФИО2 сроком на 10 лет следующими полномочиями: на заключение договоров и последующих дополнительных соглашений к ним по установке и техническому обслуживанию подъездных домофонов МКД по адресу: ****, подъезд №2 с ООО «Метаком Сервис» и подписание иных документов; на расторжение договоров на техническое обслуживание домофонов с обслуживающими организациями, за исключением ООО «Метаком Сервис», и направлении соответствующего уведомления; на расторжение договора управления МКД в части содержания и ремонта домофонов с управляющими организациями и направлении соответствующего уведомления (вопрос №4 повестки дня);

– об одобрении действий ООО «Метаком Сервис» по использованию общего имущества подъезда №2 МКД установки (в том числе в последующем) домофонного оборудования и систем видеонаблюдения, а также инженерного оборудования для установки индивидуальных переговорных устройств в каждом жилом помещении (вопрос №5 повестки дня);

– об утверждении договоров на техническое обслуживание домофонов на территории подъезда №2 МКД между ООО «Метаком Сервис» и собственниками в предлагаемой редакции (вопрос №6 повестки дня);

- об одобрении действий ООО «Метаком Сервис» по техническому присоединению домофонов к внутридомовой системе электроснабжения (вопрос №7 повестки дня).

Результаты общего собрания собственников помещений оформлены протоколом от 24.02.2021 (т.1 л.д.64-67) (далее - протокол общего собрания от 24.02.2021).

В протоколе общего собрания от 24.02.2021 указано, что общее количество голосов собственников помещений МКД – 1735,05 кв.м.; общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 1042,29 кв.м., кворум имеется (60,04 %).

19.02.2021 ФИО2, действующая от имени собственников помещений подъезда №2 МКД направила в ООО «Домофон Эксперт Муром» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №8/2020 от 01.06.2020 в отношении аудиодомофонного оборудования, установленного в подъезде №2 (т.1 л.д.68-69, 107-108).

На данное уведомление ООО «Домофон Эксперт Муром» письмом от 19.02.2021 сообщило о том, что договор №8/2020 от 01.06.2020, заключенный на основании решения общего собрания от 06.05.2020, может быть расторгнут только на основании решения общего собрания собственников помещений МКД (т.1 л.д.28).

01.03.2021 между собственниками помещений подъезда №2 МКД, от имени и в интересах которых на основании протокола общего собрания от 19.02.2021 действовала ФИО2 (заказчик) и ООО «Метаком Сервис» (исполнитель) заключен договор №1893-М на установку и техническое обслуживание систем ограничения доступа. По условиям договора исполнитель обязуется оказать услуги по оборудованию подъезда №2 МКД аудиодомофонным оборудованием и по осуществлению его технической эксплуатации, а заказчик – оплачивать оказанные услуги (т.1 л.д.71-76) (далее-также договор №1893-М от 01.03.2021).

В марте 2021 года установленное ООО «Домофон Эксперт Муром» в подъезде №2 МКД на основании договора №8/2020 от 01.06.2020 аудиодомофонное оборудование было демонтировано ООО «Метаком Сервис» с последующей установкой нового оборудования (т.1 л.д.31-32, 119).

Требование ООО «Домофон Эксперт Муром», адресованное к ООО «Метаком Сервис», о демонтаже установленного в подъезде №2 аудиодомофонного оборудования и не чинении препятствии в исполнении ООО «Домофон Эксперт Муром» заключенного с собственниками помещений МКД договора №8/2020 от 01.06.2020, оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.117-118).

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 24.02.2021, ФИО1 ссылается на ничтожность данного решения, принятого по вопросу владения, пользования и распоряжения общим имуществом собственников помещений МКД, в отсутствии необходимого кворума и нарушающего ее права как собственника помещения в МКД, которому принадлежит также право общей долевой собственности на общее имущество. Данное требование является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В п.1 ст.181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст.181.5 ГК РФ).

В п.116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно Реестру собственников помещений, расположенных в подъезде №2 МКД (Приложение №1 к протоколу общего собрания от 24.02.2021) общее количество голосов собственников помещений подъезда №2 МКД – 1735,05 кв.м. Согласно Списку лиц, приявших участие в общем собрании (Приложение №4 к протоколу общего собрания от 24.02.2021) и решениям собственников помещений - общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 1042,29 кв.м. (т.1 л.д.169-170, 172-173, 174-214).

Между тем, расчет при определении наличия кворума на указанном общем собрании является ошибочным. Так, общая площадь жилых помещений в МКД составляет 7408,51 кв.м., что следует из протокола общего собрания №1 от 19.05.2020, Реестра собственников помещений МКД (т.1 л.дю.81-87) и не оспаривалось участвующими в деле лицами. Исходя из положений ст.ст.44,46 ЖК РФ, для принятия решений об использовании общего имущества собственников помещений МКД необходимо участие в собрании не менее 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, что в данном случае соответствует участию в собрании собственников помещений, которым принадлежит не менее 3704,25 кв.м. В общем собрании, оформленном протоколом от 24.02.2021, приняли участие собственники помещений в МКД, которым принадлежит 1042,29 кв.м. общей площади помещений в доме, что соответствует 14,07% голосов. Таким образом, решения общего собрания собственников помещений МКД от 24.02.2021 приняты при отсутствии необходимого кворума, в связи с чем на основании ст.181.5 ГК РФ данные решения являются недействительными (ничтожными). Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (п.119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Доводы стороны ответчиков о том, что домофонное оборудование, установленное в подъезде, принадлежит только собственникам квартир в указанном подъезде, и для принятия решения о демонтаже старого оборудования и об установке нового оборудования не требовалось созывать общее собрание собственников помещений жилого дома, а также о том, что права истца оспариваемым решением не нарушены, подлежат отклонению.

На основании п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.2 ст.209 ГК РФ).

В силу ст.289, п.1 ст.290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.1, п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование; ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п.7 указанных Правил в состав общего имущества включается также внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, а также автоматически запирающихся устройств дверей подъездов МКД.

Согласно протоколу общего собрания от 24.02.2021, на собрании приняты решения о расторжении действующего договора по техническому обслуживанию домофона, заключенного с ООО «Домофон Эксперт Муром» и о заключении нового договора с ООО «Метаком Сервис», о предоставлении ООО «Метаком Сервис» права по использованию общего имущества собственников МКД для установки и обслуживания домофонного оборудования. В соответствии с принятыми решениями ООО «Метаком Сервис» произвело демонтаж ранее установленного домофонного оборудования, которое было установлено за счет средств собственников помещений МКД и являлось общим имуществом, и установило новое домофонное оборудование, осуществив его техническое присоединение к внутридомовой системе электроснабжения. Решение вышеуказанных вопросов, непосредственно касающихся общего имущества, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений МКД, а не собственников помещений одного из подъездов МКД.

Исходя из вышеуказанных норм права, домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в ч.1 ст.36 ЖК РФ и в пп."д" п.2 Правил от 13.08.2006 №491, в связи с чем принадлежит на праве собственности собственникам помещений в МКД. Исходя из положений ст.ст.36,37 ЖК РФ каждому собственнику принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД, которая является идеальной, её нельзя выделить в натуре. Следовательно, нельзя утверждать, что собственникам помещений принадлежат доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, которое находится именно в том подъезде, что и принадлежащие собственникам жилые помещения. Для решения вопроса об установлении домофона даже в одном подъезде необходимо уведомить всех собственников МКД и получить их согласие путем проведения общего собрания собственников помещений МКД.

Следовательно, при установлении и/или демонтаже домофонных систем необходимо соответствующее волеизъявление собственников квартир многоквартирных домов, выраженное в решении общего собрания собственников жилых помещений. Между тем, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома №5 по ул.Машинистов г.Мурома относительно демонтажа домофонного оборудования, установленного ООО «Домофон Эксперт Муром», и установки ООО «Метаком Сервис» нового домофонного оборудования, не проводилось. Согласно протоколу от 24.02.2021, было проведено собрание собственников помещений одного из подъездов МКД (подъезда №2). Однако, вопреки доводам ответчиков, такой формы принятия решения вопроса относительно общего имущества ЖК РФ не предусматривает. Порядок принятия решения, касающегося общего имущества собственников помещений МКД, отраженный в протоколе от 24.02.2021, не соответствует положениям ст.ст.37,44-48 ЖК РФ в части кворума; принятое решение собрания жильцов подъезда ничтожно в силу ст.181.5 ГК РФ. Доказательств обратного ответчиками не предоставлено.

Поскольку домофон установлен на двери подъезда, относящейся к общему имуществу; использование данного вида запирающего устройства ограничивает доступ к местам общего пользования; установка оборудование могла осуществляться только в процедуре принятия решения органом управления многоквартирного дома, каковым является общее собрание собственников помещений МКД. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ранее установленное домофонное оборудование, переданное в состав общего имущества, было демонтировано в отсутствие к тому законных оснований, ключи от установленного в подъезде №2 нового домофона имеются только у собственников жилых помещений, расположенным в данном подъезде, и у других жильцов дома доступа в подъезд №2 не имеется, что не оспаривается ответчиками, доводы об отсутствии нарушения прав истца как участника общей долевой собственности на общее имущество МКД, являются несостоятельными. Предусмотренное ч.2 ст.36 ЖК РФ право собственников помещений в МКД владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных. Ограничение доступа в подъезд МКД является одним из элементов содержания и пользования общим имуществом собственников помещений МКД, поэтому не может вводиться, изменяться или прекращаться по волеизъявлению одного или нескольких собственников помещения в МКД в отсутствие соответствующего решения общего собрания.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку оспариваемым решением общего собрания ее права не нарушаются, стоит также учесть, что в соответствии с положениями ст.181.5 ГК РФ отсутствие необходимого кворума свидетельствует о ничтожности решения собрания и влечет безусловную отмену всех решений, принятых на общем собрании собственников помещений МКД. Как указывалось выше, оспариваемым решением нарушены права и законные интересы ФИО1, что относится к условиям, установленным ч.6 ст.46 ЖК РФ, при одновременном наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений МКД. Оспариваемое решение не имеет силы (ничтожно) независимо от обжалования его в судебном порядке применительно к п.2 ст.181.5 ГК РФ, ч.3 ст.45 ЖК РФ. Существенное нарушение порядка принятия решения выразилось в действиях, влекущих ничтожность этого решения, в результате принятия данного решения нарушены права и законные интересы истца, как собственника помещения МКД.

Согласно п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в МКД проведено 19.02.2021-23.02.2021, оформлено протоколом от 24.02.2021, уточненный иск, содержащий требование о признании указанного решения недействительным (ничтоюным) подан в суд 11.08.2021 и принят к производству суда 11.08.2021 (т.1 л.д.131-134, 218), следовательно, установленный законом срок оспаривания решения общего собрания не пропущен.

Доводы ООО «Метаком Сервис» о несоблюдении ФИО1 требования о заблаговременном извещении участников гражданско-правового соббщества о намерении обратиться в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку уведомление о намерение обращения в суд в соответствии с п.6 ст.181.4 ГК РФ регулирует порядок присоединения иных участников соответствующего гражданско-правового сообщества к иску. Кроме того, в п.115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора. При этом, судом апелляционной инстанции собственники помещений подъезда №2 многоквартирного дома №5 по у.Машинистов в г.Муроме привлечены к участию в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности решения общего собрания, оформленного протоколом от 24.02.2021, как принятого при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п.1, п.2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст.168 ГК РФ). Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п.2 ст.168 ГК РФ).

Как было указано выше, 19.05.2020 общим собранием собственников помещений МКД приняты решения о расторжении договоров технического обслуживания общедомового имущества - автоматических запорных устройств дверей подъездов (домофонов) с ООО ДУК «Территория» и ООО «Метаком Сервис», о заключении договора технического обслуживания, модернизации, устранения неисправностей и поломок автоматических запорных устройств дверей подъездов (домофонов), а также обслуживания абонентской линии с ООО «Домофон Эксперт Муром».

Указанные выше решения в порядке ч.6 ст.46 ЖК РФ, ст.ст.181.3, 181.4 ГК РФ не оспорены, недействительными не признаны.

В соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В целях реализации принятых решений, 01.06.2020 между собственниками МКД и ООО «Домофон Эксперт Муром» заключен договор №8/2020, модернизированное ООО «Домофон Эксперт Муром» аудидомофонное оборудование передано собственникам помещений МКД.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор, по общему правилу, прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Установлено, что собственниками помещений МКД, являющихся стороной заключенного с ООО «Домофон Эксперт Муром» договора №8/2020 от 01.06.2020, в порядке ст.ст.44,46 ЖК РФ решения о его расторжении или об отказе от договора не принималось. Однако, 19.02.2021 собственник одного из помещения МКД ФИО2, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД, принятого в соответствии с законом, направила в адрес ООО «Домофон Эксперт Муром» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №8/2020 от 01.06.2020 в части обслуживания общедомового имущества – домофонного оборудования подъезда №2. 01.03.2021 ФИО2, от имени собственников помещений в МКД заключила с ООО «Метаком Сервис» договор на техническое переоборудование и использование общедомового имущества в подъезде №2 МКД для размещения домофона (входной подъездной двери, кабельных линий, электромагнитного замка, доводчика двери).

Таким образом, ФИО2 были проигнорированы решения общего собрания собственников помещений МКД, являющиеся в силу закона обязательными для исполнения всеми собственниками МКД, совершены действия по предоставлению ООО «Метаком Сервис» права использования общего имущества собственников помещений МКД. В данном случае договор с ООО «Домофон Эксперт Муром» был заключен 01.06.2020 на основании решения общего собрания собственников МКД уполномоченным лицом ФИО6 Фактически все собственники помещений являлись одной стороной такого договора - пользователями услуг ООО «Домофон Эксперт Муром», что допускается, согласно ч.1 ст.308 ГК РФ. Из протокола общего собрания №1 от 19.05.2020 следует, что общее собрание собственников было правомочно, имело кворум, так как в нем приняло участие - 51,90% голосов, приняты решения по всем вопросам повестки дня, в том числе по вопросам расторжения договора с ООО «Метаком Сервис» и заключения нового договора с ООО «Домофон Эксперт Муром».

Множественность лиц на стороне потребителя услуги в заключенном 01.06.2020 с ООО «Домофон Эксперт Муром» договоре не позволяет ФИО2 единолично отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Отказ от исполнения такого договора в полном объеме возможен только в том случае, если соответствующее решение будет принято всеми собственниками МКД, в порядке, установленном для принятия решений общим собранием собственников помещений.

Таким образом, фактический отказ ФИО2 от исполнения договора, заключенного с ООО «Домофон Эксперт Муром» не соответствует положениям ч.1 ст.450.1 ГК РФ, так как противоречит жилищному законодательству, согласно которому ФИО2 не является управомоченным на отказ от договора лицом и не подлежит освобождению от оплаты услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД, в том числе установленной в нем домофонной системы. ФИО2, не обладая полномочиями действовать от лица собственников МКД, заключив договор с ООО «Метаком Сервис», фактически распорядилась общим имуществом собственников МКД в нарушение требований ст.ст.247,290 ГК РФ, ст.ст.36,44,46 ЖК РФ.

Доводы стороны ответчиков о том, что ФИО2 как при отказе от исполнения заключенного с ООО «Домофон Эксперт Муром» договора, так и при заключении договора с ООО «Метаком Сервис», действовала на основании решения общего собрания собственников помещений подъезда №2, вышеуказанных выводов не опровергают. Решение общего собрания, оформленное протоколом от 24.02.2021, является ничтожным с момента его принятия, следовательно, не порождающим юридических последствий.

Несостоятельны и доводы ответчиков о том, что установленное ООО «Домофон Эксперт Муром» не работало, надлежащего технического обслуживания не производилось. Данные обстоятельства отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами не подтверждены. К тому же, ненадлежащее исполнение договора само по себе не влечет возникновение у какого-либо из собственников помещений МКД права отказаться от договора от имени всех собственников помещений МКД.

При таких обстоятельствах судебная коллегия также приходит к выводу о недействительности заключенного на основании решения, оформленного протоколом от 24.02.2021, договора №1893-М на установку и техническое обслуживание систем ограниченного доступа, заключенного 01.03.2021 между ФИО2 и ООО «Метаком Сервис».

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В материалы дела представлен акт о демонтаже комплекта домофонного оборудования, составленный 16.03.2021 механиком ООО «Домофон Эксперт Муром» **** А.В. в присутствии ФИО6, действующей на основании протокола общего собрания №1 от 19.05.2020. Из содержания данного акта следует, что на основании поступившего 16.03.2021 от ФИО6 обращения произведена выездная проверка домофонного оборудования по адресу: **** Осмотром установлено, что во подъезде №2 данного МКД сотрудниками ООО «Метаком Сервис» осуществлен демонтаж домофонного оборудования, а именно: вызывной панели КС-2006 фирмы КС-Домофон и блока питания БП-2006 со встроенным координатным коммунатором (т.1 л.д.119). Из требования о демонтаже оборудования от 16.94.2021, направленного ООО «Домофон Эксперт Муром» в адрес ООО «Метаком Сервис», следует, что 16.03.2021 действиями сотрудников ООО «Метаком Сервис» оборудование ООО «Домофон Эксперт Муром» было демонтировано, на подъезде №2 установлено оборудование ООО «Метаком Сервис» (т.1 л.д.112). Указанные обстоятельства ООО «Метаком Сервис» не оспариваются.

Учитывая, что демонтаж и установка домофонного оборудования в одном из подъездов МКД, являющегося общим имуществом собственников помещений, должна быть обусловлена принятым в установленном законом порядке решением собственников помещений МКД, действия ООО «Метаком Сервис» по демонтажу ранее установленного домофонного оборудования и по установке нового домофонного оборудования соответствующими закону признаны быть не могут. Допущенные нарушения прав ФИО1 как собственника помещения МКД на пользование общим имуществом подлежат устранению путем возложения на ООО «Метаком Сервис» обязанности по приведению общего имущества МКД в первоначальное состояние, путем демонтажа установленного ООО «Метаком Сервис» оборудования, и производства за счет собственных средств установки и настройки демонтированного оборудования ООО «Домофон Эксперт Муром» в течение 15-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Доводов о невозможности устранения нарушений избранным способом и в установленный срок ООО «Метаком Сервис» не заявляло. При этом ООО «Метаком Сервис» в порядке ст.203 ГПК РФ не лишено возможности обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, об отсрочке исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что действия по демонтажу домофона и установке нового домофона были совершены по решению нескольких собственников с нарушением порядка принятия решения относительно общего имущества МКД (о проведении общего собрания были уведомлены только собственники помещений подъезда №2, собственники помещений иных подъездов участия в общем собрании не принимали, решение на общем собрании принято в отсутствие необходимого кворума) нарушение прав истца произошло по вине собственников помещений подъезда №2. Данные лица к иску ФИО1 не присоединились, представили в суд письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просили отказать, настаивая на соблюдении порядка принятия решения относительного домофонного оборудования. Вместе с тем, учитывая, что ранее 16.07.2020 в ООО «Метаком Сервис» было представлено уведомление от собственников МКД о расторжении с ООО «Метаком Сервис» договора технического обслуживания домофонов, при этом была предоставлена копия протокола общего собрания №1 от 19.05.2020, в котором указаны все данные для подсчета кворума, при заключении договора от 01.03.2021, совершении действий по демонтажу домофона и установке нового домофона, ООО «Метаком Сервис» следовало проверить соблюдение порядка принятия решения относительно общедомового имущества, а также о наделении ФИО2 полномочиями на заключение договора. При таких обстоятельствах ООО «Метаком Сервис» не могло не знать о совершении указанной сделки с нарушением требований закона, в обход установленной процедуры получения одобрения собственников МКД на использование общего имущества и порядка наделения ФИО2 полномочиями на заключение договора, в связи с чем доводы о том, что ООО «Метаком Сервис» является ненадлежащим ответчиком, являются несостоятельными. Кроме того, ООО «Метаком Сервис» и собственники помещений подъезда №2 являются сторонами договора от 01.03.2021 №1893-М, требование об оспаривании которого являются предметом спора. Действия по демонтажу домофонного оборудования также совершены ООО «Метаком Сервис», которое обязано устранить нарушения прав истца.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 14 сентября 2021 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений подъезда №2 многоквартирного дома ****, оформленное протоколом от 24.02.2021.

Признать недействительным договор №1893-М на установку и техническое обслуживание систем ограничения доступа, заключенный 01.03.2021 между ФИО2 и ООО «Метаком Сервис»;

Возложить на ООО «Метаком Сервис» обязанность в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать установленное ООО «Метаком Сервис» в подъезде №2 указанного дома оборудование, и привести общее имущество собственников многоквартирного дома по адресу: г**** в первоначальное состояние в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу - произвести за счет собственных средств установку и настройку оборудования домофона: вызывной панели КС-2006 производителя КС-Домофон и блока питания БП-2006 со встроенным координатным коммутатором.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи М.А. Белоглазова

Е.В.Денисова

****