Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 05.02.2020 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 07.11.2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными кредитных договоров от 13.02.2019 года № **, от 14.02.2019 года № **, от 15.02.2019 года № ** отказать»

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения истца ФИО1 и её представителя ФИО2, пояснения представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании кредитных договоров недействительными.

Требования мотивированы тем, что 13.02.2019 года, 14.02.2019 года и 15.02.2019 года от ее имени неизвестным лицом с ПАО «Сбербанк России» заключены кредитные договоры: на сумму 325000 рублей под 17,35 % годовых, срок кредита 60 месяцев, 14.02.2019 года - на сумму 287500 рублей под 19,90 % годовых, срок кредита 60 месяцев, 15.02.2019 года - на сумму 154745 рублей 36 копеек под 19,90 % годовых, срок кредита 60 месяцев. О выдаче кредитов ей стало известно в марте 2019 года, после обращения ответчиком к ней по вопросу исполнения обязательств по кредитным договорам. Она же кредитные договоры не заключала и не подписывала. В период с 13 по 15 февраля 2019 года неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверия, получив в ходе общения по Skype от нее конфиденциальной информации и доступ к ее платежным картам оформило вышеуказанные кредиты на ее имя, впоследствии похитило денежные средства с ее карты на общую сумму 868471 рубль 32 копейки. По данному факту 22.03.2019 года возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Считает, что данные кредитные договоры являются недействительными, поскольку не было соблюдено требование о заключении их в письменной форме, договоры ею не подписывались, с ее стороны отсутствовало волеизъявление на их заключение. Просит признать недействительными кредитные договоры от 13.02.2019 года № **, от 14.02.2019 года № **, от 15.02.2019 года № **.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. В тексте жалобы излагает обстоятельства дела, аналогичные указанным в исковом заявлении, и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленной законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из материалов дела следует, что 24.02.2011 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор банковского обслуживания с подтверждением согласия и присоединения истца к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России». С 25.01.2019 года вступили в силу Условия банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» с изменениями.

В рамках договора банковского обслуживания на имя ФИО1 была выпущена банковская карта МИР «Классическая» № ** счет № ** для осуществления операций с денежными средствами, поступающими на ее счет. В дальнейшем ФИО1 через устройство самообслуживания, расположенное по адресу: ****, код устройства ** подключила к выпущенной дебетовой банковской карте услугу «Мобильный банк» к абонентскому номеру телефона **.

На основании заявления от 18.12.2014 года ФИО1 была выпущена банковская карта Visa Gold № ** счет № **. К данной карте также была подключена услуга «Мобильный банк» к абонентскому номеру телефона **. В заявлении на получение кредитной карты Visa Gold указано на ознакомление и согласие с Условиями выпуска и обслуживания карт, Тарифами Банка, Памяткой держателя карт, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк Онлайн» и обязалась их выполнять.

С использованием карт ФИО1 получила возможность совершать определенные договором банковского обслуживания операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам банка через удаленные каналы обслуживания.

13.02.2019 года ФИО1 с помощью неустановленного лица, осуществила вход в автоматизированную защищенную Систему «Сбербанк Онлайн». Вход в Систему «Сбербанк Онлайн» подтвержден паролями, направленными на номер мобильного телефона **, принадлежащего истцу. В дальнейшем была подана заявка на оформление потребительского кредита на сумму 250000 рублей, на принадлежащий ей номер телефона пришло соответствующее смс-уведомление с кодом подтверждения заявки. Истец ввела данный код, чем подтвердила заявку. В последующем на принадлежащий ей номер телефона пришло соответствующее смс-уведомление с указанием суммы потребительского кредита - 325000 рублей, срока договора – 60 месяцев, процентной ставки – 17,35 % годовых, а также код подтверждения - 48862, который необходимо было ввести для подтверждения заключения кредитного договора. Истец ввела данный код, чем подтвердила заключение договора № **. После чего денежные средства в размере 325000 рублей были зачислены на счет банковской карты истца ** (банковская карта МИР «Классическая» № **), в подтверждение чего также было направлено смс-сообщение. Тут же денежные средства в сумме 315000 рублей были списаны со счета указанной карты и зачислены на счет банковской карты Visa Gold № ** счет № **, принадлежащий истцу, а в дальнейшем списаны на покупку 4659,56 Евро. В подтверждение данных операций опять же направлялись смс-сообщения с кодами подтверждения, которые водились истцом.

14.02.2019 года ФИО1 с помощью неустановленного лица, осуществила вход в автоматизированную защищенную Систему «Сбербанк Онлайн». Вход в Систему «Сбербанк Онлайн» подтвержден паролем, направленным на номер мобильного телефона **, принадлежащий истцу. В дальнейшем была подана заявка на оформление потребительского кредита на сумму 250000 рублей, на принадлежащий ей номер телефона пришло соответствующее смс-уведомление с кодом подтверждения заявки. Истец ввела данный код, чем подтвердила заявку. В последующем на принадлежащий ей номер телефона пришло соответствующее смс-уведомление с указанием суммы потребительского кредита - 287500 рублей, срока договора – 60 месяцев, процентной ставки – 19,90 % годовых, а также код подтверждения - **, который необходимо было ввести для подтверждения заключения кредитного договора. Истец ввела данный код, чем подтвердила заключение договора № **. ** чего денежные средства в размере 287500 рублей были зачислены на счет банковской карты истца ** (банковская карта МИР «Классическая» № **), в подтверждение чего также было направлено смс-сообщение. Тут же денежные средства в сумме 280000 рублей были списаны со счета указанной карты и зачислены на счет банковской карты Visa Gold № ** счет № **, принадлежащий истцу, а в дальнейшем списаны на покупку 3629,55 Евро. В подтверждение данных операций опять же направлялись смс-сообщения с кодами подтверждения, которые водились истцом.

15.02.2019 года ФИО1 с помощью неустановленного лица, осуществила вход в автоматизированную защищенную Систему «Сбербанк Онлайн». Вход в Систему «Сбербанк Онлайн» подтвержден паролем, направленным на номер мобильного телефона **, принадлежащий истцу. В дальнейшем была подана заявка на оформление потребительского кредита на сумму 250000 рублей, на принадлежащий ей номер телефона пришло соответствующее смс-уведомление с кодом подтверждения заявки. Истец ввела данный код, чем подтвердила заявку. В последующем на принадлежащий ей номер телефона пришло соответствующее смс-уведомление с указанием суммы потребительского кредита – 154745 рублей 36 копеек, срока договора – 60 месяцев, процентной ставки – 19,90 % годовых, а также код подтверждения - 77342, который необходимо было ввести для подтверждения заключения кредитного договора. Истец ввела данный код, чем подтвердила заключение договора № **. После чего денежные средства в размере 154745 рублей 36 копеек были зачислены на счет банковской карты истца № ** (банковская карта МИР «Классическая» № **), в подтверждение чего также было направлено смс-сообщение. Тут же денежные средства в сумме 155000 рублей были списаны со счета указанной карты и зачислены на счет банковской карты Visa Gold № ** счет № **, принадлежащий истцу, а в дальнейшем списаны на покупку 2041,91 Евро. В подтверждение данных операций опять же направлялись смс-сообщения с кодами подтверждения, которые водились истцом.

Обстоятельства обращения истца к ответчику через Систему «Сбербанк Онлайн» и направления проверочных смс-сообщений, содержащих в себе информацию о кредитах и одноразовые цифровые пароли, подтверждаются распечаткой смс-сообщений с номера 900 на номер мобильного телефона истца, журналом регистрации входов в «Сбербанк Онлайн», протоколом проведения операций в автоматизированной Системе «Сбербанк Онлайн».

Разрешая спор, суд исходил из того, что сторонами были согласованы все существенные условия кредитных договоров, при этом истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих заключение кредитных договоров под влиянием обмана, заблуждения.

В соответствии ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полно, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении письменной формы договора, что свидетельствует о недействительности сделки, несостоятельны. Как следует из п. 2.2 Договора банковского обслуживания, п. 3.9 Приложения к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России» следует, что смс-код является аналогом собственноручной подписи. С учетом указанных обстоятельств, в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, того факта, что ФИО1 самостоятельно вводила смс-коды в системе «Сбербанк Онлайн», знала о переводе денежных средств третьему лицу на что выражала согласие, что не оспаривалось ею в судебном заседании у суда не имелось правовых оснований к признанию договоров недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно исследовал обстоятельства дела, поскольку истец денежных средств по договору не получала, намерение на заключение сделки не имела, заключила ее под влиянием обмана, несостоятельны. При установленных судом обстоятельствах, изъявления ФИО1 воли на предоставление ей денежных средств, заинтересованности в получении денежных средств и передачи их третьему лицу, в отсутствие приговора в отношении третьего лица по факту мошеннических действий в отношении ФИО1, у суда не имелось правовых оснований для признания сделки ничтожной в соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца относительно заявленных требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –