Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1399/2020 по иску ООО «Маша и Медведь» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 ноября 2020 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 11 января 2021 года), которым исковые требований удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Маша и Медведь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.

В обоснование требований истец указал, что ООО «Маша и Медведь» на основании лицензионного договора <.......> от ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем произведений изобразительного искусства – рисунков «Маша», «Медведь», а также является правообладателем на товарный знак изображение «Маша» (товарный знак № <...>), товарный знак изображение «Медведь» (товарный знак № <...>), товарный знак надпись «Маша и Медведь» (товарный знак № <...>).

ДД.ММ.ГГГГФИО1, являвшимся на тот момент индивидуальным предпринимателем, был реализован товар – игрушка стоимостью 180 рублей, на которой имеется изображение «Маша», сходное до степени смешения с товарным знаком № <...>, изображение «Медведь», сходное до степени смешения с товарным знаком № <...>, надпись «Маша и Медведь», сходная до степени смешения с товарным знаком № <...>, а также 2 изображения персонажей «Маша» и «Медведь», принадлежащие истцу на основании лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключительные имущественные права на результаты интеллектуальной деятельности, использованные при продаже ответчиком товара, принадлежат истцу, тогда как ООО «Маша и Медведь» не давало своего разрешения ФИО1 на использование принадлежащих истцу прав, не вводило приобретенный товар в гражданский оборот.

По указанным основаниям ООО «Маша и Медведь» просило взыскать с ФИО1 компенсацию за нарушение исключительных прав в общей сумме 50 000 рублей, а также расходы по восстановлению нарушенного права в виде затраченных средств на приобретение товара в размере 180 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРИП в сумме 200 рублей, почтовые расходы в сумме 114 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 настоящей статьи.

В силу ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

Защита исключительных прав урегулирована ст. 1252 ГК РФ.

Ответственность за нарушение исключительного права на произведение определена ст. 1301 ГК РФ, ответственность за незаконное использование товарного знака – ст. 1515 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

В силу п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Маша и Медведь» на основании лицензионного договора <.......> от ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем произведений изобразительного искусства – рисунков «Маша», «Медведь», а также является правообладателем на товарный знак изображение «Маша» (товарный знак № <...>), товарный знак изображение «Медведь» (товарный знак № <...>), товарный знак надпись «Маша и Медведь» (товарный знак № <...>).

Исключительные имущественные права на результаты интеллектуальной деятельности, использованные при продаже ответчиком товара, принадлежат истцу. При этом ООО «Маша и Медведь» не давало своего разрешения ФИО1 на использование принадлежащих истцу прав, не вводило приобретенный товар в гражданский оборот.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 1259, 1484, 1301, 1515 ГК РФ, установив, что ФИО1 в период осуществления им предпринимательской деятельности ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена розничная продажа игрушки стоимостью 180 рублей, на которой имеются принадлежащие ООО «Маша и Медведь» 2 изображения и 3 сходных до степени смешения товарных знака, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации.

Определяя сам размер компенсации, суд принял во внимание характер допущенного нарушения, вид незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принципы разумности и справедливости, и взыскал с ФИО1 компенсацию по 10 000 рублей за каждое из 5 допущенных нарушений, а всего компенсацию в сумме 50 000 рублей.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии взысканной суммы компенсации характеру допущенного нарушения, а также о необоснованности взыскания пяти компенсаций за единое нарушение, допущенное при размещении произведений и товарных знаков на одном товаре, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления от 13 декабря 2016 года № 28-П, положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Обращаясь в суд, ООО «Маша и Медведь» заявило требование о взыскании компенсации за нарушение ФИО1 в период осуществления им предпринимательской деятельности исключительных прав истца в размере 10 000 рублей за каждый товарный знак и объект авторских прав, то есть в минимальном размере компенсации, установленном п. 4 ст. 1515 ГК РФ и пп.1 п. 1 ст. 1301 ГК РФ.

Абзацем 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Поскольку в результате единого действия ФИО1 были допущены пять нарушений прав истца на результаты интеллектуальной деятельности, размер компенсации обоснованно определен судом за каждый неправомерно используемый ответчиком результат интеллектуальной деятельности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 не ходатайствовал о снижении требуемой ко взысканию суммы, которая, исходя из положений абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации судом определен с учетом требований норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, фактических обстоятельств дела. Оснований для снижения размера компенсации судебной коллегией не усматривается.

Также судебной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что взысканные судом с ФИО1 почтовые расходы, расходы на получение выписки из ЕГРИП и расходы на приобретение у ответчика товара не могут относиться к судебных издержкам истца, поскольку несение ООО «Маша и Медведь» данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

По указанным основаниям отнесение понесенных истцом судебных издержек на ответчика согласуется с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 ноября 2020 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 11 января 2021 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи