Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Владимировой Ларисы Леонидовны на решение Ленинского районного суда г.Перми от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Владимировой Ларисы Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация учета-сервис» удовлетворить в части, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация учета-сервис» в пользу Владимировой Ларисы Леонидовны компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Владимировой Ларисы Леонидовны отказать.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения истца Владимировой Л.Л. и ее представителя Артемовой Д.В.. представителя ответчика – Воронина И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владимирова Л.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Автоматизация учета – сервис» (ООО «АУ-Сервис») о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 500698, 10 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 29455, 06 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 рублей (л.д.4-7).

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в ООО «АУ-Сервис» с 2012г., с 2014г. работала в должности руководителя отдела сопровождения. В период с 01.01.2020г. по настоящее время образовалась задолженность по заработной плате. С 19.11.2020г. директором ООО «АУ-Сервис» является К., ранее директором общества был Ч., с которым была согласована ее (истца) заработная плата в размере 60000 руб. В указанном размере заработная плата выплачивалась до мая 2017г., с мая 2017г. заработная плата выплачивалась частично, постепенно уменьшаясь, хотя в листах начисления заработной платы ежемесячно подписывалась сумма к выплате в размере 60000 руб. Уменьшение заработной платы с ней (истцом) не согласовывалось. Указанными обстоятельствами ей (истцу) и семье истца причинены моральные страдания, выразившиеся в отсутствие сна, апатии, снижении работоспособности, в наличии чувства тревоги за свое будущее, в потере большого количества времени на выяснение отношений с работодателем; возникновении проблем со здоровьем.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель третьего лица в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Владимирова Л.Л. Выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, истец полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в суд был представлен не оригинал Положения об оплате труда, а его копия. Свидетель Ч. указывал, что в Положении это его подпись, фактически этот документ был им подписан в феврале 2021 года. При этом, с редакцией указанного документа истец ознакомлена не была, полагает, что ответчик мог направить в суд текст Положения в любом варианте. Представленная копия документа не содержит отметок работников об ознакомлении с ним. Далее истец обращает внимание на выводы суда относительно размера ее заработной платы и сведений справок 2 НДФЛ.

В судебную коллегию поступили письменные возражения ответчика по доводам апелляционной жалобы истца, в которых указывается на их несостоятельность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Владимировой Л.Л. и ее представителя Артемовой Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика – Воронина И.А., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда дата принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении".

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается, какая бы то ни было, дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 04 декабря 2012 года Владимирова Л.Л. состояла в трудовых отношениях с ООО «АУ-Сервис» по должности менеджера по сопровождению клиентов на основании трудового договора №** от 04.12.2012 года (л.д.40-42, 78-79).

В соответствии с п.5.1 трудового договора работнику устанавливается сдельная форма оплаты труда. Работнику могут выплачиваться иные доплаты, надбавки и премии, предусмотренные Положением об оплате труда, иными локальными нормативными актами и действующим законодательством.

Согласно трудовому договору работник ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, Положением о хранении и использовании персональных данных работников.

В приказе (распоряжении) о приеме на работу Владимировой Л.Л. от 04.12.2012г. также предусмотрена сдельная форма оплаты труда (л.д.81).

На основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 27.08.2014г. (л.д.82), в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору Владимирова Л.Л. с 01.09.2014г. переведена на должность руководителя отдела сопровождения (л.д.43, 79-оборот).

С трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору, указанными приказами (распоряжениями) работодателя истец была своевременно ознакомлена, что подтверждается подписью истца в документах и сторонами при рассмотрении дела не оспаривается.

28 декабря 2020 года трудовой договор расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (л.д.75, 83).

В соответствии с п.4 Положения об оплате труда ООО «АУ-Сервис», утвержденного директором Общества Ч. 14.11.2012г. (л.д.84-85), оплата труда работников производится на основе должностных окладов, установленных трудовым договором и штатным расписанием, за исключением работников, которым установлена сдельная оплата труда. Пунктом 5 Положения об оплате труда определен перечень должностей, по которым установлена сдельная оплата труда, в том числе, руководитель отдела сопровождения, руководитель отдела по работе с государственными организациями, менеджер по сопровождению клиентов.

Согласно штатному расписанию ООО «АУ-Сервис» от 30.12.2019г. для должности руководитель отдела сопровождения установлена сдельная оплата труда (материалы проверки Государственной инспекции труда в Пермском крае).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате исходя из ежемесячного размера заработной платы в 60 000 рублей, как указала истец. При этом судом установлено и не оспаривается истцом, что текущая заработная плата за спорный период времени, начисленная согласно расчетным листкам, выплачена на момент увольнения истца.

Доводы истца о наличии устной договоренности о размере заработной платы истца в сумме 60000 рублей не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом суд не посчитал возможным принять в качестве допустимых и надлежащих доказательств представленные истцом документы, поименованные, как зарплата за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2020г. по отделу по работе с государственными организациями, адресованные директору ООО «АУ-Сервис», подписанные истцом (л.д.20-27), имеющие также подпись директора ООО «АУ-Сервис» Ч., поскольку такого рода документы не предусмотрены нормами трудового законодательства в части соглашения о размере заработной платы работника. Сам бывший директор ООО «АУ –Сервис» Ч., допрошенный судом в качестве свидетеля, отрицал указанную истцом договоренность, главный бухгалтер П., допрошенная судом также в качестве свидетеля, пояснила об установлении истцу сдельной формы оплаты труда, ежемесячный оклад в размере 60000 рублей никогда не устанавливался. Никаких доказательств выплаты истцу заработной платы за предыдущий период именно в указанном ею размере не представлено, не содержат таких сведений и справки по форме 2НДФЛ.

Доводы истца относительно размера заработной платы, в отсутствие документального подтверждения, исходя из положений статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимыми доказательствами признаны быть не могут, в силу чего, суд не мог исходить из указанных доводов при разрешении спора.

При таких обстоятельствах, оценивая требования в части взыскания задолженности по невыплаченной заработной плате, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, правильно исходил из формы оплаты труда, установленного трудовым договором и Положением об оплате труда ООО «АУ-Сервис».

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на недостоверность текста Положения об оплате труда ООО «АУ-Сервис» не могут быть приняты во внимание. Как указано выше, установление истцу сдельной формы оплаты труда, подтверждается иными доказательствами, в частности, трудовым договором и приказом о приеме на работу, показаниями свидетелей, доводы Владимировой Л.Л. об ином размере заработной платы не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом был установлен факт нарушения трудовых прав работника, в частности, факт задержки заработной платы, судом правомерно возложена на ответчика обязанность выплаты истцу денежной компенсации причиненного ей неправомерными действиями работодателя морального вреда. Вопрос об определении размера денежной компенсации подлежащего возмещению морального вреда решен судом с учетом всех значимых для этого обстоятельств, с соблюдением принципа разумности и справедливости.

Размер этой компенсации в 3 000 рублей определен, исходя из требований разумности и справедливости, объема и характера причиненных ему нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, объема удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы в целом являлись предметом оценки суда первой инстанции, выводы, по которым суд отклонил позицию истца, приведены в решении суда, оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы истца, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, полностью повторяют позицию истицы в суде первой инстанции, не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимировой Ларисы Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :