Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/2022 (УИД 38RS0036-01-2021-005038-55) по иску публичного акционерного общества «Иркутскэнерго» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о возложении обязанности осуществить демонтаж объектов благоустройства жилого дома, возведенных на земельном участке,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Иркутскэнерго»

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2022 года

установила:

в обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Иркутскэнерго» на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.11.2009 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: , площадью 1 530 кв.м. (предыдущий кадастровый Номер изъят).

В ходе проведения работ по выносу границ земельного участка в натуре было обнаружено, что часть земельного участка занята объектами благоустройства жилого дома, расположенного по адресу: , а именно подземные коммуникации, металлический забор на железобетонном фундаменте, железобетонный забор, детская игровая площадка, летняя беседка, автостоянка.

Согласия на размещение указанных объектов ПАО «Иркутскэнерго» не давало, каких-либо договоров о размещении данного имущества на принадлежащем ему земельном участке не подписывало. Размещение объектов благоустройства на земельном участке истца без его волеизъявления нарушает его права и законные интересы, поскольку препятствует использованию земельного участка в пределах площади размещенных объектов. Нахождение спорных объектов в границах указанного земельного участка подтверждается фотографиями местности, скриншотом публичной кадастровой карты и техническим отчетом по выносу и закреплению межевыми знаками границы земельного участка, выполненным ООО «Сервиста».

Строительство жилого дома велось путем долевого участия в строительстве, то есть с привлечением денежных средств лиц, с которыми заключались договоры долевого участия в строительстве в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ.

Истец просил суд возложить обязанность на ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 осуществить демонтаж объектов благоустройства жилого дома, возведенного на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, расположенном по адресу: , а именно подземных коммуникаций; металлического забора на железобетонном фундаменте, железобетонного забора, детской игровой площадки, летней беседки, автостоянки.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Иркутскэнерго» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Иркутскэнерго» ФИО21 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2015 г. (по делу Номер изъят) которым отказано в иске ПАО «Иркутскэнерго» к ООО «Управляющая организация «Озерный», ООО «Строительная компания «Авангард» о демонтаже тех же объектов благоустройства. Однако суд не учел, что отказ в иске был обусловлен тем, что требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам. Кроме того, суд первой инстанции свое решение не мотивировал, сославшись лишь на обстоятельства, установленные по иному делу.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчики, выражая согласие с резолютивной частью решения, просят применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца ФИО21, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО9 – ФИО22, полагавшего, что основания для отмены решения суда отсутствуют, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда этим требованиям не отвечает.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такими основаниями в данном деле являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2015 в удовлетворении иска ПАО «Иркутскэнерго» к ООО «Управляющая организация «Озерный», ООО «Строительная компания «Авангард» о возложении обязанности осуществить демонтаж объектов благоустройства жилого дома, возведенных на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, расположенном по адресу: , а именно: подземных коммуникаций, металлического забора на железобетонном фундаменте, железобетонного забора, детской игровой площадки, летней беседки, автостоянки, отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь ст. 289, 290, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения решения Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2015, которым было отказано в удовлетворении иска ПАО «Иркутскэнерго» о демонтаже спорных объектов, сославшись на то, что установленные указанным судебным актом обстоятельства обязательны при рассмотрении данного спора.

Судебная коллегия с указанными выводами не согласна, поскольку они основаны на неправильном применении положений ст. 61 ГПК РФ, тем самым суд первой инстанции фактически не установил имеющие значение для дела обстоятельства, приняв незаконное решение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку при рассмотрении данного спора суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021№ 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу истребовала материалы гражданского дела Номер изъят по иску ФИО1 к администрации г.Иркутска, ПАО «Иркутскэнерго» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в части земельного участка, на котором расположена территория благоустройства, прилегающая к многоквартирному дому, а также материалы дела Арбитражного суда Иркутской области № Номер изъят по иску ПАО «Иркутскэнерго» к ООО СК «Авангард», ООО «Управляющая организация «Озерный» об обязании осуществить демонтаж объектов.

Указанные гражданские дела были изучены судебной коллегией, с учетом мнения представителей сторон, копии документов, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, приобщены к материалам гражданского дела.

Так, при исследовании материалов дела, проверяя историю образования принадлежащего истцу земельного участка, а также возведения на нем спорных объектов благоустройства, судебная коллегия установила, что постановлением мэра города Иркутска от 27.06.2001 АОЭиЭ «Иркутскэнерго» был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 190263 кв.м. под эксплуатацию существующих зданий и сооружений пос. Южный.

Постановлением мэра города Иркутска от 4.11.2002 право постоянного (бессрочного) пользования было прекращено, тот же участок был передан в аренду ОАО «Иркутскэнерго» сроком на 15 лет.

В дальнейшем на основании заявления Производственного строительно-монтажного кооператива «Авангард» было прекращено право аренды земельного участка общей площадью 17790 кв.м., предоставленного ранее ОАО «Иркутскэнерго», утверждены проекты границ земельных участков площадью 6245 кв.м. и 11545 кв.м., эти участки предоставлены в аренду ПСМК «Авангард» сроком на 5 лет для строительства группы жилых домов с офисными помещениями, объектами обслуживания и спортивным комплексом (постановление мэра города Иркутска от 22.03.2005).

Земельный участок с кадастровым номером Номер изъят площадью 21788 кв. метров был образован из земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, который был предоставлен в аренду ОАО «Иркутскэнерго» на основании договора от 17.09.2007.

Участок с кадастровым номером Номер изъят площадью 21788 кв.м. первоначально находился в аренде у ОАО «Иркутскэнерго» ( договор аренды от 8.05.2009), затем был передан в собственность ОАО «Иркутскэнерго» по договору купли-продажи от 26.11.2009 для эксплуатации существующих административно-бытового комплекса, арочного склада Номер изъят с гаражом, арочного склада Номер изъят с гаражом и бытовыми помещениями.

Все ответчики являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ; квартиры приобретены на основании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Застройщиком «Группы жилых домов с офисными помещениями, объектами обслуживания и спортивным комплексом «Трёхэтажный жилой дом по адресу: » являлось ООО «Строительная компания «Авангард».

Строительства жилого дома было осуществлено на земельном участке площадью 11545 кв.м. с кадастровым номером Номер изъят. Этот земельный участок был предоставлен в аренду ПСМК «Авангард» на основании договора аренды от 08.09.2006 сроком на 5 лет.

Строительство объекта велось ООО «Строительная компания «Авангард» на основании разрешения на строительство Номер изъят от 25.06.2008.

Разрешение на строительство Номер изъят от 25.06.2008 было получено на основании договора аренды Номер изъят от 08.09.2006, договора на передачу прав и обязанностей от 27.03.2008, схемы планировочной организации земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия, объектов благоустройства, согласованного 29.05.2008 Управлением архитектуры и градостроительства комитета по градостроительной политике администрации г.Иркутска, проектной документации.

Генеральный план благоустройства территории был согласован Администрацией города Иркутска и иными уполномоченными органами в мае, июне 2008 г. На генеральном плане указана граница участка под строительство и граница участка под благоустройство, которые на момент согласования проектной документации разрешалось осуществлять на муниципальном земельном участке.

Строительство объекта и благоустройство ООО СК «Авангард» было полностью завершено 28.11.2009, подписан акт приемки законченного строительством объекта, в котором указаны выполненные работы, в том числе работы по благоустройству, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано 30.12.2009.

В ходе проведения работ по выносу границ земельного участка в натуре обнаружено, что часть земельного участка с кадастровым номером Номер изъят занята объектами благоустройства жилого дома, расположенного по адресу: , а именно: подземные коммуникации; металлический забор на железобетонном фундаменте; железобетонный забор; детская игровая площадка; летняя беседка, автостоянка.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2015 в удовлетворении иска ПАО «Иркутскэнерго» к ООО «Управляющая организация «Озерный», ООО «Строительная компания «Авангард» о возложении обязанности осуществить демонтаж объектов благоустройства жилого дома, возведенных на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, расположенном по адресу: , а именно: подземных коммуникаций, металлического забора на железобетонном фундаменте, железобетонного забора, детской игровой площадки, летней беседки, автостоянки, отказано в связи с тем, что иск заявлен к ненадлежащим ответчиками, недоказанностью принадлежности спорных объектов ответчикам, а также неосновательного их возведения.

Установлено также, что из земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, предоставленного в аренду ПСМК «Авангард» на основании договора от 08.09.2006, был образован земельный участок с кадастровым номером Номер изъят площадью 3 706 кв.м., на котором размещен многоквартирный дом по адресу: .

Один из собственников квартиры указанного многоквартирного дома (ФИО1), полагая, что земельный участок с кадастровым номером Номер изъят был предоставлен в собственность ПАО «Иркутскэнерго» без учета интересов собственников квартир в многоквартирном доме, обратился с иском к администрации г.Иркутска, ПАО «Иркутскэнерго» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в части земельного участка, на котором расположена территория благоустройства, прилегающая к многоквартирному дому.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 4.02.2016 иск удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20.07.2016 решение Свердловского районного суда г.Иркутска отменено, принято новое решение. В удовлетворении иска ФИО1 о признании договора купли-продажи от 26.11.2009 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером Номер изъят, расположенного в , площадью 21788 кв. метров, заключенного между администрацией города Иркутска и ОАО «Иркутскэнерго» недействительным в части, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказано.

Указанным судебным актом установлено, что земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 21788 кв.м. был передан ответчику ОАО «Иркутскэнерго» в собственность до того, как был введен в гражданский оборот жилой дом, в котором имеет квартиру истец; учитывая также, что по данному делу (как и по делу, рассмотренному арбитражным судом) не представлено достоверных доказательств факта создания указанных в иске объектов именно при строительстве дома как объектов благоустройства, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности нарушения прав истца и об отказе в удовлетворении исковых требований с учетом предмета иска и с учетом редакции исковых требований.

Из материалов дела также следует, что земельный участок с кадастровым номером Номер изъят в 2016г. был разделен, из него образован земельный участок с кадастровым номером Номер изъят площадью 1 530 кв.м. (сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 7.04.2016).

Из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц следует, что спорные объекты, о демонтаже которых заявлены требования, действительно расположены на указанном земельном участке. Именно указанный участок огорожен забором из железобетона, металлическим забором на железобетонном фундаменте, в его пределах расположена детская игровая площадка, летняя беседка, автостоянка (парковка автомобилей).

В пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел, что истец является собственником земельного участка, однако фактически лишен возможности его использования, поскольку земельный участок огорожен, доступ ответчика к нему ограничен, на земельном участке расположены объекты благоустройства, используемые собственниками помещений многоквартирного дома. При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что строительство дома осуществлено на законных основаниях, что часть объектов благоустройства была предусмотрена проектной декларацией, что застройщиком получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, не могут являться препятствием для защиты прав истца, как собственника земельного участка, который лишен возможности использовать принадлежащее ему имущество.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, ответчики, являясь собственниками помещений в многоквартирном доме, владеют и объектами благоустройства дома.

Согласно акту обследования объектов, находящихся по адресу: от 27.04.2015, составленному комиссией Иркутской ГЭС, установлено размещение на принадлежащем истцу земельном участке перечисленных в иске объектов благоустройства многоквартирного дома. В частности, в акте указано, что подземные коммуникации расположены под землей, на поверхности земли не визуализируются и предположительно проходят по границе земельного участка ОАО «Иркутскэнерго», размещению на земельном участке объектов ПАО «Иркутскэнерго» не препятствуют; иные объекты - металлический забор на монолитном железобетонном фундаменте, железобетонный забор, детская игровая площадка, включающая в себя качели, лестницу, песочницу, летняя беседка из металлического каркаса, относятся к некапитальным строениям, перенос их возможен с минимальным ущербом; благоустройство в виде асфальтированных подъездных путей и автостоянки, монолитный фундамент забора могут быть оставлены без затрат по их разборке, так как не препятствуют размещению объектов ПАО «Иркутскэнерго».

Факт нахождения на принадлежащем истцу земельном участке спорных объектов благоустройства ответчиками не оспаривается; материалами дела объективно подтверждено, что используемый ответчиками земельный участок огорожен, на нём расположена детская игровая площадка, летняя беседка и парковка автомобилей (автостоянка), при этом доступ истца на земельный участок ограничен.

Таким образом, доводы истца о нарушении его прав как собственника земельного участка нашли свое подтверждение.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

Сохранение объектов благоустройства, возведенных на принадлежащем истцу земельном участке без его согласия, нарушает право собственности истца и противоречит закону.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исходя из фактических обстоятельств дела, на ответчиков должна быть возложена обязанность осуществить демонтаж объектов благоустройства жилого дома, расположенных на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: , а именно: металлического забора на железобетонном фундаменте, железобетонного забора, детской игровой площадки, летней беседки, автостоянки в целях устранения нарушений прав истца, являющегося собственником указанного земельного участка.

Между тем, оснований для возложения на ответчиков обязанности осуществить демонтаж подземных коммуникаций не имеется.

Согласно пунктам 10 и 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, в том числе линейные объекты (линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Под сносом объекта капитального строительства понимается ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей (п. 14.4 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Из содержания ст.10 Гражданского кодекса РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

Учитывая, что подземные коммуникации отнесены к категории линейных объектов, то есть неделимой вещи, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения, принимая во внимание, что требования истца в указанной части не конкретизированы, что сам факт наличия подземных коммуникацией на земельном участке истца основан лишь на предположениях, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков обязанности осуществить демонтаж подземных коммуникаций следует оставить без изменения, ввиду недоказанности как факта их размещения на участке истца и нарушения его прав, так и несоразмерности указанного способа защиты.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном понимании характера спорных правоотношений.

Вопреки позиции ответчика, ссылающегося на то, что права истца подлежат защите в порядке, предусмотренном ст. 301 Гражданского кодекса РФ, истцом обоснованно заявлен негаторный иск, соответствующий характеру спора.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник, а также лицо, владеющее имуществом по договору, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ на данное требование срок исковой давности не распространяется.

Исходя из статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Таким образом, владение земельным участком собственником презюмируется. Наличие в границах участка спорных объектов благоустройства не может препятствовать предъявлению негаторного иска.

Заявление о пропуске срока исковой давности являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал этому заявлению правильную оценку, придя к выводу о том, что на требования истца, связанные с защитой права собственности, исковая давность в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ не распространяется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2022 года по данному гражданскому делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности осуществить демонтаж объектов благоустройства жилого дома: металлического забора на железобетонном фундаменте, железобетонного забора, детской игровой площадки, летней беседки, автостоянки - отменить. В отменённой части принять новое решение.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 осуществить демонтаж объектов благоустройства жилого дома, расположенных на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: , а именно: металлического забора на железобетонном фундаменте, железобетонного забора, детской игровой площадки, летней беседки, автостоянки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи Н.Н. Шишпор

С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.06.2022.