Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 5 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования УФНС России по Липецкой области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты> (паспорт № выдан <данные изъяты> ИНН №, в пользу УФНС России по Липецкой области неосновательное обогащение в виде излишне возвращенного налога в сумме 150 000 руб.

Реквизиты для перечисления денежных средств за КФХ ФИО2

Реквизиты для перечисления до 31.12.2022 года:

- ИНН плательщика №

Сумма: 150 000 руб. 00коп.

Назначение платежа: возврат необоснованно перечисленного налога.

·ИНН получателя средств 4826044619

·КПП получателя средств 482601001

·Получатель Управление Федерального казначейства по Липецкой области (УФНС России по Липецкой области)

·Номер счета получателя (поле 17) 03100643000000014600

·Номер счета банка получателя средств (15) 40102810945370000039

·Наименование банк получателя (13) Отделение ЛИПЕЦК БАНКА РОССИИ

·БИК банка получателя (14)014206212

В связи с внедрением с 01.01.2023 института Единого налогового счета (далее - ЕНС) в рамках Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации».

Реквизиты для перечисления денежных средств с 01.01.2023г.:

- ИНН плательщика №

Сумма: 150 000 руб. 00 коп.

Наименование банка получателя средств «ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г Тула»

- БИК банка получателя средств (БИК ТОФК) «№»

- № счета банка получателя средств «№

- Получатель «Управление Федерального казначейства по Тульской области (МИФНС России по управлению долгом)

- Номер казначейского счета «№»

- КБК №

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 4200 руб.».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УФНС России по Липецкой области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне возвращенного налога в сумме 150 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что при анализе информационной системы АИС Налог-3 установлено, что ФИО2 ИНН № в период с 5 марта 2008 г. по 21 октября 2019 г. состояла на налоговом учете в МИФНС № 1 по Липецкой области как глава крестьянского (фермерского) хозяйства и являлась налогоплательщиком налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН). 12 июля 2019 г. ФИО2 оплатила налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН), в сумме 150 000 руб. 21 октября 2019 г. ФИО2 умерла, в связи с чем 23 октября 2019 г. осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности ФИО2 в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства. В силу п.п. 3 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается со смертью налогоплательщика. По сведениям АИС Налог-3 после смерти ФИО2 на основании заявления № 33 от 30 апреля 2021 г. налоговым органом принято решение об уточнении платежа: уплаченный ФИО2 УСН в сумме 150 000 руб. уточнен как оплата УСН ФИО3 ИНН № По заявлению № 2368 от 5 мая 2021 г. налоговым органом принято решение об уточнении платежа, которым УСН со ФИО3 уточнен в качестве уплаты данным лицом транспортного налога. Затем на основании заявления № 7297 от 13 мая 2021 г. принято решение об уточнении платежа со ФИО3 на ФИО1 ИНН № В результате произведенного уточнения платежа у ФИО1 образовалась переплата по транспортному налогу. Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области принято решение о возврате излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога в сумме 150 000 руб. в отношении ФИО1, данная сумма перечислена на банковский счет ответчика. 29 марта 2022 г. УФНС России по Липецкой области принято решение об отмене решения о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), принятого Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области в отношении ФИО1 При этом установлено, что основания и обстоятельства возникновения переплаты у ФИО1 документально не подтверждены: транспортное средство ФИО1 приобрел только в октябре 2021 года, следовательно, объект налогообложения у данного лица по состоянию на май 2021 года отсутствовал. Кроме того, уточнение платежа и возврат налога произведены после смерти налогоплательщика ФИО4, что противоречит нормам действующего законодательства. При приведенных обстоятельствах ответчиком ФИО1 получено неосновательное обогащение, которое истец просил взыскать.

В судебном заседании представитель истца УФНС России по Липецкой области по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что ответчиком ФИО1 не представлено доказательств законного приобретения или сбережения денежных средств, доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Бурков Ю.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав в письменных возражениях, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом, поскольку переплата по налоговым платежам входит в состав наследственной массы. Взыскиваемые денежные средства не могут квалифицироваться в качестве неосновательного обогащения, поскольку каких-либо заявлений на возврат ответчик, а также иные лица не писали, решения о возврате принимались налоговым органом целенаправленно и последовательно, что исключает наличие счетной либо технической ошибки. Более того, в настоящее время в отношении ряда сотрудников налогового органа расследуется уголовное дело, что свидетельствует не о возникновении неосновательного обогащения, а об обязательстве, вытекающем из публичного деликта, то есть вреда, причиненного противоправными действиями. Предварительным расследованием причастность ФИО1 к совершению указанных действий не установлена, возникновение переплаты не является результатом его действий.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен наследник ФИО2 ФИО6, который в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя истца УФНС России по Липецкой области ФИО7, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с приказом ФНС России от 4 июля 2022 г. № ЕД-7-4/618 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области» Межрайонная ИФНС России № 1 по Липецкой области реорганизована путем присоединения у Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области.

Установлено, что ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) в период с 5 марта 2008 г. по 21 октября 2019 г. состояла на налоговом учете в Инспекции как глава крестьянского (фермерского) хозяйства и являлась налогоплательщиком налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН).

Платежным поручением от 12 июля 2019 г. № 174 ФИО2 оплачен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН), в сумме 150 000 руб.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО2 единственным наследником по закону является сын ФИО6

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2021 г. руководителем МИФНС № 1 по Липецкой области принято решение об уточнении платежа № 4802486661 на основании заявления № 33 от 30 апреля 2021 г., согласно которому уплаченный ФИО2 УСН в сумме 150 000 руб. по платежному поручению от 12 июля 2019 г. № 174 уточнен как оплата УСН ФИО3 ИНН №.

Заявления налогоплательщиков, послужившие основанием для принятия названных решений, истцом в материалы дела не представлены.

При этом материалами дела подтверждается, что ФИО1 являлся собственником автомобиля Мицубиси Лансер гос.номер № с 13 октября 2021 г. по 30 апреля 2022 г.

Таким образом, решение об уточнении платежа в качестве уплаты транспортного налога ФИО1 принято до момента возникновения у ответчика права собственности на объект налогообложения и обязанности по уплате налога соответственно. В результате произведенного уточнения платежа у ФИО1 в КРСБ образовалась переплата по транспортному налогу.

На основании платежного поручения № 600375 от 25 июня 2021 г. на банковский счет ФИО1 в ПАО Сбербанк произведено перечисление суммы в размере 150 000 руб.

В добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены.

В заключении № 04-35/123-22 ДСП по результатам служебного расследования, проведенного с целью установления конкретных лиц Межрайонной ИФНС России № 1 по Липецкой области, причастных к выводу денежных средств из бюджета, сделаны выводы об отсутствии контроля за работой сотрудников Инспекции, в должностные обязанности которых входят уточнение платежей и подготовка проектов решений о возврате денежных средств из бюджета; нарушении процедуры проверки (согласования) правомерности решений о возврате денежных средств; нарушении порядка работы по зачетам и возвратам, предусмотренного приказом ФНС России от 25 декабря 2008 г. № ММ-3-1/683@ «О создании информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам»; нарушении требований информационной безопасности, выразившемся в предоставлении излишних прав доступа к базам данных, несанкционированный доступ к компьютерам сотрудников инспекции.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, учитывая отмену УФНС России по Липецкой области ранее принятого нижестоящим налоговым органом решения о возврате суммы излишне уплаченного налога, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств в сумме 150000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счёт другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.

Принимая во внимание особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями. Однако в тех случаях, когда имеются основания для предъявления, например, виндикационного либо деликтного иска, имущество должно истребоваться посредством такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счёт истца. Данная позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2021 г. № 44-КГ20-17-К7.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что денежные средства в сумме 150 000 руб., переведенные на счет ФИО1 в качестве излишне возвращенного налога на основании решения налогового органа, в последующем отмененного, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 марта 2017 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10», Определении от 25 апреля 2019 г. № 872-О, нормы действующего законодательства, в том числе пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) перечисленных денежных средств в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; соответствующее требование может быть заявлено, если перечисление денежных средств обусловлено ошибкой самого налогового органа; если же необоснованное перечисление денежных средств обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для возврату налогоплательщику необоснованно перечисленной ему суммы денежных средств.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в производстве СЧ СУ УМВД России по Липецкой области находится уголовное дело № 12201420015000202, возбужденное 18 августа 2022 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия установлено, что сотрудники МИФНС России № 1 по Липецкой области с использованием служебного положения в составе группы лиц по предварительному сговору, имея умысел на хищение бюджетных средств, из корыстных побуждений, путем обмана, путем внесения в ПК АИС «Налог-3» заведомо недостоверных сведений об уточнении платежей на перечисление налога, сбора, страховых взносов, штрафа в бюджетную систему Российской Федерации, совершили хищение бюджетных денежных средств путем возврата суммы излишне уплаченного налога ФИО11 и иными умершими лицами, перечислив денежные средства со счета МИФНС России № 1 по Липецкой области на счета других лиц, распорядившись в последующем похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, наличие уголовного дела, связанного с проверкой по факту умышленного хищения денежных средств, поступивших в бюджет в качестве налоговых платежей, до окончания разрешения этого дела, не позволяет квалифицировать факт перечисления денежных средств ФИО1 как ошибку налогового органа, единственно возможным способом исправления которой в целях защиты фискальных интересов государства является взыскание перечисленной ответчику суммы в качестве неосновательного обогащения.

Вина ФИО1 в совершении противоправных действий, направленных на незаконное завладение чужими денежными средствами, в рамках гражданского дела не установлена.

Напротив, перевод денежных средств являлся следствием реализации решений, принятых налоговым органом, который, располагая сведениями о смерти ФИО2, зарегистрировал от неустановленного лица заявление об уточнении платежа, неоднократно принимал решения об уточнении платежа, о возврате излишне уплаченного налога, данные решения проходили проверку в вышестоящем налоговом органе и во исполнение данных решений целенаправленно произведено перечисление денежных средств ответчику.

С учетом изложенного, а также положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства были перечислены ответчику во исполнение несуществующего обязательства, о чем было известно налоговому органу, а потому не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 5 мая 2023 г. отменить.

Постановить новое решение, которым Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 150000 руб. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2023.