Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 21 июля 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Городское коммунальное хозяйство» к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ООО «Городское коммунальное хозяйство» и третьих лиц ООО «Коммунальные системы», ООО «Чебаркульское предприятие водоснабжения», ООО «Чебаркульское предприятие канализации» ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Городское коммунальное хозяйство» (далее по тексту – ООО «ГКХ») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенного 14 декабря 2017 года между ФИО2 и ФИО1; применении последствий недействительности сделки путем отмены записи регистрации № права собственности ФИО1 на указанную квартиру, восстановлении в ЕГРН записи регистрации права собственности ФИО2 на данное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 18 июня 2016 года по 25 января 2018 года ФИО2 работала в ООО «ГКХ» в должности главного бухгалтера. В ходе проведенного в январе 2019 года служебного расследования было выявлено, что ФИО2 необоснованно, используя свое служебное положение, перечислила с расчетного счета ООО «Чебаркульское предприятие водоснабжения» (далее по тексту – ООО «ЧПВ») денежные средства в сумме 1 504 250 рублей, с расчетного счета ООО «Чебаркульское предприятие канализации» (далее по тексту – ООО «ЧПК») денежные средства в сумме 1 991 099 рублей и с расчетного счета ООО «Коммунальные системы» денежные средства в сумме 2 176 947 рублей на свой лицевой счет и лицевой счет своего супруга ФИО5 Приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от 05 августа 2019 года по уголовному делу № в отношении ФИО2 установлен факт того, что в период с 12 июля 2016 года по 01 декабря 2017 года она присвоила принадлежащие указанным юридическим лицам денежные средства. В период совершения противоправных действий, а именно 02 ноября 2016 года, ФИО2 по договору купли-продажи была приобретена в собственность квартира по адресу: <адрес>. После произошедшего между ФИО2 и генеральным директором ООО «ГКХ» конфликта, 14 декабря 2017 года между ответчиками был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО2 передала в собственность своему сыну ФИО1 вышеуказанное жилое помещение. 30 июля 2019 года между ООО «ГКХ» и ООО «ЧПК», ООО «ЧПВ», ООО «Коммунальные системы» были заключены мировые соглашения, по которым истец возместил указанным юридическим лицам ущерб, причиненный ФИО2 в сумме 5 672 296 рублей. Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2019 года с ФИО2 в пользу ООО «ГХК» взыскан материальный ущерб в размере 5 672 296 рублей, который до настоящего времени не возмещен. Считает, что договор дарения, заключенный между ответчиками, является ничтожной сделкой, совершенной с целью уклонения ФИО2 от возмещения ущерба, причиненного истцу ее незаконными действиями, и сокрытия имущества от обращения на него взыскания (т.1 л.д.2-6, т.2 л.д.55-59).

Определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 14 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЧПК», ООО «ЧПВ» и ООО «Коммунальные системы» (т.1 л.д.228).

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца ООО «ГКХ» и третьих лиц ООО «ЧПК», ООО «ЧПВ», ООО «Коммунальные системы» - ФИО3, действующая на основании доверенностей от 02 декабря 2019 года и от 01 ноября 2019 года, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, в письменных отзывах просили в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений ФИО1 указал, что спорная квартира является для него единственным жильем, доказательств мнимости и притворности сделки истцом не представлено. ФИО2 указала, что квартира по адресу: <адрес> была приобретена за счет кредитных средств, которые она и ее супруг ФИО5 получили по кредитным договорам, заключенным с АО «Россельхозбанк» и ПАО Банк «Уралсиб» (т.1 л.д.173, т.2 л.д.62, 90, 91, 93, 100).

Представитель ответчиков – ФИО4, действующий на основании ордера №19 от 19 сентября 2019 года и доверенности от 23 мая 2019 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции принял решение, которым признал договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 14 декабря 2017 года между ФИО2 и ФИО1, недействительным, применил последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН сведений о праве собственности ФИО1 на данное жилое помещение (номер государственной регистрации № от 20 декабря 2017 года) и внесения в ЕГРН сведений о праве собственности ФИО2 на указанную квартиру. Взыскал с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «ГКХ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого, возвратил ООО «ГКХ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 510 рублей.

В апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2 просили отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что при заключении оспариваемой сделки проявил должную степень разумности, осмотрительности и заботливости, принял квартиру в дар без каких-либо условий, с момента государственной регистрации права собственности пользуется данной квартирой, несет расходы по ее содержанию, доказательств мнимости или притворности сделки материалы дела не содержат. ФИО2 указала, что квартира по адресу: <адрес> была приобретена ею на основании договора купли-продажи от 02 ноября 2016 года за счет кредитных денежных средств, полученных в АО «Российский сельскохозяйственный банк» по соглашению № от 02 сентября 2016 года в сумме 550 рублей, а также кредитных денежных средств, полученных ее супругом ФИО5 в ПАО «Уралсиб» в размере 604 000 рублей. Договор дарения квартиры от 14 декабря 2017 года был заключен в установленном законом порядке, стороны договора претензий друг к другу не имеют. Свидетель ФИО5 подтвердил, что ФИО1 проживает в спорной квартире с момента ее приобретения. Наличие конфликта между ФИО2 и директором ООО «ГКХ» в декабре 2017 года, а также мнимость или притворность оспариваемой сделки материалами дела не подтверждены.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2, принимавшая участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, поддержала требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности от 23 мая 2019 года и ордера №47 от 03 ноября 2020 года, в судебном заседании поддержал требования апелляционных жалоб по доводам и основаниям, изложенным в них.

Представитель истца ООО «ГКХ» и третьих лиц ООО «Коммунальные системы», ООО «ЧПВ», ООО «ЧПК» - ФИО3, действующая на основании доверенностей №5 от 02 декабря 2019 года и от 01 сентября 2020 года, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, указав на законность и обоснованность решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО4, представителя истца и третьих лиц ФИО3, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При разрешении спора по существу судом первой инстанции было установлено, что с 18 июня 2016 года ФИО2 работала в ООО «ГКХ» в должности главного бухгалтера, что подтверждается трудовым договором № от 18 июня 2016 года (т.1 л.д.102-103), приказом о приеме на работу № л/с от 18 июня 2016 года (т.1 л.д.104), должностной инструкцией главного бухгалтера ООО «ГКХ» (т.1 л.д.105-106).

20 июня 2016 года между ООО «ГКХ» (исполнитель) и третьими лицами ООО «ЧПК», ООО «ЧПВ», ООО «Коммунальные системы» (заказчики) были заключены договоры на оказание услуг, согласно которым ООО «ГКХ» обязалось вести бухгалтерский и налоговый учет предприятий; обеспечивать полный учет поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, а также своевременное отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с их движением; осуществлять точный учет результатов хозяйственной деятельности; осуществлять правильное начисление и своевременное представление в кредитные организации платежных документов на перечисление обязательных в бюджеты соответствующих уровней, взносов во внебюджетные фонды и иных денежных сумм по указанию заказчика; обеспечить полный учет поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей, а также своевременное отражение в бухгалтерском учете денежных средств и иных товарно-материальных ценностей, правильно начислять и своевременно представлять в кредитные организации платежные документы на перечисление обязательных платежей в бюджеты различного уровня, взносов во внебюджетные фонды и иных денежных сумм; подписывать документы, служащие основанием для приемки и выдачи денежных средств и товарно-материальных ценностей, а также кредитные и расчетные обязательства (т.1 л.д.108-119, 120-133, 134-107).

В период с 18 августа 2016 года по 01 декабря 2017 года ФИО2, используя свое служебное положение главного бухгалтера ООО «ГКХ», присвоила вверенное ей имущество, а именно: денежные средства ООО «ЧПВ» в размере 1 504 250 рублей, денежные средства ООО «ЧПК» в размере 1 991 099 рублей, денежные средства ООО «Коммунальные системы» в размере 2 176 947 рублей, а всего 5 672 296 рублей, что подтверждается актом о результатах проведенного служебного расследования от 23 января 2018 года (т.1 л.д.148-151).

Приказом № л/с от 25 января 2018 года ФИО2 уволена с должности главного бухгалтера ООО «ГКХ» на основании п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д.107).

Вступившим в законную силу решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2019 года, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ГКХ» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда (т.2, л.д.37-41, 42-44).

Вступившим в законную силу приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от 05 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 19 ноября 2019 года, ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 Уголовного кодекса РФ, ей назначено наказание в виде лишении свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима (т.2 л.д.1-19, 20-26).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года вышеуказанные приговор и апелляционное определение изменены, в срок лишения свободы зачтено время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 18 августа 2018 года по 29 декабря 2018 года из расчета 1 день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы (т.2 л.д.27-31).

30 июля 2019 года между ООО «ГКХ» и ООО «ЧПК», ООО «ЧПВ», ООО «Коммунальные системы» заключены мировые соглашения №, №, № по возмещению ущерба, причиненного работником ФИО2, в соответствии с которыми ООО «ГКХ» перечислило денежные средства ООО «ЧПВ» в размере 1 504 250 рублей, ООО «ЧПК» в размере 1 991 099 рублей, ООО «Коммунальные системы» в размере 2 176 947 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 05, 06, 07 августа 2019 года (т.1 л.д.33-34, 35-36, 37-38).

Вступившим в законную силу решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 марта 2020 года, с ФИО2 в пользу ООО «ГКХ» взыскано в счет возмещения материального ущерба 5 672 296 рублей (т.2 л.д.45-49, 50-54).

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что взысканная с ФИО2 в пользу ООО «ГКХ» сумма материального ущерба в размере 5 672 296 рублей до настоящего времени истцу не выплачена.

ФИО2 с 02 ноября 2016 года являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13 августа 2019 года (т.1 л.д.10-11, 164).

14 декабря 2017 года между ФИО2 и ее сыном ФИО1 был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО2 безвозмездно передала в собственность ФИО1 вышеуказанную квартиру (т.1 л.д.70).

Право собственности ФИО1 на данное жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке 20 декабря 2017 года, что подтверждается выписками из ЕГРН от 12 августа 2019 года, от 13 августа 2019 года, от 05 сентября 2019 года и от 01 января 2019 года (т.1 л.д.10-11, 58-62, 163).

После совершения указанной сделки в собственности ФИО2 осталась только квартира по адресу: <адрес>, иных объектов недвижимого имущества ФИО2 в собственности не имеет (т.1 л.д.12-13, 164).

В соответствии с п.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение суда о признании сделки недействительной, которым применены последствия ее недействительности, является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 вышеуказанной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1, 2 ст.168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.ч.2, 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ГКХ», суд первой инстанции исходил из того, что злоупотребление правом со стороны ФИО2 при совершении оспариваемой сделки нарушает запрет, установленный ст.10 Гражданского кодекса РФ, и влечет ее недействительность на основании ст.168 Гражданского кодекса РФ, поскольку договор дарения от 14 декабря 2017 года был совершен ФИО2 с целью сокрытия имущества от кредитора во избежание обращения взыскания на него.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что при заключении оспариваемой сделки он проявил должную степень разумности, осмотрительности и заботливости, принял квартиру в дар без каких-либо условий, с момента государственной регистрации права собственности пользуется данной квартирой, несет расходы по ее содержанию, на правильность выводов суда не влияют и отмену решения не влекут, поскольку в ходе рассмотрения дела была достоверно установлено, что при совершении договора дарения от 14 декабря 2017 года имело место злоупотребление правом со стороны ФИО2

Ссылки ФИО2 на то, что договор дарения квартиры от 14 декабря 2017 года был заключен в установленном законом порядке, стороны договора претензий друг к другу не имеют, свидетель ФИО5 подтвердил, что ФИО1 проживает в спорной квартире с момента ее приобретения, судебной коллегией отклоняются по тем же основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что квартира по адресу: <адрес> была приобретена ею на основании договора купли-продажи от 02 ноября 2016 года за счет кредитных денежных средств, полученных в АО «Российский сельскохозяйственный банк» по соглашению № от 02 сентября 2016 года в сумме 550 рублей, а также кредитных денежных средств, полученных ее супругом ФИО5 в ПАО «Уралсиб» в размере 604 000 рублей, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Из п.11 соглашения о кредитовании № от 02 сентября 2016 года, заключенного между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2, следует, что предоставленный ФИО2 потребительский кредит в сумме 550 000 рублей является нецелевым (т.2 л.д.63-72).

Согласно предложению ФИО5 о заключении кредитного договора с ПАО «Уралсиб», денежные средства в сумме 604 000 рублей были предоставлены ФИО5 на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, а также на оплату страховых услуг АО «Уралсиб Жизнь» по договору добровольного страхования жизни и здоровья (т.2 л.д.73-79).

Таким образом, из вышеуказанных соглашений не усматривается, что денежные средства, полученные по ним, были потрачены ФИО2, ФИО5 на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО2 о том, что в ходе рассмотрения дела не подтверждено наличие конфликта между ней и директором ООО «ГКХ» в декабре 2017 года, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Из рассматриваемого искового заявления ООО «ГКХ», а также из искового заявления ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда, объяснений ФИО2, данных в судебном заседании 14 января 2019 года в ходе рассмотрения гражданского дела по вышеуказанному иску, следует, что в декабре 2017 года между ФИО2 и директором ООО «ГКХ» произошел конфликт, в связи с чем 08 декабря 2017 года ФИО2 была отстранена от исполнения трудовых обязанностей (т.1 л.д.2-6, т.2 л.д.32-33, 34-36, 55-59).

Указанные доказательства подтверждают, что на момент заключения договора дарения от 14 декабря 2017 года ФИО2 как лицо, совершившее противоправные действия по присвоению денежных средств, принадлежащих ООО «ЧПВ», ООО «ЧПК», ООО «Коммунальные системы», знала о наличии у нее обязанности по возмещению причиненного ущерба, а также о наличии у работодателя ООО «ГКХ» сомнений в законности ее действий в ходе выполнения трудовых обязанностей в должности главного бухгалтера.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совершение оспариваемого договора дарения вскоре после произошедшего между ФИО2 и директором ООО «ГКХ» конфликта по поводу законности действий ФИО2 в ходе выполнения трудовых обязанностей в должности главного бухгалтера, незадолго до возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 Уголовного кодекса РФ, наличие близкого родства между сторонами оспариваемой сделки (мать и сын) свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО2 и намерении сокрыть имущество от ООО «ГКХ» во избежание обращения взыскания на него.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2 правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и выводы суда не опровергают. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 21 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи