Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу истца Барышевой И.Е. на определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 26 января 2022 года о возмещении судебных расходов и взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску Барышевой И.Е. к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток», Потребительскому автокооперативу «Мотор» о возложении обязанности восстановить газоснабжение, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 22.01.2020г. по гражданскому делу по иску Барышевой И.Е. к АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», Потребительскому автокооперативу «Мотор» о возложении обязанности восстановить газоснабжение, взыскании компенсации морального вреда отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда г. Хабаровска от 20.05.2020г. решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 22.01.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Барышевой И.Е. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда г. Хабаровска от 20.05.2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.02.2021г. исковые требования Барышевой И.Е к АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», Потребительскому автокооперативу «Мотор» о возложении обязанности восстановить газоснабжение, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично: на АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», Потребительский автокооператив «Мотор» возложена обязанность по восстановлению газоснабжения гаражного бокса №3-14 в Потребительском автокооперативе «Мотор», расположенном по адресу: <адрес>; взыскана с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в пользу Барышевой И.Е. компенсация морального вреда 1000 руб.; взыскана с Потребительского автокооператива «Мотор» в пользу Барышевой И.Е. компенсация морального вреда 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в сумме 225 руб., с Потребительского автокооператива «Мотор» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в сумме 225 руб.

Истец Барышева И.Е. обратилась в Кировский районный суд г.Хабаровска с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просила суд: распределить понесенные судебные расходы по договору юридических услуг №07/19 от 03.08.2019г. в сумме 54600 руб. в соответствии с перечнем выполненных представителем услуг согласно акту, прилагаемому к договору; распределить понесенные судебные расходы за обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов по договору юридических услуг №122/мл от 07.01.2021г. в сумме 8000 руб.

Также истец Барышева И.Е. обратилась в Кировский районный суд г.Хабаровска с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 700 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного постановления по делу с 03.02.2021г. по дату исполнения решения суда.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 26.01.2022г. заявления Барышевой И.Е. о возмещении судебных расходов и взыскании судебной неустойки удовлетворено частично: взысканы с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», Потребительского автокооператива «Мотор» в равных долях в пользу Барышевой И.Е. судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя 29000 руб. (то есть по 14500 руб. с каждого). В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения решения суда по требованию о возложении обязанности на АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», Потребительский автокооператив «Мотор» по восстановлению газоснабжения гаражного бокса №3-14 в Потребительском автокооперативе «Мотор», расположенном по адресу: <адрес> взыскать с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», Потребительского автокооператива «Мотор» в равных долях в пользу Барышевой И.Е. судебную неустойку в размере 100 руб. в день (то есть 50 руб. с каждого в день), исчисленную по истечении установленного ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об исполнительном производстве» срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований в рамках возбужденного исполнительного производства по требованию о возложении обязанности на АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», Потребительский автокооператив «Мотор» по восстановлению газоснабжения гаражного бокса №3-14 в Потребительском автокооперативе «Мотор», расположенном по адресу: <адрес> и до момента фактического исполнения судебного акта.

В частной жалобе Барышева И.Е. просит отменить определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 26.01.2022г. и распределить все понесенные по делу судебные расходы. В обоснование указывает, что определением частично распределены судебные расходы, о результатах распределения государственной пошлины за подачу жалобы в суд кассационной инстанции в размере 150 руб. судебный акт результатов не содержит. Определение вынесено в судебном заседании без предоставления истцу возможности участия в судебном заседании с применением системы конференц-связи при наличии ходатайства в материалах дела. Не согласна с исключением судом расходов за услуги по направлению документов в адрес суда, расходов на подачу ходатайств об организации конференц-связи, расходов на участие в судебных заседаниях 17.01.2020г., 22.01.2020г., расходов на анализ материалов дела для подготовки позиции по делу. Также не согласна с определением суда в части установления судебной неустойки. Судом частично назначена судебная неустойка в форме и способом, не заявленным заявителем.

В письменных возражениях и дополнениях к ним ответчик АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Считает определение суда в части взыскания судебной неустойки законным. Полагает предоставление истцом дополнительных доказательств при подаче частной жалобы незаконным. Полагает представленные заявителем квитанции к приходным кассовым ордерам не отвечают установленным требованиям к кассовому чеку и бланку строгой отчетности по форме и содержанию.

В пояснениях на возражения ответчика «Газпром газораспределение Дальний Восток» истец Барышева И.Е. полагает необоснованными доводы возражений о представленных истцом квитанциях к приходным кассовым ордерам, доводы возражений о неподтверждении оказанных представителем услуг. Согласно полученному истцом ответу председателя Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 14.02.2022г. указано об организации конференц-связи с Кировским районным судом г.Хабаровска при проведении судебного заседания по настоящему делу 17.01.2020г. Представитель истца явился для участия в судебном заседании 17.01.2020г.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и пояснений, возражений на нее, материалы дела, оценив обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения суда первой инстанции в любом случае согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по результатам анализа материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы о не предоставлении судом первой инстанции истцу возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при наличии таких ходатайств судом апелляционной отклоняются, как основанные на ошибочном толковании и применении норм процессуального права. Такие ходатайства заявлялись истцом при рассмотрении ее исковых требований по существу, которое окончено с принятием итогового судебного акта. Рассмотрение заявлений о взыскании судебных расходов после вступления решения суда в силу является отдельным производством, в рамках которого заявленные ранее ходатайства при рассмотрении иска по существу заново не рассматриваются. Обращаясь в Кировский районный суд г.Хабаровска с заявлениями о распределении судебных расходов, взыскании судебной неустойки, истец Барышева И.Е. ходатайств о ее участии в рассмотрении этих заявлений посредством систем видеоконференц-связи не заявила, в связи с чем у суда первой инстанции обязанности обеспечить участие истца посредством систем видеоконференц-связи не имелось. При этом, согласно материалам дела о месте и времени судебного заседания, назначенного Кировским районным судом г.Хабаровска на 26.01.2022г., истец уведомлена с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, поскольку получила судебное извещение 24.01.2022г., что следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений (т. 2, л.д. 93). При наличии у истца сведений о назначенном судебном заседании соответствующего ходатайства о ее участии в нем посредством систем видеоконференц-связи не заявила. Таким образом, нарушений процессуальных прав истца не допущено.

Исходя из положений ст.ст. 103.1, 104 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.02.2021г. по гражданскому делу исковые требования Барышевой И.Е. к АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», Потребительскому автокооперативу «Мотор» о возложении обязанности восстановить газоснабжение, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично истец имеет право в силу положений ст. 98 ГПК РФ на возмещение понесенных ее в ходе судебного разбирательства судебных расходов без учета принципа пропорциональности согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также на возмещение расходов, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов.

Судом первой инстанции при разрешении заявления Барышевой И.Е. о взыскании судебных расходов установлено, что 03.08.2019г. между Барышевой И.Е. (заказчик) и ООО «Брикостал» (исполнитель) заключен договор юридических услуг №07/19, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг при обращении в Кировский районный суд г.Хабаровска с исковыми требованиями о возложении обязанности восстановить газоснабжение и взыскании морального вреда к ответчикам АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», ПАК «Мотор» (раздел 1). Исполнитель оказывает услуги заказчику устного и письменного консультирования, а также предоставляет к подписанию ходатайства, письменные пояснения и обоснование позиции заказчика по делу, принимает участие при рассмотрении исковых требований в лице от имени исполнителя Барышев Е.А. (раздел 2). Согласно п. 5.1 договора заказчик выплачивает исполнителю за выполнение обязанностей по настоящему договору вознаграждение в размере 5000 руб. за анализ материалов дела и подготовки позиции заказчика по делу. Также заказчик оплачивает 5000 руб. за участие в каждом судебном заседании; 3000 руб. за каждый представленный документ (за исключением жалобы на судебное постановление по делу, указанное в п.1 настоящего договора), за составление отзыва, письменного пояснения, возражения на исполнение судебного приказа, ходатайства, заявление, в том числе ходатайства о распределении судебных расходов и т.д.; 5000 руб. за подготовку и представление к подписанию жалобы (частной, апелляционной), гражданского иска, 5000 руб. за предоставление заказчику материалов дела. Услуги по направлению документов заказной корреспонденцией - 200 руб.

08.02.2021г. между сторонами указанного договора от 03.08.2019г. подписан акт приемки выполненных работ № 1, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял результат выполнения оказанных услуг на сумму 54600 руб. В акте указан перечень оказанных услуг и стоимость каждой услуги.

Барышевой И.Е. оплачены услуги по указанному договору на сумму 54600 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 08.02.2021г.

Судом апелляционной инстанции отклонено согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ содержащееся в частной жалобе ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: дополнения от 31.01.2022г. к акту от 08.02.2021г. приемки выполненных работ №1 по договору юридических услуг №07/19 от 03.08.2019г., а также квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 31.01.2022г. на сумму 10200 руб., - поскольку указанные документы составлены уже после принятия оспариваемого определения. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов проводилась оценка всего указанного в акте от 08.02.2021г. перечня оказанных услуг по договору №07/19 от 03.08.2019г.

07.02.2021г. между Барышевой И.Е. (заказчик) и ООО «Брикостал» (исполнитель) заключен договор услуг №122/мл, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг при распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции и понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, после возврата дела из суда кассационной инстанции по делу №2-1313/2019 (переименовано в дело № 2-13/2020) Кировского районного суда г.Хабаровска (п.1 договора). Согласно п. 2 договора исполнитель оказывает услуги заказчику устного и письменного консультирования, а также предоставляет к заявлению о распределении судебных расходов письменные пояснения и принимает участие при рассмотрении заявления в случае необходимости. От имени исполнителя в интересах заказчика в суде участвует Барышев Е.А. Согласно п. 5 договора заказчик выплачивает исполнителю за выполнение обязанностей по настоящему договору вознаграждение в размере 3000 руб. за подготовку заявления о распределении судебных расходов по делу, 5000 руб. за участие в судебном заседании, 3000 руб. за подготовку пояснений, ходатайств и пр.

Согласно подписанному между сторонами акту приемки выполненных работ к договору услуг №122/мл от 07.01.2021г., исполнитель выполнил, а заказчик принял результат выполнения оказанных услуг на сумму 8000 руб. (провел анализ материалов дела для подготовки позиции по делу - 5000 руб., подготовил и предоставил к подписанию заявление о распределении судебных расходов по делу - 3000 руб.). Истцом оплачены услуги на сумму 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №9 от 08.02.2021г.

Доводы возражений ответчика АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» о несоответствии представленных истцом квитанций к приходным кассовым ордерам требованиям законодательства судом апелляционной инстанции не учитываются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у истца права на возмещение фактически понесенных ею судебных расходов, т.к. оформление и выдача лицом, принимающим от плательщика денежные средства, платежного документа с нарушением требований специального законодательства по их составлению, не устраняет действительность самого факта несения истцом этих расходов, подтверждаемого таким платежным документом.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов и удовлетворяя их частично в сумме 29000 руб., руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъясненими, содержащимися в п. 11, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности пределов судебных расходов, объёма заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, участия представителя истца в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 03.02.2021г., пришел к выводам об уменьшении заявленной суммы расходов до 26000 руб. по договору юридических услуг № 07/19 от 03.08.2019г. и до 3000 руб. по договору услуг № 122/мл от 07.02.2021г.

Суд первой инстанции при оценке оказанных представителем услуг, указанных в акте от 08.02.2021г. приемки выполненных работ №1 по договору юридических услуг №07/19 от 03.08.2019г., не принял ввиду непредставления заявителем доказательств, подтверждающих оплату услуг по направлению искового заявления почтовым отправлением на сумму 200 руб., запроса и ходатайства на сумму 200 руб., по направлению ходатайства на имя председателя суда для приобщения к материалам по делу на сумму 200 руб., по направлению письменных пояснений к судебному заседанию на 17.03.2020г. на сумму 200 руб., письменных пояснений к судебному заседанию на 22.01.2020г. на сумму 200 руб., по направлению апелляционной жалобы почтовым отправлением на сумму 200 руб., по направлению кассационной жалобы почтовым отправлением на сумму 200 руб., по направлению письменных пояснений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в дату 03.02.2021г. почтовым отправлением на сумму 200 руб., по направлению ходатайства в адрес Центрального районного суда г.Хабаровска на сумму 200 руб. Также судом первой инстанции не усмотрено оснований к возмещению расходов за услуги за подготовку и представление к подписанию трех ходатайств по 3000 руб. о необходимости допуска представителя и использования системы видеоконференц-связи, поскольку 31.10, 28.11, 10.12 в судебные заседания для участия посредством ВКС представитель истца не являлся. Судом первой инстанции не усмотрено оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 10000 руб. (по 5000 руб. каждое) за участие при рассмотрении в суде первой инстанции от имени исполнителя гражданина Барышева Е.А. в судебных заседаниях 17.01.2020г. и 22.01.2020г., поскольку участие этого представителя в данных судебных заседаниях материалами дела не подтверждается. Также не приняты к учету расходов на юридические услуги по 5000 руб. за проведение анализа материалов дела для подготовки позиции по делу.

Судом первой инстанции к возмещению согласно акту приёмки выполненных работ № 1 по договору юридических услуг № 07/19 от 03.08.2019г. учтены расходы на сумму 26000 руб. (5000 руб. за подготовку искового заявления, 3000 руб. за подготовку письменных пояснений к судебному заседанию, назначенному на 22.01.2020г., 5000 руб. за подготовку апелляционной жалобы, 5000 руб. за подготовку кассационной жалобы, 3000 руб. за подготовку письменных пояснений в заседание суда апелляционной инстанции, 5000 руб. за участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции).

С учетом доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в отношении заявленных истцом расходов на оплату услуг по направлению в суд процессуальных документов почтовыми отправлениями на общую сумму 1800 руб. (по 200 руб. за услугу), поскольку эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указанные расходы заявлены истцом к возмещению не в качестве почтовых расходов по оплате услуг почтовой организации, что требует подтверждения соответствующими платежными документами почтовой организации, а за оплату непосредственно услуг исполнителя (представителя) по направлению заказной почтовой корреспонденцией подготавливаемых им в рамках договора юридических услуг № 07/19 от 03.08.2019г. процессуальных документов. Оказание представителем для заказчика услуг по направлению документов заказной корреспонденцией стороны оговорили отдельно в качестве самостоятельной услуги, установив за эту услугу плату в размере 200 руб. (п. 5.1 договора от 03.08.2019г.), в связи с чем с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", возможен их учет при возмещении расходов на оплату услуг представителя. Таким образом, в случае оказания этой услуги правовое значение имеет факт ее оказания, а не фактические расходы исполнителя. В материалах дела имеется подтверждение направления в суд указанных в акте приемки процессуальных документов заказными почтовыми отправлениями в виде почтовых конвертов с ШПИ (т.1 л.д.13, 24, 26, 48, 64, 135, 142, 197; т.2 л.д. 31), что подтверждает фактическое оказание истцу этих услуг. В части указания в акте неверной даты в услуге направления письменных пояснений к судебному заседанию на 17.03.2020г., суд апелляционной инстанции полагает технической опиской, согласно материалам дела судебное заседания проводилось 17.01.2020г.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в отношении не принятия к учету расходов за услуги на подготовку и представление к подписанию трех ходатайств по 3000 руб. о допуске представителя и использования системы видеоконференц-связи. Указанные ходатайства фактически подготовлены исполнителем для истца и направлены в суд, что подтверждается наличием их материалах дела. Отсутствие участия истца или его представителя в конкретных судебных заседаниях (с учетом заявления в указанных ходатайствах организации участия истца и его представителя посредством систем видеоконференц-связи при производстве по делу) не является основанием не учитывать составление и предъявление этих ходатайств при оценке объема оказанных истцу услуг представителем.

Также суд апелляционной инстанции полагает неверными выводы суда первой инстанции в отношении исключения расходов за услуги по проведению анализа материалов дела для подготовки позиции истца по делу в размере 5000 руб., при этом соглашаясь с выводами суда первой инстанции об исключении расходов за услуги по проведению анализа материалов дела для подготовки апелляционной жалобы в размере 5000 руб., за услуги по проведению анализа материалов дела для подготовки кассационной жалобы в размере 5000 руб. Выполнение этого действия представителем стороны оговорили отдельно, установив за него плату в размере 5000 руб. (п. 5.1 договора от 03.08.2019г.). При этом, указанное действие представителя, по своему существу, не является отдельной услугой, а оказывается для выполнения представителем другой самостоятельной услуги (подготовка искового заявления), в связи с чем это действие может учитываться при оценке объема оказанных услуг, как влияющее на общую стоимость оказанной услуги. Вместе с тем, исходя из содержания п.5.1 договора от 03.08.2019г., не усматривается, что анализ анализа материалов дела для подготовки позиции истца по делу может оказываться несколько раз, в связи с чем не подлежат исключению расходы за проведение анализа материалов дела для подготовки апелляционной жалобы в размере 5000 руб., за проведение анализа материалов дела для подготовки кассационной жалобы в размере 5000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований учитывать расходы в размере 10000 руб. за участие представителя истца в судебных заседаниях 17.01.2020г. и 22.01.2020г., поскольку подтверждения фактического участия представителя истца Барышева Е.А. в этих судебных заседаниях в материалы дела не имеется, при этом отсутствие его участия в судебном заседании 17.01.2020г. следует из протокола судебного заседания. Предусмотренных ст.ст. 57, 327.1 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявленного истцом суду апелляционной инстанции в частной жалобе ходатайства об истребовании в качестве дополнительных доказательств сведений в Центральном районном суде г.Комсомольска-на-Амуре о явке 17.01.2020г., 22.01.2020г. и у ПАК «Мотор» суд апелляционной инстанции не усматривает. Так, согласно содержанию протокола судебного заседания от 17.01.2020г. это судебное заседание проводилось с участием в нем истца Барышевой И.Е. (посредством видеоконференц-связи с Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре), ее представитель Барышев Е.А. в этом судебном заседании не участвовал. Согласно содержанию протокола судебного заседания от 22.01.2020г. видеоконференц-связь с Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре не состоялась по техническим причинам. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме от 22.01.2020г. (т. 1 л.д. 98) судьей Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Фурман Е.Ю. сообщено о явке на судебное заседание посредством ВКС 22.01.2020г. истца и представителя ответчика.

Судом первой инстанции к возмещению согласно акту приёмки выполненных работ к договору услуг №122/мл от 07.02.2021г. учтены расходы на сумму 3000 руб. (за подготовку заявления о распределении судебных расходов).

Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами суда первой инстанции. Доводы частной жалобы в части этих выводов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не соответствуют содержанию договора услуг №122/мл от 07.02.2021г., согласно п. 5 которого отдельная оплата исполнителю за проведение анализа материалов дела для подготовки позиции по делу в размере 5000 руб. сторонами не устанавливалась. Таким образом, по этому договору исполнителем оказана только услуга по подготовке заявления о распределении судебных расходов стоимостью 3000 руб.

С учетом изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции об определении подлежащей взысканию суммы по договору юридических услуг №07/19 от 03.08.2019г. в размере 26000 руб. необоснованно не учитывают часть понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, определение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене, с разрешением в отмененной части этого вопроса по существу.

При этом, определении подлежащей взысканию суммы на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно ст. 100 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1).

С учетом указанных разъяснений, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.

Таким образом, с учетом указанных выводов о необходимости дополнительного учета понесенных истцом расходов, исходя из принципа взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая категорию дела, характер и объем оказанных представителем услуг по делу, в т.ч. по подготовке письменно процессуальных документов, участие представителя истца в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 03.02.2021г., суд апелляционной инстанции полагает определить подлежащую взысканию по договору юридических услуг № 07/19 от 03.08.2019г. в размере 33000 руб. и по договору услуг № 122/мл от 07.02.2021г. в размере 3000 руб., а всего в размере 36000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков по 18000 руб. с каждого, полагая эту сумму разумным возмещением, не нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствующим стоимости услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Доводы частной жалобы о не разрешении судом первой инстанции вопроса о взыскании расходов на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, т.к. это требование истцом суду первой инстанции не заявлялось, что следует из содержания поданного Барышевой И.Е. в суд первой инстанции ходатайства о распределении судебных расходов, в котором она просила распределить понесенные судебные расходы по договору юридических услуг №07/19 от 03.08.2019г. в сумме 54600 руб. и распределить понесенные судебные расходы за обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов по договору юридических услуг №122/мл от 07.01.2021г. в сумме 8000 руб.

Разрешая заявление Барышевой И.Е. о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 308.3 ГК РФ, разъяснениями в п. 28, 31, 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она направлена, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в присуждении неустойки с 03.02.2021г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда первой инстанции, как основанный на правильном применении норм материального права. Так, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 N 1497-О, положения ст. 308.3 ГК РФ не предполагают взыскания судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки на будущий период, взыскав с ответчиков в равных долях в пользу истца судебную неустойку в размере 100 руб. в день (т.е. по 50 руб. в день с каждого) ежедневно до момента фактического исполнения апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 03.02.2021г. в части возложения обязанности на АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», ПАК «Мотор» по восстановлению газоснабжения гаражного бокса № 3-14 в ПАК «Мотор», расположенном по адресу: <адрес>, указав, что взыскание судебной неустойки надлежит исчислять по истечении установленного ч.11, 12 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований в рамках возбужденного исполнительного производства по требованию о возложении обязанности на АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», ПАК «Мотор» по восстановлению газоснабжения гаражного бокса № 3-14 в ПАК «Мотор», расположенном по адресу: <адрес>.

Поскольку доводы частной жалобы о несогласии с установленным порядком взыскания судебной неустойки и ее размером неразрывно связаны с оценкой законности установления самой судебной неустойки, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений в абзаце пятом п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 полагает необходимым проверить оспариваемое определение в части установления судебной неустойки.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п.1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Пунктами 31 и 32 указанного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом, Верховным Судом РФ в абзаце втором п. 33 указанного Постановления Пленума также разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, для удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки должен быть подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, установленный судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением об установлении судебной неустойки, истец доказательства неисполнения возложенной на ответчиков апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.02.2021г. обязанности по восстановлению газоснабжения гаражного бокса №3-14 в ПАК «Мотор» не представила, отсутствуют сведения, подтверждающие принятие мер по принудительному исполнению решения суда. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, не устанавливался. При этом, ответчиком при рассмотрении вопроса об установлении судебной неустойки представлялись доказательства, подтверждающие предоставление истцу услуг газоснабжения в отношении гаражного бокса №3-14 в ПАК «Мотор», что следует из копий приходных кассовых ордеров №203 от 23.03.2021г., №508 от 23.10.2021г. о принятии от Барышевой И.Е. платы за газ по показаниям прибора учета.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судебная неустойка в соответствии с действующим законодательством, по своей сути, является дополнительной мерой воздействия на должника, присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а в данном случае факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем не установлен, при этом представлены сведения о предоставлении истцу услуг газоснабжения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления неустойки с целью побуждения ответчиков к исполнению возложенной обязанности, в т.ч. указанным судом первой инстанции способом о возможности ее взыскания в будущем времени.

Таким образом, определение суда в части удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки не может быть признано законным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – об отказе в удовлетворении заявления Барышевой И.Е. о взыскании судебной неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 26 января 2022 года о возмещении судебных расходов и взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску Барышевой И.Е. к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток», Потребительскому автокооперативу «Мотор» о возложении обязанности восстановить газоснабжение, взыскании компенсации морального вреда – отменить в части взыскания расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, в части удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки, разрешить в отмененной части вопрос по существу:

Заявление Барышевой И.Е. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» в пользу Барышевой И.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

Взыскать с Потребительского автокооператива «Мотор» в пользу Барышевой И.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

В удовлетворении заявления Барышевой И.Е. о взыскании судебной неустойки отказать.

В остальной части определение суда – оставить без изменения, частную жалобу истца Барышевой И.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья