Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Лобова И.А. на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лобова И.А. к Товариществу собственников жилья «Кедровая Падь» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Кедровая Падь» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09.06.2019г. по делу №2-1658/2019 Лобову И.А. отказано в удовлетворении требований. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 28.08.2020г. апелляционная жалоба Лобова И.А. оставлена без удовлетворения. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2021г. кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения. В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб., из которых 50000 руб. за представительство в суде первой инстанции, 20000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции, 30000 руб. за представительство в суде кассационной инстанции. Стоимость юридической помощи определена п.п. 3.1., 3.2., 3.3. «Соглашения об оказании юридической помощи», является разумной и рассчитывалась исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказываемых представителем услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности и места рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов. Кроме того, ТСЖ «Кедровая Падь» понесло расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 70675,4 руб. Просит суд: взыскать с Лобова И.А. судебные расходы в размере 170675,4 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28.07.2021г. заявление ТСЖ «Кедровая Падь» к Лобову И.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено: с Лобова И.А. в пользу ТСЖ «Кедровая Падь» взысканы судебные расходы в сумме 170675,40 руб.

В частной жалобе ответчик Лобов И.А., не соглашаясь с определением от 28.07.2021г., просит его отменить в части определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, разрешить вопрос по существу, взыскав в пользу ТСЖ «Кедровая Падь» расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В обоснование ссылается на то, что определение суда первой инстанции не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, согласно которым принятый по делу судебный должен быть законным и обоснованным. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ и разъяснениям, указанным в п. 11-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Полагает, что с учетом фактических обстоятельств, объема выполненной представителем работы по делу, категории спора, количества процессуальных документов, составленных представителем, требованиям разумности и справедливости будет соответствовать сумма не более 30000 руб. С учетом конкретных обстоятельств спора заявленная сумма в размере 100000 руб. на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик ТСЖ «Кедровая Падь» полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полностью соответствует положениям ст.ст. 94, 98, 100, 195 ГПК РФ, взысканные с истца суммы на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб. и на проведение судебной экспертизы в сумме 70675,4 руб. соответствуют разумным пределам, взысканы с учетом фактических обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы по делу, категории спора.

В соответствии с ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, возражений, материалы дела, оценив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.ст. 103.1, 104 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что в производстве Индустриального районного суда г.Хабаровска находилось гражданское дело по иску Лобова И.А. к ТСЖ «Кедровая Падь» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09.06.2020г. в удовлетворении исковых требований Лобова И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.08.2020г. решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.06.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Лобова И.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2021г. указанные судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба истца Лобова И.А. без удовлетворения.

25.02.2021г. ответчик ТСЖ «Кедровая Падь» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Вопрос о возмещении указанных судебных расходов при рассмотрении дела по существу ответчиком не заявлялся, судом первой инстанции не рассматривался, заявление подано с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срока.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы ответчика ТСЖ «Кедровая Падь» представлял адвокат ХКНО КА «Прометей» Солодкий Р.Г., с которым ответчик заключил соглашение об оказании платной юридической помощи №155 от 11.04.2019г. (далее – Соглашение), в соответствии с п. 1 которого адвокатом приняты обязательства оказывать квалифицированную юридическую помощь доверителю в виде представителя интересов доверителя, как ответчика при рассмотрении гражданского дела в Индустриальном районном суде г. Хабаровска по иску Лобова И.А. к ТСЖ «Кедровая Падь» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры. В предмет поручения входит: техническая работа, связанная с подготовкой документов, анализ действующего законодательства и судебной практики, участие в качестве представителя доверителя в рассмотрении гражданского дела судом. Действие договора, в случае необходимости, распространяются на представление интересов в судах апелляционной, кассационной инстанций.

Согласно п. 3.1, 3.2, 3.3 Соглашения стороны установили, что цена услуг, оказываемых адвокатом в суде первой инстанции, составляет 50000 руб., в суде апелляционной инстанции – 20000 руб., в суде кассационной инстанции – 30000 руб., составляет 50000 руб.

Ответчиком ТСЖ «Кедровая Падь» оплачены услуги адвоката Солодкого Р.Г. по указанному Соглашения в общем размере 100000 руб., что подтверждается платежными поручениями №58 от 12.04.2019г. на сумму 50000 руб., №153 от 20.07.2020г. на сумму 20000 руб., №278 от 21.12.2020г. на сумму 30000 руб.

25.02.2021г. между сторонами Соглашения подписан акт оказанных услуг по соглашению об оказании платной юридической помощи, согласно которому ответчиком ТСЖ «Кедровая Падь» приняты оказанные представителем услуги, с указанием их перечня, на сумму 100000 руб. без претензий.

Согласно материалам дела подтверждается фактическое участие Солодкого Р.Г. при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в качестве представителя ответчика на основании выданной ему доверенности

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15.07.2019г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России, обязанность по оплате судебной экспертизы возлагалась на ответчика ТСЖ «Кедровая Падь».

Согласно счету № от 21.08.2019г. ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России стоимость проведения экспертизы составила 70675,44 руб.

Ответчиком ТСЖ «Кедровая Падь» произведена оплата судебной экспертизы в размере 70675,44 руб., что подтверждается платежным поручением №179 от 28.08.2019г. (т.2 л.д. 99).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные ответчиком ТСЖ «Кедровая Падь» требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 70675,44 руб., руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив фактическое несение ответчиком ТСЖ «Кедровая Падь» расходов, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, признав за ним право на взыскание в его пользу судебных расходов с истца Лобова И.А., как с проигравшей стороны, ввиду отказа в удовлетворении иска, учитывая принцип разумности расходов и фактический объем оказанных представителем услуг, участие представителя в судебных заседаниях, пришел к выводам о необходимости удовлетворения требований, взыскав в пользу ответчика ТСЖ «Кедровая Падь» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., проведения судебной экспертизы в размере 70675,40 руб.

Определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 70675,4 руб. сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В силу указанных положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", возмещение судебных расходов осуществляется за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о праве ответчика, как выигравшей стороны, на возмещение с истца ввиду отказа ему в иске фактически понесенных ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в т.ч. на оплату услуг представителя ответчика, поскольку он основан на нормах процессуального права, регулирующих распределение судебных издержек, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя, которым осуществлялось представительство ответчика в ходе судебного разбирательства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Вместе с тем, доводы частной жалобы о несоответствии требованиям разумности взысканного размера судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1).

Из приведенных положений процессуальной нормы и разъяснений по ее применению следует, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом указанных разъяснений, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению, размер понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учётом критериев, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1) и конкретных обстоятельств дела.

При оценке заявленной суммы на оплату услуг представителя и определении размера возмещения ответчику этих расходов судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и фактического объема оказанных услуг указанные положения процессуального закона надлежащим образом не учтены, выводы суда первой инстанции о разумности заявленной суммы и соответствии ее объему оказанных услуг фактически не мотивированы. При этом, статус адвоката у представителя в силу разъяснений, указанных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, не может полностью обосновывать разумность понесенных расходов. Кроме того, согласно материалам дела не подтверждается фактическое оказание представителем части указанных в акте от 25.02.2021г. услуг (в т.ч. участие в судебном заседании от 26.03.2020г., которое проведено судом первой инстанции в отсутствие сторон; участием в судебном заседании 21.04.2020г., которое судом первой инстанции не проводилось в связи с введением мер против распространения коронавирусной инфекции).

Как следует из общедоступной информации в сети «Интернет» о стоимости услуг по представлению интересов в суде по гражданскому делу (в т.ч. согласно источникам, которые указывал ответчик в своем заявлении о взыскании судебных расходов: http://www.sleptsov-advokat.ru/ceny/; http://puskarev-adv.ru) стоимость услуг представительства по гражданскому делу начинается от 15000 руб. (15000-25000 руб. за сопровождение «под ключ» по несложным делам, 20000-40000 руб. по делам средней сложности).

Согласно материалам дела подтверждается выполнение Солодким Р.Г., действовавшим в качестве представителя ответчика на основании выданной ему доверенности, услуг представителя: подготовка и подача письма в ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России о возможности и стоимости проведения судебной экспертизы, встречного иска и заявления об обеспечении иска, заявления об отказе от заявления об обеспечении иска и возврате госпошлины, ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, возражений на ходатайство истца об увеличении исковых требований, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.04.2019г., 04.07.2019г., 12.07.2019г., 15.07.2019г., 15.07.2019г., 09.06.2020г., подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу, ходатайства об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, возражений на кассационную жалобу, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 14.01.2021г. (посредством видеоконференц-связи), подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов.

Определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом взыскания его с физического лица по спору о защите прав потребителя, суд апелляционной инстанции полагает не отвечающим требованиям разумности, в т.ч. исходя из средних цен на аналогичные услуги в г.Хабаровске, фактического объема оказанных услуг.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции, не являясь обоснованным и отвечающим требованиям процессуального закона в части размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем не может быть признано законным в этой части и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Учитывая взыскание судебных расходов единой суммой определение суда подлежит отмене полностью.

Исходя из цены иска, предмета и оснований рассмотренных судом требований по заявленному иску, категории рассмотренного дела, не относящегося к сложным с учетом количества представленных сторонами доказательств и проведения одной судебной экспертизы, исходя из фактического объема оказанных представителем услуг, в т.ч. подготовленных им документов по делу, включая заявление о взыскании судебных расходов, времени, необходимого на их подготовку, участия в шести судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда кассационной инстанции, с учетом времени по их проведению, общего периода рассмотрения дела, принимая во внимание средние цены за аналогичные услуги в г.Хабаровске, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя и определить возмещение в пользу ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. (35000 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции; 5000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 10000 руб. - за представление интересов в суде кассационной инстанции), которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. Присуждение указанного размера возмещения отвечает принципу разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, соразмерно объему фактически оказанных представителем услуг, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Таким образом, требования заявления ответчика о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лобова И.А. к Товариществу собственников жилья «Кедровая Падь» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отменить, разрешить вопрос по существу:

Заявление Товарищества собственников жилья «Кедровая Падь» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично:

Взыскать с Лобова И.А. в пользу Товарищества собственников жилья «Кедровая Падь» расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70675 руб. 40 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья Хабаровского краевого суда