Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Балановского А.В. к Кожевникову А.В. о расторжении предварительного договора/договора задатка купли-продажи жилого помещения, о взыскании денежной суммы оплаченной по предварительному договору купли-продажи жилого помещения и судебных расходов,

встречному иску Кожевникова А.В. к Балановскому А.В. о расторжении предварительного договора/договора задатка купли-продажи жилого помещения,

по докладу судьи Савина А.Н.

установила:

Балановский А.В. обратился в суд с иском к Кожевникову А.В. в котором, после уточнения предъявленных требований, просил расторгнуть заключенный между ними предварительный договор/договор задатка купли-продажи жилого помещения от 21 июня 2019 г., взыскать с Кожевникова А.В. денежную сумму в размере 210 000 рублей, оплаченную по предварительному договору задатка купли-продажи жилого помещения от 21июня 2019 г., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Кожевниковым А.В. был заключен предварительный договор/договор задатка купли-продажи жилого помещения от 21 июня 2019 г., в соответствии с условиями которого Балановский А.В. передал ответчику денежную сумму в размере 1 800 000 рублей в качестве предварительной оплаты.

Истец утверждает, что принял жилой дом по адресу: «…», площадью 76,5 кв.м., кадастровый номер «…» и приступил к отделочным работам, однако были обнаружены трещины по стенам и фундаменту. Специалисты разъяснили ему, что имеются недостатки при производстве строительных работ, которые привели к таким последствиям (неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки).

В ходе переговоров ответчиком Балановскому А.В. возвращена часть уплаченной денежной суммы в размере 1 590 000 рублей, однако задолженность ответчика составляет 210 000 рублей, которая после направления ему требования (претензии) о возврате денежных средств, не возвращена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Кожевников А.В. заявленные требования не признал и обратился со встречным иском к Балановскому А.В. о расторжении договора от 21 июня 2019 г. заключенного между ним и Балановским А.В. поименованным как предварительный договор/договор задатка купли-продажи жилого помещения, ссылаясь на то, что 21 июня 2019 г. между ними был заключен договор, поименованный сторонами как предварительный договор/договор задатка купли-продажи жилого помещения.

Согласно п. 1.1 договора истец намерен продать, то есть передать право собственности, а ответчик намерен купить, то есть принять право собственности на объект недвижимости расположенный по адресу: «…» жилой дом общей площадью 76.5 кв.м., кадастровый номер «…» и земельный участок общей площадью 346 кв.м., кадастровый номер «…» и не позднее 1 октября 2019 г. подписать основной договор купли- продажи недвижимости.

Пунктом 3.1 договора определена сторонами стоимость отчуждаемой недвижимости в сумму 2 500 000 рублей.

В целях обеспечения условий договора, во исполнение п. 3.2 договора, ответчик 21 июня 2019 г. передал истцу задаток в сумме 200 000 рублей и аванс в сумме 700 000 рублей.

Пункт 3.2.1 договора содержит условия об обязанности ответчика в срок не позднее 25 июня 2019 г. выплатить аванс в сумме 900 000 рублей и не позднее 1 октября 2019 г. произвести окончательный расчет в сумме 700 000 рублей при условии подписания основного договора купли-продажи.

22 июня. 2019 г. ответчиком во исполнение п. 3.2.1 договора передана истцу в качестве аванса сумма в размере 900 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с условиями данного договора, стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, но и наряду с обязанностью передать истцом ответчику отчуждаемый объект недвижимости, предусмотрели обязанность ответчика поэтапно внести денежные средства на общую сумму 2 500 000 рублей, то есть произвести предварительную оплату существенной части цены договора купли-продажи.

Истец по встречному иску полагает, что договор заключенный 21 июня 2019 г. между Балановским А.В. и Кожевниковым А.В. поименованный сторонами как предварительный договор/договор задатка купли-продажи жилого помещения не является предварительным договором по смыслу ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

На основании изложенного считает, что в данном случае между истцом и ответчиком имеет место заключение договора купли-продажи недвижимости с условием предварительной оплаты.

Согласно п. 6.5. Договора ни одна из сторон не вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке;

Пункт 6.6. договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а так же по решению суда в случаях установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6.3. договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента подписания основного договора купли-продажи.

Однако исходя из буквального прочтения п. 1.1 договора стороны приняли на себя обязательства не только подписать основной договор купли-продажи недвижимости в срок до 1 октября 2019 г. в простой письменной форме/нотариальной форме, но и подать на государственную регистрацию перехода права собственности через МФЦ города Михайловска или/либо с подачей документов в электронном виде на портал Росреестра.

Таким образом, считает, что в данном случае моментом окончания исполнения обязательств сторонами договора фактически является в данном случае - подача заявления на государственную регистрацию перехода права собственности через МФЦ города Михайловска или/либо с подачей документов в электронном виде на портал Росреестра.

5 августа 2019 г. Балановский А.В. уведомил Кожевникова А.В. об одностороннем отказе от исполнения обязательств. Согласно данному уведомлению Балановский А.В., информировал Кожевникова А.В. о том, что в связи с утратой интереса к сделке им принято решение об отказе от исполнения обязательств (договора).

В виду своего отказа от исполнения обязательств (договора) Балановский А.В. ранее переданную им по договору Кожевникову сумму в размере 200 000 рублей признал задатком и вследствие отказа его (Балановского) от договора данную сумму не подлежащей возврату. Сумму в размере 1 600 000 рублей переданную Кожевникову А.В. в качестве аванса по договору Балановский просил Кожевникова А.В. вернуть.

Исходя из волеизъявления Балановского содержащегося в уведомлении от 5 августа 2019 г., Кожевников А.В. в добровольном порядке в этот же день произвел возврат Балановскому суммы в размере 1 600 000 рублей.

Вместе с тем, 8 августа 2019 г. в почтовый адрес Кожевникова А.В. от Балановского А.В. поступило уведомление об отзыве уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств (Договора) подписанного 5августа 2019 г.

Согласно данному уведомлению Балановский А.В. отказывался от своего уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств от 5августа 2019 г. и требовал от Кожевникова А.В. произвести возврат суммы в размере 200 000 рублей переданной по договору.

Указывает, что в связи с отзывом Балановским своего уведомления об отказе от исполнения обязательств (договора) от 5 августа 2019 г. и как следствие не прекращении договора от 21 июня 2019 г. заключенный между истцом и ответчиком, в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору Кожевниковым А.В. 20 сентября 2019 г., в адрес Балановского А.В. направлено уведомление о готовности передаче объектов, недвижимости, предложение о подписании основного договора купли-продажи недвижимости и/или совершение действий направленных на осуществление государственной регистрации перехода права собственности. И в данных целях было предложено Балановскому прибыть 28 сентября 2019г. для осуществления приема-передачи объектов недвижимости, осуществления действий по оплате цены договора, осуществления действий направленных на государственную регистрацию перехода права собственности.

Со стороны Балановского А.В. данное уведомление оставлено без какого-либо ответа.

В следствии уклонения со стороны Балановского от исполнения договорных обязательств 11 октября 2019 г. Кожевниковым А.В. в адрес Балановского А.В. направлено предложение о расторжении договора, требование о возмещении убытков в части не покрытой задатком (как выше было указано сумма задатка 200 000 рублей) в размере 20 000 рублей в срок до 14 октября 2019 г.

Данное предложение так же со стороны Балановского оставлено без ответа.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 3февраля 2020 г. в удовлетворении иска Балановского А.В. и встречного иска Кожевникова А.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Балановский А.В. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме, поскольку полагает, что суд не дал должной оценки всем существенным обстоятельствам по делу, в связи с чем были неверно истолкованы и применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Полагает, что он вправе был расторгнуть договор в виду наличия существенных (неустранимых) недостатков у объекта недвижимости, являющегося предметом спорного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу Кожевников А.В. полагает, что доводы Балановского А.В. были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Балановский А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя истца/ответчика Балановского А.В. - Мамедова Н.А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего её удовлетворить, а также ответчика/истца Кожевникова А.В. и его представителя Антипову Н.П., полагавших жалобу неподлежащей удовлетворению и просивших оставить обжалуемое решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор суд исходил из того, что согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

При этом п. 2 ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По смыслу указанной нормы, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Таким образом, из приведенных выше норм материального права следует, что в предмет доказывания по данного категории дел входит установление стороны ответственной за незаключение основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок.

Из представленных сторонами доказательств судом установлено, что согласно заключенному 21 июня 2019 г. предварительному договору/договору задатка купли-продажи жилого помещения Кожевников А.В. (продавец) намерен продать, то есть передать право собственности, а Балановский А.В. (покупатель) намерен купить, то есть принять право собственности на следующий объект недвижимости, расположенный по адресу: «…», назначение: жилой дом, площадью 76,5 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер «…» и земельный участок, общей площадью 346 кв.м., кадастровый № «…», и не позднее 1 октября 2019 г., подписать основной договор купли-продажи недвижимости.

В соответствии с распиской от 21 июня 2019 г., во исполнение условий вышеуказанного договора, Кожевников А.В. получил от Балановского А.В. деньги в сумме 900 000 рублей, из которых 200000 рублей - задаток и 700 000 рублей - аванс за продаваемую Кожевниковым А.В. недвижимость - земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: «…».

2 августа 2019 г. Балановским А.В. направлено Кожевникову А.В. требование (претензия) о возврате задатка и аванса по предварительному договору/договору задатка купли-продажи жилого помещения от 21 июня 2019 г., согласно которому Балановским А.В. требование (повторное) от 1июля 2019 г. рассмотрено и сообщено, что требование датировано 1 июля 2019 г., однако оно подготовлено и получено 1 августа 2019 г. В тексте требования (претензии) от 25 июля 2019 г. о возврате задатка и аванса по предварительному договору/договору задатка купли-продажи жилого помещения от 1 июня 2019 г. имеется техническая неточность в части указания даты предварительного договора (вместо 21 июня 2019 г. указано 1июня 2019 г.). В связи с изложенным и выявленными недостатками жилого дома по адресу: «…», площадью 76,5 кв.м., кадастровый номер «…» просил считать предварительный договор/договор задатка купли-продажи жилого помещения от 21 июня 2019г. расторгнутым с 26 июля 2019 г. и возвратить денежную сумму в размере 1 800 000 рублей, переданную в качестве аванса по договору в течение 5 календарных дней.

20 сентября 2019 г. Кожевниковым А.В. в адрес Балановского А.В. направлено уведомление, в котором ему было предложено прибыть по адресу: «…», 28.09.2019 г. в 10-00, осуществить путем передачи Кожевникову А.В. наличных денежных средств, полный расчет, осуществить в указанное время и дату, подписание основного договора купли-продажи на условиях; предварительного договора от 21 июня 2019 г. и совершить действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности. Либо осуществить действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности, при условии классификации вышеуказанного договора от 21 июня 2019 г. как договора купли-продажи недвижимости с условием о задатке, рассрочкой платежа, произвести действия по приему отчуждаемых объектов недвижимости являющихся предметом договора от 21 июня 2019 г. С данным уведомлением также были направлены копии следующих документов: паспорта гражданина России на имя Кожевникова А.В., ИНН Кожевникова А.В., СНИЛС Кожевникова А.В., нотариально удостоверенного согласия супруги Кожевникова А.В. на совершение сделки купли-продажи, проект договора купли-продажи недвижимости от 28 сентября 2019 г., проект акта приема-передачи от 28 сентября 2019 г., документальное подтверждение отсутствия задолженности по коммунальным платежам.

6 августа 2019 г. Кожевникову А.В. от Балановского А.В. направлено уведомление об отзыве уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств (договора), подписанного 5 августа 2019 г. согласно которому Балановский А.В. уведомил Кожевникова А.В. об отзыве уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств (договора), подписанного 5августа 2019 г. и просил вернуть остаток денежных средств в размере 210000 рублей ввиду существенного нарушения требований к качеству товара (жилого дома по адресу: «…», площадью 76.5 кв.м., кадастровый номер «…»).

5 августа 2019 г. Балановским А.В. Кожевникову А.В. направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств (договора), согласно которому 25 июля 2019 г. Кожевникову А.В. Балановским А.В. было передано требование (претензия) от 25 июля 2019 г. о возврате задатка и аванса по предварительному договору/договору задатка/купли-продажи жилого помещения. Согласно данному требованию Балановский А.В. известил Кожевникова А.В. о своем решении об одностороннем расторжении данного договора с 26 июля 2019 г., а так же уведомил о необходимости возврата денежных средств выплаченных им по данному договору в качестве аванса на общую сумму 1 800 000 рублей. Повторно, требованием (претензией) (дополнительной) от 2 августа 2019 г., Балановский А.В., подтвердил свое решение об одностороннем расторжении предварительного договора/договора задатка/купли-продажи жилого помещения заключенному 21июня 2019 г., а так же повторно заявил требование о возврате сумм переданных по данному договору в качестве аванса в общей сумме 1 800 000 рублей. Исходя из доводов изложенных в требовании от 26 июля 2019 г., требовании от 1 августа 2019 г., учитывая требования действующего законодательства, Балановский А.В. известил Кожевникова А.В. о том, что ранее принятое в одностороннем порядке решение об одностороннем расторжении вышеуказанного договора с 26 июля 2019 г. не соответствует действующему законодательству и как следствие не является законным. В целях досудебного разрешения спора, Балановский А.В. указал, что утратил интерес и принял решение об отказе от исполнения обязательств (договора) заключенного 21 июня 2019 г. между ним и Кожевниковым А.В. поименованного как предварительный договор/договор задатка/купли-продажи жилого помещения. В виду вышеуказанного одностороннего отказа Балановский А.В. уведомил Кожевникова А.В. о том, что денежные средства в сумме 200 000 рублей признает задатком, переданным лично по вышеуказанному договору. Ввиду отказа от исполнения обязательств (договора) суммы переданного задатка в размере 200 000 рублей не подлежат возврату. Сумму в размере 1 600 000 рублей переданную по вышеуказанному договору считает авансом и просит произвести её возврат путем безналичного перечисления по предоставленным ранее банковским реквизитам в день получения данного уведомления.

Распиской от 5 августа 2019 г. Балановский А.В. подтвердил факт получения от Кожевникова А.В. суммы в размере 800 000 рублей на банковские реквизиты и наличными 790 000 рублей. Общая сумма полученных денежных средств составляет 1 590 000 рублей. При этом в расписке так же указано, что претензий по возврату 10 000 рублей он не имеет.

26 июля 2019 г. Кожевникову А.В. Балановским А.В. направлено сообщение, в котором указано, что в связи с отказом от исполнения вышеуказанного договора Кожевников А.В. понес убытки в сумме 70 000 рублей. Данные денежные средства оплачены за услуги риэлтора. В связи с данным фактом просил Балановского А.В. в добровольном порядке в течении 3-х календарных дней с момента получения данного письма требования произвести перечисление данных денежных средств на банковские реквизиты указанные в приложении.

При этом суд также установил, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.п. 1, 3 и 4 ст. 429 ГК РФ).

Как усматривается из п. 2.1.8. предварительного договора/договора задатка купли-продажи жилого помещения от 21 июня 2019 г. продавец (Кожевников А.В.) обязан освободить и передать покупателю (Балановскому А.В.) отчуждаемую недвижимость в том состоянии, которое было на момент его осмотра покупателем.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что основанной договор в установленный срок между ними заключен не был.

Существенных и неустранимых недостатков жилого дома, являющегося предметом вышеназванного договора также не установлено, поскольку согласно заключению эксперта № 110/19 от 8 ноября 2019 г. конструктивное решение и техническое состояние несущих и ограждающих конструкций исследуемого объекта, расположенного по адресу: «…», обеспечивают необходимую устойчивость и надежность его эксплуатации, исключая внезапное его обрушение, при условии выполнения мероприятий по заделке трещин, по устранению нарушений по сейсмике (указанная постройка создает угрозу здоровью третьим лицам в части нарушения требований сейсмики при наступлении сейсмического случая - землетрясения), указанных в исследовательской части по первому вопросу, целостность, сохранность жилого дома будут обеспечены и будет возможна дальнейшая эксплуатация по назначению. Нарушение градостроительных норм не ведет к потере устойчивости конструкций здания, не грозит внезапным обрушением здания. Недостатки (недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки) при производстве строительных работ жилого дома, расположенного по адресу: «…», площадью 76,5 кв.м., кадастровый номер «…», имеются. После устранения трещины и замене кирпича в наружной стене в месте оконного проема вновь трещины в швах кладки не проявились, трещины, разрыва кирпича не выявлено, недостатки после устранения вновь не проявились. Для того, чтобы определить, выявляются ли недостатки неоднократно, необходимо проводить наблюдение за развитием трещин, выставляя маяки, фиксируя данные в журнале - такая документация в материалах дела отсутствует. Причины, приведшие к таким последствиям - отсутствие проектной документации на строительство жилого дома, неравномерная просадка фундамента, естественный процесс просадки, который может продолжаться до трех-пяти лет, неравномерные деформации грунтов основания фундаментов, нарушение связей с поперечными стенами (перегородками), сдвиг из-за разной загруженности продольных и поперечных стен, температурно-влажностных деформаций стен, некачественный монтаж стяжки: состав цементной смеси, толщина покрытия, условия застывания, появление усадочных швов. Стоимость жилого дома определенная согласно предварительному договору задатка купли-продажи от 1 июня 2019г. составляет 2 500 000 рублей. Стоимость ремонтно-строительных работ составляет 564 068 рублей. В технико-экономическом аспекте без правовой (юридической) составляющей ущерб является соразмерным. Работы по устройству фундаментов, стен, полов относятся к скрытым работам, соблюдение строительных правил по возведению данных конструкций должно производиться в процессе монтажа и оформляться актами освидетельствования скрытых работ, но при строительстве жилых домов на земельных участках под ИЖС данное требование не регламентировано, в связи с чем не представляется возможным точно указать какой именно фактор повлиял на образование трещин в стенах, полах. Возможно влияние всех перечисленных выше факторов. Определить, какой именно требуется способ устранения недостатков, возможно только опираясь на данные проектного решения.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку предварительный договор/договор задатка купли- продажи жилого помещения от 21 июня 2019 г. заключенный между Кожевниковым А.В. и Балановским А.В. на момент рассмотрения дела, исходя из произведенных сторонами действий, фактически был расторгнут - обязательства по нему прекращены.

Кроме того, поскольку ответчиком Кожевниковым А.В. виновные действия, направленные на уклонение от заключения основного договора купли-продажи квартиры, не совершались, недобросовестность его поведения судом также не установлена, а согласно вышеуказанной претензии с учётом имеющейся в деле расписке от 5 августа 2019 г., согласно условий которой Балановский А.В. в присутствии свидетеля подтвердил факт получения в этот день от Кожевникова А.В. суммы в размере 800 000 рублей на банковские реквизиты и наличными 790 000 рублей (в общей сумме 1 590 000 рублей), при этом претензий по возврату 10 000 рублей не имеет, то правовые основания для взыскания с Кожевникова А.В. в пользу Балановского А.В. вышеназванной суммы задатка отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, а сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной истца Балановского А.В. при рассмотрении дела в суде, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 3 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: