Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ООО «ЖЭК Свой Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по содержанию общего имущества за период с 01 октября 2014года по 01 ноября 2017 года, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение от 17 февраля 2020 года мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода Н.Б. Тарасенко с участием представителя истца по доверенности от 17 мая 2021 года ФИО2,

установил:

Решением мирового судьи от 17 февраля 2020 года иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ООО «ЖЭК Свой дом» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по содержанию общего имущества за период с 01.11.2016г. по 01.11.2017г. в сумме 2578.48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. Приняты доводы ответчика о применении срока исковой давности за период с 01 октября 2014г. по 01 ноября 2016г.

В апелляционной жалобе ФИО1 сослался на то, что мировым судом не приняты его доводы, изложенные в возражениях на иск. Мировой судья считает, что электрооборудование ИП Х.Е.В. потребляло электроэнергию МКД № в соответствии с требованиями законодательства РФ, ст. 539,ч.2 ст.541, ст.545 ГК РФ. Эти выводы сделаны на основании заявления представителя истца о том, что все оборудование, потребляющее электроэнергию МКД <адрес> в коммерческих целях имеет автономное подключение к электроснабжению по договорам, заключенным напрямую с электроснабжающей организацией.

Из официального ответа АО «Белгородская сбытовая компания» № № от 20.03.2020 года следует, что договорные отношения энергоснабжающей организации с ИП Х.Е.В. отсутствуют, нет технологического присоединения к электрическим сетям.

Это значит, что нет фактически ни договора о технологическом подключении, ни акта о технологическом присоединении, предусмотренные ст. 539,ч. ст. 541 ГК РФ.

Законность действий ИП Х.Е.В. статьи 545 ГК РФ АО «Белгородская сбытовая компания» не подтверждает, как и ответ ООО «ЖЭК Свой Дом» № № от 27 февраля 2020 года.

Нормативы электроэнергии ОДН к приказу № от 17 июля 2015 года департамента ЖКХ Белгородской области не могут быть основанием декриминализации и узаконивания расхода ОДН третьими лицами. Такое же мнение в официальном ответе выражает Управление государственного жилищного надзора Белгородской области № № от 04.03.2020г.

Суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, не потребовал с истца показаний общедомового электросчетчика МКД, не принимает фактические показания электросчетчика за 2017 год от него.

Нормативы электроэнергии ОДН к приказу № 12 от 17 июля 2015 года департамента ЖКХ Белгородской области применялись в 2015 году в случаях, когда МКД не оснащен ОПУ, если показания ОПУ по законным причинам превышали нормативы.

Как потребитель услуги «электроэнергия ОДН» по показаниям ОПУ он должен был оплатить за полный 2017 год 517кВт, в денежном выражении 1331.27 руб. Данный расчет им представлен.

В соответствии с пп.ж.1 п.31, пп.2 п.32 Постановления Правительства РФ от 26.12.2016г. № исполнитель (истец) должен осуществлять определение размера платы за коммунальную услугу ОДН по электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, используя показания коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии.

В соответствии с официальными разъяснениями Минстроя № № от 11.04.2017г. размер расходов на оплату коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежит определять исходя из фактического потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса в случаях: если объем коммунальных ресурсов в целях содержании общего имущества, рассчитанный по показаниям таких приборов учета, предъявляемый к оплате собственникам помещений, будет ниже, чем рассчитанный по нормативу потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Суд первой инстанции не учел его возражения о том, что истец не выполняет свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества МКД <адрес>: на лестничных маршах и площадках грязь, стены исписаны нецензурной бранью, плафоны разбиты, нет света, обшивка дверей с домофоном оторвана, использует электроэнергию ОДН в иных целях, которые противоречат действующему законодательству РФ.

Решением мирового суда нарушены его права потребителя.

Представителем истца в суде первой инстанции заявлено, что никаких работ по ремонту или модернизации системы домофон в МКД 67 <адрес> не было. Парируя его возражения, представитель истца указал, что договор сторон, узаконивает дополнительную услугу УК по содержанию системы домофон.

В соответствии со ст. 16 закона о защите прав потребителей исполнитель (истец) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. Потребитель вправе отказаться, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительной услуги за плату оформляется в письменной форме.

Просит суд отменить или изменить решение мирового суда от 17.02.2020 года в части суммы 2578.48 руб. и принять по делу новое решение.

В дополнении к апелляционной жалобе от 15.03.2021 года апеллянт просит суд отменить решение мирового судьи. Приобщать к материалам гражданского дела новые доказательства, которые им представлены в суд второй инстанции со ссылкой о невозможности их представления в мировой суд и требованием о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело по правилам суда первой инстанции.

В судебное заседание 27 июля 2021 года апеллянт не явился. О дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебном заседании 02 июня 2021 года.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ суд закончил рассмотрение дело в отсутствие апеллянта, который все свои доводы изложил в апелляционной жалобе и в судебном заседании 02 июня 2021 года.

Представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и просит в их удовлетворении отказать. Апеллянт имеет задолженность по уплате за содержание ОДН и обязан её погасить.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи по данному гражданскому делу соответствует фактическим обстоятельствам, оно мотивированно со ссылкой на действующее законодательство, распространяющееся на возникшие между сторонами правоотношения, учтены все доводы ответчика, который неверно толкует примененное мировым судьей законодательство.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании подпункта 5 п.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. 30, 158 ЖК РФ, статья 210 ГК РФ).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

ФИО1 является собственником квартиры <адрес>. С 12 июня 2006 года зарегистрирован в данной квартире, следовательно, на основании приведенного выше законодательства обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги, в том числе и за содержание общедомового имущества.

Статья 155 ЖК РФ предусматривает плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая должна вноситься ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Расчет истца подтверждает наличие задолженности за период с октября 2014 года по ноябрь 2017 года. Доказательств исполнения своих обязанностей по уплате ЖКУ апеллянтом не представлено.

Мировым судом удовлетворено заявление должника по применению срока исковой давности, и задолженность взыскана в пределах срока исковой давности за период с 01 ноября 2016 года по 01 ноября 2017 года в сумме 2578 руб.48 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, никоим образом не могут повлиять на несение апеллянтом бремени оплаты задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

ИП Х.Е.В. не является стороной по делу. Правомерность её подключения к общедомовому энергоснабжению не может быть предметом исследования в суде, т.к. к ней никаких требований в судебном порядке не предъявлено.

По обращениям ФИО1 истец и Управление государственного жилищного надзора Белгородской области провели проверки по данным вопросам и приняли соответствующие меры, в том числе и по требованиям о некачественном обслуживании жилого дома управляющей компанией, что следует из ответа Управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 04 марта 2020 года, представленного апеллянтом в суд.

Качество обслуживания жилого дома управляющей компанией также не является предметом рассматриваемого судом спора, и не может повлиять на возникшие между сторонами правоотношения по оплате задолженности апеллянта перед управляющей компанией по содержанию общего имущества жилого дома.

Общими положениями об исполнении обязательств, содержащимися в ст. 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Все доводы ФИО1, приведенные в суде первой инстанции и в апелляции, суд расценивает как избранный им способ защиты своих интересов, направленных на уход от ответственности по погашению образовавшейся у него задолженности перед управляющей компанией.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода Н.Б. Тарасенко от 17 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «ЖЭК Свой Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по содержанию общего имущества за период с 01 ноября 2016 года по 01 ноября 2017 года в сумме 2578 руб.48 коп., оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Определение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2021 года.

Судья Т.В. Борка

Определение17.11.2021