Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2021 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Щекинского районного суда Тульской области от 7 июля 2021 г. по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, указывая на то, что совместно с супругом ФИО3 являются собственниками блока жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>, р.<адрес>. 16 марта 2020 г. ею был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы с ИП Осиповой (до заключения брака Танской) Е.Ю., согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок провести строительно-отделочные работы и установку оборудования в помещениях по вышеуказанному адресу. От имени подрядчика выступало ее доверенное лицо – ФИО5 Общая стоимость работ по договору с учетом материалов на дату заключения договора подряда не была прописана в договоре по настоянию подрядчика, поскольку ему не была известна стоимость материалов. Соглашение о цене договора было достигнуто в последующем в сумме 1 500 000 рублей за весь объем работ, включая стоимость материалов. Ею (истцом) внесен аванс в размере 350 000 рублей. 16 мая 2020 года при осмотре хода работ ею был обнаружен ряд недостатков, однако недостатки были не исправлены и подрядчик отказался от исполнения договора подряда в одностороннем порядке. Просила суд: расторгнуть договор подряда на строительно-отделочные работы от 20 марта 2020 г., заключенный между ФИО2 и ИП ФИО6, взыскать с ответчика ИП ФИО1 в ее пользу аванс, оплаченный по договору подряда от 20 марта 2020 г., в сумме 350 000 рублей, убытки в связи с недостатками выполненной работы в сумме 369 271 рубля 80 коп., неустойку в сумме 189 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 и ее представитель ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования ФИО2 не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ИП ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 7 июля 2021 г. постановлено: исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на строительно-отделочные работы от 20 марта 2020 г., заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО6.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет оплаченного аванса по договору подряда от 20 марта 2020 г. 300 000 рублей, в счет неустойки 162 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 236 000 рублей, в счет возмещения судебных издержек 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО Щекинский район государственную пошлину в размере 7 820 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд первой инстанции не учел тот факт, что существенными условиями для договора подряда являются предмет и срок выполнения работ, поскольку период выполнения работ, определенный в договоре подряда устанавливается с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон. Кроме того в договоре отсутствуют условия об объеме и стоимости работ, что также ведет к неопределенности в отношениях сторон и делает исполнение спорного договора невозможным. Исходя из того, что договор не содержит условий о начальном и конечном сроке выполнения работ, суд первой инстанции ошибочно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, поскольку претензия истца, направленная в адрес ответчика, содержит требование о возврате денежных средств в связи с некачественно выполненными работами, между тем, о нарушении ответчиком сроков выполнения договора в данной претензии не указано. Выражает несогласие с тем, что предоставленное истцом заключение суд первой инстанции признал относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку исследование проведено с нарушениями ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно: отсутствие акта отбора проб бетона для определения прочности, при том, что экспертом определена прочность бетона в диапазоне от 36,7 до 47,9 кг/кв.см.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО2, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО2 и ФИО3 являются собственниками на праве общей совместной собственности блока жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

20 февраля 2020 г. между ФИО2, именуемой заказчик, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (после регистрации брака ФИО4), именуемой подрядчик, заключен договор подряда на строительно-отделочные работы, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок провести строительно-отделочные работы и установку оборудования в следующих помещениях здания по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.1 договора подрядчик обязан выполнять предусмотренные настоящим договором работы в соответствии с технической документацией определяющий объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования и со сметой, определяющей цену работ. Состав и содержание технической документации определяются в Приложении № 1 к настоящему договору. Техническая документация предоставляется заказчиком.

Согласно п.3.1 договора стоимость договора включает в себя работы, а именно: демонтаж работы; разработка грунта, устройство фундамента, устройство каркаса дома, а также облицовочные работы, устройство окон и дверей, устройство кровли, монтаж коммуникационно-инженерных систем, отделочные работы, перевозка мусора, в т.ч. строительного, на расстояние до 5 км.

Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 350 000 рублей в течение 5 дней после подписания настоящего договора. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные настоящим договором или досрочно (п.3.3 договора).

По заказу ФИО2 ООО «Кадастровый центр» в 2019 г. был подготовлен проект реконструкции существующего блока жилого дома блокированной застройки (части жилого дома) по адресу: <адрес>, р.<адрес>, схема планировочной организации земельного участка, проект организации строительства.

Для проверки доводов сторон судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, по выводам которой ответить на поставленные вопросы не представилось возможным в связи с непредставлением необходимых документов.

Определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Негосударственная экспертиза».

Директором ООО «Негосударственная экспертиза» суду сообщено о невозможности дать заключение, поскольку экспертным осмотром установлено, что спорный фундамент демонтирован, частично расположен под конструкциями возведенного жилого дома. Вследствие отсутствия объекта исследования ответить на поставленные на разрешение эксперту вопросы не представляется возможным.

В подтверждение своих доводов истцом ФИО2 суду предоставлено заключение эксперта № по результатам строительно-технической экспертизы (инструментально-визуального обследования) выполненных работ по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по состоянию на 22 мая 2020 г., изготовленного ООО «Эксперт Центр».

Как следует из указанного заключения эксперта №, подрядчик (ИП ФИО9) приступил к выполнению, но не завершил следующие работы: демонтажные работы; разработка грунта; устройство фундамента; перевозка мусора, в том числе строительного.

В соответствии с договором подряда от 20 марта 2020 г. подрядчик (ИП ФИО9) фактически не приступила к выполнению следующих работ: устройство каркаса дома, а также облицовочные работы; устройство окон и дверей; устройство кровли; монтаж коммуникационно-инженерных систем; отделочные работы.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов (недостатков) выполненных работ по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, составит 369 271 рубль 80 коп.

Результат фактически выполненных работ не может быть использован для продолжения реконструкции жилого дома.

Довод апелляционной жалобы о том, заключение эксперта № не соответствует требованиям относимости и допустимости по настоящему спору, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку суд первой инстанции, исследовав указанное заключение эксперта № по правилам ст.67 ГПК РФ, признал его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно проведено экспертами, имеющими необходимое образование и квалификацию для производства данного вида экспертиз, с использованием необходимых нормативных документов. При производстве экспертизы экспертами был непосредственного обследован объект экспертизы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, показания свидетелей ФИО10, ФИО5, ФИО11, с учётом выводов заключения эксперта №, выполненного ООО «Эксперт Центр» экспертом ФИО12 и экспертом ФИО13, подтвердившим их в судебном заседании суда первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу о том, что недостатки работы, проведенной в рамках договора подряда на строительно-отделочные работы, заключенного 20 марта 2020 г. между ФИО2 и ФИО14, являются существенными и позволяют ФИО2 отказаться от выполнения договора подряда и требовать возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор подряда заключен не был, поскольку не были согласованы существенные условия договора, являются несостоятельными, поскольку судом учтены фактически сложившиеся отношения сторон, из которых следует наличие воли истца и ответчика на заключение и исполнение данного договора. Договор заключен в письменный форме, соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду договоров, основные существенные условия договора сторонами согласованы, стороны приняли условия договора и приступили к его исполнению.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований, по заявленным истцом основаниям и пришел к обоснованному выводу о расторжении договора подряда на строительно-отделочные работы от 20 марта 2020 г., заключенного между ФИО2 и ответчиком ИП ФИО6, и взыскании с ответчика аванса в сумме 300 000 рублей, оплаченного по договору подряда, поскольку оплата аванса в указанной сумме подтверждена имеющимися в материалах дела документами.

Вместе с тем, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания оплаченной в качестве аванса суммы денежных средств в размере 50 000 рублей, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих передачу ответчику указанной суммы, а также в части взыскания убытков в связи с недостатками выполненной работы в сумме 369 271 рубля 80 коп., поскольку, как следует из экспертного заключения ООО «Эксперт Центр», размер этих убытков складывается из стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов (недостатков) выполненных работ по реконструкции жилого дома. Доказательств несения таких расходов истцом не представлено.

Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что поскольку договор подряда, заключенный между истцом и ответчиком не содержит начального и конечного срока выполнения работ, то взыскание неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» незаконно, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Реализуя принцип свободы договора, его стороны по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Кодекса), если иное не предусмотрено соответствующими правилами о договорах.

Поскольку в договорах подряда должны быть установлены сроки, и правилами об этих договорах не предусмотрено иного, к обязательствам из такого договора подлежит применению п. 1 ст. 314 Кодекса о сроках исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Отсутствие в договоре подряда срока выполнения работ восполняется правилами, установленными п. 2 ст. 314 ГК РФ. В соответствии с этими правилами обязательство, срок исполнения которого не предусмотрен и не может быть определен, должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.

Под исполнением обязательства понимается совершение должником действий, которые влекут удовлетворение потребностей кредитора посредством предоставления ему тех благ, в получении которых он заинтересован (например, выполнение работы).

Неисполнение обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

21 мая 2020 г. истцом ответчику направлена претензия, в которой ФИО2 требует вернуть ей 350 000 рублей, 50 000 рублей за вывоз мусора и земли, оставленного после разборки пристроек и копки фундамента и возместить убытки, нанесенные недобросовестно выполненными строительными работами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки за период с 8 августа 2020 г. – даты истечения срока удовлетворения письменной претензии ФИО2, направленной ответчику ФИО15 до 25 августа 2020 г. (момента обращения ФИО2 в суд с настоящим иском) в сумме 162 000 рублей, признав расчет неустойки верным.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 20217 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и приняв во внимание длительность нарушения обязательств, необходимость проживания в съемном жилом помещении, характер причиненных нравственных страданий, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд обосновано пришел к выводу о необходимости взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 236 000 рублей (300 000 руб. + 162 000 руб. + 10 000 руб. х 50%), не найдя оснований для его уменьшения.

С указанным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО1 суд первой инстанции взыскал в пользу истца судебные расходы за проведение строительно-технической экспертизы - 15 000 рублей, в счет возмещения оплаты выхода эксперта в судебное заседание - 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, характер спорных правоотношений, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя 15 000 рублей.

Судебная коллегия согласна с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 7 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи 2 подписи

Копия верна:

Судья