Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Перми от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного порубкой зеленых насаждений, денежные средства в размере 24 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 920 руб.».

по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Перми от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» судебные расходы по проведению экспертизы № 1317/2020 от 22 декабря 2020 года в размере 25 000 рублей.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 116 724,11 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3534,5 руб.

В обоснование иска указано, что 23.07.2019 около 12:00 часов по адресу: г. Пермь, ул. ****, 80 г. Перми (котеджный поселок «Аврора») на территории участка истца ФИО3, без согласия и разрешения последней, при помощи бензопилы ответчиком ФИО2 по указанию ответчика ФИО1 было спилено дерево, два кустарника были срезаны самой ФИО1, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2020. С просьбами и предложениями по пересадке или срубу дерева, кустарников ответчики к истцу не обращались, претензий не высказывали. Согласно ответу Управления экологии и природопользования Администрации г. Перми восстановительная стоимость зеленых насаждений составляет: клен ясенелистный – 68104,16 руб., кустарники (две штуки) – 48619,95 руб., общая стоимость ущерба - 116724,11 руб. Действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с сильными душевными волнениями и переживаниями, который истец оценивает в 20000 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке материальный ущерб в размере 24 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 920 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласна, просит его отменить, как незаконное и не обоснованное. Считает, что привлеченное к участию в деле третье лицо - Управление по экологии и природопользованию не имеет своих полномочий производить расчет ущерба, т.к. вырубленное насаждение произрастало на земельном участке находящееся в частной собственности, а не на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности или собственность на которой не разграничена, в связи с чем расчет не может лежать в основе доказательств причиненного ущерба. Указывает, что в материалах дела не имеется ни одного доказательства, подтверждающего право собственности истца, на срубленное дерево. Указывает, что срубленное дерево и кустарник находились на границе двух земельных участков, в связи с чем, право собственности не может принадлежать только истцу. Полагает, что заключение эксперта, положенное в основу решения не следует рассматривать как доказательство о расчете стоимости ущерба. Считает, что суд необоснованно посчитал письменные объяснения Ч. как не заслуживающие внимания доказательства, а так же не правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица. Указывает, что суд необоснованно привлек к участию в деле Ж.

В частной жалобе ФИО1 с определением суда не согласна, просит его отменить. Указывает, что обязанность по оплате услуг экспертного учреждения должен нести истец, так как по ходатайству истца назначалось проведение повторной экспертизы и определением суда на истца возложена обязанность по оплате проведения указанной экспертизы.

В письменных возражениях ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивала.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной и частной жалоб (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения, определения суда, не имеется.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков; компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.04.2018 ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, 80, кадастровый номер **.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.05.2020 ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, 82, кадастровый номер **.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что земельный участок истца по ул. ****, 80 г. Перми граничит с земельным участком ответчика по ул. ****, 82 г. Перми. Спора по границам земельных участков не имеется.

Также материалами дела установлено, что 23.07.2019 в дневное время на территории участка ФИО3 по ул. ****, 80 г. Перми произошла порубка дерева породы клен ясенелистный – 1 штука и кустарник – 2 штуки. Данное обстоятельство установлено при проведении проверки по заявлению ФИО3, обратившейся в ОП № 3 Управления МВД России по города Перми. Также проверкой было установлено, что дерево срублено соседом по участку по адресу: г. Пермь, ул. ****, 82 с привлечением третьих лиц, через забор, без согласия и разрешения собственников.

В ходе проведения проверки ФИО1 и ФИО2 не отрицали, что ФИО2 по просьбе ФИО1 спилил дерево, которое росло под забором на территории соседнего дома, а ФИО1 срезала куст, растущий рядом с деревом.

По результатам проверки постановлением УУП ОП № 3 Управления МВД России по г. Перми от 25.01.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 15.09.2020 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Б. ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ (614990, <...>).

Согласно заключению эксперта ФИО6 по итогам полевых и лабораторных исследований можно охарактеризовать спиленные деревья следующим образом: клен ясенелистный – дерево, со средним значением диаметра ствола в районе корневой шейки (у поверхности земли) – 4,9 см. Возраст дерева на момент гибели – 8 лет. Высота дерева (по прижизненной фотографии) – не менее 3,5 м. Дерево росло на данном месте с самого начала, не пересаживалось, имеет естественное происхождение. На момент обследования пневой поросли не обнаружено, то есть корневая система утратила способность к восстановлению. Липа мелколистная – дерево со средним значением диаметра ствола в районе корневой шейки – 2,7 см, высота дерева – не более 2,5 м. Дерево росло на данном месте с самого начала, без пересадки, является самосевом. На момент обследования обнаружена пневная поросль, используя которую можно вырастить новое растение. Остатков третьего объекта не обнаружено (л.д.192 – 239 том 1). Таким образом, экспертом было достоверно установлено, что спиленными деревьями являются клен ясенелистный и липа мелколистная.

Оценить стоимость указанных зеленых насаждений эксперт затруднился, его вывод о стоимости являлся вероятным.

В связи с наличием противоречий в вышеуказанном заключении и возникшими сомнениями в его правильности и обоснованности судом с целью определения рыночной стоимости возмещения ущерба по делу была назначена повторная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7 ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО».

Согласно заключению эксперта К. ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» от 22.12.2020 (л.д.130 том 2) рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного зеленым насаждениям в результате вырубки по адресу: г. Пермь, ул. ****, 80, с учетом породы и возраста срубленного дерева (клен, липа) по состоянию на 22.12.2020 составляет 24000 руб., их них 11150 руб. – посадочный материал ( клен), 4900 руб. – посадочный материал (липа), 8025 руб. – доставка, посадка и прочие работы. Характеристики дерева приняты по результатам заключения эксперта ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ ( материалы дела том 1 стр. 192 -239). При этом указано, что клен ясенелистный не выращивается в питомниках.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. подтвердил выводы изложенные в экспертном заключении от 22.12.2020.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходит из того, что факт причинения ущерба ответчиками, противоправность их действий установлены, при этом, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинение ущерба истцу, размер ущерба составил 24000 рублей, что и взыскал с ответчиков.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что привлеченное к участию в деле третье лицо - Управление по экологии и природопользованию не имеет своих полномочий производить расчет ущерба, т.к. вырубленное насаждение произрастало на земельном участке находящееся в частной собственности, не влекут отмену постановленного решения. При определении размера ущерба, суд первой инстанции исходил из выводов заключения судебной экспертизы ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» от 22.12.2020, признав заключение экспертизы относимым и допустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется ни одного доказательства, подтверждающего право собственности истца, на срубленное дерево являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, дерево произрастало на участке, принадлежавшей ФИО3 на праве собственности, то есть является её собственностью. ФИО3 приобрела земельный участок с имеющимися на нем зелеными насаждениями, следовательно, вправе была рассчитывать на их рост и возможность использовать их по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срубленное дерево и кустарник находились на границе двух земельных участков, в связи с чем, право собственности не может принадлежать только истцу являются несостоятельными, поскольку в материалах дела не содержаться доказательства того, что данное дерево произрастало на участке ответчика. Как установлено судом, дерево и кустарники произрастали за забором, на территории земельного участка истца, забор был установлен ответчиком, спора по границам земельного участка не имеется, следовательно, сомневаться в том, что дерево находилось на земельном участке истца не имеется.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 также подтвердил тот факт, что спиленное дерево произрастало на земельном участке истца. Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт вырубки дерево, произраставшего вдоль забора со стороны истца не оспаривала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, положенное в основу решения не следует рассматривать как доказательство расчета стоимости ущерба являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» от 22.12.2020, положенное в основу оспариваемого решения, суд первой инстанции признал допустимым и достоверным доказательством, судебная коллегия с таким выводом соглашается. Выводы эксперта мотивированны, научно обоснованы, оснований сомневаться в квалификации эксперта не имеется.

Суд верно принял во внимание заключение ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» от 22.12.2020, которое составлено экспертом, имеющим соответствующее специальное образование и квалификацию, с использованием лицензионного программного обеспечения, выводы эксперта должным образом мотивированы; даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу. У суда отсутствовали основания сомневаться в заключении эксперта ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», поскольку выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Также ФИО1 не привела обоснованных возражений, позволяющих поставить под сомнение выводы эксперта; не представила доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения и ставящих под сомнение изложенные в нем выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что обязанность по оплате услуг экспертного учреждения должен нести истец, так как по ходатайству истца назначалось проведение повторной экспертизы и определением суда на истца возложена обязанность по оплате проведения указанной экспертизы являются несостоятельной.

Согласно абз. 2,8,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенных норм закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» судебные расходы по проведению экспертизы о 22.12.2020 в размере 25000 руб.

Выводы, изложенные в определении суда, не противоречат нормам процессуального законодательства. Обжалуемое судебное определение имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами закона.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения и определения суда, апелляционная, частная жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Перми от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение Кировского районного суда г. Перми от 11 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: