Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании оскорбительными слов и выражений, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит признать оскорбительными, нарушающими его личные неимущественные права на уважение чести и достоинства, высказанные ФИО1 на общем собрании членов ПК «ДСОИЗ «Технолог» ДД.ММ.ГГГГ нецензурные слова в адрес ФИО2 и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Требования о компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что в публичном месте, в присутствии множества людей в его адрес были высказаны нецензурные слова, вследствие чего был нарушен привычный уклад его жизни и сформировавшиеся социальные связи, истец был вынужден длительное время испытывать стресс и нервозность, потребность объяснять незнакомым ему людям необоснованность и незаслуженность высказанных в его адрес оскорблений. Глубина нравственных страданий истца усугубляется его индивидуальными особенностями, такими как обостренное чувство справедливости, неравнодушие и чувствительность, проявляемые им в межличностных отношениях.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены, признаны оскорбительными и нарушающими личные неимущественные права ФИО2 на уважение чести и достоинства, произнесённые ФИО1 при обращении к ФИО2 нецензурные слова, распространенные ФИО1 на общем собрании членов ПК «ДСОИЗ «Технолог» ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация причиненного морального вреда 5 000 рублей и 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В поданной апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции не провел надлежащую подготовку к судебному разбирательству, не выполнил обязанность непосредственно исследовать доказательства, в том числе заслушать пояснения сторон. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не имел возможности принять участие в судебном заседании и представить доказательства. При этом в решении отсутствуют сведения об извещении ответчика о судебном заседании. Считает выводы суда об оскорблении ответчиком истца не основанными на доказательствах. Высказывания ФИО1 на общем собрании не были адресованы ФИО2, показания свидетеля ФИО3 являются надуманными, так как он состоит в деловых и дружеских отношениях с истцом и в неприязненных отношениях с ответчиком. Доводы истца об испытанных нравственных страданиях считает надуманными, недоказанными и ничем не обоснованными.

Истец, представитель истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное. Истец пояснил, что нецензурные выражения были адресованы именно ему, что не вызывало сомнений.

Ответчик, представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, истца и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ПК «ДСОИЗ «Технолог» ответчик в присутствии иных членов ПК «ДСОИЗ «Технолог» публично оскорбил истца, выразившись в его адрес грубой нецензурной бранью. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью общего собрания, имеющейся в материалах дела, а также показаниями свидетеля ФИО3

Суд нашел подлежащими удовлетворению также требования истца о признании оскорбительными и нарушающими личные неимущественные права истца на уважение чести и достоинства, произнесённые ответчиком на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ при обращении к истцу нецензурные слова, поскольку факт их произнесения ответчиком подтверждается представленными суду доказательствами.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание содержание оскорбительных выражений, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, а именно тот факт, что оскорбление истца произошло на общем собрании членов ПК «ДСОИЗ «Технолог», и, исходя из требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, положениями статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Суд на основании видеозаписи и показаний свидетеля установил, что на общем собрании ПК «ДЗОИЗ «Технолог» ДД.ММ.ГГГГФИО1 выражался в адрес ФИО2 нецензурной бранью.

В свете приведенных норм и акта их толкования, при установленных обстоятельствах истец имеет право на возмещение морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факт оскорбительных высказываний в адрес истца не подтвержден, а также о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебным актом и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда и не подтверждают существенных нарушений судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Наличие неприязненных отношений между ответчиком и свидетелем ФИО3, которые лишали последнего возможности независимо и беспристрастно давать показания, не доказано. Кроме того, свидетельские показания оценены судом в совокупности с иными доказательствами. В частности, показания свидетеля подтверждаются видеозаписью.

Доводы ответчика о том, что судом не проведена надлежащая подготовка по делу, а так же о том, что ответчик не имел возможности представить доказательства, не нашли подтверждения.

Статьей 147 ГПК РФ предусмотрено, что после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Согласно статье 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Из материалов дела следует, что суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству разъяснил лицам, участвующим в деле, процессуальные права, предусмотренные статьями 35, 39, 231 ГПК РФ, а также возможность прибегнуть к примирительным процедурам, кроме того, судом разъяснены обязанности, предусмотренные статьями 56, 57 ГПК РФ, в том числе последствия непредставления доказательств и возражений в установленный срок, также суд предложил ответчику представить письменные возражения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (пункты 1 и 3 статьи 113 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик извещен о судебном заседании почтой по верному адресу, почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, также, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать доставленным, поскольку оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него не получено.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих об уклонении ответчика от получения копии решения, в свете приведенной нормы юридически значимое сообщение считается доставленным.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик ознакомлен с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, знал о судебном заседании, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, письменных возражений по существу спора не представил, равно как и доказательств, опровергающих доводы иска.

То, что суд в решении не описал, каким способом извещен ответчик, не является нарушением, которое при наличии сведений о надлежащем извещении влечет отмену решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, процессуальных нарушений не допущено, в связи с решение районного суда является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 29 ноября 2021 года - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: И.А. Анашкина

М.А. Донскова

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 04.07.2022