Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Беленькой С.И. по доверенности ФИО1 на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Беленькой С.И., ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ФИО3, ФИО4, Беленькой С.И., ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) грузовой тягач седельный, категория ТС С, год изготовления транспортного средства 2012 год, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 400 л.с. 294.2 кВт, рабочий объем двигателя, куб. см. 10518, тип двигателя дизельный, экологический класс четвертый, разрешенная максимальная масса, кг 18000, масса без нагрузки, кг 7275, организация - изготовитель транспортного средства (страна) МАН ФИО6 АГ (ГЕРМАНИЯ), который он приобрел 10 июня 2016 года. После приобретения данного автомобиля он передал его в аренду ИП ФИО4 для перевозок инертных материалов по территории Ставропольского края. При подписании договора аренды он передал арендатору автомобиль, ключи, и документы, включая паспорт транспортного средства. Данным договором арендатор не получал права на отчуждение данного автомобиля. Весной 2019 года он узнал, что уже не является собственником данного автомобиля. В мае 2019 года после его обращения ИП ФИО4 сообщила, что автомобиль MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Беленькой С.И. Он был очень удивлен, так как он никогда не встречался с Беленькой С.И. и никогда не договаривался с ней о продаже данного автомобиля и вообще чего-либо. В связи с тем, что он является пенсионером, то в соответствии с законодательством Ставропольского края не является плательщиком транспортного налога, поэтому требование об уплате транспортного налога ему налоговым органом не направлялось. При обращении в августе 2019 года в МРЭО ГИБДД города Георгиевска ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю его представителя, ему стало известно, что его право собственности на автомобиль MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, государственный регистрационный знак №, прекращено на основании договора купли-продажи от 02 февраля 2017 года, местом исполнения которого является станица Марьинская Кировского района Ставропольского края, согласно которого его автомобиль MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, государственный регистрационный знак № был продан ФИО3 от своего имени, а согласно копии паспорта транспортного средства автомобиля MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, государственный регистрационный знак №, прекращение его права собственности на данный автомобиль было прекращено на основании договора, стороной которого он не является. Данный договор он никогда не заключал, никогда его не подписывал, стороной по данному договору не является. Ответчик ФИО7 знает о том, что никогда с ним не встречалась, никогда и ни о чем не вела переговоров с ним, в том числе о купле-продаже транспортного средства - автомобиля MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, государственный регистрационный знак №. Он никому не давал указаний и не передавал полномочий по распоряжению своим имуществом - автомобилем MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, государственный регистрационный знак №, в том числе ФИО3, Беленькой С.И. известно, что он никогда не подписывал данный договор купли-продажи транспортного средства от 02 февраля 2017 года и ФИО7 никогда ничего ему не передавала во исполнение данного договора, в том числе и денежные средства.

Просил признать договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по продаже автомобиля марка, модель MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) грузовой тягач седельный, категория ТС С, год изготовления транспортного средства 2012 год, модель, № двигателя №, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 400 л.с. 294.2 кВт, рабочий объем двигателя, куб. см. 10518, тип двигателя дизельный, экологический класс четвертый, разрешенная максимальная масса, кг 18000, масса без нагрузки, кг 7275, организация - изготовитель ТС (страна) МАН ФИО6 АГ (ГЕРМАНИЯ), незаключенным; истребовать у ответчика ФИО5 автомобиль марка, модель MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) грузовой тягач седельный, категория ТС С, год изготовления транспортного средства 2012 год, модель, № двигателя №, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 400 л.с. 294.2 кВт, рабочий объем двигателя, куб. см. 10518, тип двигателя дизельный, экологический класс четвертый, разрешенная максимальная масса, кг 18000, масса без нагрузки, кг 7275, организация - изготовитель ТС МАН ФИО6 АГ (ГЕРМАНИЯ).

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд признал договор купли-продажи транспортного средства от 02 февраля 2017 года по продаже автомобиля MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) грузовой тягач седельный, категория ТС С, год изготовления транспортного средства 2012 год, модель, № двигателя №, шасси (рама) №№, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 400 л.с. 294.2 кВт, рабочий объем двигателя, куб. см. 10518, тип двигателя дизельный, экологический класс четвертый, разрешенная максимальная масса, кг 18000, масса без нагрузки, кг 7275, организация - изготовитель ТС (страна) МАН ФИО6 АГ (ГЕРМАНИЯ), незаключенным.

Истребовал у ответчика ФИО5 из чужого незаконного владения автомобиль MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) грузовой тягач седельный, категория ТС С, год изготовления транспортного средства 2012 год, модель, № двигателя №, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 400 л.с. 294.2 кВт, рабочий объем двигателя, куб. см. 10518, тип двигателя дизельный, экологический класс четвертый, разрешенная максимальная масса, кг 18000, масса без нагрузки, кг 7275, организация - изготовитель ТС (страна) МАН ФИО6 АГ (ГЕРМАНИЯ).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Беленькой С.И. по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права. Кроме того, считает, что судом первой инстанции решение вынесено без надлежащего извещения ответчика.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Согласно части 3 статьи 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, обжалуемое представителем ответчика Беленькой С.И. по доверенности ФИО1 решение суда первой инстанции постановлено в судебном заседании 08 апреля 2021 года в отсутствие ответчика.

Данных о надлежащем извещении ответчика Беленькой С.И. о времени и месте судебного разбирательства, проведенного 08 апреля 2021 года, материалы гражданского дела не содержат, об отсутствии такого извещения указывается и в апелляционной жалобе, следовательно, настоящее гражданское дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика Беленькой С.И., не извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 15 июля 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая исковые требования по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает как имеющиеся в деле доказательства, так и дополнительно представленные сторонами доказательства.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам (часть 4).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и иное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 1 статьи 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из анализа указанных правовых норм следует, что договор купли- продажи является двусторонней сделкой, заключенной между продавцом и покупателем.

Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Последствия признания договора незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства. Данная позиция подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 20 января 2015 года № 81-КГ14-23.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2, являясь собственником автомобиля MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, государственный регистрационный знак №, обратился в суд с названным иском после обнаружения факта регистрации его автомобиля MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW на имя ответчика Беленькой С.И., которой транспортное средство он не передавал, договор купли-продажи с ней не заключал и не подписывал.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 02 февраля 2017 года, ФИО7 приобрела у ФИО3 автомобиль MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) грузовой тягач седельный, категория ТС С, год изготовления № год, модель, № двигателя №, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 400 (294.2), рабочий объем двигателя, куб. см. 10518, тип двигателя дизельный, экологический класс четвертый, разрешенная максимальная масса, кг 18000, масса без нагрузки, кг 7275, организация - изготовитель ТС (страна) МАН ФИО6 АГ (ГЕРМАНИЯ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно учетным данным МРЭО ГИБДД города Георгиевска ГУ МВД России по Ставропольскому краю, с 02 февраля 2017 года спорное транспортное средство, на основании договора совершенного в простой письменной форме от 02 февраля 2017 года, зарегистрирован на имя Беленькой С.И. После чего, с 14 ноября 2018 года собственником указанного транспортного средства является ФИО5, при регистрации права которого был изменен государственный регистрационный номер автомобиля, а именно №.

Для правильного разрешения дела, судом первой инстанции по делу назначена судебная почерковедческая экспертизы, проведение которой поручено ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «Феникс».

Согласно представленного заключения эксперта № 21-с/21 от 15 марта 2021 года, установлено, что часть копии подписи от имени ФИО3, находящейся в графе «(подпись)», расположенной над графой «(Ф.И.О. продавца)» копии договора купли-продажи транспортного средства от 02 февраля 2017 года, вероятно, выполнена не ФИО3, не ФИО2, а другим лицом.

Копии подписи от имени Беленькой С.И., находящейся в графе «(подпись)», расположенной над графой «(Ф.И.О. покупателя)» копии договора купли-продажи транспортного средства от 02 февраля 2017 года, вероятно, выполнена не Беленькой С.И., а другим лицом.

Ответить на вопрос о выполнении подписи от имени Беленькой С.И. в копии договора купли-продажи транспортного средства от 02 февраля 2017 года, ФИО2, ФИО3 не представилось возможным ввиду отсутствия экспериментальных образцов подписей, выполненных ФИО2 и ФИО3 от имени Беленькой С.И.

Судебная коллегия принимает заключение судебной почерковедческой экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Эксперту были представлены достаточные материалы, которые были в полной мере исследованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в экспертном заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, установлено, что истец ФИО2, а также ответчик ФИО3 при совершении сделки купли-продажи и регистрации автомобиля не присутствовали, договор купли-продажи не подписывали.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что истец ФИО2, а также ответчик ФИО3 не подписывали договор купли-продажи спорного транспортного средства, намерений продать Беленькой С.И. принадлежавшее ФИО2 транспортное средство не имели, истец ФИО2 никаких поручений ответчику ФИО3 по продаже данного транспортного средства не давал, в последующем указанную сделку ФИО2 не одобрял, на основании чего приходит к выводу о том, что автомобиль MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, выбыл из владения собственника ФИО2 помимо его воли, кроме того, покупателем не исполнено надлежащим образом обязательство по оплате полученного по сделке, в связи с чем, находит законными требования истца о признании договора незаключенным.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что спорное транспортное средство в настоящее время на основании договора купли-продажи от 14 ноября 2018 года, находится во владении ответчика ФИО5

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, которые связаны с применением последствий недействительности сделки, разрешается согласно законодательству, регулирующему эти отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются статьи 301, 302 ГК РФ.

Согласно статье 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика при отсутствии на то соответствующих правовых оснований.

Согласно статье 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 Постановления ПВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, отмечено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

В пункте 37 вышеназванного Постановления указано, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); однако возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

При этом, в пункте 39 Постановления отмечено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями п.п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходит из того, что спорное транспортное средство выбыло из владения истца помимо воли ФИО2, поэтому может быть истребовано у приобретателя.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о признании Беленькой С.И. недобросовестным приобретателем, в связи с тем, что в момент совершения сделки купли-продажи автомобиля она осознавала, что при подписании договора купли-продажи отсутствует собственник транспортного средства, не проверила наличие полномочий у лица, передававшего транспортное средство вместо ФИО2 и более того допустила заключение договора, тем самым не проявила должной осмотрительности при заключении сделки.

Допустимых доказательств оплаты стоимости автомашины продавцу ФИО2 или иным лицам для передачи продавцу ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что Беленькой С.И. предприняты все меры к тому, чтобы удостовериться в достоверности подписи продавца автомашины, наличии его воли на отчуждение транспортного средства, учитывая его отсутствие при заключении сделки.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль был передан ответчику от имени истца по незаключенному договору, то есть ответчик получил это имущество во владение в отсутствие правового основания, истец вправе требовать возврата ему данного имущества.

При этом, ФИО2, фактически не являющийся стороной сделки купли-продажи от 02 февраля 2017 года, поскольку не участвовал в ее совершении, что не опровергнуто ответчиком, имеет право заявлять о не заключенности данной сделки, поскольку она посягает на его права и охраняемые законом интересы.

При изложенных обстоятельствах оснований для защиты прав ответчиков в силу ст. 302 ГК РФ, не имеется, а кроме того, ответчиком, ссылающимся на добросовестность приобретения автомашины, не представлено доказательств того, что автомашина была продана уполномоченным на совершение названной сделки лицом, на законных основаниях владеющим транспортным средством, что покупатель предпринял все меры к разумному и осмотрительному заключению сделки, удостоверился в наличии воли продавца, непосредственно указанного в договоре, на совершение сделки, в том числе на изложенных условиях, в присутствии лица, подписавшего договор, в момент совершения сделки, в его идентичности с лицом, указанным в договоре в качестве продавца.

Указание ответчика Беленькой С.И. о наличии воли на подписание оспариваемого договора истцом опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Каких-либо иных доказательств, опровергающих названный вывод, ответчиком суду представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что поскольку оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен 02 февраля 2017 года, с исковым заявлением о признании его незаключенным истец обратился 24 июня 2020 года, а о существовании оспариваемой сделки истцу стало известно в сентябре 2018 года, когда он получил налоговое уведомление из которого следовало, что налог на транспортное средство автомобиль MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, государственный регистрационный знак №, ему исчислен исходя из налогового периода только за 1 месяц 2017 года, за остальной налоговый период налог ему начислен не был, в связи с тем, что изменился собственник транспортного средства, то срок исковой давности не пропущен. При обращении в МРЭО ГИБДД города Георгиевска ГУ МВД России по Ставропольскому краю ему стало известно также и об отчуждении автомобиля MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, государственный регистрационный знак №, в пользу Беленькой С.И.

При этом решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с наличием безусловных оснований, установленных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2021 года – отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Беленькой С.И., ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 02 февраля 2017 года по продаже автомобиля MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) грузовой тягач седельный, категория ТС С, год изготовления № год, модель, № двигателя №, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 400 л.с. 294.2 кВт, рабочий объем двигателя, куб. см. 10518, тип двигателя дизельный, экологический класс четвертый, разрешенная максимальная масса, кг 18000, масса без нагрузки, кг 7275, организация - изготовитель ТС (страна) МАН ФИО6 АГ (ГЕРМАНИЯ), незаключенным.

Истребовать у ответчика ФИО5 из чужого незаконного владения автомобиль MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) грузовой тягач седельный, категория ТС С, год изготовления № год, модель, № двигателя №, шасси (рама) № №, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 400 л.с. 294.2 кВт, рабочий объем двигателя, куб. см. 10518, тип двигателя дизельный, экологический класс четвертый, разрешенная максимальная масса, кг 18000, масса без нагрузки, кг 7275, организация - изготовитель ТС (страна) МАН ФИО6 АГ (ГЕРМАНИЯ).

Апелляционную жалобу – удовлетворить в части.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи: