Апелляционное определение № 2-13/2022 от 04.10.2022 Самарского областного суда (Самарская область)

Судья: Абушманова Г.В. гражданское дело № 33-8531/2022

№ 2-13/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Акининой О.А.,

судей – Бредихина А.В., Чадова А.А.,

при секретаре – Гилязовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ПАО СК "Росгосстрах", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Советского районного суда г. Самары от 4 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества страхования компания "Росгосстрах" к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО6 в пользу публичного акционерного общества страхования компания "Росгосстрах" солидарно 99 146 рублей 63 коп. по эпизоду по факту ДТП от 12 июля 2015 года.

Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО6 в пользу публичного акционерного общества страхования компания "Росгосстрах" солидарно 347 216 рублей по эпизоду по факту ДТП от 23 августа 2015 года.

Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу публичного акционерного общества страхования компания "Росгосстрах" солидарно 425 670 рублей 41 коп. по эпизоду по факту ДТП от 29 августа 2015 года.

Взыскать с ФИО4, ФИО9, ФИО1, ФИО8, ФИО6 в пользу публичного акционерного общества страхования компания "Росгосстрах" солидарно 135 300 рублей по эпизоду по факту ДТП от 29 марта 2016 года.

Взыскать с ФИО4, ФИО9, ФИО1, ФИО5, ФИО6 в пользу публичного акционерного общества страхования компания "Росгосстрах" солидарно 461 560 рублей по эпизоду по факту ДТП от 27 апреля 2016 года.

Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 в пользу публичного акционерного общества страхования компания "Росгосстрах" солидарно 338 100 рублей по эпизоду по факту ДТП от 15 мая 2016 года.

Взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в пользу публичного акционерного общества страхования компания "Росгосстрах" солидарно 314 656 рублей по эпизоду по факту ДТП от 07 сентября 2016 года.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., объяснения представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО10, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО11, представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 по доверенностям Арутюняна К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к названным выше ответчикам о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, указав, что указанные лица, действуя в составе организованной группы, совершили мошенничество в сфере страхования, т.е. хищение чужого имущества, принадлежащего ПАО СК «Росгосстрах», путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, причинив ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб на общую сумму 3 962 191,16 рублей, что подтверждается приговорами Ленинского районного суда г. Самары.

Уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать:

с ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 по эпизоду хищения денежных средств путем оформления и использования подложных документов о ДТП от 30.06.2015 солидарно денежные средства в размере 195 901,22 руб.;

с ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 по эпизоду хищения денежных средств путем оформления и использования подложных документов о ДТП от 12.07.2015 солидарно денежные средства в размере 99 146,63 руб.;

с ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО6 по эпизоду хищения денежных средств путем оформления и использования подложных документов о ДТП от 23.08.2015 солидарно денежные средства в размере 347 216 руб.;

с ФИО4, ФИО2, ФИО5 по эпизоду хищения денежных средств путем оформления и использования подложных документов о ДТП от 29.08.2015 солидарно денежные средства в размере 425 670,41 руб.;

с ФИО4, ФИО8 по эпизоду хищения денежных средств путем оформления и использования подложных документов о ДТП от 04.09.2015 солидарно денежные средства в размере 492 233,90 руб.;

с ФИО4, ФИО9, ФИО5 и ФИО6 по эпизоду хищения денежных средств путем оформления и использования подложных документов о ДТП от 31.10.2015 солидарно денежные средства в размере 247 627 руб.;

с ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 по эпизоду хищения денежных средств путем оформления и использования подложных документов о ДТП от 15.01.2016 солидарно денежные средства в размере 354 200 руб.;

с ФИО4, ФИО9, ФИО1, ФИО8 и ФИО6 по эпизоду хищения денежных средств путем оформления и использования подложных документов о ДТП от 29.03.2016 солидарно денежные средства в размере 135 300 руб.;

с ФИО4, ФИО9, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 по эпизоду хищения денежных средств путем оформления и использования подложных документов о ДТП от 27.04.2016 солидарно денежные средства в размере 461 560 руб.;

с ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 по эпизоду хищения денежных средств путем оформления и использования подложных документов о ДТП от 18.05.2016 солидарно денежные средства в размере 338 100 руб.;

с ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 по эпизоду хищения денежных средств путем оформления и использования подложных документов о ДТП от 07.09.2016 солидарно денежные средства в размере 314 656 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда в части отказа по эпизодам хищения денежных средств по инсценировке ДТП от 30.06.2015 (уб. №), от 04.09.2015 (уб. №), от 31.10.2016 (уб. №), принять в данной части новое решение, удовлетворив заявленные требования.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО11 просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие установленной вины ответчика, а также на то, что по событию от 29.03.2016 денежные средства получены ФИО12, к которому истец не обращался.

В апелляционных жалобах ФИО2, ФИО3 в лице представителя адвоката Арутюняна К.А. приводят аналогичные доводы и просят отменить решение суда в части взысканных с них денежных средств, отказав в данной части в удовлетворении исковых требований, повторяя свою позицию в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит изменить решение суда, исключив взыскания по эпизодам ДТП от 29.08.2015 и от 27.04.2016, ссылаясь на то, что данные суммы были взысканы с истца по решениям суда в 2016 году, а также на ненадлежащее извещение.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО10, представитель ответчика ФИО1 - ФИО11, представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 - Арутюнян К.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ответственность за причинение вреда наступает, если установлены противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда (статья 1080 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.05.2020 приговором Ленинского районного суда г. Самара:

ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ (с учетом изменений от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 30.06.2015 г.), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 12.07.2015), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 30.07.2015), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 05.08.2015), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 23.08.2015), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 29.08.2015), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 04.09.2015), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 10.10.2015), ч. 4 ст. 159.5 (по факту преступлению от 31.10.2015), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 15.11.2015), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 18.11.2015), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 19.11.2015), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 24.11.2015), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 28.12.2015), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 15.01.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 11.02.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 27.02.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 12.03.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 21.03.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 28.03.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 28.03.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 29.03.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 29.03.2016), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 06.04.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 07.04.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 09.04.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 12.04.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 12.04.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 15.04.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 16.04.2016), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 25.04.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 25.04.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 27.04.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 30.04.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 13.05.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 16.05.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 18.05.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 18.05.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 18.05.2016), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 19.05.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 23.05.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 27.05.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 30.05.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 08.07.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 26.07.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 16.08.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 16.08.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 22.08.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 26.08.2016), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 04.09.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 07.09.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 08.09.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 27.09.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 27.09.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 09.10.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 15.10.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 29.10.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 22.11.2016), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 04.12.2016), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 04.12.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 20.01.2017), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 23.01.2017), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 26.01.2017), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 27.01.2017), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 14.02.2017) УК РФ;

ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 (в редакции закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ (с учетом изменений от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 12.07.2015), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 05.08.2015), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 27.02.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 18.05.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 18.05.2016), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 19.05.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 23.05.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 30.05.2016.), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 08.07.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 26.07.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 22.08.2016), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 04.09.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 08.09.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 27.09.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 29.10.2016), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 04.12.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 20.01.2017), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 23.01.2017), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 26.01.2017) УК РФ;

ФИО9 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 (в редакции закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ (с учетом изменений от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 10.10.2015), ч. 1 ст. 286 (от 10.10.2015), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 31.10.2015), ч. 1 ст. 286 (от 31.10.2015), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 28.03.2016), ч. 1 ст. 286 (от 28.03.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 29.03.2016), ч. 1 ст. 286 (от 29.03.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 29.03.2016), ч. 1 ст. 286 (от 29.03.2016), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 06.04.2016), ч. 1 ст. 286 (от 06.04.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 07.04.2016), ч. 1 ст. 286 (от 07.04.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 12.04.2016), ч. 1 ст. 286 (от 12.04.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 12.04.2016), ч. 1 ст. 286 (от 12.04.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 15.04.2016), ч. 1 ст. 286 (от 15.04.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 16.04.2016), ч. 1 ст. 286 (от 16.04.2016), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 25.04.2016), ч. 1 ст. 286 (от 25.04.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 25.04.2016), ч. 1 ст. 286 (от 25.04.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 27.04.2016), ч. 1 ст. 286 (от 27.04.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 30.04.2016), ч. 1 ст. 286 (от 30.04.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 13.05.2016), ч. 1 ст. 286 (от 13.05.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 18.05.2016), ч. 1 ст. 286 (от 18.05.2016), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 19.05.2016), ч. 1 ст. 286 (от 19.05.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 23.05.2016), ч. 1 ст. 286 (от 23.05.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 26.07.2016), ч. 1 ст. 286 (от 26.07.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 16.08.2016), ч. 1 ст. 286 (от 16.08.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 16.08.2016), ч. 1 ст. 286 (от 16.08.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 20.01.2017), ч. 1 ст. 286 (от 20.01.2017), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 23.01.2017), ч. 1 ст. 286 (от 23.01.2017), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 26.01.2017), ч. 1 ст. 286 (от 26.01.2017), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 27.01.2017), ч. 1 ст. 286 (от 27.01.2017) УК РФ;

ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 (в редакции закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ (с учетом изменений от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 30.06.2015), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от 30.06.2015), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 12.07.2015), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от 12.07.2015), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 30.07.2015), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от 30.07.2015), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 05.08.2015) ч. 1 ст. 286 (по преступлению от 05.08.2015), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 23.08.2015), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от 23.08.2015), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 29.08.2015), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от 29.08.2015), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 28.12.2015), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от 28.12.2015), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 15.01.2016), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от 15.01.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 11.02.2016 г.), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от 11.02.2016 г.), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 27.02.2016 г.), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от 27.02.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 12.03.2016), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от 12.03.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 16.05.2016), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от 16.05.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 18.05.2016), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от 18.05.2016) УК РФ;

ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 (в редакции закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ (с учетом изменений от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 28.03.2016), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от 28.03.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 28.03.2016), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от 28.03.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 29.03.2016), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от 29.03.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 29.03.2016), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от 29.03.2016), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 06.04.2016), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от 06.04.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 07.04.2016), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от 07.04.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 12.04.2016), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от 12.04.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 16.04.2016), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от 16.04.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 25.04.2016), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от 25.04.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 27.04.2016), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от 27.04.2016.), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 30.04.2016), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от 30.04.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 13.05.2016), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от 13.05.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 18.05.2016), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от 18.05.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 18.05.2016), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от 18.05.2016), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 19.05.2016), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от 19.05.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 23.05.2016), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от 23.05.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 27.05.2016), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от 27.05.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 30.05.2016), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от 30.05.2016) УК РФ;

ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 (в редакции закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ (с учетом изменений от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 09.04.2016), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от 09.04.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 08.07.2016), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от 08.07.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 22.08.2016), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от 22.08.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 26.08.2016), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от 26.08.2016), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 04.09.2016), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от 04.09.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 07.09.2016), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от 07.09.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 08.09.2016), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от 08.09.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 27.09.2016), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от 27.09.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 27.09.2016), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от 27.09.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 09.10.2016), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от 09.10.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 29.10.2016), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от 29.10.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 22.11.2016), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от 22.11.2016), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 04.12.2016), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от 04.12.2016), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 04.12.2016), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от 04.12.2016), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 14.02.2017), ч. 1 ст. 286 (по преступлению от 14.02.2017) УК РФ;

ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 (в редакции закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ (с учетом изменений от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 30.06.2015), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 12.07.2015), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 23.08.2015), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 31.10.2015), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 15.11.2015), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 18.11.2015), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 24.11.2015), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 15.01.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 11.02.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 27.02.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 12.03.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 21.03.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 28.03.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 28.03.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 29.03.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 29.03.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 07.04.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 09.04.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 12.04.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 12.04.2016), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 25.04.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 27.04.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 16.05.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 18.05.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 18.05.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 18.05.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 23.05.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 30.05.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 26.07.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 16.08.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 26.08.2016), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 04.09.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 07.09.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 08.09.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 27.09.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 09.10.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 15.10.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 29.10.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 22.11.2016), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 04.12.2016) УК РФ;

ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 (в редакции закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ (с учетом изменений от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 30.06.2015), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 12.07.2015), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 29.08.2015), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 10.10.2015), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 31.10.2015), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 15.11.2015), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 18.11.2015), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 19.11.2015), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 28.12.2015), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 15.01.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 11.02.2016), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 06.04.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 12.04.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 12.04.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 15.04.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 16.04.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 25.04.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 27.04.2016), ч. 4 ст. 159.5 по преступлению от 13.05.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 18.05.2016), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 19.05.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 27.05.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 22.08.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 07.09.2016) УК РФ;

ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 (в редакции закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ (с учетом изменений от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 23.08.2015), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 04.09.2015), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 18.11.2015), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 27.02.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 12.03.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 29.03.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 29.03.2016), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 06.04.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 12.04.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 12.04.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 27.09.2016), ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 22.11.2016), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 (по преступлению от 04.12.2016) УК РФ.

Признано за потерпевшим ПАО «Росгосстрах» право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

14.01.2021 апелляционным определением судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда приговор Ленинского районного суда г. Самары от 06.05.2020 в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 210 УК РФ, ФИО7 по ч.2 ст. 210 УК РФ, ФИО9 по ч. 3 ст. 210 УК РФ, ФИО2 по ч. 3 ст. 210 УК РФ, ФИО1 по ч. 3 ст. 210 УК РФ, ФИО3 по ч. 3 ст. 210 УК РФ, ФИО22 по ч. 3 ст. 210 УК РФ, ФИО6 по ч. 2 ст. 210 УК РФ, ФИО5 по ч. 2 ст. 210 УК РФ, ФИО8 по ч. 2 ст. 210 УК РФ, ФИО16 по ч. 2 ст. 210 УК РФ, ФИО17 по ч. 2 ст. 210 УК РФ, ФИО18 по ч.2 ст. 210 УК РФ отменила, уголовное дело в этой части в отношении каждого прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В отношении ФИО4 в части осуждения по ч.4 ст. 159.5 УК РФ (57 преступлений), ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5 УК РФ (7 преступлений) данный приговор изменен: исключено из установленных судом первой инстанции и указанных в приговоре обстоятельств преступлении, указанных в описательно-мотивировочной части приговора признак «а равно размера страхового возмещения подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю».

В отношении ФИО7 в части осуждения по ч.4 ст. 159.5 УК РФ (15 преступлений), ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5 УК РФ (4 преступления) приговор изменен: исключено из установленных судом первой инстанции и указанных в приговоре обстоятельств преступлении, указанных в описательно-мотивировочной части приговора признак «а равно размера страхового возмещения подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю».

В отношении ФИО9 приговор изменен, исключено из осуждения ФИО9 ч.4 ст. 159.5 УК РФ (23 преступления), ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159.5 УК РФ (3 преступления), как излишне вмененные; переквалифицированы действия ФИО9 по 26 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 286 УК РФ на ч.1 ст. 285 УК РФ.

В отношении ФИО2 приговор изменен, исключено из осуждения ФИО2 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (12 преступлений), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, как излишне вмененные, переквалифицированы действия ФИО2 по 13 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В отношении ФИО1 приговор изменен, исключено из осуждения ФИО1 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (16 преступлений), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (2 преступления), как излишне вмененные, переквалифицированы действия ФИО1 по 18 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В отношении ФИО3 приговор изменен, исключено из осуждения ФИО3 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (11 преступлений), ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (4 преступления), как излишне вмененные, переквалифицированы действия ФИО3 по 15 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В отношении ФИО6 приговор изменен, исключено из установленных судом первой инстанции и указанных в приговоре обстоятельств преступлении, указанных в описательно-мотивировочной части приговора признак «относительно наступления страхового случая».

В отношении ФИО5 приговор изменен, исключено из установленных судом первой инстанции и указанных в приговоре обстоятельств преступлении, указанных в описательно-мотивировочной части приговора признак «относительно наступления страхового случая».

В отношении ФИО8 приговор изменен, исключено из установленных судом первой инстанции и указанных в приговоре обстоятельств преступлении, указанных в описательно-мотивировочной части приговора признак «относительно наступления страхового случая».

В остальной части приговор оставлен без изменений.

15.11.2021 определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции названные выше приговор и апелляционное определение в отношении ФИО4 изменен. Переквалифицированы действия ФИО4 по преступлению по ДТП от 30.07.2015 с ч. 4 ст. 159.5 УК РФ на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, по преступлению по ДТП от 16.08.2016 между с ч. 4 ст. 159.5 УК РФ на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, по преступлению по ДТП от 27.01.2017 между с ч. 4 ст. 159.5 УК РФ на ч. 2 ст. 159.5 УК РФ.

Установлено, что ФИО4, ФИО7 в составе организованной группы, оформляли и представляли подложные документы о ДТП с различными автомобилями для получения страховых выплат. Сотрудники оценочной организации (ФИО6, ФИО5, ФИО8), не проводя никаких осмотров, по фотографиям автомобилей, или же зная, что повреждения на автомобили уже нанесены специально, зная, что фактически происшествия при обстоятельствах, указанных в документах ГИБДД не было, за денежное вознаграждение составлял акты независимой экспертизы.

В судебных актах указаны признаки действий, свойственные злоупотреблению служебным положением инспекторами ДПС ГИБДД (ФИО2, ФИО1, ФИО9, ФИО3), а не превышению ими должностных полномочий, в связи с чем, действия названных ответчиков переквалифицированы.

Мошенничества совершены ответчиками (с учетом конкретного осуждения каждого) в составе организованной группы, поскольку они заранее объединились для совершения преступлений в устойчивую и сплоченную группу лиц, с четким распределением ролей и единым корыстным умыслом, характеризующуюся длительностью существования, организованностью и конспирацией преступной деятельности, выражавшейся в завуалированности проводимых действий в целях придания им законного вида. Каждый из них способствовал совершению преступлений, т.е. их действия были направлены к единому для всех результату, при этом наличие причинно-следственной связи между общественно опасным поведением каждого участника организованной преступной группы и наступившими преступными последствиями означает, что поведение каждого из них представляло собой условия, которые в итоге все вместе образовали причину наступления единого преступного результата, несмотря на то, что роль и степень участия каждого из осужденных была различной.

В материалы дела представлены выплатные дела:

выплатное дело №, согласно которому 02.07.2015 в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> представлены документы о ДТП от 30.06.2015 между автомобилем «Ланд Ровер», регистрационный знак №, под управлением ФИО31, и автомобилем Тойота РАВ 4, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и заявление о выплате ФИО4 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 195 901 рубль 22 коп. (п/п № от 06.07.2015, п/п № от 23.09.2015);

выплатное дело №, согласно которому 13.07.2015 в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> представлены документы о ДТП от 12.07.2015 между автомобилем «Пежо 206», регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобилем Тойота РАВ 4, регистрационный знак №, под управлением ФИО32, и заявление о выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля Тойота РАВ 4, регистрационный знак №. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО32 страховую выплату в общей сумме 99 146 рублей 63 коп. (п/п № от 12.08.2015, п/п № от 22.09.2015);

выплатное дело №, согласно которому 25.08.2015 в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> представлены документы о ДТП от 23.08.2015 между автомобилем «Пежо Партнер», регистрационный знак №, под управлением ФИО28, и автомобилем «Тойота РАВ 4», регистрационный знак №, под управлением ФИО32, и заявление о выплате ФИО32 страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО32 страховую выплату в общей сумме 347 216 рублей, (п/п № от 23.09.2015, п/п № от 28.09.2015);

выплатное дело №, согласно которому 17.09.2015 в филиал ПАО «Росгосстрах» представлены документы о ДТП от 29.08.2015 между автомобилем «ГАЗ 3302», регистрационный знак №, под управлением ФИО19, и автомобилем «БМВ Х6», регистрационный знак №, под управлением ФИО20, заявление о выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля «БМВ Х6». ПАО СК «Росгосстрах» в выплате денежных средств ФИО25 в качестве страхового возмещения за повреждение автомобиля «БМВ Х6» отказано;

выплатное дело №, согласно которому 22.09.2015 в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> представлены документы о ДТП от 04.09.2015 между автомобилем «ВАЗ 21099», регистрационный знак №, под управлением ФИО26, и автомобилем «Фольксваген Туарег», регистрационный знак №, под управлением ФИО27, и заявление о выплате ФИО27 страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на банковскую карту ФИО27 в качестве страховой выплаты 60 000 рублей (п/п № от 02.10.2015);

выплатное дело №, согласно которому 05.11.2015 филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> представлен документы о ДТП от 31.10.2015 между автомобилем «Мазда 3», регистрационный знак №, под управлением ФИО13, и автомобилем «Мерседес Бенц S350», регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и заявление о выплате ФИО4 страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в общем размере 247 627 рублей (п/п № от 19.11.2015 и п/п № от 20.02.2016).

выплатное дело №, согласно которому 28.01.2016 в филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес> представлены документы о ДТП от 15.01.2016 между автомобилем «ВАЗ 21140», регистрационный знак №, под правлением ФИО28, и автомобилем «Мерседес Бенц», регистрационный знак №, под управлением ФИО4, заявление о выплате ФИО4 страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в общем размере 354 200 рублей (п/п № от 08.02.2016, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ);

выплатное дело №, согласно которому 29.03.2016 в филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес> представлены документы о ДТП от 29.03.2016 между автомобилем «Тойота РАВ 4», регистрационный знак №, под управлением ФИО21, и автомобилем «Рэндж Ровер», регистрационный знак №, под управлением ФИО31, и заявление о выплате ФИО31 страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО31 страховое возмещение в размере 135 300 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п./п № от ДД.ММ.ГГГГ);

выплатное дело №, согласно которому 29.04.2016 в филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес> представлены документы о ДТП от 27.04.2016 между автомобилем «УАЗ 31514», регистрационный знак №, под управлением ФИО30, и автомобилем «Мерседес Бенц», регистрационный знак №, под управлением ФИО4, заявление о выплате ФИО4 страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере 240 000 рублей, (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ);

выплатное дело №, согласно которому 19.05.2016 в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> представлены документы о ДТП от 18.05.2016, произошедшем между автомобилем «УАЗ», регистрационный знак №, под управлением ФИО29, и автомобилем «Ниссан», регистрационный знак №, под управлением ФИО40, заявление о выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля «Ниссан». ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО41 страховое возмещение в общем размере 338 100 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ);

выплатное дело №, согласно которому в филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес> представлены документы по факту ДТП от 07.09.2016 автомобиля «Тойота РАВ 4», регистрационный знак №, и заявление о выплате ФИО24 страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО24 страховое возмещение в общем размере 314 656 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Советского районного суда г. Самары от 09.02.2016 иск ФИО25 удовлетворен частично. Взыскано с ПАО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца страховое возмещение в сумме 268 106 рублей 70 коп., УТС в сумме 42 081 рубль 83 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 8 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 481,88 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение решения суда перечислило в качестве страховой выплаты 419 188 рублей 53 коп. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

07.04.2016 решением суда иск ФИО27 к ПАО «Росгосстрах» удовлетворен частично. Взыскано с ПАО «Россгострах» в пользу истца ущерб в размере 211 000 рублей, неустойка в размере 103 390 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 105 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего - 425 890 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило денежные средства ФИО27 по решению суда 425 890 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), а также перечислило 6 343 рубля 90 коп. в качестве государственной пошлины в доход бюджета <адрес> (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Самарского районного суда г. Самары от 08.12.2016 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу ФИО4 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, госпошлина в размере 5 560 рублей. ПАО СК Росгосстрах» перечислило ФИО4 по решению суда 216 000 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), а также 5 560 рублей в качестве государственной пошлины в доход бюджета <адрес> (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Самарского районного суда г. Самары от 12.10.2015 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта 592 225 рублей, утрата товарной стоимости 19 201 рубль, расходы по проведению независимой экспертизы 15 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей, неустойка 5 000 рублей, штраф 316 213 рублей, расходы по оплате госпошлины 9 764, 26 рублей.

Согласно ответу РСА на запрос суда от 22.09.2021, ПАО СК «Росгосстрах» 02.07.2015 сформировано и отправлено в адрес АО «АльфаСтрахование» сообщение с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО № №. 08.07.2015 по заявке № № выставлено требование № на сумму 123 635 рублей 47 коп. 14.07.2015 требование № по заявке № № оплачено на сумму 123 635 рублей 47 коп.

Ответом ПАО СК «Росгосстрах» подтверждается, что по соглашениям о прямом возмещении убытков страховыми компаниями «Ингострах» (ДТП от 15.01.2016), «ОСК» (ДТП от 31.10.2015), «Альфа Страхование» (ДТП от 30.06.2015), «НАСКО» (ДТП от 04.09.2015), «Ресо-Гарантия» (ДТП от 30.07.2015) возмещены убытки ПАО СК «Росгострах».

Согласно ответу из САО «Ресо Гарантия» от 03.12.2021, требование о возврате денежных средств по выплатному делу ПАО СК «Росгоссрах» № со стороны «РЕСО –Гарантия» не направлялось.

Согласно отзыву на иск СПАО «Ингосстрах», требование о возврате денежных средств по выплатному делу ПАО СК «Росгоссрах» со стороны СПАО «Ингосстрах» не направлялось.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 56, 61, 67, 71 ГПК РФ, статьями 15, 1064, 1080 ГК РФ, разъяснениями в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", установив обстоятельства причинения ПАО «СК «Росгосстрах» имущественного вреда, исходя из того, что вина ответчиков установлена вступившим в законную силу приговором в совершении преступлений, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчиков гражданской ответственности за причинение ущерба, причиненного преступлением, солидарно.

Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд исходил из доказательств, имеющихся в уголовном деле и в гражданском деле, а также вступивших в законную силу судебных решений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Приведенные выше доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, были предметом рассмотрения и надлежащей судебной оценки суда первой инстанции, результаты которой подробно мотивированы в обжалуемом решении.

Положение части 4 статьи 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу, приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в пункте 8 разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела, вытекающего из уголовного, в суде не будут подлежать доказыванию два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Как следует из материалов дела, установлены обязательные признаки функционирования организованной группы и в приговоре указано, в чем они выразились, и какая роль в преступной деятельности была отведена каждому осужденному. Данным состоявшимся приговором с учетом внесенных в него изменений вышестоящими судами установлены действия ответчиков, совершенных в указанных преступлениях, в результате которых ПАО СК «Росгосстрах» причинен ущерб.

Названным приговором установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных ст. 35 УК РФ признаков организованной преступной группы и о совершении ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО22 преступлений в составе такой группы.

Все осужденные не могли не осознавать противоправность своей деятельности, что подтверждается и их поведением, и тем, что деятельность организованной группы была законспирирована, а также конкретными действиями каждого из них. И, несмотря на то, что роль и степень участия каждого осужденного была различной, только их совместные действия приводили к достижению преступного результата - мошенничества в сфере страхования.

Согласно требованиям действующего законодательства и правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в различных решениях, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, в том числе лиц, которые для совершения хищения используют свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации, выполняющие их, в том числе по специальному полномочию.

В отличие от предусмотренной статьей 286 УК РФ ответственности за превышение должностных полномочий ответственность за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили, как о6щим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.

В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения.

Выполняя действия по оформлению документов о фиктивных дорожно-транспортных происшествий, в рамках уголовного дела, осужденные <данные изъяты> ФИО2, ФИО3, ФИО22, ФИО9, ФИО1 не превышали свои полномочия, а действовали в рамках, которые были им предоставлены их должностными инструкциями и не присваивали чужие полномочия.

Под злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной заинтересованности понимаются такие неправомерные действия должностного лица, которые совершены с целью получения имущественной выгоды без незаконного безвозмездного обращения чужого имущества в свою собственность или собственность других лиц.

Установлено, что все действия ФИО2, ФИО3, ФИО22, ФИО1, ФИО9 по данным эпизодам были направлены на получение имущественной выгоды, а не на совершение хищения денежных средств путем обмана страховых компаний с использованием служебного положения из корыстных побуждений. Именно в результате этих действий ФИО2, ФИО3, ФИО22, ФИО1, ФИО9 денежные средства перешли в их незаконное владение и были использованы осужденными по своему усмотрению.

Исходя из изложенного несостоятельны и доводы апелляционных жалоб ФИО3, ФИО2, ФИО1 об отсутствии солидарной ответственности ввиду установления их вины только в злоупотреблении полномочиями.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно указал, что приговором суда установлено, что совершение согласованных действий ответчиков привели к мошенничеству в сфере страхования и причинении ущерба истцу, взыскание ущерба в солидарном порядке соответствует положениям статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

Солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что совокупностью указанных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда, подтвердился факт совершения ответчиками мошенничества, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в размере 2 121 649 рублей.

При этом возмещение ущерба и определенный судом его размер соответствует положениям статей 15, 1064 ГК РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 12). Как следует из материалов дела, доказательства иного размера материального ущерба не представлены.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае оснований для взыскания с ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 по эпизоду ДТП от 30.06.2015 в размере 195 901,22 руб. (выплатное дело №); ФИО4, ФИО8 по эпизоду ДТП от 04.09.2015 в размере 492 299,90 руб. (выплатное дело №); ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6 по эпизоду ДТП от 31.10.2015 в размере 247 627 руб. (выплатное дело №); ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 по эпизоду ДТП от 15.01.2016 в размере 354 200 руб. (выплатное дело №) убытков (страхового возмещения) у ПАО «СК «Росгосстрах» не возникло.

Ссылка страховщика на нулевые требования, которые не требуют осуществления расчетов страховщика причинителя вреда и/или РСА со страховщиком потерпевшего, согласно Правилам профессиональной деятельности РСА «Соглашение о прямом возмещении убытков», в связи с чем, вывод суда в части отказа в возмещении по трем эпизодам ДТП не обоснован, не может быть принята во внимание, поскольку данное соглашение является правилами профессиональной деятельности, направленными на урегулирование отношений между членами РСА, возникающих при организации и осуществлении прямого возмещения убытков, а также при осуществлении РСА в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, компенсационных выплат страховщику, осуществляющему прямое возмещение убытков потерпевшему.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истец вправе обратиться с данными требованиями после возврата страховым компаниям денежных средств.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ФИО4 материалы дела не содержат оснований для безусловной отмены решения суда.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают установленные по делу обстоятельства при соблюдении сторонами принципа состязательности в гражданском процессе и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 4 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО СК "Росгосстрах", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10.10.2022.