Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 8 июля 2022 года гражданское дело № 2-13/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении затрат на ремонт общего имущества

по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении затрат на ремонт общего имущества.

В обоснование иска указано, что она является собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: . Другим сособственником является ответчик. Ответчик не участвует в содержании общего имущества, в то время как дом требует ремонта. Летом 2019 года она заключила с ФИО3 договор подряда на ремонт кровли, пришедшей в ненадлежащее состояние. Стоимость ремонта составила 194 865 руб. Ответчик отказалась участвовать в расходах по содержанию и сохранению общего имущества, не возместила половину затраченных на ремонт денежных средств. Просила взыскать с ответчика половину стоимости, затраченной на ремонт кровли дома, в размере 97 432 руб., уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения иска.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении затрат на ремонт общего имущества удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы затраты на ремонт общего имущества в размере 63 666 руб. 50 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 500 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 110 руб., всего взыскано 85 276 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С указанным решением не согласились истец и ответчик.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ФИО1 указывает, что не согласна с решением суда в части, в которой в удовлетворении исковых требований ей отказано. Обращаясь с иском, она исходила из того, что понесла затраты не ремонт кровли жилого дома в размере 194 865 руб., который в равных долях принадлежит истцу и ответчику. Полагает, что имеет право на взыскание с ответчика 1/2 доли произведенных расходов, поскольку ответчик отказалась выполнять ремонт кровельного покрытия дома. Определяя необходимость и стоимость работ, суд руководствовался заключением эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» и пришел к выводу о взыскании с ответчика как собственника 1/2 доли в пользу истца половины стоимости затрат на ремонт кровли в размере 63 666 руб. 50 коп. Не согласна с тем, что суд определил стоимость ремонта кровельного покрытия жилого дома не по фактически понесенным истцом затратам, а по заключению судебной экспертизы. Указывает, что в материалы дела представлен договор подряда ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ составила 95 000 руб., а также товарный чек ДД.ММ.ГГГГ о приобретении строительных материалов на сумму 99 865 руб. Договор подряда содержит указание на получение ФИО3 от нее 1 июля 2019 года денежных средств в размере 95 000 руб. Считает, что экспертным заключением не установлено, что работы, предусмотренные договором подряда, не были выполнены или были выполнены не в полном объеме, что не было необходимости в проведении работ кровельного покрытия. Кроме того, перерасхода строительных материалов экспертом не установлено. Поскольку она произвела расходы в размере 194 865 руб., то имеет право на взыскание с ответчика расходов в размере половины фактически понесенных затрат в сумме 97 432 руб. Взыскание затрат на ремонт общего имущества дома в размере, установленном судом, не восстановит в полном объеме ее нарушенное право. Отмечает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда в его обжалуемой части. Просит решение суда изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ФИО2 указывает, что судом было удовлетворено ходатайство об исключении из числа доказательств экспертного заключения ООО «АрхОблЭкспертиза», сторона истца возражений не представила, однако в мотивировочной части обжалуемого решения суд ссылается на указанное экспертное заключение. Ссылается на то, что экспертным заключением установлено какие ремонтные работы были проведены в доме, стоимость выполненных ремонтных работ кровли составила 127 333 руб. При вынесении решения судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения дела, указанные в экспертном заключении. В частности, на стр. 23 в примечании к п. 3.3, а также на стр. 29 в п. 2.4.1.5 в синтезирующей части экспертного заключения указано, что выявленные в ходе осмотра следы протечек носят неоднократный характер, с проявлением нескольких ореолов. Период и давность протечек разграничить не предоставилось возможным. Считает, что с учетом того, что жилому дому более 120 лет, данные сведения экспертного заключения опровергают утверждение истца о том, что в период с 2017 по 2019 годы «с крыши текло ручьем» и указывают на недоказанность необходимости частичной или полной замены кровли в 2019 году. Экспертом установлено, что большая часть старых демонтированных хризотилцементных листов (шифера) находится в рабочем состоянии, наличие механических дефектов и биологического поражения малозначительное, следовательно, имелась возможность произвести частичную замену непригодных листов, что подтверждает отсутствие необходимости замены всей кровли. Кроме того, в экспертном заключении указано, что технически возможен ремонт или полная замена хризотилцементных волнистых листов (шифера) над той частью дома, которую занимает истец, в отношении повети с небольшим смещением на сторону, занимаемой ответчиком. Примечание эксперта о целесообразности проведения работ в границах всей кровли носит рекомендательный характер, не является обязательным условием выполнения мероприятий, направленных на сохранение имущества истца и ответчика. Данное примечание также указывает на достаточность замены только поврежденных листов шифера, а не всей кровли. В действительности работы по устройству гидроизоляционного слоя из толи (в пределах жилой части дома) общей площадью 88,6 кв. м не производились. Указывает на то, что экспертное заключение содержит и другие ошибки, в частности в отчестве ответчика, в дате начала производства экспертизы, заказчиком указан Октябрьский районный суд г. Архангельска. Эксперты, подписавшие экспертное заключение, на осмотре объекта не присутствовали, о чем сторона ответчика заявляла в судебном заседании и ходатайствовала о приобщении видеоматериалов, на котором зафиксирован процесс осмотра дома, и вызове сотрудников ООО «АрхОблЭкспертиза», присутствовавших при осмотре, а также подписавших заключение для уточнения информации, в чем судом было отказано. Считает, что факт не участия ответчика в содержании общего имущества дома истцом не доказан, направление истцом в адрес ответчика корреспонденции и неполучение письменного ответа не свидетельствует об уклонении ответчика от заключения соглашения по распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности, и от участия в ремонте кровли. Данное обстоятельство указывает только на отсутствие такого соглашения между сторонами. Имеющиеся в материалах дела копии договора от 21 июня 2019 года и товарного чека также не являются доказательством проведения ремонтных работ на кровле дома, так как не содержат информации об объекте, на котором проводилась замена кровли. Замена кровли по данному договору могла быть произведена на другом объекте, принадлежащем истцу. Какой-либо проект договора на ремонт кровли в адрес ответчика для согласования существенных условий истцом не направлялся, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по заключению такого договора или направления в адрес истца протокола разногласий. Основания для возмещения половины стоимости затрат на ремонт в материалах дела отсутствуют. Согласно сложившегося порядка пользования истец владеет долей большей, чем одна вторая, ходатайство об установлении фактического порядка пользования суд немотивированно отклонил. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ФИО2 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Истец в своих возражениях не согласилась с доводами апелляционной жалобы ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО5, представитель ответчика ФИО4, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что истец и ответчик являются собственниками на праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: (по 1/2 доли каждая).

За строительные материалы, использованные для проведения ремонта, истец уплатила 99 865 руб.

Письма с предложением совместно отремонтировать кровлю дома, принять участие в расходах на ремонт ответчиком не получены, почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения, что в силу требований статьи 165.1 ГК РФ считается доставленной отправителю.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что для сохранения имущества имелась необходимость в ремонте кровли жилого дома, признав действия истца, направленные на проведение ремонтных работ, обоснованными.

При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, взыскав с ответчика с учетом проведенной по делу судебной экспертизы затраты, понесенные на ремонт, пропорционально доле в праве на недвижимое имущество.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется. Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судом установлены правильно, нормы процессуального права применены верно.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец и ответчик являются равнодолевыми собственниками жилого дома.

Истцом в июне 2019 года проведен ремонт кровли жилого дома с привлечением подрядчика, что достаточно подтверждается материалами дела.

Для установления необходимости проведения ремонта кровли дома, а также стоимости выполненных работ определением суда была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «АрхОблЭкспертиза».

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы для предотвращения последующего гниения деревянных конструкций дома, обеспечения сохранности внутренней отделки и предметов обстановки требовался ремонт кровли в виде замены кровельного покрытия из хризотилцементных волнистых листов (шифера) в границах всего дома. Экспертом определен объем выполненных ремонтных работ кровли и его стоимость, которая составила 127 333 руб., за вычетом работ по устройству пароизоляции – 117 791 руб.

Суд признал заключение экспертизы достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку оно мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов; эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все исходные данные, на основании которых было выполнено исследование; экспертами был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, стороной истца не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута.

Само по себе несогласие стороны с заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, самостоятельным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может и не влечет исключение его из числа доказательств.

Довод жалобы о том, что эксперты, подписавшие заключение, на осмотре объекта не присутствовали, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что в рамках судебной экспертизы осуществлялся визуально-инструментальный осмотр объекта исследования по адресу: , при участии экспертов ООО «АрхОблЭкспертиза» ФИО116 и ФИО117, а также в присутствии сторон, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению, экспертами произведен внешний осмотр объекта с выборочным фиксированием на цифровую камеру. Фиксация результатов осмотра проводилась методами описания, фотографирования, составлением чертежей, схем, абрисов, зарисовок. При исследовании объекта выполнены замеры.

В экспертном заключении приложены подписки экспертов, которые участвовали в исследовании, то есть камеральной обработке данных (фотоматериалов, замеров), полученных в ходе осмотра.

На основании анализа фотоматериалов, данных, полученных в ходе осмотра от 17 сентября 2021 года, экспертами сделаны выводы по существу поставленных на разрешение экспертизы вопросов. Имеющиеся в деле фотоматериалы позволяли экспертам сделать суждения, которые отражены в экспертном заключении.

Кроме того, эксперты ООО «АрхОблЭкспертиза» ФИО118 и ФИО119 допрошены судебной коллегией и подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьями 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам апелляционных жалоб не установлено.

При этом допущенные в экспертном заключении технические описки не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства, учитывая, что податель жалобы не приводит убедительных доводов о том, что данные обстоятельства повлияли на результат экспертизы. Кроме того, данные описки были устранены письменным пояснениями к заключению эксперта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о возможности частичной замены непригодных листов шифера отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются выводами экспертизы, согласно которым имелась необходимость замены кровельного покрытия на всем доме, так как при замене поврежденных листов или замене кровельного покрытия над частью дома, которую занимает истец, при дальнейших протечках кровли на стороне ответчика будут разрушаться деревянные конструктивные элементы здания (стропила, обрешетка, бревна стен и т.д.), следовательно, последует их неравномерная деформация и утрата несущей способности, что приведет исследуемый дом к преждевременному аварийному состоянию.

Суд первой инстанции, установив необходимость проведения ремонтных работ с целью сохранения общего имущества для использования по назначению, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика затрат на проведение указанных работ исходя из равенства долей собственников жилого дома. При этом отсутствие волеизъявления одного из сособственников по возмещению произведенных затрат другим участником долевой собственности не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Ответчик ФИО2, являясь долевым собственником жилого дома, должна нести бремя расходов по содержанию общего имущества в размере, подлежащем определению с учетом доли данного лица в праве общей долевой собственности на общее имущество здания.

Поскольку доказательств исполнения указанной обязанности ответчик не представила, у суда имелись основания для взыскания с нее половины стоимости затрат на ремонт кровли.

В материалы дела представлены доказательства несения истцом расходов на ремонт кровли, при этом стороной ответчика не отрицалось, что крыша была отремонтирована за счет средств истца, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности их несения несостоятельны.

Вместе с тем при определении суммы затрат на ремонт, подлежащей возмещению ответчиком, суд не выяснил объем выполненных работ.

Из пояснений представителя истца следует, что работы по устройству гидроизоляционного слоя (пароизоляции) не проводились.

Следовательно, включение в расчет размера подлежащих возмещению затрат расходов на замену пароизоляции, судебная коллегия не может признать обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика затрат на ремонт общего имущества в размере 58 895 руб. 50 коп. (117 791,00 / 2).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать

Отсутствие соглашения о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.

Для урегулирования вопроса установления фактического порядка пользования жилым помещением в случае, если договоренность с сособственником не достигнута, о чем заявлял в судебном заседании представитель ответчика, следует обращаться в суд в порядке искового производства (пункт 1 статьи 247 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном отклонении судом ходатайств не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достаточность доказательств определяется судом, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, который разрешается в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ходатайство об исключении экспертного заключения из числа доказательств суд не удовлетворял, согласно протоколу судебного заседания от 13 апреля 2022 года к материалам дела приобщено указанное ходатайство.

Правовая оценка доводам стороны ответчика, в том числе о недопустимости экспертного заключения и необходимости его исключения из числа доказательств, дана судом при принятии решения.

Оснований для взыскания стоимости ремонта исходя из фактически понесенных расходов, на что указывает в своей жалобе истец, у суда не имелось, поскольку по условиям договора не был обозначен тот перечень работ, который должен выполнить подрядчик, в материалах дела отсутствует утвержденная заказчиком смета на производство работ, объем и стоимость выполненных ремонтных работ кровли определены по результатам судебной экспертизы, в ходе которой установлено, что конструктивные элементы стропильной системы не заменялись.

В данном случае разница между стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ и стоимостью, определенной судебной экспертизой, образовалась за счет необоснованного увеличения объема применяемых материалов, что подтвердила в судебном заседании эксперт ФИО6

В связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания фактически понесенных расходов на ремонт не принимаются судебной коллегией во внимание.

Несогласие подателей жалоб с оценкой установленных судом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого решения, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного статьей 98 ГПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы, с учетом того, что решение суда на 39,55% состоялось не в пользу истца, подлежат взысканию с ответчика в размере 18 135 руб. (30 000,00 х 60,45%).

Расходы по уплате государственной пошлины присуждаются ответчику пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 967 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 апреля 2022 года изменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении затрат на ремонт общего имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 затраты на ремонт общего имущества в размере 58 895 руб. 50 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 135 руб., возврат государственной пошлины в размере 1 967 руб., всего взыскать 78 997 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Е.А. Горишевская

А.А. Жирохова