Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСити» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДорСити» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСити» (далее – ООО «ДорСити») о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 29 мая 2017 года между ним и ООО «ДорСити» был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить благоустройство территории (планировка, посев газонной травы, бетонирование отмосток и площадки, устройство брусчатки). На произведенные работы ООО «ДорСити» установил гарантийный срок в 3 года. Указанные работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом: желоба водоотводные плохо закреплены, имеют свободный ход (люфт), бетонное основание под брусчаткой имеет трещины, насыпанный грунт неровно просел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 первоначально просил обязать ООО «ДорСити» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы.

По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 227569 руб. 20 коп., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 3 декабря 2021 года по 7 февраля 2022 года в размере 227 569 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4, поддержавшего исковые требования своего доверителя в полном объеме.

Представители ответчика ООО «ДорСити» ФИО5 и ФИО6 иск не признали.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо ИФНС по г.Чебоксары своего представителя в суд также не направила, просила рассмотреть дело без участия их представителя.

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 28 марта 2022 года принял решение, которым постановил:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСити» в пользу ФИО3 убытки по устранению недостатков по договору строительного подряда в сумме 227 569 руб. 20 коп., неустойку за период с 03.12.2021г. по 07.02.2022г. в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 166 284 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСити» госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере 6 475 руб. 69 коп.».

С указанным решением не согласился ответчик ООО «ДорСити», подавшее апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что суд первой инстанции при принятии решения не учел фактические обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, не дал оценку некоторым из обстоятельств, не применил нормы права, подлежащие применению. В частности, суд не учел, что установка дождеприемных лотков не была предусмотрена заключенным между сторонами договором. Эти работы были указаны только в спецификации, не относящейся к договору. Поскольку условия договора по установке дождеприемных лотков между сторонами не были согласованы, то они не были оплачены истцом. При таких обстоятельствах стоимость устранения недостатков работы по установке дождеприемных лотков не подлежит возмещению ответчиком. Плавное возвышение покрытия брусчатки, указанное в экспертном заключении, не является недостатком, возникшим в результате некачественного выполнения работ, предусмотренных по договору подряда и, следовательно, расходы по его устранению также не подлежат взысканию. Эксперты не обосновали и не подтвердили документально необходимость замены 27 и переустановки 15 бортовых камней, тем самым взыскание указанной экспертами суммы по их замене в указанном количестве является необоснованным. Кроме того, в экспертном заключении отсутствует подпись эксперта ФИО1 о предупреждении его об уголовной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ДорСити» ФИО7 апелляционную жалобу поддержала.

Истец ФИО3 в суд не явился, обеспечил участие представителя ФИО4, представившего отзыв на апелляционную жалобу ответчика и просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДоСити» без удовлетворения.

Третьи лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии и ИФНС по г.Чебоксары своих представителей в судебное заседание не направили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей ответчика и истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 мая 2017 года между ФИО3 (заказчик) и ООО «ДорСити» (подрядчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по благоустройству территории с завозом грунта, планировке и посеву газонной травы, бетонированию отмосток и площадок, устройству брусчатки.

В силу п. 2.1. договора подрядчик обязался выполнять строительные работы из своих материалов, на своем или арендованном оборудовании и своими инструментами; соблюдать требования законодательства РФ по строительству, охране окружающей среды, технические требования по безопасности строительных работ и иные требования, связанные с выполняемыми работами.

Подрядчик обязался сдать работу по акту выполненных работ, подписанному сторонами.

При обнаружении заказчиком недостатков подрядчик обязался устранить их в течение 10 дней (п. 3.5. договора).

Согласно п. 4.1. договора стоимость работ определяется согласно утвержденной смете и составляет ориентировочно 380 000 руб.

В соответствии с п. 4.2. договора оплата производится поэтапно, по мере выполнения работ, авансом до 80% на материалы и доставку, оставшуюся сумму 20% после окончания и принятия всех работ.

Пунктом 5.3. договора установлена гарантия 3 года с момента подписания акта выполненных работ (т. 1 л.д. 19-20).

Объем проведения работ отражены в спецификации работ, в которой, кроме прочего, указана установка дождеприемных лотков – 35 п.м. (т. 1 л.д. 21).

Во исполнение условий договора строительного подряда ФИО3 по распискам от 30 мая 2017 года, 6 июня 2017 года, 9 июня 2017 года, 27 июня 2017 года, 19 июля 2017 года передал ответчику денежные средства в общей сумме 415 000 руб.

По окончании работ, в течение гарантийного срока ФИО3 выявлены строительные недостатки этих работ, что повлекло обращение истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству представителя истца ФИО3 ФИО4 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения качества выполненных работ по договору строительного подряда, причин их возникновения, их устранимости, объема и стоимости работ по устранению недостатков, с поручением её проведения экспертам ООО «......» (<адрес>).

Согласно заключению экспертов ООО «......» № от 9 августа 2021 года по результатам исследования территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, экспертами подтверждены наличие следующих недостатков, указанных в исковом заявлении:

- отсутствует прочность крепления водоотводных лотков, имеется свободный ход, установка водоотводных лотков произведена в траншеи на грунт. Причина образования: нарушение технологии установки водоотводных лотков (не соответствует требованиям инструкции). Недостаток производственный;

- площадка из брусчатки перед домом у ворот и с правой стороны от дома имеет участки с деформацией в виде выступов – плавных возвышений покрытия без разрушения материала (брусчатки). Выявленные недостатки являются локальными. Причина образования: нарушение технологии укладки брусчатки. Недостаток производственный;

- наличие трещин и сколов на стыках бортовых камней, возвышающихся над зоной мощения. Причина образования: нарушение технологии установки. Недостаток производственный.;

- наличие трещин и отхождений от брусчатки бортовых камней, расположенных вровень с верхней зоной мощения. Причина образования: нарушение технологии установки. Недостаток производственный.

Стоимость устранения данных производственных недостатков составляет 227569 руб. 20 коп. с учетом НДС в размере 20% (т. 1 л.д. 86 - 137).

После проведения экспертизы истец ФИО3 направил ООО «ДорСити» с претензию, содержащую требование в пятидневный срок выплатить денежную сумму в размере 227569 руб. 20 коп. в счет возмещения оцененного экспертами ущерба от некачественно выполненных работ.

Претензия ООО «ДорСити» оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования ФИО3 и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и заключение судебной строительно-технической экспертизы, сославшись на положения статей 1, 15, 151, 431, 432, 434, 721, 722, 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 13, 15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пунктах 71 – 73, 75 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте п. 46 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт некачественного выполнения ООО «ДорСити» работ по договору строительного подряда. Установив данное обстоятельство, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков в размере 227569 руб. 20 коп., определенном заключением судебной строительно-технической экспертизы. Нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков повлекло взыскание с ООО «ДорСити» в пользу ФИО3 неустойки за период с 3 декабря 2021 года по 7 февраля 2022 года с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб. Установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд взыскал с ООО «ДорСити» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, определив её размер в 5000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 166284 руб. 60 коп. По правилам главы 7 «Судебные расходы» ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном к возмещению размере 15 000 руб., признав их разумными, а также в доход местного бюджета государственную пошлину.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований не согласиться с принятым по делу решением по доводам апелляционной жалобы ООО «ДорСити» судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 421 названного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу этой нормы, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные ст. 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.

При этом условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом, толкование условий договора осуществляется с применением правила «contra proferentem», т. е. в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, то есть применительно к спорным правоотношениям, - толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом п. 2 этой же статьи предусмотрено, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Таким образом, при заключении договора строительного подряда состав технической документации определяется сторонами самостоятельно.

Спецификация - это документ, предусматривающий отдельные условия договора (в частности, может регулировать единицы измерения, количественные и стоимостные характеристики, сроки выполнения, а также другие вопросы, отражающие специфику сделки).

Общие положения о подряде (пар. 1 гл. 37 ГК РФ) не содержат правила об обязательном составлении спецификации.

В то же время правило о свободе договора (ст. 421 ГК РФ) позволяет сторонам самостоятельно решать вопрос о необходимости этого документа.

Если стороны решили составлять спецификацию к договору, то она становится неотъемлемой частью договора.

Исходя из того, что в спорном случае стороны кроме договора строительного подряда подписали и спецификацию работ, при том, что предусмотренные в спецификации работы несомненно относятся к заключенному договору подряда и более детально раскрывают объем работ по этому договору, сам договор не содержит условий о выполнении каких-либо работ на безвозмездной основе, в расписке руководителя ООО «ДорСити» указано о согласии на итоговую сумму 415000 руб. за благоустройство дома со всеми работами, материалами и доставкой, тексты указанных документов составлены ответчиком, с учетом правила толкования договора наиболее благоприятного для потребителя с применением правила «contra proferentem», судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, считает, что установка дождеприемных лотков была предусмотрена заключенным между сторонами договором подряда и выполнение этих работ осуществлялось на платной основе.

Документ, поименованный как «Дополнительно:», (т. 1 л.д. 27) без подписей сторон, в котором напротив строки 3. «Установка лотков» стоит прочерк, не может свидетельствовать о безвозмездном выполнении ответчиком этих работ, на что указывает представитель ООО «ДорСити» в суде апелляционной инстанции, при том, что общая стоимость работ, указанных в этом документе и в самом договоре строительного подряда составляет лишь 407950 руб. (380000 + 3000 + 19950 + 2500 + 2500), тогда как ФИО3 уплачено ответчику 415000 руб. и в расписке руководителя ООО «ДорСити» указано о получении этой суммы за благоустройство дома со всеми работами, материалами и доставкой.

Соответственно при некачественном выполнении ООО «ДорСити» работ по установке дождеприемных лотков, ФИО3 в силу абзаца 5 ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей вправе требовать с ответчика возмещения расходов по устранению недостатков этой выполненной работы.

Относительно иных доводов апелляционной жалобы ООО «ДорСити», сводящихся к несогласию с оценкой суда первой инстанции заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной полагает возможным отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является основополагающим и оценивается оно наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. 67 настоящего кодекса.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, суд должен исходить из того, содержит ли это заключение ответы на поставленные судом вопросы, являются ли выводы, изложенные в заключении, однозначными, непротиворечивыми и не опровергаются ли иными доказательствами по настоящему делу, не имеется ли сомнений относительно полноты, точности и доказательности результатов экспертизы.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «......» № от 9 августа 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области строительства, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,методика их исследования соответствует утвержденным правилам, действующим нормативам, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Заключение судебной экспертизы содержит полные и обоснованные выводы по поставленным перед экспертами вопросам, относящимся к предмету спора. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ.

Кроме того, судебный эксперт ФИО2 была допрошена в судебном заседании суда первой инстанции и дала разъяснения относительно сделанных в заключении выводов.

Суду не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов.

То обстоятельство, что эксперт ФИО1 не поставил подпись в подписке о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющемся в заключении, при том, что само заключение он подписал, не может свидетельствовать о недопустимости или недостоверности заключения судебной экспертизы, принимая во внимание, что допущенный недостаток указанный эксперт устранил путем представления в суд на отдельном листе подписанной подписки о предупреждении за дачу заведомо ложного заключения по указанному делу.

Несогласие ответчика с выводами, приведенными в заключении судебного эксперта, основанными на иной оценке представленных доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов.

Таким образом, заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертами ООО «......», является допустимым доказательством, подтверждающим наличие строительных недостатков, за которые отвечает ООО «ДорСити», и стоимость устранения строительных недостатков.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, а таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба ООО «ДорСити» не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ДорСити»о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы отказать.

Оставить решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 марта 2022 года без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСити» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий Л.В. Димитриева

Судьи: З.А. Степанова

С.Н. Уряднов

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2022 года.

Определение26.07.2022