Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы РГВ и Индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ССА на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2022 года, которым

исковое заявление индивидуального предпринимателя КФХ ССА к РГВ о взыскании излишне выплаченных денежных средств по договору об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично.

Взысканы с РГВ в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ССА (ИНН №, ОГРН №) излишне выплаченные денежные средства по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя РГВ адвоката ОЗА, объяснения представителей индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ССАГАА и НАА, поддержавших доводы своей жалобы и полагавших жалобу другой стороны необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель – Глава крестьянского (фермерского) хозяйства САА (далее – ИП КФХ САА) обратился с иском к РГВ о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ИП РГВ договор об оказании услуг на выполнение работ по сплошной рубке и рубке ухода. В соответствии с п.3.1 данного договора стоимость работ определяется соглашением сторон и устанавливается в актах приемки-передач работ (услуг). ИП РГВ по договору были выполнены работы, а также сданы заказчику, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. в объеме 433,33 куб.м. на сумму <данные изъяты> руб., актом № от ДД.ММ.ГГГГ. в объеме 696,66 куб. м. на сумму <данные изъяты> руб., актом № от ДД.ММ.ГГГГ. объемом 250 куб. м. на сумму <данные изъяты> руб., данные акты подписаны сторонами. Согласно указанных актов общая стоимость выполненных ответчиком работ составила <данные изъяты> рублей. В ходе выполнения работ истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. осуществил перевод ответчику денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей. Из платежных документов следует, что истец в качестве авансовых платежей перечислил ответчику в счет выполнения работ денежных средств больше, чем указано в актах приемки, сумма излишне выплаченных истцом авансовых платежей составила <данные изъяты> рублей. Направленное им ответчику ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате суммы задолженности оставлено без ответа. С ДД.ММ.ГГГГ ИП РГВ прекратил предпринимательскую деятельность. Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. за сумму <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по РКО б/н от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать судебные расходы.

Определением суда от 10.01.2022г. ввиду смерти САА в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя САА на правопреемника - главу крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ССА

В судебном заседании представители истца НАА и ГАА данные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик РГВ исковые требования не признал. Пояснил, что, будучи индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП КФХ САА договор об оказании услуг на выполнение лесозаготовительных работ по проведению сплошных рубок и рубок ухода. Работу выполнял двумя бригадами, одна бригада под его непосредственным руководством, вторая бригада под руководством ВАА Заготовленную древесину он сдавал работникам ИП КФХ САА, в подтверждении чего составлялись накладные. Также он вел учет заготовленной древесины в своей учетной тетради. ИП КФХ САА производил ему оплату только за фактически выполненные работы, по предоплате они никогда не работали. В ДД.ММ.ГГГГ. отношения с ИП КФХ САА были прекращены. Не оспаривает получение от ИП КФХ САА в ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб., но считает, что указанные суммы получены им за фактически выполненные работы, излишние выплаты в виде авансовых платежей по договору истцом не производились.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП КФХ ССА просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований отменить, удовлетворив его иск в полном объеме. Считает, что представленные ответчиком накладные, которые учтены судом при определении объема выполненных ответчиком работ, не имеют отношения к ИП РГВ и к заключенному сторонами договору об оказании услуг. Приводит доводы о ненадлежащей оценке доказательств, полагает, что эти накладные необоснованно признаны судом относимыми и допустимым доказательствами. Считает, что объем выполненных работ подтверждают только представленные им акты выполненных работ, подписанные сторонами.

В апелляционной жалобе РГВ просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. Со ссылкой на условия договора считает недоказанным факт того, что спорные суммы были перечислены ему истцом в качестве предоплаты. Приводит доводы о том, что оплата по договору производилась истцом только за фактически выполненные работы, а не на условиях предоплаты. Оспаривает вывод суда о том, что его тетрадь с записями по учету заготовленной древесины не является относимым и допустимым доказательством, полагая, что вопреки выводу суда данная тетрадь является документом первичной бухгалтерской отчетности. Полагает, что записи в данной тетради об объеме заготовленной древесины подтверждают факт произведенной истцом оплаты за выполненные работы. Считает необоснованным отказ суда об истребовании у истца положения по учетной политике КФХ САА, указывая на относимость содержащихся в этом документе сведений к данному спору.

В возражениях на апелляционную жалобу истца РГВ приводит доводы о законности принятого судом решения в той части, в которой в удовлетворении требований ИП КФХ ССА отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, оснований его отмены не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что свидетельством серии <данные изъяты>№ подтверждается внесение ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) записи о крестьянском (фермерском) хозяйстве, Главой которого зарегистрирован индивидуальный предприниматель САА.

Выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается включение в ЕГРИП САА, ОГНИП №. Основным видом деятельности указано: распиловка и строгание древесины. В числе дополнительных видов деятельности указано: предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ. РГВ с ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГНИП №. Основным видом деятельности указано: лесозаготовка. В числе дополнительных видов деятельности указано: распиловка и строгание древесины. С ДД.ММ.ГГГГ. его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена

ДД.ММ.ГГГГ. между КФХ САА в лице его Главы ИП САА (заказчик) и ИП РГВ (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, по по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить определенные виды работ, а именно, сплошные рубки и рубки ухода (п. 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора предусмотрена обязанность Исполнителя выполнить работу по заготовке древесины своими силами и средствами в объеме и в сроки, предусмотренными настоящим договором.

Согласно пункта 2.2 договора Исполнитель для выполнения работ по Договору имеет право привлечь третьих лиц.

Исполнитель и Заказчик ежемесячно осуществляют сверку расчетов (пункт 2.5 договора)

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется соглашением сторон и устанавливается в актах приемки-передачи работ (услуг).

Согласно пункта 4.1 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ, один раз в десять дней.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата работ осуществляется после подписания акта приемки-передачи выполненных работ в течение пяти дней, либо на основании счета на предоплату. Расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем Договоре или другими, не запрещающими законодательством РФ, способами (пункт 5.2 договора).

В пункте 7.1 договора установлен срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ. Если ни одна из сторон за 30 дней до прекращения действия настоящего договора не уведомит другую о своем желании расторгнуть договор, он считается пролонгированным на следующий календарный год на прежних условиях (пункт 7.2 договора).

По результатам выполнения ИП РГВ работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами подписан ряд актов приемки выполненных работ и их стоимости: акт № от ДД.ММ.ГГГГ. в объеме 433,33 куб.м. на сумму <данные изъяты> руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ. в объеме 696,66 куб. м. на сумму <данные изъяты> руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ. в объеме 250 куб. м. на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, согласно указанных актов общая стоимость выполненных работ определена сторонами в общей сумме <данные изъяты> рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП КФХ САА в качестве оплаты за услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ. выплатил ИП РГВ денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе, на расчетный счет ИП РГВ перечислено по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб., также в качестве оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ИП КФХ САА выдал РГВ денежные суммы по расходно - кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. РГВ<данные изъяты> руб., по расходно-кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб., по расходно-кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ИП КФХ САА уведомил ИП РГВ о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. ввиду наличия непогашенной задолженности по договору в виде излишне уплаченных сумм.

Считая, что в качестве авансовых платежей он уплатил ответчику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств больше, чем указано в подписанных сторонами актах приемки работ, в связи с чем излишне выплаченные по договору суммы получены ответчиком неосновательно, ИП КФХ САА обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, установив, что по части предъявленной к взысканию с ответчика как неосновательно полученной суммы авансовых платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. ответчиком представлены доказательства фактического выполнения работ, за которые данная оплаты была произведена, что не позволяет считать эту сумму неосновательно полученной ответчиком, а также, принимая во внимание, что законность получения оплаты по договору в остальной части в сумме <данные изъяты> руб. ответчиком не доказана, исковые требования ИП КФХ САА удовлетворил частично.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В настоящем споре требования истца о возврате излишне уплаченных ответчику в качестве предворительной оплаты по договору денежных сумм основаны на заключенном сторонами договоре об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ., который по своей правовой природе является договором подряда

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п.1). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п.3).

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. (п.2 ст.711 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании неосновательно полученной по договору суммы оплаты, ИП КФХ САА в обоснование заявленных требований ссылался на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве предворительной оплаты в счет выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. он выплатил ответчику <данные изъяты> руб., ответчиком эти работы не были выполнены, акты приемки выполненных работ на указанную сумму сторонами не подписаны.

Ответчик, признавая факт получения от истца в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ. спорные денежные суммы, против заявленных требований ИП КФХ САА возражал, ссылаясь на то, что предворительная оплата по договору заказчиком не производилась, согласно условий договора оплата производилась только за фактически выполненные работы, поэтому все оплаченные истцом работы были выполнены им в полном объеме.

Из условий заключенного сторонами договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ, который подписывается обеими сторонами (пункты 4.1. 4.2 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется соглашением сторон и устанавливается в актах приемки-передачи работ (услуг). В пункте 5.1 договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется после подписания акта приемки-передачи выполненных работ в течение пяти дней, либо на основании счета на предоплату.

Таким образом, возможность предоплаты заказчиком прямо предусмотрено в п.5.1 договора, что соответствует п.1 ст.711 ГК РФ.

Представленные в материалы дела платежные документы (платежные поручения, расходно-кассовые ордера) бесспорно подтверждают, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ИП КФХ «САА выплатил в счет оплаты за выполнение работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Факт получения указанных денежных средств в качестве оплаты работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик РГВ не оспаривает.

При этом в соответствии с условиями пункта 4.1 договора в материалы дела представлены подписанные сторонами три акта выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно, акт № от ДД.ММ.ГГГГ. в объеме 433,33 куб.м. на сумму <данные изъяты> руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ. в объеме 696,66 куб. м. на сумму <данные изъяты> руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ. в объеме 250 куб.м. на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, согласно указанных актов общая стоимость выполненных ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ. работ за период с период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно составила <данные изъяты> рублей. Отраженные в указанных актах объем фактически выполненных работ и их стоимость ответчик не оспаривает. Представленные в материалы дела платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., на сумму № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. подтверждают факт оплаты истцом работ по договору за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб., которые были приняты заказчиком согласно вышеуказанных актов выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, согласно указанных актов ИП КФХ САА принял исполнение другой стороной обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей. Спор между сторонами относительно оплаты по указанному периоду отсутствует.

При этом из представленных платежных документов следует, что истец в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. выплатил ответчику <данные изъяты> руб., факт получения указанных денежных средств в рамках исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. РГВ не оспаривает.

Между тем, акты приемки-передачи выполненных работ, подтверждающие принятие заказчиком работ по договору в соответствии с п.2.3, п.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлены.

Поэтому при наличии факта оплаты истцом ответчику авансовых платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму <данные изъяты> руб. и при отсутствии доказательств принятия заказчиком выполнения работ на указанную сумму истец считает, что данная сумма получена ответчиком неосновательно и подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных выше положений закона следует, что неосновательное обогащение возникает лишь при совокупности следующих условий: приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, указанные положения закона допускают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если отсутствует встречное исполнение обязательства другой стороной и обязанность его исполнения отпала.

Применяя указанные положения закона, суд, разрешая данный спор, верно распределил бремя доказывания, возложив на ответчика, в том числе, обязанность доказать основание получения спорных денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату; доказать, что получение им денежных средств не является неосновательным, в частности, представить доказательства того, что он осуществил встречное предоставление истцу, обусловленное их договорными отношениями в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.291, т.1)

С учетом указанных обозначенных судом юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию ответчиком, РГВ в обоснование своих возражений по обстоятельствам выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представил суду доказательства, которые частично подтверждают предоставление им встречного исполнения обязательств по договору на уплаченную ему ИП КФХ САА сумму авансовых платежей в размере <данные изъяты> рублей.

Так, ответчиком в материалы дела представлены накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д188-192, т.1) Указанные накладные содержат сведения об объемах заготовленного леса. Также в накладных отражено, что лесозаготовки осуществлялись бригадой РГВ и бригадой ВАА При этом, как установил суд, ВАА осуществлял эти работы в рамках исполнения трудовых обязанностей по заключенному с ИП РГВ трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29, т.1). При этом договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ. (пункт 2.2.) предусматривалось право ИП РГВ привлекать для выполнения работ по договору. Факт приемки истцом обозначенный в указанных накладных лесопродукции удостоверен печатью ИП КФХ САА С содержанием представленных суду накладных согласуются и показания свидетеля ЕВЛ, который суду пояснил, что работал у ИП РГВ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, вели рубку леса. В ИП было две бригады РГВ и РГВ. Заготовленную древесину увозили КФХ САА, сведения об объеме древесины РГВ передавал САА

В суде апелляционной инстанции представители истца факт составления этих накладных ИП КФХ САА не оспаривали. При этом обе стороны не отрицали, что в указанный период иных договоров и иных обязательств, связанных с выполнением работ по заготовке леса, сторонами не заключалось. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что данные накладные составлены в рамках исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы жалобы истца о том, указанные накладные не имеют отношения к договору сторон от ДД.ММ.ГГГГ., не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат содержанию указанных документов и установленным судом фактическим правоотношениям сторон.

Принимая во внимание, что указанные накладные содержат все необходимые реквизиты документа первичного бухгалтерского учета и подтверждают совершение операции по приемке передаче материальных ценностей, суд правомерно признал указанные документы надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения ответчиком работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. и факт приемки истцом этих работ в объеме, указанном в этих накладных.

Таким образом, представленные ответчиком накладные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждают выполнением ИП РГВ работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. по рубке леса в объеме 193,261 куб.м. на сумму <данные изъяты> руб. и приемку истцом результата выполнения этих работ подрядчиком.

Поэтому указанная сумма (<данные изъяты> руб.) как полученная ответчиком в качестве оплаты за фактически выполненную работу не может быть признана неосновательным обогащением и не подлежит возврату истцу как излишне уплаченная по договору сумма.

Между тем, в оставшейся полученной истцом сумме оплаты по договору в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> ) вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал законные основания получения указанной суммы от истца, не представил каких-либо доказательства того, что получение им указанных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. не является неосновательным, в частности, не представил доказательств того, что он осуществил встречное предоставление истцу, обусловленное обязательствами сторон по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому при недоказанности ответчиком выполнения работ за выплаченные ему другой стороной суммы авансовых платежей по договору в размере <данные изъяты> руб., указанные суммы как неосновательно полученные ответчиком подлежат возврату истцу.

Разрешая спор, суд обоснованно не принял как относимое и допустимое доказательство представленную ответчиком тетрадь записей ИП РГВ, по учету его работ, поскольку данная тетрадь содержит составленные в одностороннем порядке личные записи ответчика об объеме и характере выполненных работ, при этом сведений о приемке указанных работ заказчиком, в порядке, предусмотренном договором сторон от ДД.ММ.ГГГГ., эти записи не содержат. Как верно указал суд, оснований считать данную тетрадь документом первичной бухгалтерской отчетности не имеется. Поэтому указанные личные записи ответчика достоверным доказательством выполнения им в спорный период работ, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ., и принятия этих работ истцом как заказчиком, что подлежит доказыванию стороной ответчика, являться не могут.

Неосновательны также и доводы жалобы ответчика об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов учетной политики КФХ ССА, поскольку сведений о фактическом исполнении ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору от ДД.ММ.ГГГГ. за выплаченные ему другой стороной по этому договору суммы авансовых платежей, что является юридически значимым в данном споре, указанные документы содержать не могут.

Таким образом, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как неосновательного обогащения полученных им в качестве предоплаты по договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб., по которым предоставление встречного исполнения своих обязательств ответчик не доказал, с чем судебная коллегия соглашается.

Признав правомерными требования истца о взыскании части уплаченных им ответчику по договору подряда сумм как неосновательного обогащения, суд, применяя положения п.2 ст.1102 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.

Разрешая вопрос о периоде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно учел, что в соответствии с п.7.3 договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ., предусматривающим право сторон расторгнуть договор в одностороннем порядке при отказе стороны от договора, указанный договор был расторгнут ИП КФХ САА в одностороннем о порядке с ДД.ММ.ГГГГ., односторонний отказ от договора с ДД.ММ.ГГГГ. был изложен в направленной РГВ претензии, содержащей одновременно требование о возврате суммы задолженности по договору (л.д.75, т.1). Соответственно с момента расторжения договора возможность предоставления ответчиком встречного исполнения обязательств по указанному договору в счет полученных им от истца сумм предоплаты была утрачена ввиду прекращения обязательств сторон по данному договору. Поэтому с момента расторжения договора (с ДД.ММ.ГГГГ.) удержание ответчиком указанных сумм авансовых платежей является незаконным, в силу чего с указанного момента возникает право на взыскание процентов за пользование указанными денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принимая во внимание заявленный истцом в данном деле период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не выходя за пределы требований истца, правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствам в виде неосновательно полученной суммы оплаты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет указанных процентов приведен в судебном решении и является верным, данный расчет сторонами не оспаривается.

Иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, жалобы сторон не содержат.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств и подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалоб сторон сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той, которая дана в судебном решении. Оснований для такой переоценки и для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы РГВ и Индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ССА – без удовлетворения

Апелляционное определение в окончательном виде принято 25 мая 2022 года.

Председательствующий Глухова И.Л.

Судьи Батршина Ф.Р.

Шкробов Д.Н.