Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Иваново от 9 июля 2021 года по делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 4495000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 09.07.2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, судом с ФИО1 в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 4495000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30675 руб.

Ответчик с решением суда не согласилась, подав на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли, уполномочили на участие в деле своих представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав представителя ответчика по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности ФИО4, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.10.2020 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа (далее – договор от 11.10.2020 года), согласно условиям которого ФИО2 передает в собственность ФИО1 денежные средства в размере 4495000 руб., а ФИО1 обязуется вернуть сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные данным договором. В соответствии с пунктом 1.3. указанного договора стороны пришли к соглашению, что за пользование суммой займа проценты не начисляются, договор является беспроцентным. Согласно пункту 1.2. договора от 11.10.2020 года сумма займа передается наличными денежными средствами. Факт получения заемщиком суммы займа подтверждается распиской.

В материалах дела имеется собственноручно написанная ответчиком расписка от 11.10.2020 года о получении ФИО1 денежных средств в сумме 4495000 руб.

Исходя из условий пункта 2.1. договора от 11.10.2020 года, заемщик возвращает заимодавцу сумму займа частями в следующем порядке:

- 100000 руб. в срок до 02.11.2020 года;

- 100000 руб. в срок до 02.12.2020 года;

- 100000 руб. в срок до 01.01.2021 года;

- 100000 руб. в срок до 02.02.2021 года;

- 4095.000 руб. в срок до 28.02.2021 года.

Подтверждением возврата очередной суммы займа является расписка заимодавца.

ФИО2 исполнила свои обязательства по договору от 11.10.2020 года в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 4495000 руб., что подтверждено распиской от 11.10.2020 года, вместе с тем ФИО1 условия указанного договора не исполнены, денежные средства не возвращены истице до настоящего времени.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возвратить сумму займа в добровольном порядке, однако данное требование ФИО1 оставлено без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 8, статей 160, 162, 309, 310 432, 807, 808, 812 ГК РФ, позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года, позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.12.2010 № 1642-О-О, пришел к выводу, что между сторонами был заключен именно договор займа, по которому ответчик принял на себя долговые обязательства перед истцом в размере 4495000 руб., обстоятельства передачи денежных средств ответчику нашли свое подтверждение, в то время как ответчиком доказательств, подтверждающих возврат полученных денежных средств, не представлено, обстоятельств, указывающих на безденежность договора займа по имеющимся в деле доказательствам, не установлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованы, последовательны и в полной мере соответствуют правовым нормам, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении суда, оснований для несогласия с ними судебная коллегия также не усматривает.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым по делу решением в целом, указывает, что доказательства, подтверждающие реальную передачу денежные средств по договору займа от 11.10.2020 года, отсутствуют, полагает, что действия истца являются мошенничеством, поскольку ФИО2 намерено сохранила расписку, предшествующую договору, который был заключен в связи с отсутствием в расписке условий договора займа и обратилась с данными документами в суд. На указанные действия ответчиком подано заявление в полицию, вместе с тем, в связи с чем в настоящее время ею подана жалоба на бездействие полиции прокурору.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, указанные доводы противоречат материалам настоящего гражданского дела, а также установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу

Согласно положениям статьи 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В целях правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, характер обязательств, взятых на себя сторонами, факт передачи денежных средств заемщику.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции, оценив условия договора займа в их взаимосвязи, учитывая волю сторон на возникновение обязательств по договору займа, отсутствие которой не доказано ответчиком, принимая во внимание тот факт, что именно истцом в материалы дела представлен оригинал договора от 11.10.2020 года, а также расписки от 11.10.2020 года, пришел к справедливому выводу о том, что между сторонами в надлежащей форме был заключен договор займа, предмет договора – денежные средства в сумме 4495000 руб. были переданы истцом ответчику и не возвращены в установленный договором срок последним, при этом каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о безденежности заключенного между сторонами спора договора займа ФИО1 представлено не было.

Ссылки в жалобе на иные обстоятельства заключения договора, на оспаривание договора займа по мотивам его безденежности обоснованными признаны быть не могут, поскольку, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, они не подтверждены соответствующими допустимыми и достоверным доказательствами, относимыми к данному спору.

Доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих реальную передачу денежных средств по договору займа от 11.10.2020 года, вопреки мнению апеллянта, противоречат самим материалам настоящего дела.

Доводы, оспаривающие, по своей сути, наличие денежных средств у истца на момент передачи предмета займа, не влияют на законность обжалуемого решения, поскольку, как верно указано судом первой инстанции в тексте оспариваемого решения, вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Также на неправильность принятых судебного решения не указывает и то обстоятельство, что ФИО1 обратилась в органы прокуратуры в целях обжалования принятого органами полиции решения по сообщению о преступлении, что усматривается из принятых по ходатайству апеллянта новых доказательств по делу, а именно скриншота обращения в органы прокуратуры, постановления заместителя прокурора <адрес> от 18.08.2021 года и соответствующего письма от 18.08.2021 года № в адрес ответчика о направлении копии данного постановления, поскольку проведение уполномоченными органами проверки по данной жалобе на правильность выводов суда по заявленному иску не влияет.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, выражают субъективное мнение апеллянта на то, как должно быть разрешено дело, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 9 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 04.10.2021 года.