Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с иском к ООО «ЦДУ Инвест», к ООО МФК «Веритас» о признании положений договора недействительными, договора незаключенным. В обоснование исковых требований указал,Э что в производстве мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода находится исковое заявление ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа №3907767009 за период с 18 мая 2020 года по 26 ноября 2020 года в сумме 45000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1550 руб. По условиям договора займа №3907767009 от 8 января 2020 года ООО МФК «Веритас» представил истцу краткосрочный займ в размере 30000 руб., сроком 30 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа – 7 февраля 2020 года. С заявленными требованиями истец не согласен, считает, что договор на данных условиях им не заключался, процентная ставка не согласована, индивидуальный договор с ООО МФК Вернтас» не подписывал, с процентной ставкой 365% годовых не согласен. Истец считает, что его ввели в заблуждение, представив без его согласия денежные средства с максимальной процентной ставкой. На основании изложенного просил суд признать несогласованной сторонами процентную ставку по договору займа за №3907767009 от 8 января 2020 года в связи с тем, что из договора не возможно установить, какую процентную ставку следует применять в расчете кредитных процентов, признать несогласованной сторонами договорную неустойку по договору займа №3907767009 от 8 января 2020 года, признать договор займа за №3907767009 от 8 января 2020 года незаключенным.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 мая 2022 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЦДУ Инвест», к ООО МФК «Веритас» о признании положений договора недействительными, договора не заключенным отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд формально подошел к оценке доказательств и неверно определил обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Считает, что заполнение анкеты не является безусловным согласием на заключение договора. Какие-либо индивидуальные условия между истцом и кредитной организацией не подписывались. Индивидуальные условия направлены на электронную почту истца после перечисления денежных средств на его счет. Полагает, что ответчик намеренно ввел его в заблуждение, не представив полной и достоверной информации об условиях договора. Считает, что не заключал соглашений о продлении срока возврата, с дополнительными комиссиями не соглашался. Просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 807-809, 819, 434, 854, 847, 160, 167-168, 309, 310, 382 ГК РФ, Федерального Закона «Об электронной подписи», установив, что сторонами договора займа согласованы все существенные условия договора, заключение договора осуществлено в офертно-акцептной форме, подписание договора со стороны истца осуществлено путем проставления простой электронной подписи, вся необходимая информация доставлена истцу для согласования на электронную почту, в том числе и Индивидуальные условия договора, свои обязательства ответчик по предоставлению суммы займа исполнил надлежащим образом, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора незаключенным и признания договора недействительным.

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует и судом установлено, что 31 января 2019 года истец зарегистрировался на сайте ООО МФК «Веритас» в сети «Интернет» по адресу https://www.ezaem.ru.

Истец, с целью получения займа, 08 января 2020 года через личный кабинет подал заявку на получение микрозайма в размере 30000 рублей сроком на 30 дней. Регистрация произведена с использованием номера телефона истца - +79063550748.

08 января 2020 года между истцом и ООО МФК «Веритас» заключен договор потребительского кредита № 3907767009. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Ответчиком на адрес электронной почты истца, указанный им при регистрации – <данные изъяты>, направлены Индивидуальные условия договора микрозайма № 3907767009 от 08 января 2020 г. С Индивидуальными условиями договора микрозайма истец ознакомился и совершил действия по акцепту данных Индивидуальных условий (том 1 Л.д. 179).

Согласие истца с предложенными условиями договора микрозайма подтверждается принятием истцом его условий путем ввода на сайте ООО МФК «Веритас» в сети «Интернет» в соответствующем разделе личного кабинета уникального кода (пароля), направленного на номер мобильного телефона истца, указанный им при регистрации, то есть путем проставления простой электронной подписи (том 2 л.д.13-15).

Также истец выразил согласие на подключение к договору коллективного страхования от несчастных случаев. Стоимость данной услуги составила 650 руб. и включена в сумму кредита.

08 января 2020 года ООО МФК «Веритас» перечислило истцу микрозаем в размере 29350 рублей на счет, указанный им при регистрации. Факт получения денежных средств истцом не оспаривается.

На электронную почту истца направлена оферта и дополнительные индивидуальные условия договора займа с указанием нового срока возврата займа.

При заключении договоров микрозайма истцом дано согласие на обработку персональных данных, направление и запрос информации в Бюро кредитных историй, согласно требованиям Закона № 230-ФЗ.

По состоянию на дату заключения договора действовали Общие условия договора займа от 16 декабря 2019 года и Правила представления микрозаймов от 2 марта 2019 года.

Коммуникация истца с ООО МФК «Веритас», в том числе направление истцом кодов подтверждения операций, происходили путем направления СМС сообщений с телефонного номера истца, указанного им при регистрации на сайте ООО МФК «Веритас», что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом (том 1 л.д. 168-183). Данной выпиской также подтверждается согласие истца с Индивидуальными условиями Договора микрозайма, которые содержат все предусмотренные законом условия, в частности размер кредита, срок и порядок возврата кредита, процентную ставку, сведения о неустойках, штрафах.

Таким образом, договор микрозайма с истцом был заключен в надлежащей форме, и при заключении указанного договора сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и процентной ставке.

Факт принадлежности номера телефона +79063550748, на который направлен уникальный код (пароль), истец не отрицает.

Также истец воспользовался своим правом на продление срока возврата кредита - 6 февраля 2020 года на 30 дней, 7 марта 2020 года на 30 дней, 7 апреля 2020 года на 30 дней, 27 апреля 2020 на 30 дней. Данный факт подтверждается выпиской коммуникации с клиентом. Новый срок возврата кредита согласован между сторонами – 17 мая 2020. (том 1 л.д.180 оборот).

Из материалов дела следует, что на протяжении 2019 года истец несколько раз заключал с ответчиком договоры займа, в том числе на 25000 руб., 4500 руб., на 29600 руб., на 27000 руб., на 24500 руб. (выписка коммуникации с клиентом л.д.168-182 т.1). Указанное обстоятельство стороной истца не отрицалось. Процедура заключения договоров займа являлась неизменной – поступала заявка истца, затем на электронную почту истца направлялись Индивидуальные условия договора, происходило ознакомление с ними, затем направлялся код на номер телефона истца для подтверждения согласия с условиями договора, истец подтверждал согласие с Индивидуальными условиями договора, происходило перечисление денежных средств.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание, что истцом не оспаривается факт принадлежности номера телефона и отсутствие возможности его использования третьими лицами, отклонив доводы истца о том, что СМС сообщения с кодами подтверждения истцом не направлялись и ему не были представлены сведения о сроках возврата кредита, процентной ставке и штрафах, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Установив, что зачислению кредитных денежных средств на счет истца предшествовало направление им соответствующей заявки и подтверждающего кода, а получение денежных средств истцом не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик намеренно ввел истца в заблуждение, не представив полной и достоверной информации об условиях договора, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления Индивидуальных условий договора микрозайма на электронную почту истца, указанную им при регистрации. Факт принадлежности данного электронного адреса истцом не оспаривается.

Довод заявителя о том, что при заключении договора сторонами были согласованы иные размеры процентной ставки и неустоек является несостоятельным.

К существенным условиям кредитного договора относится, в частности, процентная ставка по кредиту. Ее размер и порядок определения, устанавливаются соглашением между банком и заемщиком (п. 1 ст. 819 ГК РФ; ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 30 Федерального закон от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности»; п. 4 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Частью 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами кредитного договора) предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, и включают в себя, в числе прочих условий, условие о процентной ставки в процентах годовых.

Таким образом, исполнение обязательств по кредитному договору не предполагает возможность применения иной процентной ставки для расчета срочных процентов по кредитному договору, отличной от процентной ставки согласованной сторонами при заключении кредитного договора.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрен конкретный размер процентной ставки – 365% годовых, который определялся сторонами в Индивидуальных условиях займа, а не 12% годовых, о чем указывает в исковом заявлении истец. Таким образом, все существенные условия договора согласованы сторонами, размер процентной ставки определен, следовательно, договор займа является заключенным на условиях, определенных Индивидуальных условиях договора потребительского займа, все существенные условия договора определены, в связи с чем считать договор незаключенным, оснований не имелось.

Вся необходимая информация была доведена до истца, данная информация содержалась как в Общих условиях договора потребительского займа, так и в Индивидуальных условиях, в связи с чем оснований для признания договора займа недействительным по основаниям, указанным истцом в исковом заявлении, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям исковых требований, не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено. При этом судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, в том числе представленной ответчиком выписке из истории коммуникации с клиентом, которой опровергаются доводы истца.

При разрешении данного спора нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

Руководствуясь положениями статей 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.07.2023.