Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 мая 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Спектр» о взыскании убытков отказать».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Спектр» о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований истец указала, что по договору купли-продажи от 10 июля 2017 г., заключенному с ООО «Спектр», ею был продан земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 4 августа 2020 г. договор купли-продажи земельного участка от 10 июля 2017 г. был расторгнут, с истца в пользу ООО «Спектр» взысканы денежные средства в сумме 2 040 310 рублей. Ссылаясь на то, что на земельном участке, являющемся предметом договора купли-продажи от 10 июля 2017 г., на день его подписания был расположен жилой дом, который был снесен по условиям договора, однако ответчик отказался от государственной регистрации и обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора, чем причинил ей материальный вред в виде понесенных убытков от сноса жилого дома, истец просила суд взыскать с ООО «Спектр» в ее пользу в счет причиненных убытков 268 278 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Скоморохова Г.З. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Спектр» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 12 мая 2022 г. отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Спектр» просит оставить решение без изменения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2017 г. между ФИО1 (продавец) и ООО «Спектр» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил следующий объект недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

В соответствии с п. 1.2 договора на указанном земельном участке расположен жилой дом, который продавец обязуется снести и снять с регистрационного учета в порядке п. 2.1.2 договора.

Продавец обязуется предоставить все необходимые документы и осуществить все действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности и регистрации права на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (п. 2.1.1).

Продавец обязуется снять с регистрационного учета и снести жилой дом, находящийся на приобретаемом земельном участке, не позднее 60 календарных дней после подписания настоящего договора, до момента подачи договора на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области. В день подачи договора на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области продавец обязуется предоставить покупателю соответствующий документ, подтверждающий снятие с учета вышеуказанного жилого дома в ЕГРН (п. 2.1.2).

Цена договора согласно п. 3.1 договора составила 3 200 000 рублей.

Покупатель перечисляет на расчетный счет продавца задаток в размере 1 000 000 рублей в течение 3 дней с момента подписания сторонами настоящего договора (п. 3.2 договора).

Переход права собственности на указанный в п. 1.1 договора «Объект» подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области. Подача документов на государственную регистрацию перехода права собственности производится покупателем и продавцом после подписания договора, но не позднее 60 календарных дней после подписания договора (п. 4.3).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств, виновная сторона возмещает другой стороне причиненные убытки в полном размере (п. 5.1).

В случае отказа продавца от подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на объект в срок, установленный сторонами в п. 4.3 договора, уплаченные покупателем денежные средства, переданные в счет уплаты за объект по настоящему договору, признаются сторонами задатком, и к ним применяются правила ст. 380, 381 ГК РФ (п. 5.3).

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 4 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 октября 2020 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г., договор купли-продажи с кадастровым номером №, заключенный 10 июля 2017 г. между ООО «Спектр» и ФИО1, признан расторгнутым, с ФИО1 в пользу ООО «Спектр» взысканы денежные средства в сумме 2022000 рублей, а также 18 310 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, а всего 2 040 310 рублей.

Указанным решением суда установлено, что ФИО1 в установленный договором срок (не позднее 60 календарных дней после подписания договора) не исполнила принятые на себя обязательства – не сняла с регистрационного учета снесенный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № и не уведомила об этом ООО «Спектр», не предоставила покупателю документ о снятии с учета жилого дома и не представила документы для регистрации перехода права собственности на земельный участок.

27 февраля 2018 г. ООО «Спектр» было направлено в адрес ФИО1 уведомление от 20 февраля 2018 г. с требованием о явке в ОБУ «УМФЦ Липецкой области» для подачи договора купли-продажи на государственную регистрацию либо возврате в срок до 1 апреля 2018 г. задатка в двойном размере.

ООО «Спектр» представило свой экземпляр договора купли-продажи в ОБУ «УМФЦ Липецкой области» для регистрации 1 марта 2018 г.

14 марта 2018 г. Управлением Росреестра по Липецкой области государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что на регистрацию не были представлены заявление продавца на переход права, второй экземпляр-подлинник договора купли-продажи.

14 июня 2018 г. Управлением Росреестра по Липецкой области ООО «Спектр» было отказано в регистрации права собственности на земельный участок в связи с тем, что на регистрацию не были представлены заявление продавца на переход права, второй экземпляр-подлинник договора купли-продажи.

В апреле 2019 г. участок был разделен правообладателем ФИО1 на два земельных участка площадью 708 кв.м. и 1 868 кв.м.

Проанализировав указанные обстоятельства, установленные в том числе вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 4 августа 2020 г., имеющим в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции счел несостоятельным довод истца о том, что к убыткам, причиненным действиями ответчика, относятся расходы, понесенные истцом в связи со сносом принадлежащего ей дома, в размере 268 278 рублей, поскольку указанные расходы не вытекают из условий вышеуказанного договора, заключенного 10 июля 2017 г. между ООО «Спектр» и ФИО1, и не связаны с восстановлением нарушенного права. Сделав вывод о том, что со стороны ответчика ООО «Спектр» не имело места нарушения прав истца, которое привело к причинению ей убытков, суд в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков отказал.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований правильным.

В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом ФИО1 не были представлены какие-либо доказательства, достоверно и безусловно подтверждающие, что именно в результате действий ответчика были нарушены условия договора, по условиям которого, как указывает истец, ею осуществлен снос объекта недвижимого имущества, при этом достоверно установлено, что стороной, нарушившей и не исполнившей обязательства по договору купли-продажи от 10 июля 2017 г., является сама ФИО1, которая не представила в регистрирующий орган заявление на переход права, а также свой экземпляр договора и впоследствии разделила земельный участок, являющийся предметом договора, на два, выразив согласие на продажу ответчику только одного из них.

При этом не усматривается причинно-следственной связи между сносом жилого дома и условиями заключенного сторонами договора купли-продажи, поскольку, как указывалось выше, согласно п. 2.1.2 указанного договора продавец обязуется снять с регистрационного учета и снести жилой дом, находящийся на приобретаемом земельном участке, не позднее 60 календарных дней после подписания настоящего договора, до момента подачи договора на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, а фактически снос был осуществлен истцом в марте 2019 г., то есть спустя больше года после получения уведомления ООО «Спектр» о явке в ОБУ «УМФЦ Липецкой области» для подачи договора купли-продажи на государственную регистрацию либо возврате в срок до 1 апреля 2018 г. задатка в двойном размере.

Кроме того, как установлено решением Липецкого районного суда Липецкой области от 4 августа 2020 г., в заявлении от 25 марта 2019 г. в БТИ Липецкого района о проведении обследования ФИО1 указала, что старый дом был снесен в связи со строительством нового дома.

Как установлено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 октября 2020 г., ФИО1 в пределах земельного участка с кадастровым номером № принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Согласно сведениям из ЕГРН в отношении указанного жилого дома он, как объект недвижимости был снят с кадастрового учета только 22 апреля 2019 г. Акт обследования данного дома, подтверждающий снос, составлен 10 апреля 2019 г. Таким образом, в установленный договором срок (не позднее 60 календарный дней после подписания договора) ответчик не исполнила принятые на себя обязательства – не сняла с регистрационного учета снесенный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № и не уведомила об этом ООО «Спектр», не предоставила покупателю документы о снятии с учета жилого дома и документы для регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Принимая во внимание, что факт уклонения ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от 10 июля 2017 г. установлен вступившим в законную силу решением и не подлежал оспариванию в рамках рассматриваемого дела, суд первой инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы, обоснованно отказал за нецелесообразностью в удовлетворении ходатайства истца о допросе трех свидетелей в подтверждение исполнения ею своих обязательств по договору.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы содержат собственные суждения заявителя относительно фактических обстоятельств дела и действующего законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, повторяют по существу доводы истца, которые были предметом оценки, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в обжалуемом решении, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2022 г.