Гражданский кодекс часть 1

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мархаева П.С. единолично, при секретаре Ярцевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе, дополнением к ней истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 Заиграевского района РБ от 29.05.2019 г., которым постановлено: «Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисления процентов до фактической уплаты долга и судебных расходов. Иск мотивирован тем, что 10.04.2017 г. со счета №, открытого на имя истца в ПАО «Сбербанк России» переведены денежные средства в сумме 7500 руб. на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» и принадлежащий ответчику. Факт перевода денежных средств подтверждается выпиской по счету истца, а также чеком от 10.04.2017 г. Также из иска следует, что незаконными действиями ответчика ФИО2, которые заключаются в том, что она без законных оснований приобрела денежные средства в сумме 7500 руб., а также незаконно пользуется денежными средствами истца без уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, нарушены имущественные права истца ФИО1 как собственника денежных средств. Таким образом, со ссылкой на ст.ст. 8, 307,309, 395 и 1102 ГК РФ, а также с учетом положений ст.98 ГПК РФ, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 7500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 г. по 31.12.2018 г. в размере 196,96 руб., почтовые расходы в размере 24 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., оплату юридических услуг в размере 2500 руб., а также взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами с 01.01.2019 г. до фактической выплаты суммы неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, извщенные надлежащим образом не явились.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что ФИО2 является ее дочерью, проживает она за пределами Российской Федерации. В собственности ФИО2 имеется комната, расположенная в <адрес>80. В начале апреля 2017 г. она (ФИО3) сдала в найм ФИО1 и еще одному мужчине, фамилию, имя и отчество которого не знает, указанную комнату. От подписания письменного договора найма жилого помещения ФИО1 отказался, поэтому соглашение на сдачу комнаты в найм было оформлено в устной форме. Согласно этому соглашению, ФИО1 обязан был вносить денежные средства в размере 7500 руб. на банковский счет ФИО2 за месяц вперед. Также она передала ФИО1 реквизиты для перечисления оплаты за найм комнаты, 10.04.2017 г. ФИО1 перечислил деньги в размере 7500 руб. в счет оплаты за найм комнаты. ФИО1 проживал в указанной комнате с 10.04.2017 г. по июнь 2018 г., за это время им на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 47000 руб. (28500 руб. за 2017 г. и 18500 руб. за 2018 г.). Данные денежные средства задекларированы ФИО2 как доход и сведения предоставлены в налоговую инспекцию. Также из выписки по счету № №, принадлежащего ФИО2, видно, что от ФИО1 в течение 2017-2018 г.г. поступали денежные средства в общем размере 47000 руб. Также факт проживания ФИО1 в указанной комнате может подтвердить ФИО4, который проживал и проживает в комнате по адресу: <адрес>81, то есть по соседству с комнатой №, в которой проживал ФИО1 В июне 2018 г. ФИО1 перестал проживать в указанной комнате по причине неоплаты. Считает, что денежные средства, которые истец просит взыскать с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения, таковым не являются, поскольку данные денежные средства выплачены ФИО1 за найм жилого помещения, в котором он проживал. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он у ФИО2 снимает комнату, расположенную по адресу: <адрес>81. Проживает в указанном помещении с января 2016 г. по настоящее время. В 2017-2018 г.г., точные даты не помнит, с ним по соседству в комнате №<адрес> проживал ФИО1 После того как ФИО1 перестал проживать по указанному адресу, там стала проживать девушка, которая живет там по настоящее время.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по результатам рассмотрения которого мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Истец ФИО1 обратился в районный суд с апелляционной жалобой на решение и дополнением к ней, в которых просит отменить решение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебная повестка о назначении судебного заседания на 26.05.2019 г. было направлено ему после судебного заседания 30.05.2019 г. и получена истцом 04.06.2018 г. Судебная повестка на 29.05.2019 г. истцу не направлялась.

Дополнение к апелляционной жалобе мотивировано тем, что мировой судья не произвел надлежащей подготовки к судебному заседанию, суд не рассмотрел заявленные истцом ходатайства об истребовании детализации телефонных звонков в компании МПС на №, истребовании документов у ответчика, судье необходимо было выяснить социальное положение представителя ФИО2, ФИО6 является ли она пенсионером либо работает. В случае осуществления трудовой деятельности ФИО6 должна была представить в суд заявления или приказ на отпуск за 10.04.2017 г., а также проездные документы по маршруту <адрес>, об истребовании которых заявлял истец. Документов подтверждающих полномочия ФИО3 на заключение договора аренды ФИО2 истцу не представила, ходатайство истца в суд о предоставлении для ознакомления нотариальной доверенности проигнорировано. Выводы судьи о заключении в устной форме договора найма между ФИО1 и ФИО7 опровергаются тем, что согласно детализации звонков от 26.06.2019 г. на №, вызовов с телефонного номера ФИО3 № 10.04.2017 г. не поступало. Просит в качестве доказательства приобщить паспорт ФИО1, запрос в салон МТС от 26.06.2019 г., детализацию по номеру № за 10.04.2019 г., копию отказа МТС в предоставлении детализации от 26.05.2019 г., поскольку он обратился в салон с нотариальной копией прежнего паспорта, паспорт находился на замене, новый паспорт получен истцом 14.06.2019 г.ФИО2 в отзыве указала, что ФИО1 отказался от заключения договора аренды комнаты, что также является доводом в пользу отсутствия договора аренды. Ответчик утверждает что арендная плата составляла 7500 руб. в месяц, что опровергается материалами дела, так, согласно расчетам за период с 10.04.2017 г. по 10.06.2018 г. из расчета по 7500 руб. в месяц должна составить 105000 руб. Кроме того, как следует из распечатки банковского счета, ФИО2 получала денежные средства от третьих лиц за принадлежащее ей имущество 4 комнаты, а декларацию подала только на 47000 рублей. Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания № ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес> г. <адрес> с 03.04.2017 г. по 03.04.2018 г. Постоянным местом жительства ФИО1 согласно паспорту является адрес: РБ, <адрес>, что опровергает утверждения Каттон о том, что ФИО1 нуждался в жилом помещении и между сторонами был заключен договор аренды и ФИО1 проживал по указанному адресу. По адресу: <адрес>, кВ. 80 проживал ФИО9, который и арендовал комнату у Каттон, что подтверждается заявлением ФИО13, ранее истцом заявление ФИО14 не приобщалось к делу, поскольку ему не были известны показания свидетелей, просит приобщить заявление ФИО15 и дать правовую оценку. Согласно трудовой книжки ФИО1 работал в <данные изъяты><адрес> с 16.10.2017 г. по 14.11.2018 г. Ответчиком не представлены квитанции об оплате коммунальных услуг с 10.04.2017 г. по июнь 2018 г. ФИО1. Выписка по счету и декларация не содержат существенных условий договора аренды (стороны, предмет, цена, персональные данные сторон, данные о представителе, подписи сторон) и не доказывают факт заключения договора между сторонами. Суд незаконно сослался на недопустимые устные показания ФИО5, ФИО3, которые не могут быть приняты во внимание в силу прямого запрета ст. 162 ГК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ №11 от 24.06.2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству». Кроме того в показаниях представителя ФИО6 и ФИО5 отсу3тствуют какие либо сведения о договоре (предмет, цена, сроки и т.п.) ФИО5 дает пояснения по факту проживания между тем предметом иска является период от 10.04.2017 г. и заключение договора аренды между ФИО1 и ФИО7. ФИО5 является родственником представителя ФИО7, однако судом не выяснялось данное обстоятельство в ходе подготовки к судебному заседанию. В распечатке банковского счета значатся третьи лица, которые не подтвердили факта проживания ФИО1 В ходе судебного заседания установлено, что представитель ФИО6 пролеживает по адресу: РБ, <адрес>, кВ.11, проездных документов по маршруту Новая-Брянь – Улан-Удэ за период с 10.04.2017 г. по 10.06.2018 г. не представила, соответственно, по мнению заявителя, ФИО6 в <адрес> не выезжала, следовательно, не могла знать, кто именно проживает в комнате. Декларация не может быть принята в качестве доказательства, поскольку правоотношения между Каттон и МРИ ФНС не имеют отношения к спору, декларация не подтверждает факт пользования жилым помещением и извлечение полезных свойств именно ФИО1. Какой либо корреспонденции направления Каттон либо ФИО7 пол адресу: <адрес> не представлено, соответственно факт пользования жилым помещением истцом не доказан. Ссылка судьи на 56 ГПК РФ в данном случае неприменима, поскольку в силу ст. 1109 ГК РФ п.4 на приобретателе лежит обязанность доказать обоснованность получения денежных средств, эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Также не имеет юридического значения основания перевода денег 10.04.2017 г. исключение составляет (договор, несуществующее6 обязательство).Судья вышел за пределы заявленных истцом требований. Так, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7500 рублей, переведенных 10.04.2017 г. Истец не заявлял требование о взыскании иных сумм за пределами указанной даты. Ответчик Каттон не направляла встречного искового заявления о признании договора аренда заключенным, либо установлении факта проживания ФИО1. Ключевым являлся вопрос не о проживании ФИО1, а о наличии правового основания перевода от 10.04.2017 г. Принимая решение об обоснованности иных платежей, суд вышел за пределы заявленных истцом требований, что является нарушением норм процессуального права.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, а также представитель ответчика ФИО3, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, в судебное заседание не явилась.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении судом истца о времени и месте судебного заседания нельзя признать состоятельным, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что повестку о судебном заседании на 22.05.2019 г. истец получил лично, о судебном заседании, отложенном на 29.05.2019 г. истец извещен повесткой, направленной 23.05.2019 г. электронной почтой, указанной истцом в исковом заявлении, кроме того, истцу посредством электронной почты направлены отзыв на исковое заявление, представленный стороной ответчика выписка по банковскому счету. Кроме того, данные доводы опровергаются направлением истцом в адрес суда посредством электронной почты 27.05.2019 г. дополнительных материалов с ходатайствами.

Довод жалобы о ненадлежащей подготовке по делу признается несостоятельной, поскольку действия судьи, противоречащих ст. 148-150 ГПК РФ не усматривается.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрены ходатайства истца об истребовании детализации телефонных звонков в компании МПС на №, истребовании сведений о телефоне ответчика, проездных билетов по маршруту Новая-Брянь – Улан-Удэ и обратно за 10.04.2017 г., также признаются несостоятельными, поскольку данное ходатайство было направлено истцом судье 27.05.2019 г. и разрешено в судебном заседании 29.05.2019 г. Так, согласно протоколу судебного заседания от 29.05.2019 г., суд огласив данное ходатайство, выслушав представителя ответчика, совещаясь на месте определил, отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку в ходатайстве не указано, какие конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть подтверждены либо опровергнуты данными доказательствами.

Данные действия судьи не противоречат нормам ГПК РФ, основания для отказа в удовлетворении ходатайства мотивированы и соответствуют действительности, поскольку в ходатайстве не указано какие конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть подтверждены либо опровергнуты данными доказательствами.

По этим же основаниям, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении в качестве доказательств запрос в салон МТС от 26.06.2019 г., детализацию по номеру № за 10.04.2019 г., копию отказа МТС в предоставлении детализации от 26.05.2019 г.

Кроме того, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него заявления ФИО9, выписки по кредитной карте ФИО1, суд апелляционной инстанции не принимает данные документы в качестве доказательств по делу. Ходатайств от отложении судебного заседания истцом суду первой инстанции не заявлялось, как и ходатайств о допросе ФИО9 в качестве свидетеля.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставляло имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Кроме того, по смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Мировым судьей верно указано, что при этом бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований расценивать как неосновательное обогащение перечисление 10.04.2017 г. денежных средств истцом ФИО1 на счет ответчика ФИО2 в размере 7500 руб., поскольку обогащение признается неосновательным, если приобретение и сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истцом ФИО1 в исковом заявлении не приведено доводов, обуславливающих причину перевода денежных средств 10.04.2017 г. на счет, принадлежащий ответчику ФИО2

Факт перечисления денежных средств 10.04.2017 г. от ФИО1 на счет ФИО2 подтверждается копией приходного кассового ордера № от 10/04/2017 г., а также выпиской по счету №, принадлежащего истцу, и выпиской по счету №, принадлежащего ответчику. Факт перечисления денежных средств не оспаривается стороной ответчика в суде.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО2, которая является собственником комнаты (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права), расположенной по адресу: <адрес>80, в лице ее представителя ФИО3, и ФИО1 в апреле 2017 г. заключено устное соглашение о сдаче ФИО1 комнаты по указанному адресу для проживания. При этом сумма оплаты за проживание в указанной комнате составила 7500 руб.

Факт проживания ФИО1 в комнате по адресу: <адрес>80, подтверждается также показаниями представителя ответчика ФИО3 и свидетеля ФИО5 Оснований не доверять указанным лицам у суда не имеется.

Как следует из выписки по счету №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, на указанный счет от ФИО1 в 2017 г. восемь раз поступали денежные средства: 10 апреля, 14 июня, 10 июля, 10 августа, 25 сентября, 9 октября, 24 октября и 27 декабря 2017 г. в общей сумме 28 500 руб.

В 2018 г. на указанный счет ФИО2 от ФИО1 денежные средства поступали 4-ре раза: 31 января, 4 апреля, 25 апреля и 30 мая 2018 г. в общей сумме 18 500 руб.

Кроме того, денежные средства в общем размере 47 000 руб., полученные ответчиком ФИО2 от истца ФИО1, были задекларированы ответчиком как доходы, что подтверждается налоговым декларациями за 2017г. и за 2018 г., представленными представителем ответчика в судебное заседание.

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, мировой судья пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие письменного договора, между сторонами фактически сложились длящиеся договорные отношения, связанные с наймом жилого помещения, указанного стороной ответчика.

Таким образом, доводы, содержащиеся в исковом заявлении, о неосновательном обогащении ответчика за счет денежных средств истца, являются необоснованными, поскольку они также опровергаются наличием в предоставленном стороной истца документе – приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о полном имени получателя платежа: «Каттон Лариса Леонтьевна», сведения о номере счета получателя платежа – «42№», а также множественностью переводов денежных средств от ФИО1 в пользу ФИО2, значительно различающихся по времени и суммам, что, по мнению суда, исключает возможность случайного перечисления истцом денежных средств на чужой банковский счет, так как за данное время он бесспорно мог и при минимальной степени осмотрительности должен был получить информацию о не получении (не поступлении) денежных средств тем адресатом, которому они предназначались.

Довод жалобы о неприменимости ст. 56 ГПК РФ, являются несостоятельными, так, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Федеральным законодательств не предусмотрено освобождение истцов от обязанности доказывания исков о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод жалобы о том, что судья вышел за пределы заявленных требований, не нашел своего подтверждения. Так, установление обстоятельств о перечислении ФИО1 иных денежных средств Каттон после 10.04.2017 г., явилось вследствие доказательств стороны ответчика о том, что перечисление денежных средств являлось на законных основаниях.

Довод жалобы от отсутствии в материалах дела нотариальной доверенности ФИО3 с правом заключать сделки по недвижимому имуществу от ФИО2, игнорировании ходатайства судом о запросе данной доверенности не принимаются во внимание, поскольку в материалах дела имеется нотариальная доверенность от 17.05.2017 г., что же касается даты указанной доверенности, данное обстоятельство не имеет значения по данному делу, поскольку судьей в решении установлен факт заключения договора аренды в устной форме.

Довод жалобы о недопустимости в качестве доказательств выписки по счету и декларации ответчика суд признает несостоятельными, поскольку данные документы подтверждают факт перечисления денежных средств истцом ответчику, периодичность перечислений истцом ответчику денежных средств и суммы, что в свою очередь, является доказательством заключения между сторонами устного договора аренды.

Доводы жалобы о том, что согласно расчетам из 7500 рублей в месяц за период с 10.04.2017 г. по 10.06.2018 г. сумма перечислений должна была быть равной 105000 рублей опровергнуты показаниями Катотон о том, что ФИО1 своевременно не оплачивал арендную плату добровольно, прожил до июня 2018 года так и не оплатив задолженность.

То обстоятельство, что ФИО1 имеет постоянное место жительство в <адрес>, с 03.04.2017 г. по 03.04.2018 г. пребывал по иному адресу в <адрес>, не может указывать на то, что ФИО1 не нуждался в жилье.

Согласно трудовой книжке ФИО1, истец работал в <адрес> с 16.10.2017 г. по 14.11.2018 г., что в свою очередь указывает на необходимость ФИО1 проживать в указанный период в <адрес>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировой судья пришел к правильному, законному и обоснованному выводу, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные денежные средства предназначались третьему лицу, равно как и доказательств ошибочности перечисления вышеуказанных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку судом первой инстанции нарушений процессуального и материального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Заиграевского района РБ от 29.05.2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Мархаев П.С.