Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Форманчука Кирилла Викторовича к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга и Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Форманчука Кирилла Викторовича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2022.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Доровских А.Ю., представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга – Усовой А.В., представителя ответчика Администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга – Гавриловской А.Ш., судебная коллегия

установила:

Форманчук К.В. (истец) обратился в суд с иском к МО г. Екатеринбург (ответчик) в лице Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о возмещении расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 5000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. В обоснование указано на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <дата> по делу <№>, которым отменено постановление Административной комиссии Железнодорожного района МО «г. Екатеринбург» <№> от <дата>, вынесенное в отношении Форманчука К.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области». Производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В ходе судебного разбирательства ответчики иск не признали. Ответчик Администрация г. Екатеринбурга полагала недоказанным факт несения расходов на защитника применительно к рассматриваемому делу об административном правонарушении, а также факт причинения морального вреда. Ответчик Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга указала, что не обладает полномочия представлять муниципальную казну.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласился истец Форманчук К.В., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неверно оценены документы по несению расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленная истцом посредством ГАС «Правосудие» копия кассового чека распечатана судом первой инстанции некорректно. При общем порядке возбуждения дела об административном правонарушении субъектом является водитель, разместивший автомобиль в конкретное время и в том месте, которое считают газоном, а не собственник автомобиля. Истец испытал негативные психофизические реакции, связанные с его произвольным привлечением к административной ответственности: беспомощность, разочарование, ощущение беззакония, стресс, страх. В результате повышенной раздражительности, вызванной переживаниями в связи с перечисленными ощущениями, истец стал неадекватно реагировать на незначительные внешние импульсы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Форманчука К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и ранее представленных возражений на отзывы, представил оригиналы кассового чека, договора и акта. Представители ответчиков Администрации г. Екатеринбурга и Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам ранее представленных отзывов.

Истец Форманчук К.В. в суд апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения, в том числе путем СМС-извещения и публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела и поступившего с ним дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или их должностных лиц. Положениями ст.ст. 15, 151, 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен гражданско-правовой механизм, посредством которого гражданин может компенсировать за счет государства убытки (вред), в том числе связанные с делом об административном правонарушении.

К таким убыткам относятся расходы гражданина на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, когда производство по делу судом прекращено, в частности за недоказанностью обстоятельств, на основании которых административной комиссий постановлено о привлечении гражданина к административной ответственности (л.д. 91).

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

При этом, как разъяснено в п. 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова», возмещение проигравшей стороной правового спора по делу об административном правонарушении расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в поведении, - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Указанное применимо к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в компенсации расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 5000 руб., суд первой инстанции посчитал недоказанным факт несение данных расходов именно в связи с делом об административном правонарушении. С чем судебная коллегия не соглашается.

Названный вывод суда первой инстанции совершен без учета применяемых к расходам на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, возмещаемых по аналогии с убытками, положений п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумной степени достоверности установления размера убытков, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности. Аналогичная оценка предусмотрена ст.ст. 35, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из содержания светокопии и распечатки по коду одного и того же кассового чека (л.д. 14, л.д. 65 оборот, л.д. 68 оборот) очевиден платеж 5000 руб. в пользу ( / / )14 с которым у истца заключен договор на оказание юридических услуг с условием о вознаграждении за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в размере 5000 руб. (л.д. 15) и составлен акт об оказании таких услуг (л.д. 16). Оригинал кассового чека представлен в суд апелляционной инстанции ( / / )6 как представителем истца, что позволяет идентифицировать плательщика.

То обстоятельство, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подписана и подана самим истцом Форманчуком К.В., не исключает ее составление юристом по вышеназванному договору (с соответствующей консультацией гражданина по обстоятельствам дела об административном правонарушении). В материалах дела об административном правонарушении имеется копия доверенности на имя как ( / / )6, так и ( / / )11 (л.д. 95), который знакомился с материалами дела и получил копию судебного решения (л.д. 93). Последнее не порочит юридической помощи, оказанной ( / / )15 по составлению жалобы, свидетельствует об организации юридической помощи с привлечением других лиц, что законом не запрещено.

Основания для уменьшения размера названных расходов истца в 5000 руб. при причине их чрезмерности судебная коллегия не усматривает. В отзывах и апелляционных жалобах ответчики не приводят ни одного конкретного фактического обстоятельства, которое, с учетом разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», может составить искомое основание, не представляют ни одного прайс-листа на аналогичные услуги. Представителем составлена подробная жалоба, организовано получение как обжалуемого постановления административной комиссии о наложении штрафа в 3000 руб., так и судебного решения.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности отказа судом первой инстанции в компенсации морального вреда. Поскольку постановлением административной комиссии затронуто его право на доброе имя и право на процессуальную защиту своих интересов.

Как разъяснено в п. 4 вышепоименованного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П, восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может сопровождаться требованием компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Вместе с тем, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в названом постановлении от 15.07.2020 № 36-П и определениях от 04.06.2009 № 1005-О и от 17.01.2012 № 149-О, компенсация морального вреда на основании ст.ст. 16, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой правовую форму реализации гражданско-правовой деликтной ответственности, предусмотренную ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В состав деликта входит не только вред, но и виновные противоправные действия (бездействие), в результате которых он наступил. Применение положения гражданского законодательства, увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства по перечисленным основаниям с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования.

При разрешении вопрос о наличии или отсутствии виновного противоправного проведения административной комиссии применительно к производству по делу об административном правонарушении необходимо учитывать, что в данном случае в компетенцию административной комиссии входило не только расследование обстоятельств правонарушения, но и привлечение гражданина к административной ответственности, что непосредственно затрагивает право гражданина на доброе имя.

В рассматриваемом случае административной комиссий постановлено признать виновным Форманчука К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями), и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 руб. (л.д. 82).

Вступившим в законную силу судебным решением названное постановление отменено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых административной комиссий постановлено о привлечении гражданина к административной ответственности, ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 91), с аналогичным п... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием.

Судебным решением установлено, что Форманчуку К.В. административной комиссией не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на защиту (л.д. 91).

Так, при составлении протокола об административном правонарушении административной комиссий не выполнены требования закона, а именно: протокол составлен <дата>, когда извещение о явке на составление протокола направлено из <адрес><дата> и получено адресатом только <дата> в <адрес> (л.д. 87, 91).

Судебная коллегия отмечает, что у административной комиссии имелись сведения о том, что Форманчук К.В., которому принадлежит на праве собственности припаркованный в <адрес> автомобиль, проживает в <адрес> (л.д. 86, 88, 89). Вместе с тем Форманчуку К.В. не обеспечена возможность раскрыть сведения о водителе автомобиля в <адрес>, которые ему удалось предоставить с договором аренды автомобиля (л.д. 78) впоследствии.

Вмененное административное нарушение не фиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, поэтому особый порядок привлечения к административной ответственности (с презумпцией использования транспортного средства его собственником) не применяется, - согласно схожим разъяснениям пп. 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

С учетом изложенного судебной коллегией на стороне административной комиссии установлены виновные противоправные действия, которые заключались в необоснованном привлечении гражданина к административной ответственности с существенным нарушением его процессуальных прав, что и послужило основанием для отмены ее постановления. Приведенное является должным основанием для компенсации морального вреда при доказанном наличии состава деликта.

Размер компенсации морального вреда судебная коллегия определяет в 5000 руб., согласно ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 8 становления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда». Принимается во внимание тяжесть вмененного административного правонарушения, допущенные административной комиссией нарушения, объяснения истца о его переживаниях, активная позиция истца по обжалованию постановления административной комиссии.

Поскольку административная комиссия не является юридическим лицом или органом местного самоуправления, то на стороне публично-правового образования МО «г. Екатеринбург» выступает Администрация г. Екатеринбурга как надлежащий процессуальный ответчик. Доводы апелляционной жалобы ответчика Администрации г. Екатеринбурга об обратном отклоняются.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Ведомственная принадлежность определяется по тому, кто осуществляет соответствующие государственные полномочия по делам об административном правонарушении. Так, Законом Свердловской области от 23.05.2011 № 31-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области по созданию административных комиссий» и постановлением Правительства Свердловской области от 24.08.2011 № 1128-ПП «Об административных комиссиях» органы местного самоуправления муниципальных образований в Свердловской области переданы государственные полномочия по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий по рассмотрению дел об административных правонарушениях согласно Закону Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Таким органом является Администрация г. Екатеринбурга для административных комиссий внутригородских районов города, созданных по постановлению Администрации г. Екатеринбурга от 16.11.2011 № 4812 «О создании административных комиссий муниципального образования «город Екатеринбург». Наличие ведомственной структуры расходов, согласно которой устанавливается распорядитель денежных средств, не меняет названного нормативного правового акта. В силу пп. 7, 10, 14 поименованного постановления административные комиссии не являются юридическими лицами, материально-техническое обеспечение деятельности административных комиссий осуществляется Администрацией г. Екатеринбурга, административная комиссия формируется постановлением Администрации г.Екатеринбурга.

В соответствии со ст.ст. 125 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в лице указанного органа (процессуальный ответчик) выступает публично-правовое образование, в данном случае МО «г. Екатеринбург», по искам о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, согласно ст.ст. 16, 124 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Также, как разъяснено в пп. 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда таковой взыскивается за счет казны соответствующего публично-правового образования.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия отменяет обжалуемое истцом судебное решение и принимает новое противоположное решение о частичном удовлетворении иска. Постанавливает о взыскании с МО «г. Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга за счет средств соответствующей муниципальной казны в пользу Форманчука К.В. убытков (расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении) в сумме 5000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Кроме того, при постановлении нового решения судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределяет расходы по данному гражданскому делу, которые состоят из понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска 700 руб. (л.д. 23).

В соответствии с ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией также определяются к возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу рассматриваемой апелляционной жалобы 150 руб. (л.д. 74). Компенсация этих расходов и расходов по уплате пошлины за рассмотрение неимущественных исковых требований о компенсации морального вреда определяется без пропорции, поскольку пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачивается аналогично пошлине за рассмотрение неимущественных исковых требований (без относительно цены иска), согласно подп. 3 и 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Названные судебные расходы по гражданскому делу подлежат компенсации в вышеуказанном порядка компенсации убытков (вреда), как то разъяснено в абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». Закон, освобождая государственные органы и органы местного самоуправления от публичной обязанности по уплате государственной пошлины в бюджет, не освободил их от обязанности возмещения фактически понесенных другой стороной гражданского спора судебных расходов по уплате пошлины.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2022 отменить. Принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны Муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу Форманчука Кирилла Викторовича (паспорт <№> убытки в сумме 5000 (Пять тысяч) руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 5000 (Пять тысяч) руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 850 (Восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.А. Карпинская

Е.М. Хазиева