Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1408/2021 по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3, ИП ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, в обоснование указывая на то, что 28 августа 2020 г. между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оказания брокерских услуг продавцу объекта недвижимости, согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги по поиску и подбору покупателя на принадлежащий ответчику объект недвижимости, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 315,5 кв.м.

10 сентября 2020 г. между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оказания информационных услуг, согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги по подбору и предоставлению информации для последующего возможного приобретения ФИО7 в собственность объекта недвижимости, предварительно соответствующего следующим характеристикам: пригород г. Ростова-на-Дону, площадь 315 кв.м., 5 комнат, стоимость – до 17 000 000 рублей.

Обязанности по договорам исполнены в полном объеме. ИП ФИО1 найден покупатель имущества ФИО2, которым выступила ФИО3, о чем свидетельствует акт приема-передачи информации (услуг) от 10 сентября 2020 г. к договору от 10 сентября 2020 г., а также факт регистрации перехода права собственности к ФИО3

Между тем, ответчиками обязательства в части оплаты сделки не исполнены. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу агентское вознаграждение в размере 340 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты подачи искового заявления по день фактического исполнения обязательств; с ФИО3 – агентское вознаграждение в размере 510 000 рублей, неустойку в размере 255 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты подачи искового заявления по день фактического исполнения обязательств.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 года исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства по договору оказания брокерских услуг продавцу объекта недвижимости в размере 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2021 г. по 19 апреля 2021 г. в размере 1 224,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 160 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 20 апреля 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства.

С ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства по договору оказания информационных услуг в размере 240 000 рублей, штрафная неустойка в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2021 г. по 19 апреля 2021 г. в размере 2 754,24 рублей.

С ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 360 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 20 апреля 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое- об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что истец незаконно использует слово «РЕНОМЕ» без лицензионного договора, вводя в заблуждение потребителей. Правообладателем по данному товарному знаку выступает ООО «Новослободская» г. Москва, взыскание платы за услуги с использованием чужого товарного знака недопустимо. Отказ от услуги предусмотрен положениями Закона «О защите прав потребителей» и гражданским законодательством. В суде не подтверждены обстоятельства несения истцом расходов. Кроме объявлений истец никаких других услуг не оказывал, что и сам подтвердил в суде. Обязательства фактически не были осуществлены со стороны истца, в связи с чем взыскание в силу положений ст.ст. 779 и 781 ГК РФ недопустимо. Истец необоснованно завысил цену объекта, чтобы увеличить размер гонорара. В названии самого договора присутствует понятие брокерские услуги, что относится к регулированию иных разделов ГК РФ, например, к агентскому договору, договору поручения, договору комиссии. В рамках этих отношений отчет агента является обязательным условием. В данном случае истец злоупотребил своим правом, пользуется неосведомленностью клиента, вносит в договор неоднозначные формулировки. Суд данным обстоятельствам оценки не дал.

Апеллянт в жалобе ссылается на судебную практику и разъяснения Верховного Суда РФ. Также указывает, что уведомил представителя истца ФИО13 о его намерении снять с продажи объект недвижимого имущества, отказавшись от их услуг. В материалы дела приобщены доказательства переписки ответчика с ФИО12., в которой он сообщил последней о снятии с продажи объекта недвижимости.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт указывает, что суд не дал оценки ее доводам относительно факта поиска и нахождения объявления о продаже домовладения самостоятельно ФИО3, сведения об имуществе находились в открытом доступе в сети интернет еще задолго до подписания договора, акт приема-передач выполненных работ подписан непосредственно в день осмотра дома, никаких разговоров об оплате за просмотр дома у нее с ФИО11 не было.

В ходе судебного разбирательства установлено, что никакой дополнительной информации, касающейся домовладения, ФИО3 не предоставлялось, истец не выполнил свои обязательства по оказанию информационных услуг, по сбору документов и содействию в организации взаиморасчетов.

Апеллянт настаивает на том, что со стороны продавца ФИО2 имел место отказ от договора. Представитель истца не смог пояснить в судебном заседании о расходах, связанных с осуществлением договорных обязательств. Кроме того, из содержания самих договоров не следует, что истцу предоставлялось право предоставлять одновременно две стороны, что не дает оснований для получения платы с двух сторон.

Апеллянт ссылается на завышенный размер вознаграждения, поскольку указанная в договоре плата не соответствует фактическим услугам и затратам истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств затрат при выполнении обязательств по договору.

В апелляционной жалобе истец ИП ФИО1 просит отменить решение и удовлетворить его иск в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что обязательства по договорам им исполнены в полном объеме, цена вознаграждения определена исходя из цены объекта недвижимого имущества 17 000 000 руб., дополнительных соглашений об изменении стоимости объекта не заключалось. Между тем, цена объекта является существенным условием договора, поскольку агентское вознаграждение исчисляется именно из согласованной в договоре оказания услуг стоимости объекта. Суд при исчислении стоимости объекта необоснованно исходил из стоимости объекта, отраженной в договоре купли-продажи от 09.12.2020 г., которую заказчики самостоятельно согласовали между собой 8 000 000 руб. Приводит свой контррасчет задолженности.

Апеллянт обращает внимание на недобросовестные действия со стороны ответчиков при определении цены объекта в договоре купли-продажи, не соответствующей его действительной стоимости.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав ФИО3, представителя ИП ФИО1, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отношении ФИО2, который уклоняется от получения корреспонденции по месту своего жительства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из содержания ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 28 августа 2020 г. между ИП ФИО1 (Агентство элитной недвижимости РЕНОМЕ) и ФИО2 заключен договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оказания брокерских услуг продавцу объекта недвижимости, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по поиску и подбору покупателя на принадлежащий ФИО2 объект недвижимости, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 315,5 кв.м.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что объект подлежит продаже по цене, установленной заказчиком – 17 000 000 рублей. Цена объекта может быть изменена по соглашению сторон.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 2% от окончательно согласованной цены объекта недвижимости и уплачивается заказчиком в день получения им полного расчета за объект по договору купли-продажи или иного договора, по которому будет осуществлен переход права собственности объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 27 августа 2021 г. Договор может быть расторгнут только по соглашению сторон (пункт 5.1).

В случае, если в период действия настоящего договора заказчик подпишет договор купли-продажи объекта, либо иной договор, по которому будет осуществлен переход права собственности на объект, с организацией или физическим лицом, минуя исполнителя, заказчик обязан выплатить исполнителю штраф в размере 2% от рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной пунктом 1.4 настоящего договора (пункт 5.4 договора).

Судом установлено, что 10 сентября 2020 г. между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оказания информационных услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику брокерские услуги с целью приобретения объекта недвижимости в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя подобрать и предоставить информацию для последующего возможного приобретения заказчиком или иными лицами, состоящими с заказчиком в родственных или свойских отношениях, не менее чем об одном объекте недвижимости, находящимся в г. Ростове-на-Дону и отвечающим следующим примерным требованиям: дом, площадь 315 кв.м., 5 комнат, пригород, стоимостью до 17 000 000 рублей, которая может быть изменена после осмотра объекта и переговоров.

Согласно пункту 2.6 договора обязанности исполнителя по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме после подписания сторонами акта приема-передачи брокерских услуг, а в случае нарушения пункта 2.7 настоящего договора – акта приема-передачи информации.

В соответствии с пунктом 2.8 договора заказчик за оказанные брокерские услуги обязан уплатить исполнителю вознаграждение в рублях в размере 3% от заявленной стоимости объекта недвижимости, в день подписания основного договора на приобретение просмотренного объекта недвижимости. По соглашению сторон размер вознаграждения исполнителю может быть изменен.

Исходя из пункта 3.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств по оплате услуг исполнителю (несоблюдение пунктом 2.6, 2.7 настоящего договора, заключение сделки, минуя исполнителя, и др.), дополнительно к оплате, оговоренной в пункте 2.8, заказчик выплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 50% от суммы вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.8 настоящего договора.

По правилам пункта 4.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

10 сентября 2020 г. ИП ФИО1 предоставлена ФИО3 информация об объекте недвижимости, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается актом приема-передачи информации (услуг) от 10 сентября 2020 г. Указанный объект был осмотрен ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи информации (услуг).

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 09 декабря 2020 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок, площадью 2500,04 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Аксайский рацон, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с находящимся на нем жилым домом, общей площадью 315,5 кв.м.

Указанное недвижимое имущество продавец продал покупателю за 8 000 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей – за земельный участок, 7 000 000 рублей – за жилой дом (пункт 4 договора).

Вышеназванный договор купли-продажи явился основанием для регистрации 21 декабря 2020 г. перехода права собственности на жилой дом и земельный участок от ФИО2 к ФИО3, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривалось ответчиками.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310,421,424,432,450.1,452,779,781 ГК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что ИП ФИО1 оказал ФИО2 и ФИО3 услуги по договорам возмездного оказания услуг, между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи домовладения, отметив, что расчет задолженности необходимо производить исходя из окончательной цены договора купли-продажи от 09 декабря 2020 г. (8 000 000 руб.), пришел к выводу о наличии оснований для частичного взыскания с ответчиков вознаграждения по договору возмездного оказания услуг.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд разрешил требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав их с ФИО2 за период с 15 февраля 2021 г. по 19 апреля 2021 г. в размере 1 224,10 руб., а также с 20 апреля 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, с ФИО3 с 15 февраля 2021 г. по 19 апреля 2021 г. в размере 2 754,24 руб. и с 20 апреля 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полном объеме соглашается.

Доводы ответчиков о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг судебной коллегией отклоняются.

Ни срок оказания услуг, ни их качество, согласно условиям договора, не являются основанием к снижению их стоимости.

Наличие претензии к качеству работ, а в рассматриваемом случае - услуг, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Как следует из п. 3.1 заключенного договора № 28/08-10 стоимость услуг по договору составляет 2 % от окончательного согласованной цены объекта недвижимости и уплачивается заказчиком в день получения им полного расчета за объекта по договору купли-продажи или иного договора, по которому будет осуществлен переход права собственности объекта.

Как видно из п. 2.8 договора № 10-09/20, заказчик за оказанные брокерские услуги обязан уплатить исполнителю вознаграждение в рублях в размере 3 % от заявленной стоимости объекта недвижимости в день подписания основного договора на приобретение просмотренного объекта недвижимости.

Вышеуказанные суммы, а равно порядок их расчета между сторонами не ставился под сомнение.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждения к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В настоящем гражданском деле в качестве стоимости приобретенного объекта выступает цена, которую ФИО2 и ФИО3 фактически оплатили по договору купли-продажи недвижимого имущества, равная 8 000 000 руб., что согласуется с условиями вышеназванных договоров, заключенных между истцом и ответчиками.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что расчет платы по договору возмездного оказания услуг необходимо производить из стоимости объекта по договору купли-продажи 09 декабря 2020 г.

В силу ст. 783 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

При таких обстоятельствах, поскольку право собственности на объект перешло от ФИО2 к ФИО3, денежные средства за жилой дом ФИО2 получил в полном объеме, предусмотренном условиями подписанного между ними договора купли-продажи, следовательно, действия истца в данной части соответствуют условиям договора и интересы ответчиков соблюдены.

Ссылку на то, что размер вознаграждения по договору является завышенным, судебная коллегия находит несостоятельной.

Размер оплаты оказанных ИП ФИО1 в рамках договора услуг определен соглашением сторон, при этом по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчики были принуждены к заключению договора на условиях, указанных в нем, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове и допросе ФИО10, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции.

Доводы ФИО2 со ссылкой на переписку в мессенджере Whats App о том, что он в одностороннем порядке расторг договор оказания брокерских услуг, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Договор оказания брокерских услуг продавцу объекта недвижимости заключен между ИП ФИО1 и ФИО2 в письменной форме, однако доказательств, подтверждающих, что указанный договор расторгнут путем направления уведомления в письменной форме, ответчиком не представлено. Переписка осуществлялась ФИО4, которая стороной договора не являлась, доверенности на представление интересов ФИО2 материалы дела не содержат.

Доводы о введении ФИО2 в заблуждение относительно указания в договоре оказания услуг недостоверной информации об исполнителе услуг (ответчик полагал, что заключает договор с Агентством элитной недвижимости «РЕНОМЕ», в то время как в суде узнал о том, что договор заключен ИП ФИО1) не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц. Факт отсутствия в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений о фирменном наименовании – Агентство элитной недвижимости «РЕНОМЕ» не свидетельствует о нарушении истцом положений закона.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ИП ФИО1- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 17 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи