Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24.08.2022 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 16.05.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 114300 (сто четырнадцать тысяч триста) рублей по договору постгарантийного сервисного обслуживания № ** от 05.10.2021.

Взысканную сумму в размере 114300 (сто четырнадцать тысяч триста) рублей к принудительному исполнению не обращать ввиду добровольного исполнения указанных требований ответчиком.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 2000 (две тысячи) рублей в счёт компенсации морального вреда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 58150 (пятьдесят восемь тысяч сто пятьдесят) рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 21000 (двадцать одна тысяча) рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход муниципального образования Кишертский муниципальный округ государственную пошлину в размере 4949 (четыре тысячи девятьсот сорок девять) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО1 о расторжении договора постгарантийного сервисного обслуживания № ** от 05.10.2021, взыскании 114300 рублей, уплаченных по договору, взыскании 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Одновременно просит взыскать расходы, понесенные им за составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, и на представителя в размере 25000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03.10.2021 истец заключил с ООО «ВВЦ» договор купли-продажи автомобиля «LADA LARGUS» стоимостью 1038 900 рублей. Денежные средства для приобретения автомобиля получены им в АО «Экспобанк» путем заключения кредитного договора и направлены на оплату стоимости автомобиля, а также: на оплату пакетного продукта «Юрист в дорогу» - 16000 рублей (исполнитель – ООО «Автоэкспресс»), на оплату опционного договора - 134409 рублей 90 копеек (исполнитель – ООО «Автоэкспресс»), на оплату услуг по договору постгарантийного сервисного обслуживания – 114300 рублей (исполнитель ИП ФИО1), на оплату по договору оказания услуг – 41700 рублей (исполнитель – ООО «ВВЦ»). По договору постгарантийного сервисного обслуживания заявитель за плату приобретает право требования к исполнителю сервисного обслуживания автомобиля в объеме и количестве, согласно условиям договора, а исполнитель обязуется по требованию заказчика выполнить работы, оказать услуги по сервисному обслуживанию автомобиля. Стоимость услуг по договору составила 114300 рублей 90 копеек, которые ответчику перечислены. Указанный договор был навязан истцу кредитными специалистами банка и являлся условием одобрения кредита на покупку автомобиля. На направленную истцом претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по названному договору, ответ получен не был. В рамках спорного договора услуги истцу не оказывались, затраты по исполнению договора исполнителем не неслись. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО1 с решением суда не согласен, просит его отменить, принять по делу новое решение, в исковых требованиях отказать. Считает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что ответчик неправомерно не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств по договору и тем самым нарушил права истца. Приводит довод о том, что претензия не была вручена адресату по причине того, что указанный истцом адрес не является надлежащим адресом ответчика. Указывает, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по месту жительства в г. Перми и осуществляет свою деятельность в г. Екатеринбурге. Полагает, что место осуществления деятельности не являются местом нахождения ответчика, предназначенным для направления сообщений. Полагает необоснованным взыскание компенсации морального вреда. Указывает на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, согласно которому с 01.04.2022 на территории Российской Федерации введен мораторий на 6 месяцев, в связи с чем штраф не подлежал взысканию.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 г. № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.10.2021 между ФИО2 и ООО «ВВЦ» заключен договор купли-продажи автомобиля № **, согласно которому ФИО2 приобрел автомобиль «LADA RS045L LADA Largus», ** года выпуска, по цене 1038900 рублей (л.д.6-7).

05.10.2021 ФИО2 заключил с АО «Экспобанк» кредитный договор по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» № ** на сумму 1345309 рублей 90 копеек под залог приобретаемого транспортного средства «LADA LARGUS», ** года выпуска, на срок 96 месяцев под 27,900 % годовых по 08.11.2021, с 09.11.2021 -15,9 % годовых (л.д.8-9).

В п.11 кредитного договора указаны цели предоставления кредита: 1038900 рублей – оплата полной стоимости залогового транспортного средства, 306409 рублей 90 копеек – на потребительские цели

05.10.2021 ФИО2 заключил договор № ** постгарантийного сервисного обслуживания автомобиля «LADA RS045L LADA LARGUS» с ИП ФИО1 (л.д.10-11). Согласно условиям договора, заказчик за плату приобретает право требования к исполнителю сервисного обслуживания автомобиля в объёме и количестве согласно условиям договора, а исполнитель обязуется по требованию заказчика выполнить работы, оказать услуги по сервисному обслуживанию автомобиля заказчика (п.2.1). Заказчик обязан внести платёж, предусмотренный настоящим договором, независим от того, было ли затребовано им сервисное обслуживание от исполнителя (п.2.2). Право требования заказчика к исполнителю относительно сервисного обслуживания автомобиля возникает со дня, следующего за последним днём гарантийного срока на автомобиль, указанного в гарантийном талоне и/или в сервисной книжке. Данное право требования действительно в течение 2 лет с даты его возникновения, по истечение которых право требования заказчика, а также обязательства исполнителя по сервисному обслуживанию автомобиля прекращаются (п.2.3).

За право требования к исполнителю сервисного обслуживания автомобиля в объеме и количестве согласно условиям настоящего договора заказчик обязался уплатить 114300 рублей. Оплата осуществляется заказчиком в день подписания договора сторонами (п.6.1, 6.2).

Заявлением от 05.10.2021 ФИО2 распорядился о направлении денежных средств: 114300 рублей в пользу ИП ФИО1 за оплату по договору об оказании услуг от 05.10.2021 (л.д.12).

Таким образом, обязанность по оплате услуг по договору ФИО2 исполнена, что сторонами не оспаривается.

12.11.2021 ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 114300 рублей с возмещением расходов по составлению претензии в размере 3000 рублей (л.д.13,14).

Разрешая спор, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, при этом исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, что истец имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, при отсутствии доказательств несения каких-либо расходов ответчиком, связанных с исполнением обязательств по договору, в полном объеме. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципа соразмерности и справедливости, а также штраф, при этом, не усмотрев основания для снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Условия договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе потребителя от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ИП ФИО1 с требованием об исполнении обязательств в рамках действия договора не представлено, как не представлено и доказательств несения ответчиком затрат в ходе исполнения договора, поэтому истец в силу приведенных выше положений закона имел право на возврат ему платы в размере 144 300 рублей, оплаченных по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

Поскольку договор постгарантийного сервисного обслуживания от 05.10.2021 года был заключен истцом, имеющей намерение приобрести услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд сделал правильный вывод о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, судебной коллегией отклоняются. Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт досрочного отказа от исполнения договора, поскольку претензия была направлена истцом не по почтовому адресу ответчика, а по его юридическому адресу, вследствие чего на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из представленного в материалы дела договора постгарантийного сервисного обслуживания от 05.10.2021 следует, что адресом ИП ФИО1, как стороны сделки, является адрес: Свердловская область, Екатеринбург, ул.Маневровая,41Б, пом.41 (л.д.10), и именно по указанному адресу истцом была направлена претензия. Сведений об иных адресах данной стороны договора в его тексте нет. Аналогичная информация об исполнителе договора содержится в акте об оказании услуг № ** от 05.10.2021 (л.д.11).

При указанных обстоятельства, отправленную истцом 12.11.2021 в адрес ответчика претензию с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств следует считать доставленной, поскольку именно ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции по указанному им в договоре постгарантийного сервисного обслуживания адресу.

Доводы ИП ФИО1 о необходимости применения к возникшим правоотношениям моратория, введенного постановлением Правительством Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, вступившего в законную силу 01 апреля 2022 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку штраф начислен судом на сумму неисполненного ответчиком обязательства возникшего до введения указанного моратория.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение прав потребителя на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств, учитывая степень вины нарушителя, индивидуальные особенности истца, пришел к правомерному к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 16.05.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2022