Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества ВТБ Лизинг к ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, третье лицо – Управление Министерства внутренних дел России по г. Керчи, о признании договора купли-продажи незаключенным, признании договоров купли-продажи недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ФИО3 и его представителя ФИО4 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

В августе 2018 года акционерное общество ВТБ Лизинг (далее – АО ВТБ Лизинг), уточнив свои требования ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Яцковской (до брака - ФИО20) К.Н., ФИО2, ФИО6, ФИО3 о признании незаключённым договора купли-продажи № АП 35504/02-14 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля НYUNDAI SOLARIS, цвет - белый, VIN: №, год выпуска 2015, № двигателя: G4FCEW685390, заключенного АО ВТБ Лизинг и ФИО6; о признании недействительным договора купли-продажи этого же автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО3; о признании недействительным договора купли-продажи выше названного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО20; об истребовании у ФИО1 автомобиля HYUNDAI SOLARIS, цвет - белый, VIN: №, год выпуска 2015, № двигателя: G4FC EW685390, передав его АО ВТБ Лизинг.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (лизингодателем) и ИП ФИО2 (лизингополучателем) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор лизинга № АЛ 35504/01-15 КРД, на основании которого истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование ИП ФИО2 автомобиль HYUNDAI SOLARIS, цвет-белый, VIN: №, год выпуска 2015, № двигателя: G4FC EW685390. Транспортное средство было передано ИП ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом. ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке, в результате существенного нарушения лизингополучателем договорных условий, что подтверждается соответствующим уведомлением, направленным в адрес ИП ФИО2

В процессе осуществления мероприятий, направленных на изъятие своей собственности, истец выяснил, что автомобиль неоднократно перепродан, и в настоящее время находится во владении ответчика ФИО1 Истец полагал, что он приобрел право собственности на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № АПК 35504/01-15 КРД и каких-либо сделок, направленных на передачу титула собственника имущества в адрес ответчика, не заключал.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО ВТБ Лизинг удовлетворены (т.2 л.д.13-15).

Договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOEARIS, цвет - белый, VIN: №, год выпуска 2015, № двигателя: G4FC EW685390 № АП 35504/02-14 заключённый между АО ВТБ Лизинг и ФИО6ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным.

Договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, цвет - белый, VIN: №, год выпуска 2015, № двигателя: G4FC EW685390 заключенный между ФИО6 и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

Договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, цвет - белый, VIN: №, год выпуска 2015, № двигателя: G4FC EW685390 заключенный между ФИО3 и ФИО20ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

У ФИО1 в пользу АО ВТБ Лизинг истребован автомобиль HYUNDAI SOLARIS, цвет - белый, VIN:№, год выпуска 2015, № двигателя: G4FC EW685390.

С ФИО1 в пользу АО ВТБ Лизинг взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 и его представитель ФИО21 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянты указывают, что с целью защиты своих прав истец должен был обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, после чего, в рамках уголовного разбирательства подлежал рассмотрению вопрос о подложности оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между АО ВТБ Лизинг и ФИО6, на основании которого последнему был выдан паспорт транспортного средства <адрес>.

Также, апеллянты указывают, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS между ФИО6 и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, сведения о нахождении транспортного средства в залоге отсутствовали. ФИО3 не знал и не мог знать о наличии запрета регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Кроме того, апеллянты полагают, что транспортное средство не может быть истребовано у ФИО1, поскольку оно признано вещественным доказательством и предано истцу на ответственное хранение.

В возражениях на апелляционную жалобу АО ВТБ Лизинг просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО6, представитель третьего лица – Управления Министерства внутренних дел России по <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО21 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснили, что ФИО6 при продаже автомобиля сообщил истцу о том, что транспортное средство было продано АО ВТБ Лизинг ФИО2, которая не смогла выплатить лизинговые платежи и ФИО6 выкупил автомобиль для продажи. По договору ответчик передал ФИО6 около 600000 руб. Сомневаться в правдивости заверений ФИО6 у него не было оснований, хотя он понимал, что транспортное средство находилось у ФИО6 два дня. Считает себя добросовестным приобретателем. Через месяц ФИО3 продал автомашину ФИО20, так как его не устроила комплектация. Продал он автомобиль за 620000 руб., но в договоре была указана меньшая сумма.

Представитель истца АО ВТБ ФИО16 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав ранее поданное возражение, дополнительно пояснил, что ФИО3 при покупке автомобиля у ФИО6, обладая информацией о том, что последний, с его слов, приобрел транспортное средство у АО ВТБ Лизинг два дня назад, не был лишен возможности при соблюдении соответствующей осторожности и осмотрительности, обратиться в АО ВТБ Лизинг за получением сведений об автомобиле, однако не сделал этого. По мнению представителя, суд первой инстанции правомерно истребовал транспортное средство у ФИО1, поскольку автомобиль находится на ответственном хранении у истца только лишь на период проведения следственных действий, при том, что он изъят именно у ФИО1, которой и подлежит возращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 и его представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (п. 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере соответствует вышеизложенным нормам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции таких нарушений допущено не было.

Удовлетворяя частично исковые требования АО ВТБ Лизинг, суд первой инстанции исходил из того, что договор лизинга автомобиля HYUNDAI SOLARIS, цвет - белый, VIN: №, год выпуска 2015, № двигателя: G4FC EW685390, между АО ВТБ Лизинг и ИП ФИО2 расторгнут в одностороннем порядке в виду существенного нарушения лизингополучателем договорных условий, однако автомобиль не возвращен его владельцу; договор купли-продажи указанного автомобиля между АО ВТБ Лизинг и ФИО6 не заключался, денежных средств АО ВТБ Лизинг от ФИО6 не получало, согласия на продажу не давало, то есть автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли; у ФИО6 отсутствовали законные основания для возникновения права собственности на транспортное средство и на распоряжение им, к тому же, в паспорте транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, цвет - белый, VIN: №, год выпуска 2015, № двигателя: G4FC EW685390 указано ограничение на перерегистрацию последнего, так как оно находится в лизинге. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований АО ВТБ Лизинг о признании договора купли-продажи автомобиля с ФИО6 незаключенным, а последующих сделок – недействительными и об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения последнего приобретателя.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на нормах материального права.

Так, согласно положений статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В статье 35 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция) закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст. 218 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хёнде Центр Краснодар» по договору купли-продажи передало в собственность АО ВТБ Лизинг автомобиль HYUNDAI SOLARIS, цвет-белый, VIN: №, год выпуска 2015, № двигателя: G4FC EW685390 (л.д.12-18 т.1).

Таким образом, с момента передачи транспортного средства покупателю АО ВТБ Лизинг по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,29 т.1), у последнего, в силу положений статей 218, 223 Гражданского кодекса РФ возникло право собственности на данное имущество. При этом транспортное средство приобретено для передачи его в финансовую аренду по договору лизинга № АЛ 35504/01-15 КРД от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ Лизинг (лизингодателем) и ИП ФИО2 (лизингополучателем) заключен договор лизинга № АЛ 35504/01-15 КРД, на основании которого АО ВТБ Лизинг передало во временное владение и пользование ИП ФИО2 автомобиль HYUNDAI SOLARIS, цвет-белый, VIN: №, год выпуска 2015, № двигателя: G4FC EW685390. Срок договора составил 36 месяцев (т. 1 л.д.6-9).

Транспортное средство передано ИП ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи (т. 1 л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, цвет-белый, VIN: №, год выпуска 2015, № двигателя: G4FC EW685390 выдан паспорт транспортного средства, в котором, как и в карточке учета имеется отметка об ограничении перерегистрации спорного автомобиля на основании Договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21-22,68).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован за ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между ОАО «ВТБ-лизинг» в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава и ФИО6 (л.д.188-191 т.1).

При регистрации транспортного средства за ФИО6ДД.ММ.ГГГГ, последнему выдан дубликат паспорта транспортного средства, в котором отсутствует отметка об ограничении на перерегистрацию спорного автомобиля на основании договора лизинга (л.д.84 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке, в результате существенного нарушения лизингополучателем договорных условий, что подтверждается уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23-24).

Указанное уведомление ИП ФИО2 не доставлено в связи с отсутствием адресата по адресу места проживания.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следователя ОРП на ОТ ОП (КО) СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО ВТБ Лизинг в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В постановлении указано, что ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ вступила в преступный сговор с неустановленным лицом с целью хищения чужого имущества путем обмана, и находясь в <адрес> в автосалонах ООО «Хендэ Центр Краснодар» и ООО «ФИО9 МИЦУБИШИ», путем обмана заключила договоры лизинга с АО ВТБ Лизинг № АЛК35504/01-15КРД и № АЛК35504/02-15КРД от ДД.ММ.ГГГГ на два автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» 2015 года выпуска общей стоимостью 1252800 рублей и договор лизинга № АЛК35504/03-15КРД на автомобиль марки «Mitsubishi Outlander» 2014 года выпуска стоимостью 1767310 рублей, введя менеджера по продажам АО ВТБ Лизинг в заблуждение относительно своих преступных намерений, направленных на хищение имущества АО ВТБ Лизинг. В тот же период времени ФИО2 и неустановленное лицо путем обмана получили ключи и ПТС на вышеуказанные транспортные средства от менеджера АО ВТБ Лизинг. После того, как автомобили были переданы ФИО2, она, по предварительному сговору с неустановленным лицом, нарушая условия договорных отношений и правила лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, продали указанные автомобили третьим лицам, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 и неустановленное лицо причинило АО ВТБ Лизинг ущерб на сумму 3020110 рублей, что является особо крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ОРП на ОТ ОП (КО) СУ УМВД России по <адрес> АО ВТБ Лизинг признано потерпевшим по уголовному делу. В ходе проведения следственных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в АО ВТБ Лизинг осуществлено изъятие паспортов транспортных средств, оригиналов договоров лизинга, актов приема-передачи, договора купли-продажи.

Согласно постановлению следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 объявлена в розыск.

Кроме того, постановлением от 16 марта 2018 года вещественное доказательство: автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» 2015 года выпуска передан под сохранную расписку представителю АО ВТБ Лизинг (том 2 л.д. 109).

В соответствии с абзацем 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 3 ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 N 164-ФЗ (ред. от 16 октября 2017) "О финансовой аренде (лизинге)" (далее ФЗ № ФЗ-164) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием номера и даты договора, даты начала и даты окончания финансовой аренды (лизинга) в соответствии с договором, наименования лизингодателя и наименования лизингополучателя с указанием их идентификаторов (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер при их наличии), имущества, являющегося предметом финансовой аренды (лизинга), в том числе цифрового, буквенного обозначений имущества или объекта прав либо комбинации таких обозначений.

Частями 1 и 4 статьи 17 ФЗ № ФЗ-164 предусмотрено, что лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В силу ст. 20 выше указанного Федерального закона предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

По соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора проявляется в трех аспектах: 1) свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) свобода определения юридической природы (характера) заключаемого договора (пп. 2 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации); 3) свобода определения условий (содержания) заключаемого договора (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что договор считается незаключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и на то была воля сторон договора.

Из материалов дела усматривается, что собственником спорного автомобиля является АО ВТБ Лизинг.

Истец, являясь собственником спорного автомобиля, передал его во временное пользование ИП ФИО17, а затем, воспользовавшись правом, предоставленным законом, в одностороннем порядке расторг договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 23-24).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО ВТБ Лизинг являлся ФИО7 (л.д. 29 т.1), тогда как договор с ФИО6 заключило ОАО «ВТБ-лизинг» в лице Генерального директора ФИО5

Однако, как следует из материалов дела, и подтверждается представленными стороной истца протоколами заседания Совета директоров ВТБ Лизинг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ, по состоянию на дату приобретения АО ВТБ Лизинг автомобиля и заключения договора лизинга, договора купли-продажи ФИО6, должность Генерального директора АО ВТБ Лизинг занимал ФИО7 Директор по работе с персоналом – руководитель департамента по работе с персоналом АО ВТБ Лизинг сообщил ДД.ММ.ГГГГ суду первой инстанции о том, что ФИО5 (который заключил договор купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6) никогда не являлся и не является сотрудником АО ВТБ Лизинг, гражданско-правовые договора с ним также никогда не заключались (том 1 л.д. 239). Кроме того, ФИО18 (чья подпись имеется на корешке квитанции о получении денежных средств по договору купли-продажи) также никогда не находилась в трудовых либо в гражданско-правовых отношениях с АО ВТБ Лизинг (том 1 л.д. 238).

Также следует обратить внимание на то, что наименование истца - юридического лица, указано в ЕГРЮЛ как АО ВТБ Лизинг, а в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью Генерального директора ФИО5 наименование юридического лица – ОАО «ВТБ-лизинг», которое в ЕГРЮЛ не зарегистрировано.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что АО ВТБ Лизинг сделку с ФИО6 не заключало, денежных средств от ФИО6 не получало, автомобиль ФИО6 не передавало, то есть сделка по отчуждению автомобиля совершена в отсутствие воли истца, при этом доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение между АО ВТБ Лизинг и ФИО6 договора купли-продажи транспортного средства не представлено, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, цвет-белый, VIN: №, год выпуска 2015, № двигателя: G4FC EW685390 от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 в простой письменной форме заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля (л.д.5 т.2).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 по договору купли-продажи передал спорное транспортное средство ФИО20 (л.д.72 т.1).

Согласно пункту 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 34,35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Юридически значимым обстоятельством, от которого зависело правильное разрешение спора, являлось, в частности, установление того, был ли подписан договор купли-продажи от имени АО «ВТБ Лизинг» уполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 указанного выше Постановления).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 (ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления).

Как указывалось выше, установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом, истец, являясь собственником спорного автомобиля передал его по договору лизинга ИП ФИО2, а затем, воспользовавшись правом, предоставленным законом, в одностороннем порядке, расторг договор. При этом он не давал согласия и не уполномочивал ИП ФИО2 распоряжаться автомобилем, отчуждать его, в том числе и ФИО6

Таким образом, представленные сторонами по делу доказательства свидетельствуют о том, что истец не заключал договор купли-продажи транспортного средства с ФИО6, автомобиль ему не передавал, денежных средств не получал. Поскольку у ФИО6 отсутствовали законные основания для возникновения права собственности на спорный автомобиль, он не вправе был им распоряжаться, то судебная коллегия полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО3, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО20, являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Учитывая, что автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS из владения АО ВТБ Лизинг выбыл помимо его воли, требование истца об истребовании у ФИО1 указанного автомобиля и передаче его АО ВТБ Лизинг также подлежали удовлетворению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ.

При этом ссылка ответчиков ФИО20, ФИО3 и их представителей на то, что они являются добросовестными приобретателями, не может быть принята судебной коллегией как основание для отмены обжалуемого судебного акта и для отказа в удовлетворении иска, поскольку, как указано выше, в силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя в случае, если такое имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что как ФИО3, так и ФИО1 при заключении сделки купли-продажи не проявили должной осмотрительности и осторожности, приобретая дорогостоящий автомобиль, не проверили информацию о его предыдущих владельцах.

Так, транспортное средство было продано ФИО6ФИО3 через 2 дня после его приобретения. Цена договора указана в размере 585 000 руб. ФИО3 продал автомобиль ФИО20 спустя 69 дней. Причем, цена договора определена в 200 000 рублей и доказательств иной суммы договора суду не представлено, несмотря на то, что ФИО3 утверждает, что продал автомобиль за 620 000 руб. (л.д.5 т.2).

Кроме того, как указано выше, в паспорте транспортного средства, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и в карточке учета HYUNDAI SOLARIS, цвет-белый, VIN: №, год выпуска 2015, № двигателя: G4FC EW685390 имелась отметка об ограничении на перерегистрацию спорного автомобиля на основании Договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22,68 т.1), однако ФИО6 был получен дубликат паспорта.

Судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта относительно того, что ФИО3 не знал и не мог знать о наличии запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, поскольку на момент заключения договора купли-продажи между ФИО6 и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ сведения о нахождении транспортного средства отсутствовали, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подтвердил, что ФИО6 сообщил ему о том, что два дня назад он приобрел автомобиль в АО ВТБ Лизинг. Однако, обладая такой информацией, апеллянт, не проявил должную осмотрительность и осторожность и не принял мер для получения сведений относительно автомобиля из АО ВТБ Лизинг, хотя препятствий к этому у него не имелось.

Действительно, на дату заключения договора купли-продажи действовал Федеральный закон от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ (в ред. от 31 декабря 2014) "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно ст. 10 указанного закона права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

С 1 октября 2016 года Федеральным законом от 03 июля 2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 дополнена новым пунктом 3, в соответствии с которым

сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием номера и даты договора, даты начала и даты окончания финансовой аренды (лизинга) в соответствии с договором, наименования лизингодателя и наименования лизингополучателя с указанием их идентификаторов (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер при их наличии), имущества, являющегося предметом финансовой аренды (лизинга), в том числе цифрового, буквенного обозначений имущества или объекта прав либо комбинации таких обозначений.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых сделок законом не было предусмотрено включение транспортного средства в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Однако указанное обстоятельство не лишало апеллянта возможности получить достоверные сведения о приобретаемом им транспортном средстве в АО ВТБ Лизинг.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что транспортное средство не может быть истребовано у ФИО20, поскольку признано вещественным доказательством и передано истцу на ответственное хранение, также не состоятельна и не является основанием для отмены судебного решения. К тому же ФИО1 данное решение суда не обжаловано, а у ФИО3 отсутствуют полномочия представлять её интересы.

ДД.ММ.ГГГГФИО20 обратилась в Керченский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО20 оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Из материалов указанного дела, исследованного в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по факту совершения мошеннических действий в отношении АО ВТБ Лизинг, выразившихся в хищении автомобилей, в том числе и спорного автомобиля. Последний признан вещественным доказательством по делу и ДД.ММ.ГГГГ изъят у ФИО20 сотрудниками отдела полиции № УВМД России в <адрес> и передан на ответственное хранение АО ВТБ Лизинг.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО1, в связи с чем, иск в части истребования у ФИО1 спорного автомобиля также подлежал удовлетворению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 и его представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.А. Богославская

В.С. Сокол