Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам МВД России, УМВД России по г.Владимиру на решение Ленинского районного суда города Владимира от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к МВД России- удовлетворить частично.

Взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации убытков, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, 40000 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

ФИО1 в иске к Минфину России – отказать.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя МВД России - ФИО2, представителя УМВД России по г.Владимиру - ФИО3 и третьего лица ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить решение суда, объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Минфину России о взыскании убытков, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в размере 54000 руб.

В обоснование иска указала, что 25.08.2020 мировым судьей судебного участка №5 Фрунзенского района г.Владимира в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном **** КоАП РФ, которым объявлено устное замечание и она освобождена от административной ответственности, производство по делу прекращено. Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 29.10.2020 по ее жалобе постановление мирового судьи было отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности ей были понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 54000 руб., которые на основании ст.ст.15,1069 ГК РФ подлежат взысканию в качестве убытков

Определением суда от 26.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, командир отделения ОБ ППСП УМВД России по г.Владимиру ФИО4, ООО «Гиперглобус» (л.д.90-оборот).

Истец ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.75,86).

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика МВД России - ФИО2 против удовлетворения иска к МВД России возражала, как предъявленного к ненадлежащему ответчику. Поскольку к административной ответственности ФИО1 была привлечена постановлением мирового судьи, считала надлежащим ответчиком Минфин России. Ссылаясь на отсутствие оснований для наступления деликтной ответственности.

Представитель третьего лица УМВД по г.Владимиру - ФИО3 в удовлетворении исковых требований просила отказать. Ссылалась на отсутствие нарушений в действиях должностного лица УМВД по г.Владимиру ФИО4, который при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Вина сотрудника органа внутренних дел в причинении вреда ФИО1 не установлена. Доказательства несения расходов по оплате услуг защитника в заявленном размере отсутствуют. Поддержала письменные возражения на иск (л.д.50-51).

Третье лицо ФИО4 в удовлетворении исковых требований просил отказать. Полагал, что его действия при составлении протокола об административном правонарушении прав ФИО1 не нарушили. Он действовал в рамках предоставленных ему полномочий, а производство по делу об административном правонарушении было прекращено по причине ненадлежащего оформления им копии постановления, которая была выдана на руки ФИО1

Ответчик Минфин России, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.75-76,81). Ранее в судебном заседании представитель Минфина России - ФИО6 против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на отсутствие оснований для наступления деликтной ответственности. Считала Минфин России ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо прокуратура Владимирской области, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, ссылалась на отсутствие процессуальных оснований для участия прокурора (л.д.76,79).

Третье лицо ООО «Гиперглобус», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило (л.д.78).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик МВД России просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске (л.д.102-104). Ссылаясь на положения ст.ст.165,242.2 БК РФ указывает, что МВД России главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на финансирование судебной системы, не является. ФИО1 понесла убытки в виде расходов на представителя при обжаловании судебного постановления. МВД России является ненадлежащим ответчиком. В качестве ответчика по иску должен выступать Минфин России. Поскольку действия должностного лица УМВД России по г.Владимиру не были признаны незаконными, правовые основания для предъявления иска к МВД России отсутствуют.

В апелляционной жалобе третье лицо УМВД России по г.Владимиру просит решение суда отменить (л.д.1111-115). Ссылается на то, что составление протокола об административном правонарушении осуществлялось должностным лицом в рамках предусмотренных законом полномочий. Прекращение районным судом производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, стало следствием ненадлежащего рассмотрения административного материала мировым судьей. Причинно-следственная связь между действиями сотрудника УМВД России по г.Владимиру и итоговым решением по административному материалу в отношении ФИО1 отсутствует. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, не является основанием для вывода о виновном поведении должностного лица УМВД России по г.Владимиру при составлении протокола об административном правонарушения. Оснований для взыскания убытков с МВД России не имеется. Указывает на отсутствие доказательств факта несения убытков в заявленном размере.

Истцом ФИО1 принесены возражения на апелляционную жалобу ответчика МВД России, в удовлетворении которой просит отказать. Считает решение суда законным и обоснованным (л.д.123-125).

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Минфин России, третьи лица прокуратура Владимирской области, ООО «Гиперглобус», (извещены направлением судебных извещений по факсу и заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, л.д.133,135,136-138,141) представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст.45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 02.03.2010 №5-П из принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

Согласно ч.1,ч.2 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель, которым может быть адвокат или иное лицо (ч.ч.1,2). При этом в КоАП РФ отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15,1069,1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно ст.12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относится возмещение убытков. В п.1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В ст.16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.53 Конституции РФ.

В частности, ст.1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление Конституционного Суда РФ от 03.07.2019 №26-П и др.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.06.2020 командиром отделения ОБ ППСП УМВД России по г.Владимиру ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном **** КоАП РФ. Административный материал направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка №5 Фрунзенского района г.Владимира.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Владимира от 25.08.2020 постановлено: ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного **** КоАП РФ, объявить устное замечание, от административной ответственности освободить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить (л.д.12-15).

ФИО1 обжаловала данное постановление.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 29.10.2020 жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г. Владимира от 25.08.2020 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д.17-19). При рассмотрении жалобы судьей установлено, что подлинник протокола об административном правонарушении, имеющегося в материалах дела, по содержанию описания события правонарушения и его полноты не соответствует копии, выданной привлекаемому лицу. Из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции, составившего протокол, ФИО7 следует, что после составления протокола при изготовлении копии протокола его вторая сторона отпечаталась на первой стороне, и произошло наложение текста протокола с первого листа на второй, что отразилось на содержании описания события правонарушения, указанного в копии протокола. Исправлять данное несоответствие копии оригиналу протокола он не стал. По какой причине часть подписей привлекаемого лица в копии протокола отсутствует, пояснить не смог. При данных обстоятельствах судья пришел к выводу о том, что протоколы об административном правонарушении, представленные должностным лицом и привлекаемым к ответственности лицом, содержат различные сведения об установленных при рассмотрении дела обстоятельствах (относительно описания события правонарушения), что является существенным нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ. Указанные процессуальные нарушения являются существенными. Возможность устранения этих недостатков на стадии рассмотрения жалобы отсутствует. Таким образом, протокол и все полученные доказательства по делу являются недопустимыми. Кроме того, справка о размере ущерба не содержит дату и время её выдачи, что не позволяет установить размер ущерба на дату события правонарушения. Доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что защиту ФИО1 осуществляли адвокат Купцова Н.А. и адвокат Лепескин С.А. Копии документов из дела об административном правонарушении №5-430/2020 в отношении ФИО1 приняты и приобщены судебной коллегией к материалам настоящего гражданского дела в качестве дополнительных (новых) доказательств на основании ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.42-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку они определяют юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора в части определения размера убытков (л.д.146-194).

06.08.2020 между ООО «Право», в лице Генерального директора **** А.В. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор №06082002 на оказание услуг: консультация, правовой анализ ситуации, выезд специалиста, проект возражения, проект жалобы на сотрудников полиции (л.д.23-24). Стоимость юридических услуг по договору - 21000 руб. Оплата юридических услуг по договору в размере 21000 руб. подтверждается квитанциями от 06.08.2020 на сумму 20000 руб. и 1000 руб. (л.д.22).

06.08.2020 между ООО «Право», в лице Генерального директора **** А.В. (исполнитель) и ФИО5, действующим в интересах ФИО1 (заказчик) (по доверенности от 21.10.2019 33АА1762312) заключен договор № 06082004 на оказание услуг по консультации, правовому анализа ситуации, выезду специалиста для представления интересов ФИО1 по делу №5-430/2020 (л.д.26-27,52). Стоимость юридических услуг по договору - 18000 руб. Оплата юридических услуг по договору в размере 21000 руб. подтверждается квитанцией от 10.08.2020 на сумму 5000 руб., квитанцией от 11.08.2020 на сумму 13000 руб. (л.д.25).

10.08.2020 Генеральным директором ООО «Право» **** А.В. выдана доверенность, уполномочивающая Купцову Н.А. представлять интересы ФИО1, в том числе, при разрешении административных дел (л.д.148-149). 10.08.2020 Владимирской городской коллегией адвокатов Купцовой Н.А. выдан ордер № 003711 на защиту ФИО1 по делу №5-430/2020 с подготовкой проекта дополнения к возражениям (л.д.148).

Выполнение адвокатом Купцовой Н.А. услуг по указанным договорам подтверждается отчетами о проделанной работе, актами об оказании юридических услуг от 10.08.2020, от 12.08.2020 (л.д.87-60). В материалах дела об административном правонарушении имеются подготовленные Купцовой Н.А. возражения и дополнительные возражения по делу об административном правонарушении (л.д.150-151,158-161). Участие адвоката Купцовой Н.А. в судебных заседаниях 10.08.2020 и 12.08.2020 у мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, подтверждаются подпиской защитника Купцовой Н.А., распиской об извещении, определениями мирового судьи от 10.08.2020, от 12.08.2020 (л.д.149-оборот, 154,156,161-оборот).

14.08.2020 между ФИО1 (заказчик) и Лепескиным С.А. (исполнитель) заключен договор №14/08/2020-1 на оказание юридических услуг: изучение и правовой анализ предоставленных заказчиком письменных документов по делу об административном правонарушении №5-430/2020, которое находится на рассмотрении у мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Владимира; устная консультация заказчика по юридическим аспектам рассмотрения дела об административном правонарушении №5-430/2020; подготовка проекта дополнительных возражений по делу об административном правонарушении №5-430/2020; представление интересов заказчика в судебном заседании в суде I инстанции - у мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г.Владимира по делу об административном правонарушении №5-430/2020 (л.д.28-32). Стоимость услуг по договору - 7000 руб. Согласно акту приема-передачи от 25.08.2020, исполнитель Лепескин С.А. выполнил, а заказчик ФИО1 приняла юридические услуги, указанные в договоре от 14.08.2020 (л.д.33). Оплата юридических услуг по договору в размере 7000 руб. подтверждается распиской Лепескина С.А. от 25.08.2020 (л.д.87).

16.09.2020 между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Лепескиным С.А. заключено соглашение № 1717 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат обязался: п.1.1.1. Изучить и провести анализ представленных доверителем материалов дела об административном правонарушении №5-430/2020 (входит в стоимость п.1.1.2. настоящего соглашения); 1.1.2. Подготовить апелляционную жалобу и, при необходимости, дополнений к ней, на постановление от 25.08.2020 мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Владимира по делу об административном правонарушении №5-430/2020 (2000 руб.); 1.1.3. Представить интересы доверителя в суде 2 инстанции – во Фрунзенском районном суде г.Владимира при рассмотрении апелляционной жалобы, указанной в п.1.1.2. настоящего соглашения (3000 руб.) (л.д.68-72). Согласно акту №1727 от 09.11.2020 по соглашению об оказании юридической помощи от 16.09.2020, адвокатом Лепескиным С.А. выполнены работы по изучению материалов дела об административном правонарушении, подготовлена апелляционная жалоба и дополнение к ней, принято участие в судебных заседаниях 06.10.2020, 29.10.2020. Вознаграждение адвоката составило 8000 руб. (л.д.73). Оплата услуг адвоката произведена ФИО1 в размере 8000 руб. подтверждается чек-ордером от 13.11.2020 (л.д.67).

В материалах дела об административном правонарушении имеются подготовленные Лепескиным С.А. апелляционная жалоба на постановление мирового судьи и дополнение к ней (л.д.176-185). Участие Лепескина С.А. в судебном заседании 25.08.2020 у мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Владимира при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, подтверждается подпиской защитника Лепескина С.А. (л.д.165-оборот), постановлением по делу об административном правонарушении от 25.08.2020 (л.д.174-177), в судебных заседания Фрунзенского районного суда г.Владимира 06.10.2020 и 29.10.2020 по ордеру от 06.10.2020 - подписками защитника Лепескина С.А. (л.д.186-оборот,192), решением судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 29.10.2020 (л.д.183,193-194).

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков в размере 54000 руб., ФИО1 ссылалась на то, что в связи с производством по делу об административном правонарушении она вынуждена была обратиться за юридической помощью, в связи с чем ей понесены расходы.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод (Определения Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 №1646-О, от 25.10.2016 №2334-О и др.).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются, в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 №36-П положения ст.ст.15,16,1069 и 1070 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.1 или п.2 ч.1 ст.24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

На основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов, на стадии рассмотрения жалоб, протестов на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

В данном случае производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, принимая во внимание основание прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по оплате услуг защитника в разумных пределах подлежат взысканию в пользу ФИО1 на основании ст.ст.15,1069 ГК РФ за счет казны РФ.

Определяя подлежащие взысканию в пользу ФИО1 убытки в виде расходов по оплате услуг защитников в ходе производства по делу об административном правонарушении в общем размере 40000 руб., суд первой инстанции исходил из представленных доказательств размера понесенных расходов, объема и характера оказанной юридической помощи, степени сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности, справедливости и соразмерности. Не усмотрев оснований для взыскания заявленных ФИО1 убытков в полном объеме, суд руководствовался необходимостью соблюдения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (ст.17 Конституции РФ, ст.10 ГК РФ, ст.35 ГПК РФ). Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 26.11.2018 №2939-О. Выводы суда в части определения размера убытков соответствуют правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о доказанности факта несения ФИО1 убытков и их связи с ведущимся в отношении нее производством по делу об административном правонарушении, что, вопреки доводам апелляционной жалобы УМВД России по г.Владимиру, подтверждается материалами из дела по административному правонарушению и материалами настоящего гражданского дела. Ссылка апеллянта на недоказанность оплаты услуг по договору оказания услуг №06082002 от 06.08.2020 на сумму 21000 руб. подлежит отклонению. Так, из отчета о проделанной работе (приложение №2 к указанному договору), следует, что защитником Купцовой Н.А. выполнены: устные консультации, правовой анализ ситуации, сбор дополнительных доказательств по делу №5-430/2020; подготовка и составление возражений по делу об административном правонарушении №5-430/2020; подготовка и участие в судебном заседании у мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Владимира 10.08.2020; обсуждение дальнейшей стратегии возражений на следующем судебном заседании 12.08.2020 по делу № 5-430/2020. Участие Купцовой Н.А. в судебных заседаниях 10.08.2020 и 12.08.2020 при рассмотрении дела об административном правонарушении №5-430/2020 следует из материалов административного дела. Таким образом, убытки в виде расходов, фактически понесенных ФИО1 в связи с оплатой услуг защитника в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе 21000 руб. по договору оказания услуг №06082002 от 06.08.2020, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Удовлетворяя частично требования ФИО1 и принимая решение о взыскании в её пользу убытков, понесенных в рамках рассмотрения административного дела, с МВД России за счет казны РФ, суд первой инстанции исходил из того, что по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда от имени РФ в суде выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств, следовательно, на данного ответчика за счет казны РФ должна быть возложена обязанность по возмещению причиненных истцу убытков. С указанными выводами судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы МВД России о возложения ответственности за убытки на Минфин России подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Положениями ст.1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В п.3 ст.125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании пп.1 п.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В ст.6 БК РФ дано понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с пп.100 п.11 Положения о МВД России, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 №699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

В силу п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях. Согласно ст.6 указанного Федерального закона полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 понесла убытки в виде расходов на оплату услуг защитников в рамках дела об административном правонарушении при рассмотрении протокола об административном правонарушении, составленного в отношении нее должностным лицом УМВД России по г.Владимиру. Обстоятельства, установленные судьей Фрунзенского районного суда г.Владимира при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского района г.Владимира от 25.08.2020, выводы, содержащиеся в решении судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 29.10.2020 об основаниях прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и о существенных нарушениях, допущенных должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, подтверждают неправомерность действий должностного лица УМВД России по г.Владимиру.

Доводы МВД России о том, что ответственность за понесенные ФИО1 убытки должна быть возложена на Минфин России в виду того, что ФИО1 была привлечена к административной ответственности по судебному акту, который впоследующем был отменен вышестоящей судебной инстанцией, несостоятельны. В данном случае, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было возбуждено сотрудником органа внутренних дел. Договоры на оказание юридических услуг заключены ФИО1 в связи с возбужденным в отношении нее делом об административном правонарушении. При этом, большая часть расходов по оплате юридических услуг – 46000 руб. из общей суммы 54000 руб., понесена ФИО1 именно в период рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судей, в ходе которого ФИО1 указывала на несоблюдение требований ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола должностным лицом УМВД России по г.Владимиру. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явилась недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи. Судом указано на допущенные существенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении. При этом следует учесть, что постановление мирового судьи в законную силу не вступило, отменено вышестоящей инстанцией. Выводы суда о том, что МВД России, как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, является надлежащим ответчиком, постановлены при правильном применении вышеуказанных норм права, полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам, согласуются с правоприменительной практикой Верховного Суда РФ (Определение от 18.07.2018 №306-ЭС18-9595) и Второго кассационного суда общей юрисдикции (определение от 20.05.2021 по делу №88-10926/2021).

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с тем, что вина сотрудника органов внутренних дел не установлена, действия сотрудников УМВД России по г.Владимиру не обжаловались в рамках административного судопроизводства, соответственно незаконными не признаны, во внимание приняты быть не могут. Как следует из решения судьи Фрунзенского районного суда г.Владимира от 29.10.2020, основанием для прекращения производства по делу явилось несоблюдение должностным лицом УМВД России по г.Владимиру требований ст.28.2 КоАП РФ и допущенные им существенные процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении. Действующее законодательство не содержат указания на необходимость отдельного судебного постановления о признании незаконными действий государственных органов, при рассмотрении требований о возмещении вреда, причиненных их незаконными действиями. Доводы апеллянтов о недоказанности вины должностного лица как основания для отказа в возмещении расходов, понесенных ФИО1 в рамках рассмотрения дела о привлечении ее к административной ответственности, по итогам которого производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.17 КоАП РФ, противоречат приведенным выше нормам права и актам их толкования.

В целом доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционных жалобы не подтверждают допущенные судом нарушения при оценке доказательств по делу, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, с которой судебная коллегия соглашается. Основания для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, исходя из изложенных в них доводов, отсутствуют. Иная трактовка апеллянтом действующих норм материального и процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 28 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы МВД России, УМВД России по г.Владимиру - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Денисова

Судьи М.А. Белоглазова

А.В.Удальцов

****