Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мурзаковой Ирины Валерьевны на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2020 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилищная эксплуатационная компания» к Мурзаковой Ирине Валерьевне, Домниной Александре Сергеевне, Афоничкину Николаю Евгеньевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Мурзаковой Ирины Валерьевны – Карнаухова Александра Олеговича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилищная эксплуатационная компания» - Волегова Алексея Германовича, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилищная эксплуатационная компания» (далее по тексту ООО «УО «ЖЭК», Общество) обратилось в суд с иском к Мурзаковой И.В., Афоничкину Н.Е., Домниной А.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 августа 2014 года по 30 ноября 2016 года в размере 36106,88 рублей, пени за период с 1 октября 2014 года по 28 ноября 2019 года в размере 34551,90 рублей, пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Росинкой Федерации, на сумму задолженности в размере 36106,88 рублей или ее остатка с 29 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства (т. 1 л.д. 6).

Впоследствии требования были изменены, уточнен период взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указано, что долг взыскивается за период по 30 марта 2016 года (т. 1 л.д. 40).

Окончательно ООО «УО «ЖЭК» просило взыскать с Мурзаковой И.В., Афоничкина Н.Е., Домниной А.С. в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 августа 2014 года по 30 марта 2016 года в размере 36106,88 рублей, пени за период с 1 октября 2014 года по 28 ноября 2019 года в размере 34551,90 рублей, пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Росинкой Федерации, на сумму задолженности с 29 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства (т. 1 л.д. 40).

В обоснование требований указано на то, что жилое помещение по адресу: <адрес>, ФИО15, <адрес>, являлось муниципальным, было предоставлено на условиях социального найма ответчикам. ООО УО «ЖЭК» являлось управляющей организацией, оказывающей жилищно-коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном <адрес> по ФИО16 в городе <адрес>. В период с 1 августа 2014 года по 31 марта 2016 года ответчики оплату жилищно-коммунальных услуг осуществляли ненадлежащим образом, в связи чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию. Невыполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в установленный законом срок, является основанием для взыскания пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 6 об.).

Лица, участвующие в деле участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли (т. 1 л.д. 71-74).

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований. С Мурзаковой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Домниной И.И., Афрничкина Н.Е., Домниной А.С. в пользу ООО УО «ЖЭК» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 августа 2014 года по 30 марта 2016 года в размере 36106,88 рублей, пени за период с 1 октября 2014 года по 28 ноября 2019 года в размере 34551,90 рублей, пени за период с 29 ноября 2019 года по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 36106,88 рублей в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начисляемом на сумму долга 36106,88 рублей или его остатка. Также с каждого из ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 773,25 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Мурзакова И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает на то, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не была извещена надлежащим образом, что нарушило ее право на подачу заявления о применении срока исковой давности, представлении контррасчета, доказательств оплаты. Ссылается на то, что копия искового заявления и приложенных к нему документов ей не направлялась.

Ответчики Афоничкин Н.Е., Мурзакова И.В., Домнина А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что квартира общей площадью ФИО17 кв.м, по адресу: <адрес>, ФИО18, <адрес>, являлась муниципальной собственностью, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 67).

На основании договора социального найма жилого помещения от 19 октября 2009 года данная квартира была предоставлена ответчику Мурзаковой И.В. (наниматель), в качестве членов семьи нанимателя в договор включены ответчики Домнина А.С. (дочь), Афоничкин Н.Е. (сын), а также несовершеннолетняя ФИО2, ФИО19 года рождения (дочь) (т. 1 л.д. 25-26).

Справкой о регистрации, адресными справками подтверждено, что в период с 1 августа 2014 года по 30 марта 2016 года в данной квартире было зарегистрировано 4 человека: ответчики Мурзакова И.В., Домнина А.С., Афоничкин Н.Е., а также несовершеннолетняя ФИО2 (т. 1 л.д. 29, 64-66).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ФИО20, <адрес>, от 1 декабря 2012 года в качестве управляющей организации данного многоквартирного дома выбрано ООО УО «ЖЭК» (т. 1 л.д. 30). Протоколом общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 9 марта 2016 года и ответом Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» подтверждено, что ООО УО «ЖЭК» осуществляло управление домом по 31 марта 2016 года (т. 1 л.д. 30, 224).

Истцом представлен расчет, согласно которому за период с августа 2014 года по март 2016 года размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг составил 36106,88 рублей (т. 1 л.д. 13).

С целью взыскания данной задолженности истец 18 марта 2019 года обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, 29 июля 2019 года судебный приказ № был вынесен, определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 30 июля 2019 года данный судебный приказ отменен по заявлению Мурзаковой В.В. (т. 1 л.д. 12). Иск по настоящему делу подан 2 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 6).

Из пояснений представителя истца, данных суду первой инстанции, постановлений о прекращении исполнительных производств, возбужденных на основании указанного выше судебного приказа, ответу судебных приставов-исполнителей установлено, что взыскания по судебному приказу № не производились (т. 1 л.д. 68-70, 215, 227-236).

Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями части 1 статьи 153, части 1 статьи 155, статей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку обязанность ответчиков по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, не исполнена. Определяя размер задолженности, суд согласился с расчетом истца.

Взыскивая пени, начисленную, согласно расчету, за период с 11 октября 2014 года по 28 ноября 2019 года исходя из ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд исходил из положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с расчетом истца суд согласился.

Удовлетворяя требования о взыскании пени с 29 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства, суд мотивы принятого решения не привел. Также суд не привел обоснование взыскания задолженности с несовершеннолетней ФИО2

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании задолженности и пени с Мурзаковой И.В., Афоничкина Н.Е., Домниной А.С., судебная коллегия не может согласиться с размером заявленных сумм основного долга и пени, а также с решением суда в части взыскания долга и пени с несовершеннолетней ФИО2, ввиду следующего.

Согласно с части 1 статьи 39, статье 40, пункту 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора основания и предмета иска, ответчика, к которому предъявляются требования, принадлежит истцу.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

ООО УО «ЖЭК» обратилось в суд с иском к трем ответчикам: Мурзаковой И.В., Афоничкину Н.Е., Домниной А.С., при этом ответчик ФИО2 истцом указана не была, также истцом не было указано на предъявление требований к Мурзаковой И.В., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО2, в просительной части иска требование о взыскании задолженности и пени с Мурзаковой И.В., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО2, не заявлялось. Судом первой инстанции ответчик ФИО2 в лице законного представителя Мурзаковой И.В. к участию в деле не привлекалась (т. 1 л.д. 6, 40).

Поскольку в данном случае в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь истец определяет способ и объем защиты своих прав, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований и осуществил взыскание с законного представителя ответчика ФИО2 При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании задолженности и пени с законного представителя несовершеннолетней Домниной И.И. подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относится проживающие совместно с ним супруг, дети и родители (часть 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку Мурзакова И.В. являлась нанимателем жилого помещения, ответчики Афоничкин Н.Е. и Домнина А.С. членами ее семьи, включенными в договор социального найма, имеющими равные права и обязанности с нанимателем жилого помещения, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчиков солидарной обязанности по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги является правомерным.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Как следует из расчета, приложенного к исковому заявлению, в том числе, предъявлены требования о взыскании платы за содержание жилого помещения.

Истцом указано и ответчиками не представлены доказательства обратного, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ФИО21, <адрес> от 1 декабря 2012 года решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения не принимали, в связи с чем плата за содержание жилого помещения начислялась исходя из размера платы, установленной органом местного самоуправления.

Постановлениями администрации Кыштымского городского округа Челябинской области от 3 декабря 2013 года № 3355, от 29 декабря 2014 года № 3580 в период с 1 июля 2014 года по 30 июня 2015 года плата за содержание и ремонт жилого помещения со всеми видами благоустройства (отопление, электроснабжение, холодное, горячие водоснабжение, водоотведение, газоснабжение) была установлена в размере 11,96 рублей/кв.м (т. 1 л.д. 41, 41 об.).

Постановлением администрации Кыштымского городского округа Челябинской области от 11 июня 2015 года № 1591 в период с 1 июля по 31 декабря 2015 года плата за содержание и ремонт жилого помещения со всеми видами благоустройства (отопление, электроснабжение, холодное, горячие водоснабжение, водоотведение, газоснабжение) была установлена в размере 13 рублей/кв.м (т. 1 л.д. 41).

Постановлением администрации Кыштымского городского округа Челябинской области от 7 декабря 2015 года № 3344 в период с 1 января по 30 июня 2016 года плата за содержание и ремонт жилого помещения со всеми видами благоустройства (отопление, электроснабжение, холодное, горячие водоснабжение, водоотведение, газоснабжение) была установлена в размере 13 рублей/кв.м (т. 1 л.д. 242-246).

С учетом размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного органом местного самоуправления, в период с 1 августа 2014 года по 30 июня 2015 года размер ежемесячной платы, начисленной за содержание и ремонт жилого помещения, составлял 485,57 рублей (11,96 рублей х 40,6 кв.м), всего за данный период начислено 5341,27 рублей (485,57 рублей х 11 месяцев) (т. 2 л.д. 62-66).

Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в период с 1 июля по 30 сентября 2015 года плата за содержание и ремонт жилого помещения начислялась не из расчета 13 рублей/кв.м, а из расчета 12,38 рублей/кв.м (минус 0,62 рубля) ввиду того, что услуга стоимостью 0,62 рубля не оказывалась. Соответственно, размер ежемесячного начисления составил 502,62 рубля (12,38 рублей х 40,6 кв.м), всего за данный период начислено 1507,89 рублей (502,62 рублей х 3 месяца) (т. 2 л.д. 66-68).

В период с 1 по 14 октября 2015 года плата за содержание и ремонт жилого помещения начислялась не из расчета 13 рублей/кв.м, а из расчета 12,38 рублей/кв.м ввиду того, что услуга стоимостью 0,62 рубля не оказывалась. Соответственно, размер начисления составил 226,99 рублей (12,38 рублей х 40,6 кв.м / 31 день х 14 дней) (т. 2 л.д. 69).

В период с 15 по 31 октября 2016 года плата за содержание и ремонт жилого помещения начислялась из расчета 13 рублей/кв.м, установленного постановлением администрации Кыштымского городского округа Челябинской области от 11 июня 2015 года № 1591, размер начисления составил 289,44 рублей (12,38 рублей х 40,6 кв.м / 31 день х 17 дней) (т. 2 л.д. 69).

В период с 1 ноября по 31 декабря 2016 года плата за содержание и ремонт жилого помещения начислялась из расчета 13 рублей/кв.м, установленного постановлением администрации Кыштымского городского округа Челябинской области от 11 июня 2015 года № 1591, размер ежемесячного начисления составил 527,8 рублей (13 рублей х 40,6 кв.м), всего за данный период начислено 1055,6 рублей (527,8 рублей х 2 месяца) (т. 2 л.д. 69, 70).

В январе 2016 года за содержание и ремонт жилого помещения начислялась не из расчета 13 рублей/кв.м, а из расчета 12,38 рублей/кв.м ввиду того, что услуга стоимостью 0,62 рубля не оказывалась. Соответственно, размер начисления составил 502,62 рубля (12,38 рублей х 40,6 кв.м) (т. 2 л.д. 71).

В период с 1 февраля по 31 марта 2016 года плата за содержание и ремонт жилого помещения начислялась из расчета 13 рублей/кв.м, установленного постановлением администрации Кыштымского городского округа Челябинской области от 11 июня 2015 года № 1591, размер ежемесячного начисления составил 527,8 рублей (13 рублей х 40,6 кв.м), всего за данный период начислено 1055,6 рублей (527,8 рублей х 2 месяца) (т. 2 л.д. 71-73).

Всего за период, указанный в иске, за содержание и ремонт жилого помещения начислено 9979,42 рублей (5341,27 + 1507,89 + 226,99 + 289,44 + 1055,6 + 502,62 + 1055,6).

Поскольку сумма начислений за содержание и ремонт жилого помещения совпадает с расчетом долга за содержание и ремонт жилого помещения, приложенным к исковому заявлению, в данной части расчет задолженности осуществлен истцом правильно.

Кроме того, из расчета следует и представителем истца подтверждено суду апелляционной инстанции, что помимо платы за содержание и ремонт жилого помещения, предъявлено требование о взыскании задолженности за коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из пояснений представителя истца следует и ответчиками не опровергнуто, что в значимый период многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение ответчиков, общедомовым прибором учета тепловой энергии не был оборудован, квартира ответчиков индивидуальным прибором учета тепловой энергии, поставляемой в целях отопления, не была оборудована.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту Правила предоставления коммунальных услуг).

Пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг, в редакции, действующей в указанный в иске период, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Согласно формуле 2(1) приложения № 2 в редакции, действующей в указанный в иске период, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении, расположенном в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года определяются путем произведения общей площади помещения на норматив потребления коммунальной услуги по отоплению на коэффициент периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Главы Кыштымского городского округа Челябинской области от 6 ноября 2007 года № 2141 уставлен норматив потребления тепловой энергии в целях отопления для многоквартирных домов в 2 этажа и выше с учетом оплаты в течение 12 месяцев равный 0,022 Гкал/м? (т. 1 л.д. 241, т. 2 л.д. 42).

Как указано представителем истца и не оспорено ответчиками, в указанный в иске период поставку тепловой энергии в целях отопления жилого помещения ответчиков до 1 января 2016 года осуществляло Муниципальное производственное управление теплоснабжения, с 1 января 2016 года открытое акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго».

Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 27 июня 2014 года № 27/33 установлено, что в период с 1 июля 2014 года по 30 июня 2015 года тариф на тепловую энергию, поставляемую Муниципальным производственным управлением теплоснабжения населению Кыштымского городского округа, составлял 1243,36 рублей/Гкал.

Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 28 ноября 2014 года № 50/99 установлено, что тариф на тепловую энергию, поставляемую Муниципальным производственным управлением теплоснабжения населению Кыштымского городского округа, в период с 1 июля по 31 декабря 2015 года составлял 1393,94 рублей/Гкал.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 30 ноября 2015 года № 58/63 установлено, что тариф на тепловую энергию, поставляемую открытым акционерным обществом «Челябоблкоммунэнерго» населению Кыштымского городского округа, в период с 1 января по 30 июня 2016 года составлял 1502,97 рублей/Гкал.

Таким образом, исходя из площади квартиры, установленных тарифов и норматива, в период с 1 августа 2014 года по 30 июня 2015 года ежемесячное начисление платы за отопление жилого помещения ответчиков составляло 1110,56 рублей (40,6 кв.м х 0,022 Гкал/м? х 1243,36 рублей), всего за 11 месяцев начисление составило 12216,16 рублей (1110,56 рублей x 6 месяцев);

с 1 июля по 31 декабря 2015 года ежемесячное начисление платы за отопление жилого помещения ответчиков составляло 1245,07 рублей (40,6 кв.м х 0,022 Гкал/м? х 1393,94 рублей), всего за 6 месяцев начисление составило 7470,42 рублей (1245,07 рублей x 6 месяцев);

с 1 января по 31 марта 2016 года ежемесячное начисление платы за отопление жилого помещения ответчиков составляло 1342,45 рублей (40,6 кв.м х 0,022 Гкал/м? х 1502,97 рублей), всего за 3 месяца начисление составило 4027,35 рублей (1342,45 рублей x 3 месяца).

Всего, за указанный в иске период, начисление за отопление составило 23713,93 рублей (12216,16 + 7470,42 +4027,35 рублей).

Поскольку сумма начислений за отопление (с учетом перерасчета) совпадает с расчетом долга за отопление, приложенным к исковому заявлению, в данной части расчет задолженности осуществлен истцом правильно.

Из пояснений представителя истца следует и ответчиками не опровергнуто, что в значимый период квартира ответчиков была оборудована индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды.

Пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Согласно формуле 1 приложения № 2 размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению (за исключением случая установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение), водоотведению, газоснабжению и электроснабжению в жилом или нежилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, сточных вод, газа и электрической энергии, определяется путем произведения объема потребленного за расчетный период коммунального ресурса, установленного по показаниям индивидуального прибора учета на тариф, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг, в редакции, действующий в период, указанный в иске, размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется как сумма 2 составляющих:

произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду;

произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

Объем потребленной холодной, горячей воды, сточных вод указан истцом в расчете, ответчиками доказательства того, что данный объем указан неправильно, не представлены, также как не представлен контррасчет задолженности по данным коммунальным услугам.

Согласно ответу администрации Кыштымского городского округа Челябинской области, в период с 17 июля 2014 года по 2018 год на территории Кыштымского городского округа исполнителями коммунальной услуги по подогреву холодной воды для нужд горячего водоснабжения расчет необходимого количества тепловой энергии определялся по формуле, приведенной в пункте 54 Правил предоставления коммунальных услуг и составил при температуре горячей воды равной 51 ? 0,055 Гкал/куб.м (т. 2 л.д. 34-36).

Как указано выше, постановлениями Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 27 июня 2014 года № 27/33, от 28 ноября 2014 года № 50/99, от 30 ноября 2015 года № 58/63 установлены тарифы на тепловую энергию:

с 1 июля 2014 года по 30 июня 2015 года в размере 1243,36 рублей/Гкал;

с 1 июля по 31 декабря 2015 года в размере 1393,94 рублей/Гкал;

с 1 января по 30 июня 2016 года в размере 1502,97 рублей/Гкал.

Постановлениями Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 27 декабря 2012 года № 57/40, от 10 октября 2014 года № 41/1, от 28 ноября 2014 года № 50/102, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 22 октября 2015 года № 50/59 установлены тарифы на питьевую воду, поставляемую потребителям Кыштымского городского округа Челябинской области:

с 1 июля 2013 года по 10 октября 2014 года в размере 11,78 рублей куб.м;

с 11 октября 2014 года по 30 июня 2015 года в размере 12,61 рублей куб.м;

с 1 июля 2015 года по 30 июня 2016 года в размере 13,73 рублей куб.м.

Начисление платы за воду, поставленную в целях и холодного и горячего водоснабжения, исходя из приведенных истцом в расчете долга показаний приборов учета, установленных в квартире ответчиков, и указанных тарифов, составило:

в августе 2014 года на 24 м? воды 282,72 рублей (24 м? х 11,78 рублей куб.м),

в сентябре 2014 года на 24 м? воды 282,72 рублей (24 м? х 11,78 рублей куб.м),

с 1 по 10 октября 2014 года на 24 м? воды 91,2 рублей (24 м? х 11,78 рублей куб.м / 31 день х 10 дней),

с 11 по 31 октября 2014 года на 24 м? воды 205,01 рублей (24 м? х 12,61 рублей куб.м / 31 день х 21 дней),

в ноябре 2014 года на 20 м? воды 252,2 рублей (20 м? х 12,61 рублей куб.м),

в декабре 2014 года на 24 м? воды 302,64 рублей (24 м? х 12,61 рублей куб.м),

в январе 2015 года на 24 м? воды 302,64 рублей (24 м? х 12,61 рублей куб.м),

в феврале 2015 года на 24 м? воды 302,64 рублей (24 м? х 12,61 рублей куб.м),

в марте 2015 года на 24 м? воды 302,64 рублей (24 м? х 12,61 рублей куб.м),

в апреле 2015 года на 24 м? воды 302,64 рублей (24 м? х 12,61 рублей куб.м),

в мае 2015 года на 36 м? воды 453,96 рублей (24 м? х 12,61 рублей куб.м),

в июне 2015 года на 36 м? воды 453,96 рублей (24 м? х 12,61 рублей куб.м),

в июле 2015 года на 36 м? воды 494,28 рублей (24 м? х 13,73 рублей куб.м),

в августе 2015 года на 36 м? воды 494,28 рублей (24 м? х 13,73 рублей куб.м),

в сентябре 2015 года на 36 м? воды 494,28 рублей (24 м? х 13,73 рублей куб.м),

в октябре 2015 года на 36 м? воды 494,28 рублей (24 м? х 13,73 рублей куб.м),

в ноябре 2015 года на 25 м? воды 343,25 рублей (25 м? х 13,73 рублей куб.м),

в декабре 2015 года на 25 м? воды 343,25 рублей (25 м? х 13,73 рублей куб.м),

в январе 2016 года на 25 м? воды 343,25 рублей (25 м? х 13,73 рублей куб.м),

в феврале 2016 года на 25 м? воды 343,25 рублей (25 м? х 13,73 рублей куб.м),

в марте 2016 года на 25 м? воды 343,25 рублей (25 м? х 13,73 рублей куб.м).

Всего, за указанный в иске период, начислено за воду (и холодную и горячую) 7209,5 рублей (282,72 + 282,72 + 91,2 + 205,01 + 252,2 + 302,64 + 302,64 + 302,64 + 302,64 + 302,64 + 453,96 + 453,96 + 494,28 + 494,28 + 494,28 + 494,28 + 343,25 + 343,25 + 343,25 + 343,25 + 343,25).

На подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, осуществляемый с ноября 2014 года по апрель 2015 года, с ноября 2015 года по март 2016 года, исходя из приведенных в расчете показаний приборов учета, установленных в квартире ответчиков, установленных тарифов, норматива тепловой энергии, необходимой для подогрева воды, рассчитанного в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, начисление составило:

в ноябре 2014 года на 4 м? 248,67 рублей (0,05 Гкал/куб.м х 4 м? х 1243,36 рублей/Гкал),

в декабре 2014 года на 11 м? 683,85 рублей (0,05 Гкал/куб.м х 11 м? х 1243,36 рублей/Гкал),

в январе 2015 года на 11 м? 683,85 рублей (0,05 Гкал/куб.м х 11 м? х 1243,36 рублей/Гкал),

в феврале 2015 года на 11 м? 683,85 рублей (0,05 Гкал/куб.м х 11 м? х 1243,36 рублей/Гкал),

в марте 2015 года на 11 м? 683,85 рублей (0,05 Гкал/куб.м х 11 м? х 1243,36 рублей/Гкал),

в апреле 2015 года на 11 м? 683,85 рублей (0,05 Гкал/куб.м х 11 м? х 1243,36 рублей/Гкал),

в ноябре 2015 года на 10 м? 696,97 рублей (0,05 Гкал/куб.м х 10 м? х 1393,94 рублей/Гкал),

в декабре 2015 года на 10 м? 696,97 рублей (0,05 Гкал/куб.м х 10 м? х 1393,94 рублей/Гкал),

в январе 2016 года на 10 м? 751,49 рублей (0,05 Гкал/куб.м х 10 м? х 1502,97 рублей/Гкал),

в феврале 2016 года на 10 м? 751,49 рублей (0,05 Гкал/куб.м х 10 м? х 1502,97 рублей/Гкал),

в марте 2016 года на 10 м? 751,49 рублей (0,05 Гкал/куб.м х 10 м? х 1502,97 рублей/Гкал).

Всего на подогрев воды за указанный в иске период начислено 7316,33 рублей (248,67 + 683,85 + 683,85 + 683,85 + 683,85 + 683,85 + 696,97 + 696,97 + 751,49 +751,49 + 751,49).

Поскольку сумма начислений за холодное и горячее водоснабжение, подогрев воды, совпадает с расчетом долга за данные коммунальные услуги, в указанной части расчет задолженности осуществлен истцом правильно.

Тарифы на водоотведение установлены постановлениями Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 20 декабря 2013 года № 59/206, от 28 ноября 2014 года № 50/103, постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 22 октября 2015 года № 50/60:

на водоотведение с 1 июля 2014 года 30 июня 2015 года в размере 24,48 рублей /куб.м,

с 1 июля 2015 года по 30 июня 2016 года в размере 26,66 рублей /куб.м.

Начисление платы за водоотведение, исходя из приведенных истцом в расчете долга показаний приборов учета, установленных в квартире ответчиков, и указанных тарифов, составило:

в августе 2014 года на 24 м? воды 587,52 рублей (24 м? х 24,48 рублей куб.м),

в сентябре 2014 года на 24 м? воды 587,52 рублей (24 м? х 24,48 рублей куб.м),

в октябре 2014 года на 24 м? воды 587,52 рублей (24 м? х 24,48 рублей куб.м / 31 день х 10 дней),

в ноябре 2014 года на 20 м? воды 489,60 рублей (20 м? х 24,48 рублей куб.м),

в декабре 2014 года на 24 м? воды 587,52 рублей (24 м? х 24,48 рублей куб.м),

в январе 2015 года на 24 м? воды 587,52 рублей (24 м? х 24,48 рублей куб.м),

в феврале 2015 года на 24 м? воды 587,52 рублей (24 м? х 24,48 рублей куб.м),

в марте 2015 года на 24 м? воды 587,52 рублей (24 м? х 24,48 рублей куб.м),

в апреле 2015 года на 24 м? воды 587,52 рублей (24 м? х 24,48 рублей куб.м),

в мае 2015 года на 36 м? воды 881,28 рублей (24 м? х 24,48 рублей куб.м),

в июне 2015 года на 36 м? воды 881,28 рублей (24 м? х 24,48 рублей куб.м),

в июле 2015 года на 36 м? воды 959,76 рублей (24 м? х 26,66 рублей куб.м),

в августе 2015 года на 36 м? воды 959,76 рублей (24 м? х 26,66 рублей куб.м),

в сентябре 2015 года на 36 м? воды 959,76 рублей (24 м? х 26,66 рублей куб.м),

в октябре 2015 года на 36 м? воды 959,76 рублей (24 м? х 26,66 рублей куб.м),

в ноябре 2015 года на 25 м? воды 666,50 рублей (25 м? х 26,66 рублей куб.м),

в декабре 2015 года на 25 м? воды 666,50 рублей (25 м? х 26,66 рублей куб.м),

в январе 2016 года на 25 м? воды 666,50 рублей (25 м? х 26,66 рублей куб.м),

в феврале 2016 года на 25 м? воды 666,50 рублей (25 м? х 26,66 рублей куб.м),

в марте 2016 года на 25 м? воды 666,50 рублей (25 м? х 26,66 рублей куб.м).

Всего, за указанный в иске период, начислено за водоотведение 14123,86 рублей (587,52 + 587,52 + 587,52 + 489,60 + 587,52 + 587,52 + 587,52 + 587,52 + 587,52 + 881,28 + 881,28 + 959,76 + 959,76 + 959,76 + 959,76 + 666,50 рублей + 666,50 + 666,50 + 666,50 + 666,50).

Поскольку сумма начислений за водоснабжение совпадает с расчетом долга за данную коммунальную услугу, в указанной части расчет задолженности осуществлен истцом правильно.

Общий размер начислений за период с августа 2014 года по март 2016 года за услуги по содержанию жилого помещения, отоплению, холодному и горячему водоснабжению, подогрев воды, водоотведение составил в размере 62636,80 рублей (9979,42 рублей за содержание и ремонт жилого помещения + 23713,93 рублей за отопление + 7209,5 рублей за воду (и холодную и горячую) + 7316,33 рублей за подогрев воды + 14123,86 рублей за водоотведение).

Согласно ответу ООО УО «ЖЭК» в период с 1 августа 2014 года по 31 августа 2016 года ответчиками внесены денежные средства:

в ноябре 2014 года – 10000 рублей,

в октябре 2015 года – 10000 рублей,

в августе 2016 года – 6000 рублей (т.1 л.д. 215).

Из представленных в материалы дела копии решения мирового судьи судебного участка № 1 города Кыштыма Челябинской области от 14 октября 2014 года и справок по исполнительным производствам, возбужденным на основании данного судебного решения, за предыдущий период (до 1 августа 2014 года) задолженность отсутствовала (была взыскана) (т. 2 л.д. 52-58).

Поскольку за период до 1 августа 2014 года задолженность отсутствовала, внесенная ответчиками сумма в общем размере 26000 рублей (10000 + 10000 + 6000) подлежит зачету в счет погашения задолженности за указанный в иске период. Таким образом, размер долга составит 36106,88 рублей (62636,80 рублей - 26000 рублей). При этом судебная коллегия полагает, что поскольку долг в размере 36106,88 рублей включает сумму начислений за март 2016 года в полном размере, указание в иске на период взыскания по 30, а не 31 марта 2016 года, является явной опиской.

Между тем, в материалы дела представлены доказательства того, что к моменту вынесения настоящего апелляционного определения с ответчиков в счет погашения долга за период с августа 2014 года по март 2016 года взысканы 21 июня 2021 года денежные средства в размере 5334, 59 рублей, 22 июня 2021 года в размере 30,60 рублей (т. 2 л.д. 3840, 75, 76), соответственно, сумма долга подлежит уменьшению и составит 30741,69 рублей (36106,88 рублей - 5334, 59 рублей - 30,60 рублей), решение суда в данной части подлежит изменению.

Кроме того, в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 1 января 2016 года, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С 1 января 2016 года частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Вместе с тем, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном 19 октября 2016 года, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, расчет пени, составленный истцом по ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей не на день вынесения решения суда, а в соответствующий период, нельзя признать правомерным, а потому решение суда о взыскании пени в указанном в иске размере является необоснованным (т. 1 л.д. 13-16).

Определяя размер подлежащей взысканию пени, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 18 Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 года.

Пунктом 5 постановления № 424 приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Названная позиция приведена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года (ответ на вопрос 7).

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года (ответ на вопрос 12, согласно которому если решением суда присуждена неустойка, подлежащая уплате по день фактического исполнения обязательства, то при исчислении размера такой неустойки период по 1 января 2021 года включению не подлежит).

Таким образом, период с 6 апреля 2020 года по 1 января 2021 года включению в расчет неустойки не подлежит.

Всего за период с 11 октября 2014 года (начало периода указанно в иске) по 5 апреля 2020 года и со 2 января 2021 года по 24 июня 2021 года (день вынесения настоящего апелляционного определения), с учетом частичного погашения задолженности, по ставке, действующей на момент вынесения апелляционного определения, неустойка составит 18900,42 рублей.

Поскольку обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками своевременно не исполнена надлежащим образом, требование о взыскании установленной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени является обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом периода просрочки, размера задолженности, судебная коллегия полагает, что пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательств. По мнению судебной коллегии отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства пеня за период с 11 октября 2014 года по 5 апреля 2020 года, со 2 января по 24 июня 2021 года в размере 8000 рублей. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания пени подлежит изменению.

Также судебная коллегия полагает обоснованным требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, поскольку это соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении практики некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод апелляционной жалобы ответчика Мурзаковой И.В. о том, что она надлежащим образом не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что Мурзакова И.В. на момент вынесения решения суда была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, ФИО22, <адрес> (т. 1 л.д. 66). Этот же адрес указан Мурзаковой И.В. в апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 162). О времени и месте рассмотрения дела ответчик Мурзакова И.В. была извещена путем направления судебной повестки, которая, согласно уведомлению о вручении была получена лично 23 января 2020 года (т. 1 л.д. 72).

При таком положении судебная коллегия не усматривает нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции, поскольку судом были предприняты меры для надлежащего извещения Мурзаковой И.В. о времени и месте рассмотрения дела.

Высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы представителя ответчика Мурзаковой И.В. о том, что повестку получила не Мурзакова И.В., а иное лицо, в частности - ее дочь Домнина А.С., не проживающая в тот период времени совместно с матерью, отклоняются, как не подтвержденные доказательствами.

Нарушение процессуальных прав ответчика Мурзаковой И.В. также не усматривается, поскольку в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции участвовал представитель, которому разъяснялось право на представление доказательств, подтверждающих иной объем потребленных коммунальных ресурсов, контррасчета, а также доказательств оплаты. В том числе, с целью предоставления ответчику и ее представителю возможности сбора доказательств, составления контррасчета, судебное заседание откладывалось на 10 дней, а именно с 10 на 24 июня 2021 года (т. 2 л.д. 21-23).

Вместе с тем, 24 июня 2021 года ответчик Мурзакова И.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела об отложении слушания дела не заявила, просила о проведении судебного заседания в ее отсутствие (т. 2 л.д. 28), представителем ответчика Мурзаковой И.В. указано на то, что дополнительные доказательства у ответчика отсутствуют, контррасчет не составлен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Мурзакова И.В. имела возможность реализовать свои процессуальные права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, направление Мурзаковой И.В. копии иска и приложенных к нему документов подтверждено описью вложения и квитанцией об оплате почтового отправления (т. 1 л.д. 7 об.).

Ссылки в апелляционной жалобе на пропуск срока исковой давности отмену решения суда не влекут ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что Мурзакова И.В. о судебном заседании, в котором постановлено оспариваемое решение, была извещена, каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, в суд первой инстанции до вынесения решения не направляла, следовательно, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения срока исковой давности и невозможности совершения данного действия в суде апелляционной инстанции.

Изменение решения суда в части суммы задолженности и пени влечет изменение решения суда в части возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

При общей сумме иска в размере 55007,3 рублей (задолженность в размере 36106,88 рублей + пеня в размере 18900,42 рублей) государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче уточненного иска, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составила 1850,22 рублей, с каждого ответчика по 616,74 рублей (1850,22 / 3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2020 года в части взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Мурзаковой Ирины Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилищная эксплуатационная компания» отменить.

В остальной части то же решение суда изменить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилищная эксплуатационная компания» с Мурзаковой Ирины Валерьевны, Домниной Александры Сергеевны, Афоничкина Николая Евгеньевича в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 августа 2014 года по 30 марта 2016 года в размере 30741 рублей 69 копеек, пени за период с 11 октября 2014 года по 5 апреля 2020 года, со 2 января по 24 июня 2021 года в размере 8000 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилищная эксплуатационная компания» с Мурзаковой Ирины Валерьевны, Домниной Александры Сергеевны, Афоничкина Николая Евгеньевича пени в размере, предусмотренном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации от суммы в размере 30741 рублей 69 копеек или ее невыплаченной части за каждый день просрочки солидарно с 25 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Мурзаковой Ирины Валерьевны, Домниной Александры Сергеевны, Афоничкина Николая Евгеньевича в доход местного бюджета государственную пошлину по 616 рублей 74 копейки с каждого.

Апелляционную жалобу Мурзаковой Ирины Валерьевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: