Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 07 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Омска от 25 января 2021 года по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к АО «ОТП Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказать».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к АО «ОТП Банк» указав, что 02.08.2012 г. между ней и ответчиком заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого предоставлен кредит в размере 100 000 руб. сроком на 36 месяцев под 33,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору судебным приказом мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в городе Омске с неё взыскана задолженность по состоянию на 20.07.2015 г. в размере 49 009 руб. 14 коп., из которых 39 179 руб. 06 коп. - основной долг и 9 830 руб. 08 коп. - проценты за пользование денежными средствами. Истец полностью погасила задолженность по судебному акту, исполнительное производство окончено 05.03.2020 г. в связи с фактическим исполнением требований. 13.05.2020 г. ФИО1 на банковский счет, открытый в АО «ОТП Банк», поступили денежные средства от ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в размере 1 816 252 руб. 24 коп, в этот же день банк без предупреждения и её согласия осуществил списание в свою пользу 203 557,46 руб., из них 158 806 руб. 99 коп. - пени за просрочку уплаты ссуды и 44 750 руб. 47 коп. - пени за просрочку уплаты процентов. Поскольку сумма неустойки, более чем в четыре раза превышающая сумму основного долга, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению до 49 009,14 руб., а оставшаяся часть несоразмерно начисленной неустойки должна быть возвращена как излишне удержанная, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 154 548,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме. Полагает необоснованными выводы суда о том, что перечисление денежных средств в счет погашения неустойки носило добровольный характер. Приводит иные доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав истца ФИО1, её представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «ОТП Банк» - ФИО3, согласившуюся с судебным актом, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу положений п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в постановлениях судов первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению, в связи с чем судебный акт подлежит отмене.

Исходя из положений статей 309, 310, Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.08.2012 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого истцу представлен кредит в размере 100 000 руб. сроком на 36 месяцев под 33,9% годовых. Пунктом 4.13 Условий договора предусмотрена обязанность заемщика в случае несвоевременного возврата кредита и несвоевременной уплаты ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисляемых на остаток задолженности) уплатить банку неустойку за период просрочки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске от 31.08.2015 г. № <...> с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 02.01.2013 г. по 20.07.2015 г. в размере 49 009,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 835,14 руб., всего 49 844,28 руб.

По сведениям ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области, на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, оконченное 28.06.2016 г. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскана сумма 3 807,65 руб.

Впоследствии 18.09.2018 г. в ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании в пользу ПАО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 49 844,28 руб., которое 05.03.2020г. окончено фактическим исполнением.

13.05.2020 г. со счета ФИО1, открытого в ПАО «ОТП Банк», ответчиком совершено списание неустойки по кредитному договору № <...> в суммах 158 806,99 руб. и 44 750,47 руб.

Обращаясь в суд, истец указала, что начисленная и удержанная банком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, является излишним обременением, значительно превышает сумму обязательств, в связи чем должна быть снижена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что указание самой ФИО1 для зачисления страховой выплаты реквизитов расчетного счета в ПАО «ОТП Банк», обслуживавшего кредитный договор, свидетельствует о её согласии на списание денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств. В связи с тем, что неустойка перечислена истцом добровольно, ФИО1 не вправе требовать её снижения.

Не соглашаясь с выводами суда о добровольности уплаты истцом неустойки и, как следствие, об отсутствии у ФИО1 права заявлять требования о её снижении, судебная коллегия исходит из следующего:

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном Постановлении не является исчерпывающим.

В силу разъяснений, данных в п. п. 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления заинтересованной стороны. При этом она должна представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По делу установлено и сторонами не оспаривается, что истец допускала просрочку платежей по кредиту, однако, не сумела прийти к соглашению с банком о снижении объёма штрафных санкций.

Неустойка списана банком самостоятельно, а не путём заявляемого в суд иска, в указанной связи у ФИО1 отсутствовала возможность повлиять на её размер, заявив ходатайство как о применении положений ст. 333 ГК РФ, так и о частичном пропуске срока исковой давности.

При этом стороны сделки заранее не могли договориться о неприменении или ограничении применения положений ст. 333 ГК РФ в силу положений п.п. 1, 4 ст. 1, п. 1 ст. 15, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В обоснование возражений относительно снижения размера неустойки банк указал, что неустойка перечислена самим должником добровольно, помимо этого, заемщик, не находясь в тяжелом материальном положении, длительное время не погашала свои обязательства по кредитному договору.

Судебная коллегия учитывает, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Доказательствами обоснованности размера неустойки, в свою очередь, могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.п. 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия кредитного договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что списанные ответчиком пени начислены из расчета 0,5% от просроченной суммы основного долга или процентов за каждый день просрочки, что соответствует 180% годовых.

Указанное значение неустойки на момент заключения кредитного договора в 22 раза превышало ставку рефинансирования и в 5 - согласованный размер процентов за пользование кредитом.

Федеральный закон от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пунктом 21 ст. 5 которого размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов на сумму потребительского кредита ограничен 20% годовых, вступил в силу после заключения кредитного договора, однако, отсутствие такого ограничения в ранее действовавшем гражданском законодательстве, само по себе не исключает возможности снизить неустойку.

Ссылка ответчика на имущественную состоятельность ФИО1, не погашавшей задолженность в течение длительного времени, не может являться основанием для получения кредитором неоправданной выгоды.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания пояснения истца о том, что при указании в заявлении на перечисление страховой выплаты реквизитов расчетного счета, открытого в АО «ОТП Банк», ФИО1 полагала свои обязательства по кредитному договору исполненными, поскольку кредит предоставлялся на срок до августа 2015 г., обращений в суд по поводу взыскания неустойки не было, исполнительное производство по судебному приказу о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом окончено до списания суммы неустойки.

Сам по себе предусмотренный п. 3.6 Общих условий кредитного договора безакцептный порядок удержания неустойки не может свидетельствовать о добровольной уплате самим должником всей суммы неустойки.

В ходе рассмотрения дела банком не опровергнуты доводы истца, что ей не было достоверно известно о сумме начисленной задолженности по неустойке. В деле отсутствует заявление ФИО1, из которого бы с достоверностью усматривались её намерения погасить неустойку по кредитному договору от 02.08.2012 г. № <...> в размере 203 557,46 руб. Также суд апелляционной инстанции находит неубедительным вывод суда первой инстанции о добровольном согласии истца на списание неустойки в размере, превышающем двукратную сумму кредита.

Принимая во внимание полное погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, явную несоразмерность списанной неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору до фактически признаваемой истцом суммы 49 009,14 руб., которая является разумной, учитывает интересы сторон сделки, превышает размер действовавшей в период просрочки двойной ключевой ставки Банка России, взыскав с ответчика излишне списанные 154 548,32 руб. (203 557,46 – 49 009,14).

Вместе с тем, требования о взыскании с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), удовлетворению не подлежат.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При списании суммы неустойки ответчик действовал в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, согласованными с истцом. Банк обладал правом, но не обязанностью снижения размера неустойки по собственной инициативе или по заявлению ФИО1

Именно суды, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п. 11 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

Поскольку нарушений прав истца как потребителя банком не допущено, основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 25 января 2021 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «ОТП Банк» удовлетворить частично. Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 154548,32 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: