Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Велес» на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24.03.2021.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя истца- ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Велес» о взыскании денежных средств, указав, что в период с (дата) по (дата) она предоставила ООО «Велес» отдельными суммами заем до востребования в размере <данные изъяты> рублей. (дата) и (дата) она направляла в адрес ООО «Велес» требования о возврате суммы займа в полном объеме, которые ответчиком оставлены без удовлетворения. Поскольку письменные договоры займа не заключались, уточнив основания иска, она просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 13 006 000 рублей либо как возврат займа, либо в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование указанной суммой в размере 1 249 642,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании (дата) пояснила, что по просьбе супруга ФИО предоставила спорные денежные средства в качестве займа ООО «Велес», перечислив их частями со своего счета, суммы, назначение платежа и номера договоров займа в платежных поручениях указывала по требованию директора ООО «Велес» ФИО, с которым у нее были доверительные отношения. Письменные договоры займа не составлялись, срок возврата денег был оговорен до востребования.

Представители истца - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Дополнительно представитель истца ФИО3 пояснил, что из представленной АО «Райффайзенбанк» информации о состоянии счетов истца и о движении денежных средств по ним следует, что ФИО1 обладала достаточными денежными средствами для предоставления ответчику всей спорной суммы. Ответчик не отрицает получение от ФИО1 денежных средств в заявленном размере.

Представитель ответчика ООО «Велес» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что платежные поручения, представленные истцом, не доказывают предоставления займа до востребования в размере <данные изъяты> рублей. Платежные поручения № от (дата) , № от (дата) на общую сумму <данные изъяты> рублей, № от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей подтверждают возврат денежных средств по договорам займа. Платежное поручение № от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей не является надлежащим доказательством предоставления денежных средств по договору займа от (дата) , поскольку такой договор между сторонами не заключался. Также пояснил, что ООО «Велес» не оспаривает факт поступления от ФИО1 денежных средств в заявленном размере на счет юридического лица, а также отсутствие у истца денежных обязательств перед ООО «Велес». Вместе с тем, указанные денежные средства фактически являются денежными средствами ФИО и перечислены истцом по его поручению в рамках достигнутого между ФИО и ООО «Велес» соглашения об инвестиционном сотрудничестве, поэтому не подлежат возврату.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрайонная ИФНС № 5 по Смоленской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Велес» в пользу истца взысканы денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Велес» подало апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом неверно были установлены обстоятельства по делу, не были приняты во внимание показания директора ответчика ФИО, а также свидетелей ФИО и ФИО о том, что денежные средства фактически перечислялись во исполнение заключенного между мужем истца ФИО и ФИО, ФИО инвестиционного соглашения по производству ритуальных памятников, в котором ФИО являлся инвестором. В последующем ФИО должна была быть передана доля в уставном капитале ООО «Велес» в размере 45%. Истец в судебном заседании поясняла, что перечисляла денежные средства ООО «Велес» по указанию супруга. Кроме того, суд не выяснил обстоятельства происхождения денежных средств, перечисленных ответчику, которые фактически принадлежат не истцу, а ее супругу. Взысканная сумма подлежит уменьшению на <данные изъяты> рублей, поскольку на указанную сумму ФИО в счет погашении задолженности Общества перед истцом присвоил имущество, принадлежащее ООО «Велес».

В письменном отзыве ФИО1 просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика ООО «Велес», представители третьих лиц Федеральной службы по финансовому мониторингу, Межрайонной ИФНС № 5 по Смоленской области, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с (дата) по (дата) ФИО1 были перечислены на счет ООО «Велес» следующие денежные средства:

(дата) - <данные изъяты> рублей, назначение платежа «перевод по договору денежного займа № от (дата) ;

(дата) - <данные изъяты> рублей, назначение платежа «возврат средств по договору денежного займа № от (дата) ;

(дата) - <данные изъяты> рублей, назначение платежа «договор денежного займа от (дата) ;

(дата) - <данные изъяты> рублей, назначение платежа «возврат средств по договору денежного займа № от (дата) , а всего на сумму <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 9-21).

Перечисление денежных средств истцом ответчику также подтверждается представленными <данные изъяты> банковскими выписками по счетам ФИО1, содержащимися на диске, из которых также следует, что указанные суммы были перечислены истцом в адрес ООО «Велес» (т. 1 л.д. 95, 155-167).

Требование ФИО1 о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, направленное в адрес ООО «Велес» (дата) и (дата) , и полученное согласно уведомлению о вручении почтового отправления представителем ООО «Велес» (дата) , оставлены без исполнения (т. 1 л.д. 23-27).

Из представленной в материалы дела бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Велес» за (дата) годы, усматривается, что у Общества имелись долгосрочные заемные обязательства в (дата) году – на <данные изъяты> рублей, в (дата) году – на <данные изъяты> рублей; денежные средства и денежные эквиваленты в (дата) году – <данные изъяты> рублей, в (дата) – <данные изъяты> рублей; чистая прибыль за отчетные периоды у общества отсутствовала (т. 1 л.д. 181-187).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства генеральный директор ООО «Велес» ФИО, свидетели ФИО, ФИО подтвердили факт поступления от ФИО1 на счет юридического лица денежных средств в заявленном размере, а также отсутствие между сторонами договорных отношений и отсутствие у ФИО1 каких-либо денежных обязательств перед ООО «Велес».

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 162, п. 1 ст. 807, ст. 808, п. 1 ст. 809, ст. 812, ст. 1102, п. 2 ст. 1107, п. 4 ст. 1109 ГК РФ, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, и, установив факт передачи ФИО1 ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений, при отсутствии доказательств, подтверждающих передачу указанной суммы в дар Обществу, пришел к выводу о том, что указанная сумма для ООО «Велес» является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что ФИО1 в назначении платежа указывала «возврат займа», поскольку из показаний генерального директора ООО «Велес» ФИО, свидетелей ФИО, ФИО следует, что деньги от истца были получены Обществом, при этом у ФИО1 отсутствовали обязательства перед Обществом по возврату займа.

Суд также признал несостоятельными доводы ответчика о том, что указанные денежные средства принадлежат ФИО и перечислены истцом по его поручению в рамках достигнутого между ФИО и ООО «Велес» соглашения об инвестиционном сотрудничестве, указав, что денежные средства в заявленном размере перечислялись со счета ФИО1, каких-либо доказательств о договоренности между ней и ФИО о перечислении денежных средств во исполнение соглашений об инвестиционном сотрудничестве с ООО «Велес» не имеется, как и не имеется доказательств согласования условий такого соглашения. Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО отрицал наличие каких-либо договоренностей по вложению денежных средств в развитие совместного с ООО «Велес» бизнеса по изготовлению памятников, однако ранее предоставлял Обществу денежные средства в качестве займа.

Отказывая ФИО1 во взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) - по каждому платежу со дня его проведения по (дата) , суд исходил из того, что доказательств того, что именно с указанных дат перечислений Обществу стало известно о неосновательном обогащении, материалы дела не содержат, а требования о возврате денежных средств направлены в адрес ответчика по истечении срока, по который заявлены требования о взыскании процентов.

На основании ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Велес» в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ООО «Велес», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 приведенной нормы, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания диспозиции п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что она подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Установив, что денежные средства получены ООО «Велес» от ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд пришел к выводу о том, что они составляют неосновательное обогащение для Общества и подлежат возврату в пользу истца.

Доказательств отсутствия на стороне Общества неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие правовых оснований, установленных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ООО «Велес» не представлено.

Взыскание в пользу ФИО1 денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а не возврата по договору займа, Обществом в жалобе не оспаривается.

Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании денежных средств с Общества в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения, учитывая, что сам ответчик отрицал наличие каких-либо договорных отношений с ФИО1, в рамках которых он получал от нее спорные денежные средства. Доказательств существования обязательств ФИО1 перед Обществом по возврату займа, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что между сторонами в установленной законом форме не был заключен договор займа, и ФИО1 на основании представленных платежных поручений не смогла подтвердить наличие с Обществом договорных отношений, в рамках которых предоставила ему в качестве займа денежные средства, не являются основаниями для отказа в иске, поскольку как раз свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были получены ООО «Велес» безосновательно.

Доводы ответчика о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям директора ответчика ФИО, а также свидетелей ФИО и ФИО о наличии между ФИО и Обществом инвестиционного соглашения, в рамках которого ФИО в качества инвестора предоставлял денежные средства на развитие бизнеса, не состоятельны, поскольку они получили надлежащую оценку и обоснованно были отклонены судом первой инстанции, как неподтвержденные надлежащими доказательствами, свидетельствующими о достижении между ФИО и Обществом соглашения по инвестированию деятельности Общества, в рамках которой ФИО причиталась доля в Обществе. Письменных доказательств заключения такого соглашения ответчиком не представлено, сам ФИО отрицал наличие такого договора, при этом подтвердил предоставление им Обществу денежного займа.

Доводы ответчика о том, что факт заключения инвестиционного соглашения с ФИО подтверждается представленной перепиской сторон по согласованию финансово-хозяйственных вопросов, а также совместной с ФИО поездкой в КНР на выставку для выбора необходимого оборудования, подлежат отклонению, поскольку представленные скрин-шоты переписки с сайта Mail.ru (т.1 л.д. 221- 250, т.2 л.д. 1-65) нельзя признать достаточными и допустимыми доказательствами наличия между сторонами достигнутой договоренности по всем существенным условиям инвестиционного контракта, в рамках которого ФИО предоставлял на развитие бизнеса денежные средства, не подлежащие возврату.

Тот факт, что ФИО1 подтвердила перечисление со своего счета денежных средств Обществу по просьбе своего супруга ФИО, также не указывает на наличие между ним и Обществом какого-либо инвестиционного соглашения.

Доводы ФИО подтверждаются также представленными истцом и принятыми судебной коллегией в качестве новых доказательств копией решения Арбитражного суда Смоленской области от (дата) , оставленным без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от (дата) , которым с ООО «Велес» в пользу ФИО взыскан денежный долг по договору займа.

Данными судебными актами были отклонены доводы ООО «Велес» о предоставлении этих денежных средств ФИО в связи с осуществлением совместной предпринимательской деятельности и внесением взноса в уставный капитал Общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие у ФИО1 денежных средств для перечисления Обществу и их происхождение правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку факт получения от ФИО1 денежных средств в заявленном размере стороной ответчика не оспаривается. К тому же, как усматривается из выписки из ЕГРИП (т.2 л.д. 66-68), ФИО1 до (дата) являлась индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности сдача внаем собственного недвижимого имущества, сведения, отраженные по операциям в выписке по счету ФИО1 на момент перечислений (т.1 л.д. 155-167), указывают на возможность предоставления Обществу денежных средств в указанном размере.

Доводы ответчика о том, что взысканная сумма подлежит уменьшению на <данные изъяты> рублей в связи с присвоением ФИО на указанную сумму имущества Общества в счет погашении задолженности перед истцом, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они допустимыми доказательствами не подтверждены.

При таком положении, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО «Велес» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Велес» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи