Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО17 и ФИО18 на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 11 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО17, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО18 к администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» о признании права на проживание и понуждении заключить договор социального найма жилого помещения, по встречному иску администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» к ФИО21, ФИО18 и ФИО17 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и истребовании жилого помещения из незаконного пользования

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя ФИО18, ФИО17 – ФИО22, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения представителя администрации Янтарного городского округа – ФИО23, полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО17 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Янтарный городской округ», указав, что она с детства фактически проживает по адресу регистрации своих родителей – в квартире № .

Ее мать ФИО1 умерла, отец ФИО21 временно отсутствует, и его местонахождение на сегодняшний день неизвестно.

Она исправно вносит коммунальные платежи и исполняет все обязанности нанимателя жилого помещения, однако договор социального найма занимаемого жилого помещения у нее отсутствует, в связи с чем она обратилась в администрацию с заявлением о заключении с ней соответствующего договора.

В связи с долговременным отсутствием ФИО21 и отсутствием оформленного на его имя договора социального найма ей отказано в заключении договора социального найма.

Ссылаясь на вышеизложенное, ФИО17 просила признать за ней право на проживание в вышеуказанном жилом помещении и обязать ответчика заключить с ней договор социального найма.

Определением суда от 03.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО18, который в своем исковом заявлении указал, что также имеет право на заключение договора социального найма квартиры № , поскольку приходится братом ФИО17 и членом семьи нанимателя ФИО21, вселялся в спорную квартиру как член его семьи. Указывает, что его мать вселилась в спорное жилое помещение на законных основаниях на постоянной основе в 1986 году, а он, ФИО21 и ФИО17 – в 1991 году.

Ссылаясь на изложенное, а также на то, что в настоящее время ФИО21 не занимается разрешением возникшей проблемы, ФИО18 просил признать за ним право на проживание в квартире № и обязать заключить с ним договор социального найма указанного жилого помещения.

Администрация муниципального образования «Янтарный городской округ» обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО21, ФИО18 и ФИО17 о признании их утратившими право пользования муниципальным жилым помещением – квартирой № , снятии ФИО21 с регистрационного учета и истребовании из незаконного пользования ФИО17 и ФИО18 вышеуказанного помещения.

В обоснование своих требований указывает, что в спорном жилом помещении зарегистрирован только ФИО21, регистрация иных граждан отсутствует.

При этом по сообщению ОВД по Светлогорскому городскому округу Калининградской области и УЖКХ МО «Янтарный городской округ» ФИО21 не проживает по месту регистрации с 1993 года.

До настоящего момента ФИО21 по адресу своей регистрации не появился, договор социального найма на спорное жилое помещение не заключил, какие-либо иные обращения в адрес администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» не направлял.

В этой связи считает, что ФИО21 добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, так как его отсутствие в спорном помещении носит постоянный и длительный характер.

Указывает, что факт и время вселения ФИО17 в спорное жилое помещение, как и факт совместного проживания с ФИО21, объективно не подтверждены, а наоборот, опровергаются сведениями о неоднократной перемене ФИО17 места своей регистрации.

Кроме того, постановлением главы муниципального образования «Янтарный городской округ» от 07.09.2006 № 530 матери ФИО17 – ФИО2 и членам ее семьи, в том числе самой ФИО17 и ФИО18 по договору социального найма было предоставлено муниципальное жилое помещение по адресу: в связи с чем ФИО24 вместе со своей семьей в составе 4-х человек была снята с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

ФИО17 и ФИО18 были зарегистрированы в предоставленном им жилом помещении, от участия в его приватизации ФИО18 отказался.

11 апреля 2022 года Светлогорским городским судом Калининградской области постановлено решение об удовлетворении встречного иска администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» и отказе в удовлетворении требований ФИО17 и ФИО18

ФИО21, ФИО17, ФИО18 признаны утратившими право пользования муниципальным жилым помещением по адресу: .

Указанное жилое помещение истребовано из незаконного пользования ФИО17, ФИО18.

Указано, что решение суда является основанием для снятия ФИО21 с регистрационного учета по адресу: .

В апелляционной жалобе ФИО17 в лице представителя ФИО25 просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое судебное постановление об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Указывает, что ее право на проживание в спорном жилом помещении возникло задолго до вступления в законную силу ЖК РФ, в связи с чем его положения не применимы к сложившейся ситуации.

Ссылается на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 25.04.1995 № 3-П «По делу о проверке конституционного частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки ФИО26», согласно которой положения ст. 54 ЖК РСФСР об «установленном порядке» вселения в жилое помещение при условии соблюдении режима прописки признаны неконституционными, поскольку прописка, равно как и регистрация либо ее отсутствие по месту жительства, не могут служить основанием для реализации или ограничения прав и свобод граждан. В связи с этим полагает, что она, приобретя право проживания в спорном жилом помещении, не утрачивает это право в дальнейшем даже при регистрации в ином жилом помещении.

Обращает внимание на то, что в настоящий момент она не имеет иного места жительства помимо спорного муниципального жилого помещения.

Также указывает, что данные проверки по состоянию на 2009 год не актуальны в настоящий момент, в то время как иная проверка факта проживания в спорном жилом помещении не проводилась, соответственно, вывод суда о том, что ФИО21 утратил интерес к спорному жилого помещению, является безосновательным.

ФИО18 в лице представителя ФИО25 в своей апелляционной жалобе также просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое судебное постановление об удовлетворении его исковых требований, в целом повторяя доводы жалобы ФИО17

Указывает, что с рождения и до настоящего момента он проживает в спорном жилом помещении, иного места жительства не имеет.

Обращает внимание на то, что утратил регистрацию в спорном помещении в 2000 году не по своей воле, поскольку на тот момент он был несовершеннолетним. При этом новое жилое помещение, в котором он был зарегистрирован, имело меньшую жилую площадь и находилось в аварийном состоянии. Фактически же он продолжил проживать вместе с ФИО21 в спорном жилом помещении.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ФИО18, ФИО17 – ФИО22, представитель администрации Янтарного городского округа – ФИО23

Иные участники судебного процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, об отложении дела не ходатайствовали.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого по делу решения.

Из материалов дела следует, что спорным является жилое помещение – трехкомнатная квартира № 2, общей площадью 60 кв.м., расположенная в доме № , находящаяся в собственности муниципального образования «Янтарный городской округ».

Указанное жилое помещение было предоставлено в пользование прадедушке и прабабушке истца ФИО17 и третьего лица по делу ФИО18 – ФИО3 и ФИО4., где последние были зарегистрированы с 24 августа 1983 года до момента их смерти (л.д. 28).

05 февраля 1986 года в спорное жилое помещение вселились и были зарегистрированы ФИО5 и ФИО6 (родители ФИО18 и ФИО27), 23 августа 1991 года ФИО18 (третье лицо по делу с самостоятельным иском) и ФИО27, ФИО21, а 03 декабря 1991 года и ФИО17 (истец по делу) (л.д. 28).

Указанные обстоятельства участниками процесса в судебном заседании не оспаривались.

В 1991 году умер отец ФИО18 – ФИО28 и в этом же году его мать ФИО7 вступила в брак с ФИО21

В 1996 году ФИО29 расторгла брак с ФИО21 и 18 октября 1996 года заключила брак с ФИО30 (л.д. 20).

26 января 2000 года ФИО8., а также ее несовершеннолетние дети ФИО9, ФИО10. и ФИО11. снялись с регистрационного учета по адресу: и зарегистрировались в муниципальной квартире нового супруга их матери – ФИО12. по адресу: (л.д. 27, 28).

На основании постановления исполняющего обязанности главы администрации п. Янтарный № 379 от 09 декабря 2000 года, ФИО13 был зачислен на учёт граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставлении жилой площади, составом семьи 5 человек: ФИО14., ФИО15, ФИО18, ФИО27 и ФИО17 (л.д. 41-43).

07 сентября 2006 года на основании постановления главы муниципального образования «Янтарный городской округ» № 530, ФИО31 предоставлено по договору социального найма жилое помещение – квартира № 23, расположенная в корпусе , в связи с признанием дома № 3 по ул. Обогатительной аварийным.

Постановлением главы администрации МО «Янтарный городской округ» от 13 ноября 2006 года № 647 ФИО16 исключена из ранее утвержденного списка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с предоставлением благоустроенного жилого помещения (л.д. 44, 45-46, 47).

17 января 2007 года ФИО19., ФИО18, ФИО27 и ФИО17 были сняты с регистрационного учета по адресу: и зарегистрированы по адресу: (л.д. 25).

Из материалов дела также следует, что истцы по настоящему спору были сняты с регистрационного учета по названному выше жилому помещению (), что подтверждается копиями паспортов гражданина РФ и копий поквартирной карточки (л.д. 22-23, 25, 123-124).

ФИО17 снята с учета 07 апреля 2017 года, ФИО18 – 08 февраля 2022 года.

Как установлено судом, ФИО21 по вопросу вселения ФИО17 и ФИО18 в квартиру по адресу: (спорное жилое помещение) в уполномоченные органы не обращался, так как заявлений от ФИО21, а также ФИО17 и ФИО18 по вопросу заключения дополнительного соглашения к договору социального найма жилых помещений жилищного фонда соответствующего муниципального образования не поступало.

Обращение от ФИО17 по вопросу заключения с ней договора социального найма имело место только в августе 2021 года (л.д. 7).

ФИО18 с указанным выше вопросом в администрацию муниципального образования «Янтарный городской округ» не обращался, указанное требование было им заявлено только в процессе рассмотрения настоящего гражданского спора 28 января 2022 года (л.д. 60).

Разрешая по существу заявленные требования ФИО17 и ФИО18, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения, признания за указанными гражданами права на проживание в спорном жилом помещении и возложения на администрацию обязанности по заключению с ними договора социального найма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в указанной части, находит их правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств вселения в спорное жилое помещение в установленном порядке.

В силу положений ч. 1 ст. 63 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ст. 69 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч. 2 ст. 70 ЖК РФ).

В соответствии с положениями действующего жилищного законодательства, приобретение гражданином права пользования жилым помещением на условиях социального найма ставится законом в зависимость от ряда условий, а именно: согласия нанимателя и членом его семьи на вселение гражданина в жилое помещение, реального вселения и проживания в жилище, признания членом семьи нанимателя, ведения общего хозяйства с нанимателем, отсутствия иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, а также отсутствия права пользования другим жилищем. При наличии указанных условий за гражданином может быть признано право пользования жилым помещением.

Судом установлено, что истцы ФИО17 и ФИО18 были сняты с регистрационного учета по спорному жилому помещения в январе 2000 года и зарегистрированы по месту проживания по адресу: , а в последующем им, на состав семьи (ФИО20 ФИО18, ФИО27 и ФИО17), было предоставлено благоустроенное жилое помещение – квартира № 23, расположенная в корпусе по договору социального найма.

Кроме того, из материалов дела не следует и судом не установлено, что

ФИО21 признавал за ФИО17 и ФИО18 равное с собой право пользования спорным жилым помещением.

С заявлениями о регистрации указанных граждан (истцов по делу) по спорной квартире, ФИО21 не обращался, вопрос о заключении договора социального найма и включении ФИО17 и ФИО18 в состав членов семьи нанимателя, имеющих право пользования спорной квартирой, не ставил.

Судом первой инстанции верно был сделан вывод о том, что само по себе рождение ФИО17 в спорной квартире и периодическое проживание в ней, основанием для удовлетворения исковых требований не является.

Из материалов дела следует, что ФИО17 зарегистрирована в квартире по адресу: г. , которая принадлежит ей на праве единоличной собственности, как и квартира № 72, расположенная в доме № 16 по ул. М. Светлова в г. Калининграде (л.д. 36-38).

Доводы ФИО18 о том, что он постоянно проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, доводы об отсутствии у него иного жилого помещения для постоянного проживания были правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, с чем судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, ФИО18 был снят с регистрационного учета по спорному адресу в 2000 году и впоследствии был зарегистрирован в квартире № ) ФИО18 отказался в 2019 году, а затем добровольно был снят с регистрационного учета, ухудшив тем самым свои жилищные условия.

Кроме того, ФИО18 не является родственником ФИО21, который зарегистрирован в спорном жилом помещении.

При указанных выше обстоятельствах, на основании приведенных выше норм права, оснований для удовлетворения требований ФИО17 и ФИО18 у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска администрации.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО21 утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом в другое место жительство.

По делу было установлено, что ФИО21 по спорному адресу не проживает уже длительное время, обязанности в отношении спорного жилья не выполняет, никаких действий, свидетельствующих о намерении вселиться и пользоваться спорной квартирой, не совершает, интереса к спорному жилью не проявляет. Доказательств нуждаемости ФИО21 в спорной квартире материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у истцов ФИО18 и ФИО17 законного права пользования спорным жилым помещением также являются правильными.

Законных прав на проживание в спорной квартире у ФИО18 и ФИО17 не возникло. Такое проживание и вселение нарушает права собственника данного жилья – администрации, которая лишена в данном случае возможности распоряжаться жилым помещением и распределять его в установленном законом порядке.

Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, изложенные суду первой инстанции, такие доводы являлись предметом судебной проверки и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений процессуального закона по делу не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи