Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевцовым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области 22 мая 2019 года по делу по иску прокурора Ферзиковского района Калужской области в интересах муниципального образования сельское поселение «Деревня Бронцы» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

02 апреля 2019 года прокурор Ферзиковского района Калужской области обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика в пользу МО СП «Деревня Бронцы» в лице администрации СП «Деревня Бронцы» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 1 910 126 руб. 05 коп.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Калужского районного суда Калужской области от 17 января 2019 года ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (4 эпизода) и частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (1 эпизод). Кроме того, постановлением старшего следователя СО по городу Калуге СУ СК РФ по Калужской области от 30 августа 2018 года было прекращено по нереабилитирующим основаниям, а именно в связи с истечением сроков давности, уголовное преследование в отношении ФИО1 в части совершения преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода). В результате действий ФИО1 муниципальному образованию причинен ущерб.

В судебном заседании заместитель прокурора Ферзиковского района Меньков Д.А. заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 иск не признал.

Представитель третьего лица администрации МО СП «Деревня Бронцы» ФИО2, глава СП «Деревня Бронцы» ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражали.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 мая 2019 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу МО СП «Деревня Бронцы» денежные средства в сумме 1 910 126 руб. 05 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об изменении решения суда.

Заместителем прокурора Ферзиковского района Меньковым Д.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23 января 2020 года был объявлен перерыв до 28 января 2020 года, а затем до 31 января 2020 года.

Заслушав ответчика ФИО1, поддержавшего жалобу, главу СП «Деревня Бронцы» ФИО3, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, заместителя прокурора Ферзиковского района Менькова Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Как видно из дела, приговором Калужского районного суда Калужской области от 17 января 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 28 марта 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (4 эпизода) и частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (1 эпизод).

При этом судом установлено, что ФИО1, являясь главой администрации СП «Деревня Бронцы», будучи должностным лицом, ответственным за сохранность материальных ресурсов и использование по целевому назначению финансовых средств, переданных администрации муниципального образования, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, совершил хищение вверенных ему бюджетных денежных средств путем их растраты, а также допустил ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе.

Так, 28 июля 2016 года, ФИО1 заключил от имени администрации СП «Деревня Бронцы» изготовленный им в предшествовавший указанной дате период с ООО «СтройМонтаж», учредителем которого является состоящий с ним в родственных отношениях ФИО8, муниципальный контракт № 6/1, согласно которому ООО «СтройМонтаж» принял на себя обязательства по оказанию услуги по ремонту и очистке колодца, расположенного у дома 31 в деревне Коврово Ферзиковского района Калужской области, в соответствии с техническим заданием, действующими нормативными правовыми актами, на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, а администрация СП «Деревня Бронцы» обязалась принять результат работ и оплатить обусловленную контрактом цену в сумме 54 290 руб. 14 коп. Контракт считается выполненным после подписания акта о приемке выполненных работ.

22 августа 2016 года, 30 августа 2016 года, 06 сентября 2016 года ФИО1 от имени администрации СП «Деревня Бронцы» заключил с ООО «СтройМонтаж» аналогичные муниципальные контракты по оказанию услуги по ремонту и очистке колодцев, расположенных соответственно у дома 7 в деревне Меревское Ферзиковского района Калужской области (муниципальный контракт № 8, цена контракта 36 074 руб. 87 коп.), у дома 37 в деревне Коврово Ферзиковского района Калужской области (муниципальный контракт № 9, цена контракта 42 347 руб.), у дома 27 в деревне Меревское Ферзиковского района Калужской области, цена контракта 35 589 руб.).

Достоверно зная, что ООО «СтройМонтаж» предусмотренные контрактами услуги не оказывались, ФИО1 изготовил и подписал соответственно 05 августа 2016 года, 29 августа 2016 года, 05 сентября 2016 года, 10 сентября 2016 года акты о приемке выполненных работ установленной в муниципальных контрактах стоимостью.

Платежными поручениями № 425 от 05 октября 2016 года, № 426 от 05 октября 2016 года, № 445 от 18 октября 2016 года, № 446 от 18 октября 2016 года, составленными от имени ФИО1 и подписанными им, денежные средства в сумме 54 290 руб. 14 коп., 36 074 руб. 87 коп., 42 347 руб., 35 589 руб. соответственно были перечислены с расчетного счета администрации СП «Деревня Бронцы» на расчетный счет ООО «СтройМонтаж» в счет оплаты указанных выше контрактов.

В результате действий ФИО1 МО СП «Деревня Бронцы» был причинен материальный ущерб в общей сумме 168 301 руб. 01 коп., что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Размер ущерба в указанной сумме подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, в том числе, перечисленными выше платежными поручениями, протоколом осмотра предметов (документов) от 29 июня 2018 года, муниципальными контрактами, актами приемки выполненных работ и ответчиком не оспорен.

Также приговором суда установлено, что 29 сентября 2016 года ФИО1, являясь главой администрации СП «Деревня Бронцы», заключил от имени администрации СП «Деревня Бронцы» с ООО «Строитель-М» муниципальный контракт № 0137300024516000001-0141939, согласно которому ООО «Строитель-М» обязалось выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по улице Луговой деревни Бронцы Ферзиковского района Калужской области в соответствии со сметной документацией, ведомостью объемов работ, являющимися неотъемлемой частью контракта, и действующими нормативными актами, на условиях, в порядке и сроки, установленные контрактом. Контракт считается выполненным после подписания акта о приемке выполненных работ. Цена контракта составила 1 769 809 руб. 04 коп.

ФИО1, вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей и небрежного отношения к службе, в нарушение пункта 3.2 должностной инструкции, пункта 2.2.4 муниципального контракта

№ 0137300024516000001-0141939, не принял должных мер к обеспечению сохранности материальных ресурсов и использованию по целевому назначению финансовых средств, переданных администрации для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, не провел обязательную экспертизу для проверки представленных подрядчиком результатов в части их соответствия условиям контракта, не выявил несоответствие качества выполненных работ условиям контракта и не установил фактическую стоимость выполненных работ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 должен и обязан был выявить указанные нарушения и установить общую стоимость работ, поскольку у него имелась реальная возможность для надлежащего исполнения своих служебных обязанностей.

02 ноября 2016 года ФИО1 подписал акт о приемке выполненных работ, в соответствии с которым ООО «Строитель-М» в период с 29 сентября 2016 года по 02 ноября 2016 года осуществило работы по ремонту автомобильной дороги местного значения по улице Луговой деревни Бронцы Ферзиковского района Калужской области стоимостью 1 769 809 руб. 04 коп.

Платежным поручением № 508 от 24 ноября 2016 года, составленным от имени ФИО1 и подписанного им, денежные средства в указанной сумме были перечислены с расчетного счета принадлежащего администрации СП «Деревня Бронцы», на расчетный счет ООО «Строитель-М» в счет оплаты муниципального контракта.

В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей СП «Деревня Бронцы» был причинен материальный ущерб.

Сумма ущерба, рассчитанная как разница между перечисленной на счет ООО «Строитель-М» суммой и фактической стоимостью выполненных работ составила 716 327 руб. 04 коп., что подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела № 1-1-4/19, в том числе, платежным поручением № 508 от 24 ноября 2016 года, протоколом осмотра предметов (документов) от 29 июня 2018 года, заключением эксперта Центра оценки ИП ФИО9 № 005 от 22 июня 2018 года, составленным на основании постановления старшего следователя СО по городу Калуге СУ СК РФ по Калужской области о назначении строительно-технической судебной экспертизы от 09 июня 2018 года, протоколом судебного заседания от 12 декабря 2018 года с участием эксперта ФИО9, поддержавшей свое заключение.

Согласно названному экспертному заключению фактическая стоимость выполненных работ по ремонту автомобильных дорог по улице Луговой, безымянному проезду от улицы Луговой до улицы Центральной, по безымянному переулку, где расположена администрация СП «<...> от дома 3 до дома 5 по состоянию на октябрь 2016 года составляла 1 053 482 руб.

Содержащиеся в заключении эксперта № 005 от 22 июня 2018 года выводы материалами дела не опровергнуты. Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в подтверждение иного размера ущерба ни в материалах уголовного дела, ни в настоящем гражданском деле не имеется.

Оспаривая это экспертное заключение, ФИО1 ссылался на наличие в уголовном деле подготовленного тем же экспертом на основании постановления старшего следователя СО по городу Калуге СУ СК РФ по Калужской области от 26 октября 2017 года о назначении строительно-технической судебной экспертизы экспертного заключения № 007 от 05 декабря 2017 года, согласно которому стоимость выполненных работ по ремонту указанных в муниципальном контракте № 0137300024516000001-0141939 автомобильных дорог составила 888 853 руб.

Как следует из названных экспертных заключений, объяснений эксперта ФИО9 в протоколе судебного заседания от 12 декабря 2018 года по уголовному делу № 1-1-4/19, при проведении экспертизы на основании постановления следователя от 09 июня 2018 года были выполнены дополнительные исследования, по результатам которых была увеличена стоимость фактически выполненных работ, отраженная в заключении № 005 от 22 июня 2018 года.

Имеющееся в материалах уголовного дела № 1-1-4/19 заключение эксперта № 007-1, составленное на основании устного заявления главы администрации СП «Деревня Бронцы» ФИО1, предметом которого являлось проведение дополнительного расчета фактического объема работ и их стоимости, а также представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции копия локального сметного расчета на сумму 604 411 руб. содержащихся в заключении эксперта № 005 от 22 июня 2018 года выводов не опровергают.

При изложенных обстоятельствах оснований сомневаться в правильности выводов, содержащихся в заключении № 005 от 22 июня 2018 года, не усматривается.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции мировое соглашение, заключенное между администрацией СП «Деревня Бронцы» и ООО «Строитель-М» по делу по иску администрации СП «Деревня Бронцы» к ООО «Строитель-М» об устранении дефектов и неполадок, определение Арбитражного суда Калужской области от 07 марта 2018 года о его утверждении, выданный на основании этого определения исполнительный лист не свидетельствуют об отсутствии ущерба, причиненного СП «Деревня Бронцы» при реализации муниципального контракта № 0137300024516000001-0141939, и не опровергают содержащиеся в заключении эксперта № 005 от 22 июня 2018 года выводы о фактической стоимости выполненных работ.

Также из дела видно, что уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту ремонта автомобильной дороги по улице Молодежной и по улице Полевой деревни Бронцы (2 эпизода)), прекращено 30 августа 2018 года постановлением старшего следователя СО по городу Калуге СУ СК РФ по Калужской области по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Решение о прекращении уголовного преследования в указанной части было принято на основании удовлетворенного следователем 30 августа 2018 года ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника Элояна А.С. о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующему основанию. Названное постановление обжаловано не было.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях № 1470-О от 17 июля 2012 года и № 786-О от 28 мая 2013 года, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 УК РФ, пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела № 1-1-4/19, ФИО1, занимая должность главы администрации СП «Деревня Бронцы», действуя от имени сельского поселения, имея полномочия по использованию его финансовых средств, 03 августа 2015 года заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО11 муниципальные контракты № 0137300024515000017-0141939-01 и № 0137300024515000018-0141939-01, в соответствии с которыми ФИО11 обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги местного значения по улице Полевой и по улице Молодежной в деревне Бронцы Ферзиковского района Калужской области, цена которых составила 1 431 960 руб. и 1 095 073 руб. 71 коп. соответственно.

21 августа 2015 года между сторонами муниципальных контрактов были заключены дополнительные соглашения о расторжении контрактов и оплате фактически выполненных работ в размере 801 115 руб. и 841 244 руб. соответственно. В этот же день ФИО1 были подписаны акты о приемке выполненных работ, в соответствии с которыми ИП ФИО11 в период с 03 августа 2015 года по 21 августа 2015 года осуществил работы по ремонту названных автомобильных дорог указанной в дополнительных соглашениях стоимостью.

Денежные средства в размере 801 115 руб. и 841 244 руб. администрацией СП «Деревня Бронцы» были перечислены подрядчику в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 437 и № 438 от 7 сентября 2015 года, составленными от имени ФИО1 и подписанными им.

Однако в нарушение положений пункта 3.6 должностной инструкции и пункта 5.2.5 муниципальных контрактов ФИО1 не принял должных мер к распоряжению бюджетными средствами при исполнении местного бюджета в соответствии с уставом муниципального образования сельского поселения, не провел обязательную экспертизу для проверки представленных подрядчиком результатов, в части их соответствия условиям контракта и не установил фактическую стоимость выполненных работ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен и обязан был выявить указанные нарушения и установить общую стоимость работ, поскольку у него имелась реальная возможность для надлежащего исполнения своих служебных обязанностей.

Ремонт асфальтобетонного покрытия дороги по ул. Молодежной толщиной 5 см площадью до 25 кв.м выполнен в количестве 272,94 кв.м (согласно представленной форме № КС-2 необходимый объем для выполнения 1590 кв.м), проливка трещин не подходит под вид работ: ремонт асфальтобетонных покрытий однослойной толщиной 60 мм площадью ремонта 25 кв.м; ремонт асфальтобетонного покрытия дороги по ул. Полевой толщиной 5 см площадью до 25 кв.м выполнен в количестве 262,1 кв.м (согласно представленной форме № КС-2 необходимый объем для выполнения 1512 кв.м), проливка трещин не подходит под вид работ: ремонт асфальтобетонных покрытий однослойной толщиной 60 мм площадью ремонта 25 кв.м; локальные сметные расчеты на ремонт автомобильных дорог выполнены базисно-индексным методом (ФЕР) с применением индексаизменения сметной стоимости СМР, применяемом при новом строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства, что недопустимо, при определении стоимости работ по ремонту автомобильных дорог применяется ресурсный метод определения стоимости в текущих ценах с применением ГЭСН, акты скрытых работ отсутствуют.

Фактически работы по муниципальным контрактам № 0137300024515000017-0141939-01 и № 0137300024515000018-0141939-01 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения по улице Полевой и по улице Молодежной в деревне Бронцы выполнялись физическим лицом ФИО12 на основании договора подряда, заключенного с ним ИП «ФИО11», пунктом 3.2 которого предусмотрена оплата за выполненную работу в сумме 25 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в том числе, постановлением о прекращении уголовного преследования от 30 августа 2018 года, должностной инструкцией Главы администрации СП «Деревня Бронцы», муниципальными контрактами, актами приемки работ, актом осмотра от 15 сентября 2017 года, составленным старшим оперативным уполномоченным по ОВО УЭБиПК УМВД России по Калужской области с участием начальника лаборатории ГКУ КО «Калугадорзаказчик», участка дороги по улице Полевой и по улице Молодежной в деревне Бронцы Ферзиковского района Калужской области; актом проверки качества выполненных работ по объекту «ремонт автомобильной дороги по ул. Молодежной д. Бронцы» от 15 сентября 2017 года, составленным инженером 2-й категории отдела контроля качества ГКУ КО «Калугадорзаказчик», начальником отдела производственной лаборатории ГКУ КО «Калугадорзаказчик», главой администрации СП «Деревня Бронцы»; актом проверки качества выполненных работ по объекту «ремонт автомобильной дороги по ул. Полевой д. Бронцы» от 15 сентября 2017 года, составленным инженером 2-й категории отдела контроля качества ГКУ КО «Калугадорзаказчик», начальником отдела производственной лаборатории ГКУ КО «Калугадорзаказчик», главой администрации СП «Деревня Бронцы»; протоколом допроса свидетеля ФИО11, копией договора подряда от 03 августа 2015 года, заключенного между ИП «ФИО11» и ФИО12, на ремонт автомобильных дорог по улице Полевой и по улице Молодежной в деревне Бронцы.

Фактическая стоимость выполненных работ по ремонту автомобильных дорог по улице Полевой и улице Молодежной в деревне Бронцы по состоянию на август 2015 года составила 359 626 руб. и 257 235 руб. соответственно, что подтверждается письменными доказательствами в материалах уголовного дела, а именно: заключениями эксперта по проведенным строительно-техническим экспертизам № 01 и № 02 от 28 апреля 2018 года, выполненным ИП ФИО9 на основании постановлений старшего следователя СО в городе Калуге СУ СК РФ по Калужской области.

В соответствии с положениями части 1 статьи 55, статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в гражданском процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условиях их относимости и допустимости.

В рассматриваемом случае процессуальные документы, принятые в рамках уголовного дела, относимы к настоящему спору и являются допустимыми доказательствами с точки зрения содержания и способа получения.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что в результате действий ФИО1 МО СП «Деревня Бронцы» был причинен материальный ущерб при выполнении работ по ремонту автомобильных дорог по улице Полевой и по улице Молодежной в деревне Бронцы в сумме 1 025 498 (441 489 + 584 009) руб.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО9 о фактической стоимости выполненных работ по ремонту дорог по улице Полевой и улице Молодежной, в деле не имеется.

Доводы ФИО1 о несоответствии установленных в экспертных заключениях объемов работ фактически выполненным вследствие исключения экспертом ФИО9 из расчета выполненных ИП ФИО11 работ по улице Полевой № 2 и на участке дороги, ведущей к кладбищу в с. Богдановское, являются несостоятельными.

Как следует из муниципальных контрактов, заключений эксперта № 01 и № 02 от 28 апреля 2018 года, объяснений эксперта ФИО9 в протоколе судебного заседания от 12 декабря 2018 года, указанные ответчиком работы не были предусмотрены контрактами, соответствующие изменения в контракты не вносились. Как следует из заключений эксперта, им проверялась документация, составленная в связи с заключением и исполнением муниципальных контрактов, а также был произведен осмотр объектов исследования, по результатам которых экспертом и сделан вывод о том, что выполненные реально работы не соответствуют отраженным в документах, стоимость работ завышена.

При установленных обстоятельствах протокол допроса свидетеля ФИО13 в материалах уголовного дела о выполнении работ на указанных ответчиком участках дороги выводы в заключениях эксперта не опровергает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что МО СП «Деревня Бронцы» действиями ФИО1 был причинен материальный ущерб, обязанность по его возмещению ответчиком не исполнена, суд первой инстанции пришел по существу к правильному выводу об удовлетворении требований прокурора и взыскании с ответчика суммы ущерба в заявленном прокурором размере.

Предусмотренных законом оснований для уменьшения суммы ущерба из дела не усматривается.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО1 в причинении МО СП «Деревня Бронцы» ущерба, в деле не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, ошибочные выводы суда о том, что МО СП «Деревня Бронцы» в результате действий ФИО1, установленных вступившим в законную силу приговором Калужского районного суда Калужской области от 17 января 2019 года, был причинен материальный ущерб в сумме 1 910 126 руб. 05 коп., не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи