Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшина Ф.Л. к ООО «Д.С.Авто» о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ООО «Д.С.Авто» на решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Юшин Ф.Л. обратился в суд с иском к ООО «Д.С.Авто» о взыскании денежных средств по договору, указав, что 08.03.2023 г. между ним и ПАО «Банк ВТБ» в целях приобретения автомобиля был заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.03.2023 г. При оформлении кредитного договора кредитный специалист проинформировал его о том, что для получения наиболее выгодной процентной ставки по кредиту обязательным условием будет являться подписание дополнительных документов. В условиях кредитного договора было прописано, что из суммы предоставляемого кредита будут произведены перечисления на оплату стоимости транспортного средства в размере 899000 рублей - получатель ООО «Цетрелия», на оплату карты «Автолюбитель» в размере 40000 рублей - получатель Банк ВТБ, на оплату дополнительного оборудования в размере 200000 рублей - получатель ООО «Соулмейтс».

Кроме того, вместе с кредитным договором ему предложили подписать уже распечатанное и заполненное за него заявление в ООО «Соулмейтс» (в настоящее время ООО «Д.С.Авто») о выдаче независимой гарантии, о которой ему никто ничего не говорил. Стоимость независимой гарантии составила 200000 рублей. 28.04.2023 г. он направил ответчику претензию об отказе от финансовых услуг по предоставлению независимой гарантии, потребовал возврата уплаченных денежных средств. Однако, требования истца исполнены не были.

Истец просил расторгнуть договор о выдаче независимой гарантии (финансовой защиты) № 2023-0308-4-012092 от 08.03.2023 г., взыскать с ООО «Д.С.Авто» в его пользу денежные средства в сумме 200000 рублей, оплаченные по договору о выдаче независимой гарантии (финансовой защиты), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1027 рублей 40 копеек, штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 25 августа 2023 года суд взыскал с ООО «Д.С.Авто» в пользу Юшина Ф.Л. уплаченные по договору о выдаче независимой гарантии № 2023-0308-4-012092 от 08.03.2023 г. денежные средства в сумме 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 945 рублей 20 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 100472 рубля 60 копеек.

Представитель ООО «Д.С.Авто» в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что им было принято обязательство перед банком-кредитором по кредитному договору истца, предоставил независимую гарантию. Независимая гарантия была предоставлена банку во исполнение поручения потребителя-заемщика. Договор независимой гарантии был исполнен ответчиком в полном объеме. Нормы о договоре оказания услуг к правоотношениям неприменимы, поскольку обязательства по независимой гарантии были исполнены надлежащим образом, независимая гарантия имеет безотзывный характер. Обязательства ответчика заключаются в дополнительных гарантиях платежеспособности должника в отношениях по кредитному договору. Отказ потребителя-заемщика не является основанием для отзыва независимой гарантии. Независимая гарантия не зависит от отношений между ООО «Д.С.Авто» и потребителем-заемщиком. Апеллянт ссылается на практику окружных судов.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Юшина Ф.Л. – Нестеров С.А. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 08.03.2023 г. между Юшиным Ф.Л. и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.03.2023 г., в соответствии с которым, истцу был предоставлен кредит на сумму 1139000 рублей на срок 84 месяца. Кредит был предоставлен истцу на приобретение транспортного средства. Согласно п. 24 кредитного договора, из суммы предоставляемого кредита банком по поручению заемщика произведены перечисления на оплату стоимости транспортного средства в размере 899000 рублей - получатель ООО «Цетрелия», на оплату карты «Автолюбитель» в размере 40000 рублей - получатель ПАО Банк ВТБ и на оплату ДО в размере 200000 рублей - получатель ООО «Соулмейтс».

Также при заключении кредитного договора истец Юшин Ф.Л. обратился с заявлением в ООО «Соулмейтс» о предоставлении финансовой защиты, а именно просил ООО «Соулмейтс» предоставить независимую безотзывную гарантию в целях обеспечения исполнения его обязательств по указанному кредитному договору - программа 5.1. Истцу был выдан сертификат № 2023-0308-4-012092.

Согласно указанному сертификату № 2023-0308-4-012092 от 08.03.2023 г., а также оферте о порядке предоставления финансовой защиты, в соответствии с которой выдана гарантия, ООО «Соулмейтс» (гарант) обязуется предоставить бенефициару (ПАО «Банк ВТБ») безотзывную независимую гарантию исполнения должником Юшиным Ф.Л. (принципалом) обязательств по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере неисполненных обязательств принципала по указанному кредитному договору, но не свыше величины обязательств за 18 регулярных платежей по кредитному договору. Стоимость программы составила 200000 рублей. Денежные средства в размере 200000 рублей оплачены истцом за счет кредитных средств. ООО «Соулмейтс» изменило свое наименование на ООО «Д.С.Авто».

28.04.2023 г. истец Юшин Ф.Л. обратился с претензией к ответчику, в которой заявил об отказе от финансовых услуг ООО «Соулмейтс» по предоставлению независимой гарантии и потребовал возврата уплаченных денежных средств в сумме 200000 рублей. Согласно общедоступным сведениям сайта «Почта России» - «отслеживание почтовых отправлений», данная претензия (РПО - 34405881030325) была получена ответчиком 17.05.2023 г. Однако, данная претензия была ответчиком оставлена без удовлетворения.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 421, 422, 329, 368, 370, 373, 317, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и указал, что нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за выплатой по независимой гарантии, не представлено, не представлено доказательств понесенных ответчиком затрат в ходе исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1, части 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно части 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу части 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019 г.), для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, как обоснованно указывает заявитель в своей жалобе, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Вопреки доводам апеллянта, заключенное Юшиным Ф.Л. и ООО «Д.С.Авто» соглашение, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, по существу, является договором возмездного оказания услуг и к нему подлежат применению соответствующие вышеуказанные правила, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Соответствующие выводы подтверждаются и сложившейся судебной практикой, в соответствии с которой заключенное между исполнителем и потребителем соглашение о предоставлении независимой гарантии является договором возмездного оказания услуг, а возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя. (кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2022 г. по делу № 88-32078/2022, кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2022 г. № 88-40684/2022).

Доводы апеллянта, что право истца на отказ от исполнения заключенного с ООО «Д.С.Авто» договора по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению независимой гарантии ограничено законом, противоречат приведенным выше нормам материального права в их системном толковании.

Поскольку материалами дела подтверждено, что Юшин Ф.Л. реализовал свое право на отказ от договора № 2023-0308-4-012092 от 08.03.2023 г., заключенного с ООО «Д.С.Авто», в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (а также по соответствующим основаниям ст. 779, 782), истец как потребитель приобрел право требовать с указанного лица уплаченную по договору денежную сумму, за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что ни истец, ни кредитор не обращался к ответчику с требованиями о предоставлении выплаты в соответствии с условиями договора, то в отсутствии заявления со стороны ответчика о несении каких либо убытков в связи с исполнением договора уплаченная по нему денежная сумма правильно взыскана в пользу Юшина Ф.Л. в полном объеме.

Таким образом, положения главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг (учитывая, что спорный договор независимой гарантии заключен между гражданином - потребителем банковских услуг, в обеспечение которых гарантия предоставлена, и юридическим лицом - исполнителем), и принимая во внимание характер его предмета (кредит предоставлен с целью покупки автомобиля для личных, семейных и бытовых нужд), подлежат применению к спорным правоотношениям, также как подлежат применению положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

С учетом изложенного, принимая во внимание отказ ответчика от предоставления услуг по независимой гарантии, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору о независимой гарантии, в размере 200000 рублей применительно к положениям ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, доводы апеллянта о невозможности одностороннего отказа истца от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и о том, что уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не может быть возвращена Юшину Ф.Л., подлежат отклонению, поскольку они противоречат приведенным выше нормам материального права в их системном толковании.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО «Юридический партнер» не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 25 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Д.С.Авто» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.11.2023.