Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУДО «Детская музыкальная школа № 1 им. М.И. Глинки г. Смоленска» о возложении обязанности провести оценку эффективности работы, установлении и выплате доплаты за эффективность работы, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения истца ФИО1, возражения представителя ответчика МБУДО «Детская музыкальная школа № 1 им. М.И. Глинки г. Смоленска» – ФИО2,

установила:

ФИО1 с учётом уточнённых требований обратилась в суд с иском к МБУДО «Детская музыкальная школа № 1 им. М.И. Глинки г. Смоленска» о возложении обязанности провести оценку эффективности работы в должности концертмейстера за периоды (дата) в соответствии с портфолио о проделанной ФИО1 сверхурочной работе и выплатить доплату, взыскать компенсацию морального вреда. В обоснование требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с (дата) в должности преподавателя и концертмейстера. Доплата за эффективность работы устанавливается за каждое полугодие на основании портфолио, поданного работником. Однако ответчик за указанные периоды установил доплаты за эффективность только по должности преподавателя. Считает данные действия ответчика незаконными, поскольку при оценке не учтена работа в сверхурочное время (конкурсы, концерты, мастер-классы и т.д.). Согласно заключенным договорам об образовании, обучающиеся обязаны участвовать в творческих мероприятиях. По мнению истца, концертмейстер обязан готовить учащихся к творческим мероприятиям, которые проходят в нерабочее время, и выступать вместе с ними, что подлежит учёту при оценке эффективности работы.

Представитель МБУДО «Детская музыкальная школа № 1 им. М.И. Глинки г. Смоленска» в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 сентября 2021 г. исковые требования ФИО1 к МБУДО «Детская музыкальная школа № 1 им. М.И. Глинки г. Смоленска» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 сентября 2021 г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что ее эффективность работы в должности концертмейстера в спорный период не оплатили и не оценили. Отмечает, что утверждение суда о том, что требование истца об оценке эффективности ее работы в должности концертмейстера и выплате соответствующих доплат фактически направлено на повторную оплату труда безосновательно и не соответствует материалам дела. Указывает, что эффективность работы концертмейстеров в школе всегда оценивается. Отмечает, что согласно штатному расписанию в раздел «Педагогические работники» входят две разные должности, а именно преподаватель и концертмейстер, у них разный функционал, работа проводится в разное время, оплата осуществляется по разным расчетным единицам. Ссылается на других концертмейстеров ФИО14ФИО15 которые, участвуя в конкурсе, выполнили равноценную работу, в связи с чем считает, что оплата эффективности выполненной работы другим педагогам и отказ в оплате равноценной работы истца является дискриминацией.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МБУДО «Детская музыкальная школа № 1 им. М.И. Глинки г. Смоленска» просит решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ссылается на ранее состоявшиеся решения судов, вступившие в силу, в соответствии с которыми установлено, что основной работой истца является работа по должности «преподаватель фортепиано», тогда как работа по должности «концертмейстер» выполняется в порядке совмещения. В связи с этим ФИО1 в порядке статьи 60.2 ТК РФ разрешено выполнение дополнительной работы по другой должности (по должности «концертмейстер») за дополнительную оплату в порядке статьи 151 ТК РФ. Установление выплат стимулирующего характера возможно только к основной работе или работе, выполняемой по совместительству. Отмечает, что на основании портфолио, подаваемых преподавателем ФИО1, комиссия при оценке результативности, качества и эффективности деятельности учитывает всю эффективность работы, качество, результативность и мотивацию на позитивный (продуктивный) результат ее педагогической деятельности. Поскольку спорная выплата стимулирующего характера заявляется истцом к должности «концертмейстер», занимаемой в порядке совмещения, то стимулирующие выплаты отдельно по данной должности ей не устанавливались. Ссылка на ФИО16., ФИО17 несостоятельна, так как это различные ситуации. ФИО18 замещает основную должность концертмейстера, ФИО19 - внешний совместитель, никаких выплат сверх установленных они не получали.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, в отношении педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, в отношении иных педагогических работников.

В силу статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса) (статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» установлена продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников согласно приложению №1 к этому приказу.

Согласно пункту 2.4, пункту 2.8.1 указанного Приложения № 1 норма часов педагогической работы устанавливается концертмейстерам в количестве 24 часа в неделю за ставку заработной платы. Норма часов учебной (преподавательской) работы устанавливается преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам в области искусств, физической культуры и спорта в количестве 18 часов в неделю за ставку заработной платы.

Кроме того, аналогичные условия закреплены и в коллективном договоре, заключенном между администрацией и работниками МБУДО «Детская музыкальная школа № 1 им. М.И. Глинки г. Смоленска», на (дата) , действие которого продлено до (дата) дополнительным соглашением от (дата)

Согласно Постановлению Минтруда РФ от 30.06.2003 N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 07.08.2003 N 4963), не считается совместительством педагогическая работа в одном и том же учреждении начального или среднего профессионального образования, в дошкольном образовательном учреждении, в образовательном учреждении общего образования, учреждении дополнительного образования детей и ином детском учреждении с дополнительной оплатой (п.2 е)

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работает в МБУДО «Детская музыкальная школа №1 им. М.И. Глинки г. Смоленска» в должности преподавателя и концертмейстера с (дата)

(дата) между Администрацией Детской музыкальной школы №1 им. М.И. Глинки (в настоящее время МБУДО «Детская музыкальная школа № 1 им. М.И. Глинки г. Смоленска») и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принята на должность преподавателя фортепиано, концертмейстера.

Согласно пункту 3 данного договора договор заключен по основной работе.

Приказом директора МБУДО «Детская музыкальная школа № 1 им. М.И. Глинки г. Смоленска» от (дата) . № ФИО1 по результатам оценки результативности и эффективности деятельности за отчётный период (дата) установлена выплата в размере <данные изъяты>

Приказом директора МБУДО «Детская музыкальная школа № 1 им. М.И. Глинки г. Смоленска» от (дата) . № ФИО1 по результатам оценки результативности и эффективности деятельности за отчётный период (дата) . установлена ежемесячная выплата в размере <данные изъяты>

Указанные ежемесячные выплаты за эффективность работы установлены по должности «преподаватель». Отдельно по должности «концертмейстер» за периоды (дата) (дата) выплаты за эффективность деятельности установлены не были.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 4 декабря 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 марта 2018 г., установлено, что основной работой ФИО1 является работа по должности «преподаватель фортепиано», тогда как работа по должности «концертмейстер» выполняется в порядке совмещения. Соответствующие выводы содержатся и в решении этого же суда от 21 июня 2019 г. (л.д.96, т.1).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приказом от (дата) . №, изданным на основании постановления Администрации г. Смоленска от (дата) . № педагогам норма часов учебной (преподавательской) работы за ставку заработной платы установлена в объёме 18 часов в неделю вне зависимости от классов обучения, концертмейстерам – 24 часа в неделю.

Приказом от (дата) № в МБУДО «Детская музыкальная школа № 1 им. М.И. Глинки г. Смоленска» введено понятие «дополнительная учебная нагрузка», под которым понимается учебная нагрузка свыше нормы часов учебной нагрузки установленной работнику за ставку заработной платы и определённой в трудовой договоре. Дополнительная учебная нагрузка устанавливается приказом директора учреждения по письменному согласию работника.

Приказом МБУДО «Детская музыкальная школа № 1 им. М.И. Глинки г. Смоленска» от (дата) . № ФИО1 установлена дополнительная учебная нагрузка (свыше ставки учебной (преподавательской) работы в объёме 18 часов в неделю) в объёме 4 часов в неделю с (дата) Также ФИО1 разрешена дополнительная учебная нагрузка по должности концертмейстер в объёме 14 часов в неделю на тот же период.

Приказом МБУДО «Детская музыкальная школа № 1 им. М.И. Глинки г. Смоленска» от (дата) № ФИО1 разрешена дополнительная учебная нагрузка по должности концертмейстер в объёме 12 часов в неделю с (дата)

Приказом МБУДО «Детская музыкальная школа № 1 им. М.И. Глинки г. Смоленска» от (дата) . № ФИО1 разрешена дополнительная учебная нагрузка по должности концертмейстер в объёме 7,5 часов в неделю с (дата)

Оставляя исковые требования ФИО1 без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца об отдельной оценке эффективности ее работы в должности концертмейстера и дополнительной выплате не соответствует положениям трудового законодательства и локальных нормативных актов работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что профессиональные достижения концертмейстера, выполнение концертмейстером разовых поручений, концертно-исполнительская деятельность, концертно-просветительская работа включаются в критерии при оценке эффективности деятельности преподавателя.

Оценка эффективности работы преподавателя ФИО1 за спорные периоды была произведена, что подтверждается оценочными листами, выписками из протоколов, соответствующими приказами (Т.1 л.д.80-89, Т.2 л.д.219, 221).

В установленную учебную нагрузку на (дата) преподавателю ФИО1 включены, в том числе, концертмейстерские часы (Т.2 л.д.195-198).

Вместе с тем, суд обоснованно не принял во внимание ссылку ФИО1 на положения заключенных с обучающимися договоров об образовании, согласно которым обучающиеся обязаны участвовать в творческих мероприятиях, в деятельности концертных коллективов, созданных МБУДО «Детская музыкальная школа № 1 им. М.И. Глинки г. Смоленска», поскольку данные договоры устанавливают права и обязанности учебного заведения и обучающегося.

Довод ФИО1 о том, что она принимала участие в различных творческих мероприятиях, которые проводились во вне рабочее время, в том числе, в выходные дни, не указывает на то, что стимулирующие выплаты за работу по совмещению должны быть определены работодателем сверх установленных доплат по дополнительным баллам. При этом доказательств того, что участие ФИО1 в указанных творческих мероприятиях было обязательным в связи с исполнением трудовых обязанностей, что она направлялась на конкурсы во внерабочее время, не усматривается. Также стороны подтвердили, что участие в данных мероприятиях учитывается при аттестации работников на квалификационную категорию. Участие в значительном количестве конкурсов не указывает, что вся педагогическая работа истца эффективна, поскольку имеется 14 блоков критериев в оценочном листе, которые рассматриваются комиссией в совокупности.

Кроме того, необходимо учитывать следующее.

Работодатель вправе оформлять работников как на условиях совмещения, так и на условиях совместительства.

В данном случае, как установлено решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 21 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 3 сентября 2019 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г., работа истца в должности концертмейстера является совмещением. Это полностью соответствует положениям Постановления Минтруда РФ от 30.06.2003 N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 07.08.2003 N 4963).

Таким образом, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную плату. В этом случае оформляется совмещение должностей (ст. 60.2 Трудового кодекса РФ).

Законодательством не установлены ни минимальный, ни максимальный размеры доплаты за совмещение, ни особенности в установлении доплаты в зависимости от вида дополнительной работы, ни правила, по которым назначается оплата.

Размер доплаты определяется по соглашению работника с работодателем с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ч. 2 ст. 151 ТК РФ, Письмо Минтруда России от 16.11.2020 N 14-2/ООГ-16940). При этом доплата за совмещение должностей может быть установлена как в твердой денежной сумме, так и в процентах к тарифной ставке (окладу) или заработной плате работника.

Заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. В состав компенсационных выплат входят доплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при совмещении должностей (ст. ст. 129, 149, 151 ТК РФ).

То есть при поручении работнику дополнительной работы в порядке ст. 60.2 ТК РФ работнику выплачиваются не две заработные платы, а только одна (по работе, изначально определенной трудовым договором, в состав которой входит в том числе и доплата за совмещение).

А поскольку заработная плата за выполнение работы по совмещаемой должности (профессии) работнику не выплачивается, ему не могут быть установлены и выплаты, предусмотренные в составе заработной платы по этой должности (профессии) (ни оклад, ни компенсационные, ни стимулирующие выплаты). Таким образом, преподавателю фортепиано, в порядке совмещения должностей замещающего и должность концертмейстера, стимулирующие выплаты отдельно как концертмейстеру не должны начисляться. За выполнение такой дополнительной работы производится доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон и которая истцом получается.

Поэтому требования истца, которые фактически сводятся к тому, что работодатель должен оформлять отдельный оценочный лист по должности концертмейстера с тем, чтобы количество баллов, исходя из которых рассчитывается выплата за эффективность, превышала установленные Положением о доплатах, надбавках, выплатах стимулирующего характера, разовых премий и материальной помощи педагогическим работникам МБУДО «Детская музыкальная школа № 1 им. М.И. Глинки г. Смоленска» (л.д.49-59, т.1) максимальные баллы, несостоятельны. Так, например, по критерию К2 за участие в конкурсах максимальное количество баллов – 20, которые всегда комиссией и учитывались истцу. В то время как истец указывала, например, 34,5 (л.д.80, т.1), 67 (т.2, л.д.219). Также и с коэффициентом К6 (концертно-просветительская работа с обучающимися), где максимальный балл – 15, а истец указывает 26 (т.2, л.д.219).

При этом не усматривается противоречий в том, что в выплатах за эффективность преподавателю присутствует учет достижений и в качестве концертмейстера, а доплата за совмещение должностей производится надлежащим образом. То есть вся педагогическая деятельность истца оценена, и баллы, согласно вышеназванному Положению о доплатах, надбавках, выплатах стимулирующего характера, разовых премий и материальной помощи педагогическим работникам МБУДО «Детская музыкальная школа № 1 им. М.И. Глинки г. Смоленска» установлены.

Показания свидетеля ФИО20 не подтверждают обоснованность иска, указывют на то, что два листка по оценке эффективности не оформлялись, а оценочной комиссией учитывалась концертмейстерская нагрузка истца.

Доводы о дискриминации истца со ссылкой на концертмейстера ФИО21 и преподавателя ФИО22 ошибочны, так как первая занимает основную должность концертмейстера, а вторая является внешним совместителем. Кроме того, истцу за участие в конкурсах (К2) ставилось максимальное количество баллов – 20, как и вышеназванным лицам, участвовавшим в других конкурсах.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм трудового законодательства, не соответствуют материалам дела, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 08.12.2021.