Апелляционное определение № 2-1417/2021 от 10.10.2022 Верховного Суда Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Войтович В.В. УИД: 18RS0005-01-2021-000700-80

Апел. производство: № 33-2707/2022

1-я инстанция: № 2-1417/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года город Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Глуховой И.Л.,

судей Батршиной Ф.Р., Солоняка А.В.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 27 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав представителя ответчика ООО «Городская управляющая компания» ФИО2, имеющего высшее юридическое образование, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, считавшего решение суда законным и обоснованным; изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № о выдаче судебного приказа, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее в тексте – ООО «Городская УК», отвечтик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обслуживание дома осуществлял ответчик ООО «Городская УК». ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей квартиры истец оплатила долги за коммунальные услуги и капремонт в размере 29901,16 руб. Однако, ДД.ММ.ГГГГ с ее счета удержана сумма в размере 29905,22 руб. на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей по заявлению ООО «Городская УК». Таким образом, сумма задолженности за тот же период была удержана в двойном размере. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Городская УК» с претензией о возврате денежных средств в сумме 29905,22 руб., претензия осталась без ответа. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 29905,22 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155572,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено УФССП России по УР (л.д. 37).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечено ООО «Единое РКЦ» (л.д. 72).

В судебное заседание суда первой инстанции истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 110).

Представитель ответчика ООО «Городская УК» ФИО2, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения иска, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Городская УК» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, капитальный ремонт, пени, государственной пошлины, всего на сумму 29905,22 руб. Денежные средства поступили на счет ООО «Городская УК» ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату задолженности по взносам на капремонт в размере 12319,25 руб., по плате за жилищно-коммунальные услуги 17581,91 руб. Переплата ФИО1 за жилищно-коммунальные услуги составила 8191,70 руб., за капремонт - 11596,95 руб., всего переплата на сумму 19788,65 руб. Ответчиком осуществлен возврат денежных средств, включая проценты за пользование чужими денежными средствами: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19823,92 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5853,38 руб., всего в общей сумме 25677,30 руб. (л.д. 80, 92).

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Единое РКЦ» ФИО2, действующий на основании доверенности, полагал исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению, по указанным им выше основаниям.

Представитель третьего лица УФССП России по УР, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, ходатайств не представил.

На основании ст. 167 гражданского процессуального кодекса РФ (далее в тексте – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Решением суда от 27.10.2021 исковое заявление оставлено без удовлетворения (л.д. 134-138).

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, удовлетворить иск, взыскать с ответчика долг в размере 10216,57 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения; неправильное применение норм материального права. Полагает, что суд неправильно произвел расчеты, указывает, что истец дважды выплатила сумму задолженности, в первый раз - добровольно ДД.ММ.ГГГГ в размере 29905,22 руб., во второй раз – ДД.ММ.ГГГГ была взыскана сумма в размере 29905,22 руб. в принудительном порядке; ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена сумма в размере 19788,65 руб., не было доплачено 10216,57 руб.; полагает, что судом неправильно произведены расчеты по исчислению процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 144-147, 148-151).

16.12.2021 определением суда апелляционная жалоба истца возращена заявителю со всеми приложенными к ней документами в связи с пропуском срока на обжалование. (л.д. 153).

Определением Верховного Суда УР от 11.04.2022 определение Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 16.12.2021 о возврате апелляционной жалобы отменено; гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27.10.2021; частная жалоба ФИО1 удовлетворена (л.д. 164-168).

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 08.06.2022 истцу ФИО1 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 27.10.2021, принятого по данному гражданскому делу. (л.д. 182).

Иными участниками процесса решение суда не обжаловалось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает на правильность выводов суда 1 инстанции о полном возврате истцу неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, приводит те же расчеты, что и в суде 1 инстанции.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания» ФИО2, имеющий высшее юридическое образование, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, считал решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Сведений и доказательств об уважительных причинах неявки лица, участвующие в деле и не присутствующие в судебном заседании, в суд не представили, об отложении дела не ходатайствовали.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что истец ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). <адрес> указанной квартиры составляет 28 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «Городская УК» является управляющей организацией в указанном МКД на основании договор управления ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 93-104)).

Согласно п. 3.1.7 договора управления, управляющий (ООО «Городская УК») обязуется в том числе, осуществлять сбор платежей за содержание и ремонт общего имущества дома с собственников квартир и нежилых помещений или пользователей помещений; взыскивать в судебном порядке долговые требования, вытекающие из данного договора по отношению к собственникам квартир и нежилых помещений в жилом доме, к нанимателям (пользователям), к государственным и иным органам, возникших в результате неуплаты обязательных платежей собственников и/или иных платежей, предусмотренных законодательством.

В соответствии с п. 3.2 договора управления собственники и наниматели обязались оплачивать обязательные платежи и прочие услуги, взнос на капитальный ремонт в порядке, установленном решением общего собрания собственников в соответствии с Жилищным кодексом РФ, до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На имя ФИО1 в ООО «Городская УК» был открыт лицевой счет №.

ООО «Городская УК» является владельцем специального счета для формирования и использования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>, который открыт в филиале Банка ВТБ в <адрес>, что подтверждается письмом банка. (л.д.56)

Между ООО «Городская УК» (принципал) и ООО «Республиканский расчетный центр» (агент), заключен агентский договор № АУ-23/2016 на обслуживание управляющей организации по расчетам с потребителями коммунальных услуг и поставщиками коммунальных услуг и поставщиками коммунального ресурса (л.д. 49-55).

24.06.2019 ООО «Городская УК» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Городская УК» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14538,52 руб.; пени по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 609,04 руб.; взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10628,80 руб.; пени по взносам на капремонт в размере 3588,86 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 540 руб. (гражданское дело №).

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Городская УК» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14538,52 руб.; пени в размере 609,04 руб.; взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10628,80 руб.; пени в размере 3588,86 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 540 руб. (гражданское дело №, л.д.16).

Судебный приказ направлен должнику ДД.ММ.ГГГГ, поступил в почтовое отделение по месту жительства должника ДД.ММ.ГГГГ, возвращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением 7-дневного срока хранения, поступил отправителю (мировому судье) ДД.ММ.ГГГГ. (гражданское дело №, л.д.17).

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №).

Судебный приказ выдан наруки взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №, справочный лист).

Согласно платежному документу по взносам на капитальный ремонт за август 2019, ФИО1 предъявлено к оплате с учетом задолженности за предыдущие периоды - 12319,25 руб. (л.д. 10, 19).

Согласно платежному документу по квартплате за август 2019, ФИО1 предъявлено к оплате с учетом задолженности за предыдущие периоды 17581,91 руб. (л.д. 11, 20).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 оплатила в пользу ООО «Городская Управляющая компания» сумму в размере 12319,25 руб., что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12, 21).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 оплатила в пользу ООО «Республиканский расчетный центр» сумму в размере 17581,91 руб., что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 21).

В соответствии с инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 14217,66 руб. списана ДД.ММ.ГГГГ со счета плательщика ФИО1 в пользу ООО «Городская УК». Основание платежа: ИД от ДД.ММ.ГГГГ№ от судебного участка № <адрес>. Причина: Решение судебного органа (л.д. 105).

Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 15687,56 руб. списана ДД.ММ.ГГГГ со счета плательщика ФИО1 в пользу ООО «Городская УК». Основание платежа: ИД от ДД.ММ.ГГГГ№ от судебного участка № <адрес>. Причина: Решение судебного органа (л.д. 105-оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в ООО «Городская УК» с заявлением, в котором просила произвести возврат денежных средств в размере 29905,22 руб., списанных с ее счета по судебному приказу № в связи с их добровольной оплатой ДД.ММ.ГГГГ; согласно отметке на заявлении, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получено данное заявление (л.д. 13, 22).

К претензии истец представила реквизиты счетов, на которые просила перечислить ей денежные средства, в том числе реквизиты счета № (л.д. 14, 23).

Ответ на указанную претензию от ООО «Городская УК» не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Городская УК») с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единый РКЦ», действуя по агентскому договору с ООО «Городская УК» (л.д. 49-55), перечислило денежную сумму в размере 19823,92 руб. получателю – Удмуртское отделение № ПАО Сбербанк России <адрес>; назначение платежа – зачисление на счет 42№ на имя ФИО1, возврат ошибочно взысканных денежных средств; НДС не облагается (л.д. 44).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единый РКЦ», действуя по агентскому договору с ООО «Городская УК» (л.д. 49-55), перечислило денежную сумму в размере 5853,38 руб. получателю – Удмуртское отделение № ПАО Сбербанк России <адрес>; назначение платежа – зачисление на счет 42№ на имя ФИО1, возврат ошибочно взысканных денежных средств; НДС не облагается (л.д. 57).

Согласно ответу Устиновского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по УР, на принудительном исполнении в отношении ФИО1 исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-1350/2019 не имеется; судебный приказ № 2-1350/2019 в адрес Устиновского РОСП г. Ижевска не поступал (л.д. 43).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, вышеуказанными письменными доказательствами, копиями вышеуказанных судебных постановлений, платежных документов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 210, 395, 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса РФ (далее в тексте – ГК РФ), статьями 12, 56, 57, 196 ГПК РФ, статьями 30, 53, 54, 155, 158 Жилищного кодекса РФ (далее в тексте – ЖК РФ) и исходил из того, что истцом долговые обязательства по внесению суммы за капремонт и квартплату на сумму 29901,16 руб. оплачены ДД.ММ.ГГГГ по 12319,25 руб. и 17581,91 руб. соответственно; ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу судебного приказа с истца в пользу ответчика удержана банком задолженность в общем размере 29905,22 руб. (14217,66 руб. и 15687,56 руб.), которая не может быть признана неосновательным обогащением, поскольку удержана на основании исполнительного документа; сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца ФИО1 составила 19788,65 руб. вследствие переплаты за капитальный ремонт и жилищно-коммунальные услуги; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 1594,46 руб.; ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращено 19823,92 руб., ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращено 5853,38 руб., в связи с чем обязанность по выплате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком исполнена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме; оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда нет, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется.

Проверив доводы апелляционной жалобы о неправильности расчетов суда и ошибочности выводов суда 1 инстанции, судебная коллегия находит их частично обоснованными.

Обстоятельства дела судом 1 инстанции в целом установлены верно, однако, выводы суда не полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно платежному документу по квартплате за июнь 2019 года (л.д.87) долг истца по плате за ЖКУ за предыдущие расчетные периоды (до июня 2019 года) составлял 14545,18 руб.

За июнь 2019 года истцу начислена плата за жилищно-коммунальные услуги в размере 2743,94 руб., уплачено в июне 2019 года ДД.ММ.ГГГГ руб., вследствие чего долг на ДД.ММ.ГГГГ стал составлять 15578,81 руб. (14545,18 + 2743,94 руб.- 1710,31 руб.). (л.д.87).

За июль 2019 года истцу начислена плата в размере 2845,94 руб., уплачено в июле 2019 – 1664,71 руб., после чего размер долга на ДД.ММ.ГГГГ стал 16760,04 руб. (15578,81 руб. + 2845,94 руб. - 1664,71 руб.), что следует из платежного документа по квартплате за июль 2019 года (л.д.88).

За август 2019 года истцу начислена плата в размере 2486,58 руб., уплачено в августе 2019 – 1664,71 руб., после чего размер долга на ДД.ММ.ГГГГ стал 17581,91 руб. (16760,04 руб. + 2486,58 руб. - 1664,71 руб.), что следует из платежного документа по квартплате за август 2019 года (л.д.89).

Именно в таком размере 17581,91 руб. сумма долга была предъявлена к оплате истцу по платежному документу за август 2019 года и ДД.ММ.ГГГГ была уплачена ею. (л.д.12,89).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истцом полностью уплачена плата за ЖКУ за расчетные периоды, предшествовавшие сентябрю 2019 года, при этом сведений и доказательств добровольной уплаты пени за расчетные периоды, предшествующие сентябрю 2019 года, в материалах дела не имеется. В платежных документах за июнь-август 2019 года пени к оплате не предъявлены и не указаны.

Согласно платежному документу по капремонту за июнь 2019 года (л.д.84) долг по плате за ЖКУ за предыдущие расчетные периоды (до июня 2019 года) составлял 11706,05 руб.

За июнь 2019 года истцу начислены взносы на капремонт в размере 204,40 руб., доказательств оплаты взносов на капремонт в июне 2019 года не имеется (0 руб.), вследствие чего долг на ДД.ММ.ГГГГ стал составлять 11910,45 руб. (11706,05 + 204,40 руб.). (л.д.84).

За июль 2019 года истцу начислены взносы в размере 204,40 руб., уплачено в июле 2019 – 0,00 руб., после чего размер долга на ДД.ММ.ГГГГ стал 12114,85 руб. (11910,45 руб. + 204,40 руб.), что следует из платежного документа за июль 2019 года (л.д.85).

За август 2019 года истцу начислены взносы на капремонт в размере 204,40 руб., уплачено в августе 2019 – 0,00 руб., после чего размер долга на ДД.ММ.ГГГГ стал 12319,25 руб. (112114,85 руб. + 204,40 руб.), что следует из платежного документа по капремонту за август 2019 года (л.д.86).

Именно в таком размере 12319,25 руб. сумма долга по взносам на капремонт была предъявлена к оплате истцу по платежному документу за август 2019 года и ДД.ММ.ГГГГ была уплачена ею. (л.д.12,86).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истцом полностью уплачены взносы на капремонт за расчетные периоды, предшествовавшие сентябрю 2019 года, при этом сведений и доказательств добровольной уплаты пени по взносам на капремонт за расчетные периоды, предшествующие сентябрю 2019 года, в материалах дела не имеется. В платежных документах за июнь-август 2019 года пени к оплате не предъявлены и не указаны. (л.д.84-86).

Судебным приказом №2-1350/2019 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО1 долг по плате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14538,52 руб., пени по плате за ЖКУ в размере 609,04 руб., то есть всего 15147,56 руб.; а также задолженность по взносам на капремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10628,80 руб., пени по взносам за капремонт в размере 3588,86 руб., то есть всего 14217,66 руб. Общая сумма долга по плате за жилищно-коммунальные услуги и взносам на капремонт, а также пени, за расчетные периоды (месяцы) до июня 2019 года составила 29365,22 руб., а также госпошлина в размере 540,00 руб., итого суммы взыскания по судебному приказу 29905,22 руб.

Как следует из материалов дела, объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции судебный приказ №2-1350/2019 от ДД.ММ.ГГГГ получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в службу судебных приставов-исполнителей не передавался, направлен на исполнение непосредственно в банк.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца в пользу ответчика банком произведено списание 29905,22 руб. (14217,66 руб. и 15687,56 руб.) по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ №2-1350/2019, что подтверждается двумя инкассовыми поручениями №, 1510 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.105).

Таким образом, все суммы, указанные в судебном приказе, были взысканы с истца ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и долг по плате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14538,52 руб., пени по плате за ЖКУ в размере 609,04 руб.; задолженность по взносам на капремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10628,80 руб., пени по взносам за капремонт в размере 3588,86 руб.

Согласно своду начислений, представленных ответчиком (л.д.45,46,58-59), чекам-ордерам 547,548 от ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления судебного приказа в банк для его исполнения истец ФИО1 погасила задолженность по плате за ЖКУ и по взносам на капремонт за расчетные периоды по август 2019 года включительно, в том числе долг по плате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и долг по взносам на капремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанные в судебном приказе.

Доказательств добровольной уплаты пени и судебных расходов, взысканных по судебному приказу, вступившего в законную силу и не отмененного, истцом не представлено. Указанные в судебном приказе суммы пени за нарушение сроков внесения платы за ЖКУ и взносов на капремонт, соответственно, 609,04 руб. и 3588,86 руб., то есть на общую сумму 4197,90 руб., а также госпошлина в размере 540,00 руб., которые были взысканы банком на основании судебного приказа, не могут быть признаны неосновательным обогащением, поскольку списание денежных средств произведено в пользу ответчика во исполнение вступившего в силу и неотмененного судебного постановления, то есть на законных основаниях.

Остальная сумма долга в размере 25167,32 руб. (по плате за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14538,52 руб., по взносам на капремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10628,80 руб.), полученная ответчиком вследствие списания банком со счета истца в октябре 2019 года, является неосновательным обогащением ответчика, т.к. представляет собой повторную оплату услуг за расчетные периоды до июня 2019 года, которые были оплачены истцом ранее, в добровольном порядке в период с июня по сентябрь 2019 года.

Согласно статья 1102 ГК РФ (Обязанность возвратить неосновательное обогащение):

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, принудительное взыскание платы за оплаченные самостоятельно истцом расчетные периоды повлекло возникновение неосновательного обогащения у ответчика за счет денежных средств истца и, соответственно, порождает обязанность ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение.

Заявление истца о возврате денежных сумм от ДД.ММ.ГГГГ оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, в период рассмотрения дела платежный агент ООО «Единый РКЦ», действующий от имени и за счет ответчика ООО «Городская УК», произвел возврат истцу уплаченных сумм в размере 19823,92 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 5853,38 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, всего 25677,30 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца вышеуказанные суммы перечислены и поступили на счет №, открытый на имя ФИО1, что подтверждается выписками из лицевого счета по вкладу «Пенсионный-плюс», представленными ПАО «Сбербанк» по запросу суда.

Ответчик как конечный получатель платы за ЖКУ и взносов на капремонт мог и должен был узнать о неосновательном получении денежных сумм в день их поступления на счет ответчика – ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ответчик ежемесячно осуществлял начисление платы, а плата по ЖКУ и взносам на капремонт за предыдущие расчетные периоды истцом были исполнены полностью в том размере, в котором они предъявлены ответчиком и платежным агентом, о чем ответчику не могло быть неизвестно, а срок внесения платы за сентябрь 2019 года к указанному времени еще не наступил.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец ФИО1 являлась собственником квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в силу статьи 153, 154 ЖК РФ несёт обязанность по плате за содержание жилья, коммунальные услуги и по взносам на капремонт до прекращения у нее права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, в связи с чем истцу была начислена плата за содержание жилья и коммунальные услуги по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1313,75 руб. и взносы на капремонт в размере 109,1 руб., всего 1422,85 руб., которые подлежали уплате ответчику.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ, части 1 статьи 171 ЖК РФ, условиям договора управления, вышеуказанные платежи должны быть внесены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствуют доказательства их уплаты истцом.

Таким образом, с учетом обязанности истца по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и взноса на капремонт за сентябрь 2019 года в размере 1422,85 руб., размер излишне полученной ответчиком суммы за услуги фактически составил 23744,47 руб. (25167,32 – 1422,85 руб.).

Учитывая, что в период рассмотрения дела платежный агент ООО «Единый РКЦ», действующий от имени и за счет ответчика ООО «Городская УК», произвел ДД.ММ.ГГГГ возврат истцу суммы в размере 19823,92 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5853,38 руб., то есть всего 25677,30 руб., то суд 1 инстанции пришёл к правильному выводу о том, что вследствие указанных выплат истцу неосновательное обогащение возвращено полностью.

Проверяя возражения ответчика о том, что уплаченная истцу ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 5853,38 руб. полностью погашала проценты за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности и несоответствии обстоятельствам дела.

Период, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (с ДД.ММ.ГГГГ), определен судом 1 инстанции неверно.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила ответчику об излишне уплаченной сумме платы за ЖКУ и взносам на капремонт, просила её вернуть. Указанное заявление получено и зарегистрировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (вх.455-ГР) (л.д.13), из чего следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ узнал и должен был узнать об излишней оплате и о возникновении неосновательного обогащения на его стороне, в связи с чем в соответствии с вышеуказанными положениями проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По указанным правилам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляла 1938,04 руб., а сумма долга ответчика после возврата ДД.ММ.ГГГГ части суммы в размере 19823,92 руб. составляла 3920,55 руб., что следует из нижеуказанного расчета процентов с учетом частичного возврата суммы и зачёта части суммы в счет обязательств за сентябрь 2019 года.

Вследствие возврата истцу ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 5853,38 руб., сумма неосновательного обогащения возвращена полностью, в оставшейся части 1932,83 руб. (5853,38 руб. – 3920,55 руб.) платеж погашал проценты за пользование чужими денежными средствами, составлявшие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно вышеуказанного расчета 1938,04 руб.

Таким образом, судебная коллегия, проверив расчеты суда 1 инстанции, приходит к выводу о его частичной ошибочности, т.к. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уплачены истцу не полностью. Невыплаченная сумма процентов составила 5 руб. 21 коп. (1938,04 руб. – 1932,83 руб.).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, в связи с неполной уплатой процентов по ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 руб. 21 коп. Учитывая, что сумма неосновательного обогащения возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами после ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Таким образом, ошибочность расчета процентов и несоответствие выводов суда 1 инстанции о полной уплате процентов за пользование чужими денежными средствами являются основанием для отмены решения суда в указанной части с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5,21 руб.

В остальной части выводы суда 1 инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению лишь частично, т.к. судом допущен неправильный расчет процентов по статье 395 ГК РФ. Доводы жалобы о неполном возврате неосновательного обогащения опровергаются представленными доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отклоняются судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 октября 2021 года отменить в части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

В указанной части принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5,21 руб.

Требования ФИО1 о взыскании с ООО «Городская управляющая компания» процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части и размере оставить без удовлетворения в связи с их уплатой до принятия решения.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 19 октября 2022 года.

Председательствующий: И.Л. Глухова

Судьи: Ф.Р. Батршина

А.В. Солоняк